Решение по делу № 2-5821/2019 от 17.07.2019

    Дело № 2-5821/2019                                                                                                       КОПИЯ

    24RS0056-01-2019-005249-38

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    30 сентября 2019 года                                                               г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием истца Иванова А.В.,

    представителя истца Дыковой В.С., действующей на основании доверенности от 21.06.2016, сроком пять лет,

    представителей ответчика Ахлюстиной Е.А., действующей на основании решения №1 от 19.11.2018,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПРОФИНАНС» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11.01.2018 меду сторонами был заключен договор №7 на оказание услуг, направленных на получение решения кредитной организации (Банка) или иных организаций о кредите на любые, указанные истцом, цели. По условиям договора срок его действия 1 месяц (по 12.02.2018). При заключении договора директор ООО «ПРОФИНАНС» Ахлюстина Е.А. в устной форме гарантировала истцу получение кредита в одной из кредитных организаций, с которыми у нее имеются особые отношения, заверив, что кредит в размере 1 000 000 рублей истец самостоятельно получить не сможет. Ответчик представил только один вариант кредитной организации - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», и кредит истцу в данном банке выдан не был. Поскольку свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил и уклонялся от них, Иванов А.В. 30.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в сумме 15 000 рублей. Директор ООО «ПРОФИНАНС» Ахлюстина Е.А. указала, что договор между сторонами уже расторгнут. 24.02.2018 истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора №7 и возврате уплаченных по нему денежных средств. С претензии ответчик не согласился, сославшись на то, что договор исполнен в полном объеме, качественно и в установленные договором сроки, завуалировав исполнение своих обязательств актом принятых работ от 11.01.2018. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор №7 от 11.01.2018, заключенный между сторонами; взыскать с ООО «ПРОФИНАНС» в свою пользу: возврат денежной суммы – 15 000 рублей; неустойку за период с 13.02.2018 по 15.07.2018 – 50 000 рублей; почтовые расходы - 66 рублей 96 копеек; возврат госпошлины – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; штраф;

В судебном заседании истец Иванов А.В. и его представитель Дыкова В.С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду истец пояснил о том, что у истца имеются кредиты, поэтому, когда он обращался в банки за новым кредитом, ему было отказало. В сети интернет истец увидел информацию о том, что ответчик помогает своим клиентам в получении кредита, в том числе при ситуации, которая сложилась у Иванова А.В.. Истец направил ответчику электронной почтой анкету, в этот же день пришел лично в офис ООО «ПРОФИНАНС», подписал спорный договор. Текст договора сложен для восприятия, но устно Ахлюстина Е.А. гарантировала положительное решение банка о выдаче кредита, сказала, что Иванов А.В. сможет получить кредит в «Азиатско-Тихоокеанском Банке», где у нее есть некая договоренность. Однако когда истец на следующий день пришел в этот банк узнал, что никакой договоренности нет, Иванов А.В. подал заявку на кредит и получил отказ. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по поиску для истца кредитной организации, нет. Из смысла спорного договора усматривается, что таких кредитных (финансовых) организаций должно быть более одной. Помимо разговора 11.01.2018 (в дату заключения договора) иных встреч с ответчиком по предмету заключенного договора между сторонами не было. Ахлюстина Е.А. уклонялась от встреч и разговоров.

Представитель ответчика Ахлюстина Е.А., действующая на основании решения, с иском не согласилась. Полагала, что обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме надлежащим образом. При поступлении анкеты истца, она прошла анализ, был произведен мониторинг кредитных организаций путем отслеживания информации на сайтах и по телефону. Стороны остановились на «Азиатско-Тихоокеанском Банке». Иванов А.В. подал заявку в данный банк, но банк принял отрицательное решение. Денежные средства в 15 000 рублей это оплата услуг ответчика, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан. В договоре не указано, отрицательное принятое решение банком является основанием для возврата уплаченной спорной суммы. Договор был расторгнут через 10 дней с даты заключения по инициативе исполнителя.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2019 в 17.09 час. Иванов А.В. по средствам сети «Интернет» отправил ответчику на электронный адрес http://pro-fin24.ru/anketa обращении о своем желании получить кредит в размере 1 000 000 рублей.

11.10.2018 между Ивановым А.В. и ООО «ПРОФИНАНС» заключен договор №7 об оказании услуг, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство: оказать устные консультации, связанные с выполнением предмета договора; произвести поиск банка или иных организаций, предоставляющего кредиты на условиях, установленных соглашением (приложение №1); совместно с клиентом произвести переговоры с банком или иных организациях об условиях предоставления кредита; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите; осуществлять контроль и информирование клиента об этапах принятия банком или иными организациями решения по кредиту; уведомлять клиента о решениях банка или иных организаций по кредиту (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора клиент обязан в течение трех рабочих дней со дня его подписания внести исполнителю предоплату в размере 15 000 рублей. Вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной компенсации расходов и процентов (5%) от максимальной суммы размера кредита, установленной решением банка или иными организациями, размер вознаграждения составляет не менее 50 000 рублей. В случае не предоставления банком или иной организации положительного решения о кредите до окончания действующего договора, исполнитель удерживает за собой 15 00 рублей в качестве фиксированной компенсации своих расходов по оказанию услуг клиенту (п.п.5.1.1, 5.2).

Оплата истцом денежных средств по указанному выше договору в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2018 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 6.5 договора денежная стоимость услуг по договору определяется сторонами в акте сдачи-приемки услуг (приложение №3).

Срок действия договора определен датой перечисления суммы указанной п. 1.1 договора и действуют в течение месяца (п. 6.1).

В соответствии с п. 8.3 исполнитель вправе расторгнуть договор, при том предоплата остается у исполнителя в случае, когда клиент отказался или уклоняется от принятых на себя обязательств, а также нарушения гарантий достоверностей сведений, содержащихся в приложении №2.

11.01.2018 по акту №7 Иванов А.В. приял от исполнителя ООО «ПРОФИНАНС» работы по консультированию, поиску банка или иных организаций, содействию в подаче заявки, контроль и информирование клиента об этапах принятых решений, принятых кредитной организацией, уведомление о решениях банка и иных организаций по кредиту.

30.01.2018 Иванов А.В. вручил ООО «ПРОФИНАНС» заявление о расторжении спорного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в связи с не исполнением его условий.

24.02.2018 Иванов А.В. направил ответчику претензию аналогичного содержания, которая была получена ответчиком 01.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответе на претензию ООО «ПРОФИНАНС» указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии истца, поскольку работы по спорном договору были исполнителем оказаны в полном объеме, что следует из акта приема-передачи №7, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанную выше нормы права, суд полагает, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что указанному договору были выполнены работы на сумму 15 000 рублей, что повреждается актом приема-передачи работ №7 от 11.01.2018, суд полагает несостоятельными, поскольку данный акт был подписан в день заключения договора, причем незадолго до окончания рабочего времени (анкета направлена 17.09 час.). Более того те работы, в которые указаны в акте как то содействие в подаче заявки, контроль и информирование об этапах понятия решения банка, уведомление клиента о принятых банком решении, физически не могли быть исполнены ответчиком непосредственно после подписания спорного договора, так как подразумевают временные затраты и зависят от действий третьих лиц (банка и иных организаций), на что также указывает истец.

Иных доказательств об оказании ответчиком каких-либо услуг, направленных на получение для Иванова А.В. банком или иной организацией решение о кредите материалы дела не содержат.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора от 11.01.2018, поскольку в соответствии со ст. 782 ГК РФ, п. 8.1 договора, его досрочное прекращение возможно вследствие отказа одной из стороны от его исполнения, что было сделано истцом, исходя из текста заявления от 30.01.2018 направленного в адрес ответчика.

Кроме того, на момент рассмотрения спора срок действия договора от 11.01.2018, срок действия которого составляет 1 месяца - истек, а по смыслу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон по решению суда, может быть, расторгнут только действующий договор.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.02.2018 по 15.07.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей за не оказание услуг по договору, а также неустойка в таком же размере за период с 10.02.2018 по 15.07.2019 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истица ввиду отказа от исполнения договора и его расторжении. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истица от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств, предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за уклонение от возврата туроператором денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора ссылкой на положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за уклонение от возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд взыскивает неустойку в качестве меры ответственности процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 10.02.2018 по 15.07.2019 (даты определенные истцом) в размере 1 606 рублей 74 копейки, согласно следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
15 000	10.02.2018	11.02.2018	2	7,75%	365	6,37
15 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	129,45
15 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	521,40
15 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	280,48
15 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	579,66
15 000	17.06.2019	15.07.2019	29	7,50%	365	89,38
Итого:			521	7,50%	1 606,74

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Иванова А.В. как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 553 рубля 37 копеек (15 000 + 1 606,74 + 500 =17 106,74 х 50%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от 21.06.2019, выданная Ивановым А.В. не содержит указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, доверенность выдана на длительный срок (5 лет), более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, поэтому основания для взыскания с ООО «ПРОФИНАНС» понесенных на ее оформление расходов в сумме 1500 рублей у суда не имеется.

При этом требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в 66 рублей 96 копеек, в связи с направлением претензии о расторжении спорного договора и взыскания денежных средств, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов повреждается чеком «Почта России» от 24.02.2018.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванова Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНАНС» в пользу Иванова АВ уплаченные по договору №7 от 11.01.2018 денежные средства – 15 000 рублей; проценты за период с 10.02.2018 по 15.07.2019 – 1 606 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 8 553 рубля 37 копеек; почтовые расходы – 66 рублей 96 копеек.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу - отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                    (подпись)                        Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова