Решение по делу № 33-684/2016 от 03.02.2016

Дело № 33-684 и.о. судьи Белякова Г.М. 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 марта 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Милосердовой О.Н.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилкомсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Милосердовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пьяных Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, задолженность за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.12.2011 г. по 01.08.2015 г. в сумме СУММА; пени в сумме СУММА; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со 02.08.2015 г. от суммы СУММА по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательств по оплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилкомсервис»

Взыскать с Милосердовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пьяных Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес> расходы по уплаченной госпошлине в размере СУММА в равных частях с каждой, то есть по СУММА, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилкомсервис»».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Конаковский Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Милосердовой О.Н., Пьяных Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в доме от 15.06.2006 в управлении общества находится многоквартирный жилой дом <адрес>. В жилом помещении №, общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенном на 2-ом этаже данного дома зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Милосердова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пьяных Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Поскольку ответчиками не исполняется обязанность по оплате за содержание и коммунальные услуги, их задолженность за период с 01.12.2011 по 01.08.2015 составила СУММА.

Просило суд взыскать в свою пользу с Милосердовой О.Н. и Пьяных Л.В. задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с 01.12.2011 по 01.08.2015 в сумме СУММА; пени - СУММА; солидарно с ответчиков судебные расходы (госпошлину) - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со 02.08.2015 от суммы СУММА по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании представители ООО «Конаковский Жилкомсервис» по доверенностям Алипкина Е.И. и Гринченко Е.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Милосердова О.Н., Пьяных Л.В. в суде иск признали, возражений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Милосердова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что неоднократно обращалась с ходатайством о применении судом первой инстанции правила об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но суд необоснованно отказал в его принятии.

Судом первой инстанции к участию в деле не привлечены несовершеннолетние дети в лице их законных представителей - родителей. Принимала участие в деле за себя, а не как законный представитель детей. Суд первой инстанции не имел права принимать признание иска ответчиком, т.к. это противоречило закону и нарушало законные интересы третьих лиц -несовершеннолетних детей, проживающих в квартире. Непривлечение судом первой инстанции всех лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире, повлекло за собой нарушение их прав на судебную защиту, а также неправильное распределение взыскиваемой суммы основного долга и соответствующих пеней.

Поскольку исковое заявление подано в суд 26.10.2015 за период взыскания с 01.12.2011 по 31.07.2012 истек срок исковой давности.

Истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм пени.

Решение суда первой инстанции вынесено без учета ее платежей в счет уплаты задолженности по коммунальным платежам.

Конкретную сумму, списанную истцом в счет пени, рассчитать невозможно. Первоочередное отнесение суммы платежа в погашение неустойки противоречит ст. 319, 329 и 330 ГК РФ. Направление денежных средств на погашение пени ранее погашения суммы основного долга противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав докладчика по делу, пояснения Милосердовой О.Н. и представителя ответчиков Бутырской П.Б., поддержавших жалобу с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Договора №Л-19 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конаковский Жилкомсервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В жилом помещении №<адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Милосердова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пьяных Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С 01.07.2013 действовал тариф на тепловую энергию, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области №773-нп от 26.12.2012 на водоотведение, водоснабжение №87-нп от 15.03.2013.

С 01.07.2014 действовал тариф на тепловую энергию, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области №634-нп от 19.12.2013 на водоотведение, водоснабжение №643-нп от 19.12.2013.

На основании п.4.1 договора управления от 01.07.2006 управляющая компания имеет право индексировать тариф на содержание один раз в год не более чем на 13,5%.

Ответчиками не выполнялась обязанность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, содержание общего имущества и ремонт жилья, в связи с чем истцом суду представлена сумма задолженности ответчиков за период с 01.12.2011 по 01.08.2015 в размере СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, п. 1 ст. 323 ГК РФ, ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена, сумма задолженности стороной ответчиков не оспорена, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке: сумму задолженности за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.12.2011 по 01.08.2015 в размере СУММА, на основании ст. 155 ЖК РФ пени - 20 СУММА, в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.08.2015, от суммы СУММА по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для частичного удовлетворения иска ООО «Конаковский Жилкомсервис» к Милосердовой О.Н. и Пьяных Л.В. ввиду длительного ненадлежащего исполнения ответчиками предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг и содержания жилого помещения, считает, что размер взысканных судом сумм подлежит изменению, исходя из представленного в суд апелляционной инстанции стороной ответчика контррасчета задолженности с учетом погашения Милосердовой О.Н. СУММА задолженности и необоснованного в нарушение ст. 319 ГК РФ первоочередного списания ООО «Конаковский Жилкомсервис» в счет оплаты долга пени в размере СУММА.

Из расчета, представленного ООО «Конаковский Жилкомсервис» как суду первой, так и апелляционной инстанций, соблюдение требований ст. 319 ГК РФ при погашении задолженности по оплате коммунальных услуг не усматривается.

Расчет, предоставленный суду апелляционной инстанции представителем ответчиков Бутырской П.Б., произведен с учетом первоначального погашения основного долга, затем пени. Также ею приведено указание на оплату ответчиками СУММА (17.08., 15.09., 06.11 2015 года) и данное утверждение стороной истца не оспорено, которые при вынесении решения не были учтены при определении суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию. После ознакомления с данным расчетом ООО «Конаковский Жилкомсервис» своих возражений в суд апелляционной инстанции не направило.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.12.2011 по 01.08.2015 в сумме СУММА.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ стороной ответчиков рассчитаны пени в сумме СУММА, размер которых судебная коллегия полагает верным.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со 02.08.2015 от суммы СУММА по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательств по оплате в пользу ООО «Конаковский Жилкомсервис».

При этом доводы апеллянта о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание на основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Милосердовой О.Н. и Пьяных Л.В. в пользу ООО «Конаковский Жилкомсервис»» взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере СУММА в равных частях с каждой, то есть по СУММА.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтены положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Милосердовой О.Н. суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 ноября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилкомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Милосердовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пьяных Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, задолженность за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.12.2011 г. по 01.08.2015 г. в сумме СУММА; пени в сумме СУММА; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со 02.08.2015 г. от суммы СУММА по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательств по оплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилкомсервис».

Взыскать с Милосердовой О.Н. и Пьяных Л.В. расходы по уплаченной госпошлине в размере СУММА в равных частях с каждой, то есть по СУММА, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конаковский Жилкомсервис»».

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая