Решение от 15.07.2020 по делу № 33-2310/2020 от 24.03.2020

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 33-2310/2020 (№ 2-16/2020)

УИД 55RS0025-01-2019-000522-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лазарева В.А. на решение Одесского районного суда Омской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Кудрявцева А. Н. к Лазареву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Лазарева В. А. в пользу ИП Кудрявцева А. Н. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, которая по состоянию на <...> составляет 162 310 рублей 96 копеек, в том числе: 49 507 рублей 23 копейки - основной долг; 80 341 рубль 54 копейки - проценты; 32 462 рубля 19 копеек - неустойка (пени).

Взыскать с Лазарева В. А. в пользу ИП Кудрявцева А. Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с <...> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Лазарева В. А. в пользу ИП Кудрявцева А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей 22 копейки»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее – истец, ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Лазареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № <...> от <...> к Агентскому договору № <...> от <...>, был заключен Договор № <...> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № <...> к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № <...> от <...> к заемщику Лазареву В.А.

В соответствии с кредитным договором № <...> от <...> Лазареву В.А. был предоставлен кредит в размере 60 560,00 руб. на срок до <...> по ставке 39% годовых. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

<...> ООО «РегионКонсалт» направило в адрес Лазарева В.А. уведомление об уступке права требования, а также требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика Лазарева В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, которая по состоянию на <...> составляет 162 310 руб. 96 коп., в том числе: 49 507 руб. 23 коп. - основной долг; 80 341 руб. 54 коп. - проценты; 32 462 руб. 19 коп. - неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых, начиная с <...> (дата, следующая за датой расчета цены иска (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 446 руб. 22 коп.

Истец ИП Кудрявцев А.Н. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лазарев В.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении спора необоснованно не принято во внимание его ходатайство о применении срока исковой давности, тогда как с момента последнего платежа по кредиту прошло около пяти лет. Судом не были исследованы и не приобщены к материалам дела представленные им квитанции об оплате кредитной задолженности. При взыскании неустойки не была применена с. 333 ГК РФ в связи с завышенным размером этой неустойки, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП Кудрявцева А.Н. - Князев А.Ю. (по доверенности) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Кудрявцев А.Н. участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения ответчика Лазарева В.А. и его представителя Мартынову Н.С. (по устному ходатайству), просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела с учетом дополнительно истребованных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ истребовала дополнительные доказательства по делу – выписку движения денежных средств по счету Лазарева А.В., график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, гр.дело № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Одесском судебном районе Омской области по заявлению ИП Кудрявцева А.Н. к Лазареву В.А. о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела и дополнительных доказательств следует, что <...> между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Лазаревым В.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 60 560 руб. под 39 % годовых на срок по <...> Погашение кредита должно происходить ежемесячными платежами 14 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 2 307 руб., дата последнего платежа – <...>, размер последнего платежа 1 724, 39 руб. В соответствии с графиком погашения задолженности дата внесения платежа иного выпадала на 15 либо 16 число месяца.

Банк свои обязательства по заключенному договору потребительского кредита выполнил, предоставив ответчику денежную сумму в размере 60 560 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, при этом Лазарев В.А. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из ответа на запрос судебной коллегии от ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от <...> по делу № <...> конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) является ГК «Агентство по страхованию вкладов». После признания Банка несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ конкурсный управляющий посредством ФГУП «Почта России» 19 мая 2016 г. направил заемщику Лазареву А.В. уведомление о наличии задолженности по кредиту с указанием реквизитов для ее погашения (почтовый идентификатор № <...>).

Также 13 сентября 2016 г. по контактному телефону +№ <...>, указанному в кредитном договоре, было отправлено уведомление о наличии задолженности по кредиту с указанием информации о способах погашения задолженности.

Кроме того, информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам размещена 01 февраля 2016 г. на сайте Агентства в сети Интернет по адресу: www.asv.org.ru в разделе «Ликвидация банков» / РСБ 24 Банк, с указанием способов погашения задолженности. Однако, платежи в счет погашения кредитной задолженности после 03 ноября 2015 г. от Лазарева А.В. не поступали.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<...> между КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» на основании агентского договора № <...> от <...> заключен договор уступки прав требований № <...>, на основании которого к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № <...> от <...> в отношении ответчика Лазарева В.А.

Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора № <...> с ответчиком Лазаревым В.А. (л.д. 8) и соответствуют требованиям закона.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от <...> права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали и существуют на момент перехода права требования, включая права на проценты, неустойки и другое.

О замене кредитора ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями, направленными 27 декабря 2018 г. в его адрес (л.д.22-24).

Обращаясь в суд с иском, ИП Кудрявцев А.Н. ссылался на наличие у Лазарева В.А. просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, неисполнение им требований по погашению долга в добровольном порядке.

Из расчета задолженности по кредитному договору № <...> следует, что задолженность Лазарева В.А. по состоянию на <...> составляет 162 310, 96 руб., из которых проценты – 80 341, 54 руб., задолженность по основному долгу – 49 507, 23 руб., неустойка (уменьшенная истцом в добровольном порядке до 25% от суммы задолженности ответчика) – 32 462,19 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у Лазарева В.А. имеется непогашенная задолженность по кредиту от <...> № <...>, правом требования которой на основании договора уступки обладает ИП Кудрявцев А.Н., ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком не заявлено; размер неустойки снижению не подлежит, т.к. уменьшен самим истцом до 25% от размера задолженности по основному долгу и процентам.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения кредитной задолженности, судебная коллегия не может согласиться с определением периода взыскания и суммой этой задолженности, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что ответчик Лазарев В.А., не признавая исковые требования ИП Кудрявцева А.Н., ссылался на то, что последний платеж по кредиту был им внесен в ноябре 2015 г., после этого он не знал, куда платить в связи с отзывом лицензии у Банка, никаких обращений к нему не было, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, просил отказать в иске (л.д. 40-оборот, 41). Однако, в мотивировочной части судебного решения указано на то, что ответчик Лазарев А.В. не заявлял требований о применении срока исковой давности.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности вновь приведены в апелляционной жалобе ответчика Лазарева В.А. и заслуживают внимания.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписки по счету заемщика следует, что последнее внесение денежных средств Лазарев В.А. произвел 03 ноября 2015 г. в сумме 2 310 руб., что согласуется с платежными документами, приложенными ответчиком к апелляционной жалобе. При этом условиями заключенного кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения кредита 14 числа каждого месяца в сумме 2 307 руб., последний платеж – <...> в размере 1 724, 39 руб.

Таким образом, в дату очередного платежа – 14 декабря 2015 г. кредитору стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Как следует из материалов гр.дела № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Одесском судебном районе Омской области, ИП Кудрявцев А.Н. обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лазарева В.А. лишь 10 сентября 2019 г., что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 24) указанного гр.дела. То есть с пропуском срока исковой давности по платежам за периоды с 14 декабря 2015 г. по 15 августа 2016 г.

<...> судебный приказ был выдан, а <...> в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ, ИП Кудрявцеву А.Н. разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано им <...> посредством направления по почте в Одесский районный суд Омской области настоящего искового заявления.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам по кредиту за период с 14 декабря 2015 г. по 15 августа 2016 г. (дата очередного платежа в соответствии с графиком погашения) истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком Лазаревым А.В. в судебном заседании. Исковой стороной ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска, с приложением соответствующих доказательств не заявлялось.

Исходя из изложенного, размер непогашенного основного долга по кредитному договору № <...> от <...>, подлежащего взысканию с ответчика Лазарева В.А. в пользу истца ИП Кудрявцева А.Н. в пределах срока исковой давности, составляет 43 473, 29 руб.

Размер процентов по ставке 39% годовых за период с <...> по <...> (как заявлено в иске) составит 55 230, 14 руб. (43 473, 29 руб. х 1189 дней просрочки : 365 дней х 39 %).

Мнение автора жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по всей кредитной задолженности с 03 ноября 2015 г., когда он внес последний ежемесячный платеж по кредиту, подлежит отклонению как основанное на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Что касается доводов ответчика Лазарева А.В. о несогласии с размером неустойки, необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, то коллегия судей приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал соразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства, также учел, что истец в добровольном порядке снизил ее размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии обязательств в связи с внесением платы по договору коммерческого найма жилого помещения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом в силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, длительный период (с 2015 г.), в течение которого кредитор не заявлял требований о возвр░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (0,50 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (1952 ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 809 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 13, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 14 ░░ 08 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 811, ░░░░░░ 813, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 814 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 809 ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.3 ░░.809 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ <...> (░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 374 ░░░. (░░.98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ 108 703 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 43 473 ░░░░░ 29 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 55 230 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 374 ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░