Решение от 04.07.2024 по делу № 33-1038/2024 от 25.03.2024

33-1038/2024 (2-503/2023)                                                                судья Колмакова Н.И.

    УИД 62RS0030-01-2023-001461-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2024 года                                                                                                    г. Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Споршевой С.В.,

    судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

    при помощнике судьи Караульных М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области к Елуфимову Владимиру Евгеньевичу, Елуфимовой Елене Николаевне о признании имущества совместно нажитым, выделе доли, обращении взыскания на доли в праве на автомобиль, по иску Сидорова Вячеслава Павловича к Елуфимову Владимиру Евгеньевичу, Елуфимовой Елене Николаевне, Костычеву Дмитрию Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущество совместно нажитым имуществом супругов, обращении взыскания на имущество

    по апелляционным жалобам представителя Елуфимовой Елены Николаевны – Сучковой Ирины Александровны, представителя Сидорова Вячеслава Павловича – Андрианова Дениса Владимировича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 21 января 2024 года.

    Изучив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области, действуя в защиту прав Сидорова В.П., обратился в суд с иском к Елуфимову В.Е. и Елуфимовой Е.Н. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2022 года на основании исполнительного листа № от 25 апреля 2022 года, выданного Шацким районным судом Рязанской области по гражданскому делу № по иску Сидорова В.П. к Елуфимову В.Е. о взыскании долга по договору займа, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Елуфимова В.Е. о взыскании в пользу взыскателя Сидорова В.П. денежных средств в размере 2 409 543 рублей 08 копеек.

В ходе исполнительного производства с целью розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам из уполномоченного органа за должником зарегистрированы транспортные средства <скрыто>, дата регистрации 01 июля 2005 года, прицеп <скрыто>, дата регистрации 30 августа 2007 года.

На данные транспортные средства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия от 11 мая 2022 года, вместе с тем, установить фактическое нахождение транспортных средств для наложения ареста и обращения на них взыскания в счет погашения задолженности не удалось.

Заявлений от взыскателя Сидорова В.П. на розыск транспортных средств не поступало.

Также согласно ответам на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций установлено, что должник трудоустроен в ООО «ШацкМолоко» с 14 января 2019 года на основании приказа № от 14 января 2019 года.

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено работодателю постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода ежемесячно, денежные средства поступают от работодателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Должником в рамках данного исполнительного производства была произведена частичная оплата задолженности в размере 86 429 рублей, размер задолженности по исполнительному производству составляет 2 409 543 рублей 08 копеек.

Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Согласно сообщению ГУ ЗАГС Рязанской области ТО по Шацкому району, записи акта о заключении брака № от 23 ноября 1991 года, свидетельства о заключении брака №, выданного 23 ноября 1991 года Шацким районным бюро ЗАГС <адрес>, Елуфимов В.Е. состоит в браке с Елуфимовой Е.Н.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в уполномоченные органы, с целью выяснения сведений об имуществе Елуфимовой Е.Н., приобретенного в период после регистрации брака с Елуфимовым В.Е.

Согласно сведениям из ЕГРН на основании договора купли-продажи целого жилого дома от 27 июля 2000 года, прошедшего государственную регистрацию 03 августа 2000 года, Елуфимова Е.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 1 691 796 рублей 24 копейки.

Также на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2002 года, прошедшего государственную регистрацию 14 мая 2002 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, средняя рыночная стоимость которого согласно интернет-порталу составляет 500 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года, ипотеки в силу закона на срок 180 месяцев с 09 февраля 2018 года, предоставленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик является собственником квартиры с кадастровым номером объекта №, кадастровой стоимостью 2 758 952 рубля 10 копеек.

Согласно сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательства по договору выполнены в полном объеме 24 июня 2022 года, кредитный договор № от 01 февраля 2018 года закрыт 24 июня 2022 года.

Из сведений, представленных МО МВД России «Шацкий» на основании договора купли-продажи от 31 августа 2020 года за Елуфимовой Е.Н. зарегистрировано транспортное средство <скрыто> от 17 июля 2016 года, рыночная стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 1 000 000 рублей.

Истец просил суд в целях удовлетворения требований взыскателя Сидорова В.П. по исполнительному производству № от 11 мая 2022 года выделить долю в размере 50% в совместно нажитом имуществе должника Елуфимова В.Е. и его супруги Елуфимовой Е.Н.

Обратить взыскание на имущество Елуфимовой Е.Н. в пределах суммы иска в размере 2 323 114 рублей 08 копеек путем принудительной реализации имущества и выставления имущества на торги, а именно:

на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 691 796 рублей 24 копейки, зарегистрированного за Елуфимовой Е.Н. на основании договора купли-продажи целого жилого дома от 27 июля 2000 года;

на 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, средней рыночной стоимости 500 000 рублей, зарегистрированного за Елуфимовой Е.Н. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2002 года;

на 1/2 транспортного средства <скрыто> от 17 июля 2016 года, зарегистрированного за Елуфимовой Е.Н. на основании договора купли-продажи от 31 августа 2020 года. Рыночная стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 1 000 000 рублей;

на 1/2 квартиры с кадастровым номером объекта №, зарегистрированной за Елуфимовой Е.Н. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2023 года данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Шацкий районный суд Рязанской области.

Определением от 17 октября 2023 года дело принято к производству Шацкого районного суда Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства 22 января 2024 года ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области уточнило заявленные требования, просило в целях удовлетворения требований взыскателя Сидорова В.П. по исполнительному производству № от 11 мая 2022 года выделить долю в размере 50% в совместно нажитом имуществе должника Елуфимова В.Е., обратить взыскание на выделенную долю в совместно нажитом имуществе в пределах суммы иска в размере 2 164 158 рублей 41 копейки путем принудительной реализации и выставления на торги 1/2 транспортного средства <скрыто> от 17 июля 2016 года, рыночной стоимостью по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 14 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен собственник квартиры <адрес> Костычев Д.С.

    Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 21 января 2024 года исковые требования ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области, действующего в защиту прав Сидорова В.П. к Елуфимову В.Е. и Елуфимовой Е.Н. о выделе доли совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на имущество путем принудительной реализации удовлетворено частично.

Автомобиль <скрыто>, признан судом совместно нажитым имуществом Елуфимова В.Е. и Елуфимовой Е.Н., определены равные доли супругов в совместно нажитом имуществе - по 1/2, в остальной части иска отказано.

С Елуфимова В.Е. и Елуфимовой Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях.

    В апелляционной жалобе представитель Елуфимовой Е.Н. – Сучкова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

    В апелляционной жалобе представитель Сидорова В.П. – Андрианов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом Елуфимова В.Е. и Елуфимовой Е.Н., определив доли супругов равными по 1/2 на следующее имущество:

    - квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 758 952 рубля 10 копеек,

    - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 138,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 691 796 рублей 24 копейки,

    - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, средней рыночной стоимостью 500 000 рублей,

    - автомобиль <скрыто> от 17 июля 2016 года, рыночной стоимостью 1 000 000 рублей.

    Обратить взыскание на 1\2 доли в праве общей долевой собственности Елуфимова В.Е. на указанное имущество в пределах суммы иска в размере 2 278 886 рублей 11 копеек путем принудительной реализации имущества и выставления имущества на торги.

    В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для обращения ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области в суд с иском послужило заявление Сидорова В.П. от 25 ноября 2022 года в котором он просил принять меры к реальному исполнению решения суда от 12 января 2022 года, направленные на отыскание имущества должника, поскольку по имеющимся у него сведениям должник за последние два года приобрел квартиру в г. Рязани и два легковых автомобиля, оформив их на супругу Елуфимову Е.Н. и двух детей.

    Судебный пристав – исполнитель обратился в суд с иском, просил в целях удовлетворения требований взыскателя Сидорова В.П. по исполнительному производству выделить долю в размере 50% в совместно нажитом имуществе Елуфимова В.Е. и Елуфимовой Е.Н., обратить взыскание на выделенную долю в совместно нажитом имуществе в пределах суммы иска в размере 2 278 886 рублей 11 копеек путем принудительной реализации имущества на торгах, а именно

    - 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №,

    - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №,

    - 1/2 доли транспортного средства №,

    - ? доли квартиры с кадастровым номером №.

    Впоследствии судебный пристав уточнил заявленные требования, фактически отказавшись от всех требований о выделе доли должника Елуфимова В.Е. в трех объектах недвижимости, а также от требований об обращении взыскания на данное имущество.

    Заявление ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области об уточнении заявленных требований было направлено участникам процесса, но на момент вынесения решения получено не было, в то время как взыскатель Сидоров В.П. возражал против такого уточнения иска и исключения из предмета взыскания недвижимого имущества, принадлежащего Елуфимовой Е.Н.

    Полагал, что вопреки требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд фактически принял частичный отказ истца от иска в нарушение закона и интересов взыскателя Сидорова В.П.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области указало, что права лица, в отношении которого оно обратилось в суд с настоящим иском, не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области обратилось в суд с иском в интересах взыскателя Сидорова В.П., хотя такое право ему законом не предоставлено, Сидоров В.П. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебных заседаниях не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный пристав ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставив об этом в известность истца Сидорова В.П., суд мнение Сидорова В.П. относительно уточнения заявленных требований судебным приставом не выяснил.

В связи с изложенным определением от 15 мая 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Сидорова В.П. – Андриянов Д.В. уточнил заявленные требования, просил суд

    признать совместно нажитым в период брака имуществом Елуфимова В.Е. и Елуфимовой Е.Н., определив доли супругов равными по 1/2, квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <скрыто>,

признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Елуфимовой Еленой Николаевной и Костычевым Дмитрием Сергеевичем 14 мая 2022 года,

применить последствия недействительности сделки – исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Костычева Д.С. на указанную квартиру,

обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, площадью 51,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <скрыто> в пределах суммы взыскания в размере 2 278 886 рублей 11 копеек путем принудительной реализации имущества и выставления имущества на торги с выплатой Елуфимовой Е.Н. компенсации за принадлежащую ей долю в праве на указное имущество.

Определением от 29 мая 2024 года заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костычев Д.С., а также финансовый управляющий Елуфимова В.Е. - Савин Д.О.

Также на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы Елуфимова В.Е. – Фоменко А.А., Федеральная налоговая служба России, АО «ТинькоффБанк».

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Елуфимова В.Е. - Савина Д.О. поступило ходатайство об оставлении исков без рассмотрения.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2024 года по делу № Елуфимов В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

    Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.8, пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагал, что рассмотрение исков о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок относятся к исключительной подсудности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника Елуфимов В.Е. Все поданные, но не рассмотренные исковые заявления подлежат оставлению судом без рассмотрения.

    Просил суд оставить иск Сидорова В.П. без рассмотрения.

    Представитель Сидорова В.П. – Андрианов Д.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

    В представленном отзыве на исковое заявление представитель Елуфимовой Е.Н. – Сучкова И.А. указала, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника Елуфимова В.Е.

Елуфимов В.Е., Елуфимова Е.Н., ее представитель Сучкова И.А., Сидоров В.П., Костычев Д.С., представители ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области, ФССП России, УФССП России по Рязанской области, Управления Росреестра по Рязанской области, Фоменко А.А., представители Федеральная налоговая служба России, АО «ТинькоффБанк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Сидоров В.П., представитель ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая ходатайство финансового управляющего Елуфимова В.Е. - Савина Д.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2022 года, удовлетворен иск Сидорова В.П. к Елуфимову В.Е. о взыскании долга по договору займа, с Елуфимова В.Е. в пользу Сидорова В.П. взыскана задолженность по договору займа от 14 марта 2014 года в размере 2 020 411 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 985 рублей06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 146 рублей 98 копеек.

11 мая 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 25 апреля 2022 года, выданного Шацким районным судом Рязанской области по гражданскому делу № в отношении должника Елуфимова В.Е., предмет исполнения - взыскание имущественного характера в пользу Сидорова В.П. в размере 2 409 543 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2024 года по делу № Елуфимов В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Савин Д.О., к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника Елуфимова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля 2024 года к производству суда принято заявление Сидорова В.П. о включении в реестр требований кредиторов Елуфимова В.Е. требований в сумме 2 409 543 рублей 08 копеек.

03 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № в связи с признанием должника Елуфимова В.Е. банкротом, сумма, взысканная по исполнительному производству – 270 410 рублей 50 копеек, сумма долга – 2 307 799 рублей 96 копеек.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника также решается судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, обращение взыскания на имущество Елуфимова В.Е., требования заявлены Сидоровым В.П. в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющих общую собственность супругов.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, иск ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области к Елуфимову В.Е., Елуфимовой Е.Н. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли, обращении взыскания на доли в праве на автомобиль, иск Сидорова В.П. к Елуфимову В.Е., Елуфимовой Е.Н., Костычеву Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущество совместно нажитым имуществом супругов, определении долей, обращении взыскания на имущество оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.07.2024.