Решение от 20.09.2024 по делу № 2-3656/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-3656/2024

УИД 91RS0024-01-2024-005533-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            20 сентября 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Щеповских А.Н. с участием представителя истца Красько В.С., представителя ответчика Махаринского Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Виктора Сергеевича к Флису Андрею Васильевичу о взыскании суммы, пени,

у с т а н о в и л :

Власов В.С. обратился в суд с иском к Флису А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 400 рублей, исходя из 3% в день от невозвращённой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> и <дата> ответчиком от истца получены денежные средства в размере 52 000 рублей и 153 000 рублей соответственно. Согласно распискам срок возврата денежных средств – <дата>, в случае невозврата долга пени составляют 3% в день. В указанный в расписках срок ответчиком обязательства не исполнены, с целью досудебного урегулирования спора истцом <дата> ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая <дата> возвращена в связи с неполучением ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Красько В.А. исковые требования поддержал, указал на несостоятельность доводов представителя ответчика об уменьшении размера пени, которая была установлена по соглашению сторон.

Представитель ответчика Махаринский Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал передачу истцом ответчику денежных средств в размере 52 000 рублей и 153 000 рублей на срок до <дата> с уплатой пени в размере 3% в день от суммы займа. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о договоре займа, просил применить положения пункта 5 статьи 809 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Власова В.С. и ответчика Флиса А.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование требований представлены расписки Флиса А.В. от <дата> и <дата> о том, что он взял в долг у Власова В.С. денежные средства в размере 52 000 рублей и 153 000 рублей соответственно, обязался возвратить их до <дата>, а также в случае невозврата уплатить 3% в день от суммы займа.

Разрешая вопрос о квалификации правоотношений, возникших между сторонами вследствие передачи денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержание приведённой правовой нормы свидетельствует о том, что юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца при отсутствии для этого предусмотренных законом, иным правовым актом или договором оснований.

Верховный Суд Российской Федерации занимает последовательную позицию, согласно которой предопределяющим для разрешения такой категории споров является наличие или отсутствие между сторонами правоотношений, исключающих неосновательное обогащение. При этом анализ сложившихся отношений должен быть осуществлён в том числе через призму целенаправленности и неоднократности осуществлённых платежей (определения Судебной коллегия по гражданским делам от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер> от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемлённым (постановления от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П, от <дата> №<номер>-П).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> №<номер> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 3, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учётом необходимости соблюдения принципа диспозитивности гражданского судопроизводства обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Придя к выводу о квалификации спорных правоотношений иначе, нежели заявлено истцом, суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер>

Не оспаривая факт передачи денежных средств, представителем ответчика указано на наличие между сторонами отношений по договорам займа.

В силу пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

С учётом содержания представленных истцом расписок суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о договоре займа, а не о неосновательном обогащении.

Долговые документы (расписки от <дата> и <дата>) при рассмотрении дела предоставлены истцом суду. Какие-либо отметки на них об исполнении обязательства по выплате сумм не содержатся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представив суду расписки от <дата> и <дата>, истец Власов В.С. доказал факт неисполнения ответчиком Флисом А.В. обязательства по возврату сумм займа. При этом доводы ответчика о частичном возврате суммы займа относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный представителем ответчика документ о перечислении денежной суммы в размере 15 000 рублей не содержит указания назначения платежа, произведённого не ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 205 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом содержания представленных истцом расписок от <дата> и <дата>, а также расчёта размера исковых требований суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании пени в указанном в расписках размере – 3% в день от невозвращенной суммы, а не о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с невозвращением сумм займа в установленный срок – <дата> ответчик обязан уплатить предусмотренную договорами пеню, размер которой с учётом условий договоров составляет 1 685 100 рублей (205 000 рублей х 3% х 274 дня) за период с <дата> по <дата>, то есть в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №<номер>-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договоров займа, суд приходит к выводу, что установленный ими размер пени (1 095% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие подтверждённых материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки в пользу истца подлежит уменьшению, что не приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, но и не ведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер пени суд определяет с учётом двойной ключевой ставки Банка России, в период с <дата> по <дата> он составляет 44 512,62 рублей:

с 1 по <дата>: 205 000 рублей x 14 дней x 17% / 365 дней = 1 336,71 рублей;

с 15 августа по <дата>: 205 000 рублей x 34 дня x 24% / 365 дней = 4 583,01 рублей;

с 18 сентября по <дата>: 205 000 рублей x 42 дня x 26% / 365 дней = 6 133,15 рублей;

с 30 октября по <дата>: 205 000 рублей x 49 дней x 30% / 365 дней = 8 256,16; рублей;

с 18 по <дата>: 205 000 рублей x 14 дней x 32% / 365 дней = 2 516,16 рублей;

с 1 января по <дата>: 205 000 рублей x 121 день x 32% / 366 дней = 21 687,43 рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 349,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 512,62 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 349,10 ░░░░░░, ░░░░░ 251 861,72 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░