Решение по делу № 33-4529/2021 от 04.08.2021

г.Сыктывкар Дело № 2-1812/2021 (33-4529/2021 г.)

УИД: 11RS0001-01-2020-016395-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Налетко Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Налетко Л.В. к Гайдук С.Ф. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Налетко Л.В. обратилась в суд с иском к Гайдук С.Ф. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ответчику, площадью ... кв.м, номер на поэтажном плане Н-1, с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> Просила возложить на Гайдук С.Ф. обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным нежилым помещением путем обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа в принадлежащее ответчику помещение в цокольном этаже многоквартирного дома <Адрес обезличен> ... кв.м (коридор) кадастровый номер <Номер обезличен>, номер на поэтажном плане <Номер обезличен> (6,7), также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что она и ответчик владеют нежилыми помещениями в доме № <Номер обезличен>, расположенном по указанному адресу, нежилые помещения сопряжены, доступ в её жилое помещение обеспечивается только через нежилое помещение ответчика, истец не вправе пользоваться для входа в свое помещение коридором ... кв.м, который находится в собственности ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дорожник 3» позиции по спору не высказал, указал, что в имеющейся у ТСЖ документации данные помещения не отображены.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Налетко Н.В. является одним из собственников нежилого помещения Н-1, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, вторым собственником является Н.И.В.

Гайдук С.Ф. является собственником нежилого помещения Н-10 в указанном многоквартирном доме, помещения № 6 и № 7.

Помещения ответчика №6 и № 7на плане не являются общим имуществом, находятся в индивидуальной собственности ответчика Гайдук С.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком не допущено нарушения прав истца в части владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей имуществом и доступ в нежилые помещения истца возможен через принадлежащие ей помещения, а требования в порядке ст.277, ст.ст.274-276 Гражданского кодекса РФ стороной истца не заявлялись.

Кроме того, суд первой инстанции счел несостоятельной ссылку истца на положения Жилищного кодекса РФ, поскольку принадлежащее ей помещение не является жилым помещением, соответственно, ее права не подлежат защите в рамках Жилищного кодекса РФ, поскольку никаким образом ее жилищных прав не затрагивают, нежилые помещения для проживания граждан не предназначены.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец Налетко Л.В. обязана доказать факт нарушения её прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом со стороны ответчика.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что право собственности или законного владения истца ответчиком не ограничено, у истца имеется возможность доступа в его нежилое помещение, и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налетко Л.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.08.2021.

Председательствующий

Судьи