Решение от 05.02.2019 по делу № 33-439/2019 от 13.12.2018

Судья – Тищенко Е.В.             Дело № 33-439/2019 (33-16033/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                        05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А. М., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области – Четайкина А.В., ответчика Веселова И.Е. и его представителей – Болдырева М.П., Макаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова Игоря Евгеньевича

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску Администрации г. Нижнего Новгорода к Веселову И. Е., Веселовой И. А., Крылову А. А.чу о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском, указав, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном <адрес> А литера А по <адрес>» земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном <адрес> А (литер А) по <адрес> г. Н. Новгорода, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Собственниками <адрес>. <адрес> по <адрес> являются: Веселова Л.С. – доля в праве <данные изъяты> и Веселов И.Е. – доля в праве <данные изъяты> Кроме того, на регистрационном учете по вышеназванному адресу состоят: Веселова И.А., Крылов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес собственников Веселовой Л.С. и Веселова И.Е. направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> А по <адрес>, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке недвижимости.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> размер возмещения за объекты недвижимости, изымаемые для муниципальных нужд, включающий рыночную стоимость квартиры по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> А, <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, а также величину убытков, причиняемых изъятием, составляет 1 868 000 руб.

В соответствии с соглашениями ответчикам предлагался размер возмещения за изымаемую недвижимость, путем перечисления Администрацией города Нижнего Новгорода денежных средств на расчетный счет граждан: Веселовой Л. С. – 373 600 руб.; Веселову И. Е. – 1 494 400 руб.

Принимая во внимание, что от подписей проекта соглашения ответчики отказались, препятствуя тем самым исполнению постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого <адрес> А литера А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» администрация <адрес> вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес>. 40 А по <адрес>, включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 1 868 000 руб., с выплатой администрацией <адрес> в пользу Веселова И.Е. размера возмещения за изымаемую долю жилого помещения в сумме 1 868 000 руб. на открытый на его имя банковский счет. Прекратить право собственности ответчиков на спорное жилое помещение и соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, и, соответственно, признать за истцом право собственности на названное недвижимое имущество. Кроме того, выселить и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Веселовой Л.С. произведена замена на надлежащего ответчика – Веселова И.Е.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Ответчики Веселова И.А., Крылов А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица <адрес> г. Н. Новгорода просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор просил удовлетворить заявленные требования в части выселения ответчиков.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определить размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес>А по <адрес>, включающий рыночную стоимость квартиры с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в сумме 2 416 000 рублей, с выплатой администрацией <адрес> в пользу Веселова И. Е. размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 416 000 рублей на открытый на его имя банковский счет. Прекратить право собственности Веселова И. Е. на принадлежащую ему <адрес> А по <адрес>. Признать право собственности за Муниципальным образованием «<адрес>» на <адрес> А по <адрес>. Признать Веселову И. А., Крылова А. А.ича прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> А по <адрес>. Выселить Веселова И. Е., Веселову И. А., Крылова А. А.ича из <адрес> А по <адрес>, по истечении 60 дней со дня получения Веселовым И.Е. денежной суммы в размере 2 416 000 рублей. Взыскать с Веселова И. Е. в пользу ООО «Эксперт» судебные издержки в сумме 30 000 рублей. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки в сумме 5 750 руб. Взыскать с Веселова И. Е. в пользу ООО «Альтернатива» судебные издержки в сумме 19 250 рублей. Взыскать с Веселова И. Е. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Веселовым И.Е. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не была соблюдена процедура изъятия жилого помещения, поскольку отсутствует подтверждение вручения уведомления об изъятии. Судом не мотивирован выбор второго экспертного заключения. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, суд не учел, что на дату вынесения решения Веселов И.Е. не вступил в права наследования. Экспертиза, положенная в основу решения суда является недопустимым доказательством, поскольку не содержит установленных законодательством разрешительных документов для проведения экспертизы, сведения об оценщике. Решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу является незаконным, поскольку принято в отсутствие акта обследования помещения. Соглашение об изъятии жилого помещения в адрес ответчиков не направлялось. Судебное заседание было проведено без участия прокурора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Веселов И.Е. и его представители – Макарова М.В. и Болдырев М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской <адрес> – Четайкин А.В., полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Частью 3 статьи 5 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. Отчуждение недвижимого имущества производится в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, принудительное изъятие жилого помещения возможно в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу с соблюдением определенной процедуры и предоставления собственнику жилого помещения равноценного возмещения, которое определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого <адрес> А литера А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» <адрес> А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном <адрес> А литера А по <адрес>» земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном <адрес> А (литер А) по <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Собственником <адрес> А по <адрес> г. Н. Новгорода является Веселов И. Е..

На регистрационном учете по вышеназванному адресу также состоят: Веселова И. А., Крылов А. А.ич.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес собственников Веселовой Л.С. и Веселова И.Е. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном <адрес> А литера А по <адрес> и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также отчет об оценке недвижимости.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> возмещения за объекты недвижимости, изымаемые для муниципальных нужд, включающий рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, а также величину убытков, причиняемых изъятием, составляет 1 868 000 рублей.

Согласно соглашениям ответчикам предлагался размер возмещения за изымаемую недвижимость, путем перечисления Администрацией <адрес> денежных средств на расчетный счет граждан: - Веселовой Л. С. – 373 600 руб.; - Веселов И. Е. – 1 494 400 руб.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества Веселовой Л.С., Веселовым И.Е. подписано не было ввиду несогласия ответчика с размером выкупной стоимости изымаемой квартиры.

По ходатайству Веселова И.Е. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость квартиры (с учетом доли в праве общей собственности на многоквартирный дом, на земельный участок под домом) общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> округлением составит 2 570 000 рублей; стоимость убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а именно убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 150 400 рублей.

По ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива». Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер выкупного возмещения с учетом положений ст. 32 ЖК РФ <адрес>, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес> А (рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом), а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду), составляет: 2 416 000 рублей.

Определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд первой инстанции, отклонив отчеты об оценке, представленный администрацией г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Н-1-20/16 и отчет, выполненный ООО «Эксперт», руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенный экспертами ООО «Альтернатива». При этом суд исходил из того, что она является полной, наиболее точно отражающей рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, содержит объективные данные при определении соразмерной стоимости изымаемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры изъятия жилого помещения и не направлении соглашения об изъятии жилого помещения в адрес ответчиков судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат сведения об отправлении соглашения об изъятии, что подтверждается копией описи вложения и квитанцией об отправке (т.1 л.д. 16-21).

Заключение ООО "Альтернатива" в полной мере отвечает положениям ст. ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства. Кроме того, экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт» в части определения выкупной стоимости не соответствует законодательству, поскольку земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, не может быть оценен самостоятельно и отдельно от другого общего имущества многоквартирного дома по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. Пунктом 2 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Тем самым приведенными нормами установлена неразрывная связь жилого помещения в многоквартирном доме и общего имущества данного дома, в том числе земельного участка, на котором он расположен.

Учитывая назначение общего имущества многоквартирного дома, призванного обеспечить возможность пользования жилым помещением, отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не подлежит определению, стоимость доли в праве собственности на такое имущество включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в силу следующего.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за не проведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что на момент приватизации спорной квартиры наймодателем не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта дома, а также, что на тот момент указанный многоквартирный дом нуждался в проведении такого ремонта. Равно как и не представлено доказательств о внесении ответчиком денежных средств на капитальный ремонт и их размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения Веселов И.Е. не вступил в права наследования не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для определения размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и выселении ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу является незаконным, поскольку принято в отсутствие акта обследования помещения подлежит отклонению, поскольку дом признается аварийным в целом и осмотр помещений содержащихся в доме не требуется.

Ссылка апеллянта на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено без участия прокурора является несостоятельной и не влияет на правильность принятого решения, поскольку данным протоколом рассмотрение дела было отложено. Кроме того, о проведении судебного заседании прокурор была лично извещен под роспись им было дано заключение при вынесении судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░