Решение по делу № 33-9902/2024 от 06.08.2024

Судья Скоробогатова Е.И.                                         Дело № 33-9902/2024

        УИД 34RS0012-01-2024-000565-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2024 по иску Акимова В. А. к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Старт Ассист», в лице представителя Журавлева Н. В.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Акимова В. А. к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу Акимова В. А. уплаченные по договору № <...>-А3-0000000704 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 297 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акимова В. А. – отказать.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7470 рублей».

    Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Акимов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи с ООО «Пробегсервис», с ООО «Старт Ассист» был заключен договор на предоставлении дополнительных услуг, на основании которого был выдан сертификат № <...>-А3-0000000704 с тарифом Премьер.

При этом, одним из условий заключения указанного договора купли-продажи по словам сотрудников ООО «Пробегсервис» являлось заключение договора на предоставление услуг, в связи с чем, истец был вынужден заключить указанное соглашение (договор), стоимость услуг ответчика по договору составила 300 000 рублей. Оплата услуг им произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора № <...>-А3-0000000704 и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор № <...>-А3-0000000704 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Старт Ассист» денежные средства, уплаченные по договору в размере 297 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Старт Ассист», в лице представителя Журавлева Н.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам, ответчиком исполнены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Исходя из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пробегсервис» и Акимовым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely, 2023 выпуска, стоимостью 3 850 000 рублей.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Акимовым В.А. и ООО «Старт Ассист» был заключен договор № <...>-А3-0000000704, согласно условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение по договору составляет 300 000 рублей.

    Денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены на счет ООО «Старт Ассист», что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Акимову В.А. был предоставлен сертификат № <...>-А3-0000000704 технической помощи на дороге.

Из сертификата следует, что срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В список услуг входит: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Детальное описание услуг содержится в договоре публичной оферты. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Старт Ассист» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт Ассист» произвело возврат Акимову В.А. части денежных средств в связи с расторжением договора в размере 3 000 рублей.

Доказательств несения ООО «Старт Ассист» расходов по договору, оказания каких-либо услуг Акимову В.А. в материалы дела не предоставлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг, следовательно, Акимов В.А., как потребитель соответствующих услуг имеет право на отказ от договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, в связи с чем руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы в размере 297 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ООО «Старт Ассист» в пользу Акимова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», предоставляющего лицу право на отказ от договора в любое время и возврат уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что договор был исполнен в полном объеме и сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, основанием к отмене судебного акта не служит.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, от которого потребитель имеет право отказаться в любое время. Поскольку истец воспользовался правом на отказ от договора, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом ответчику по договору в размере 297 000 рублей, с учетом ранее возвращенных денежных средств в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были исполнены условия договора в полном объеме, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств несения ответчиком расходов связанных с исполнением договора. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер исходя из положений Закона о защите прав потребителей, в данном случае возлагается на исполнителя, указанная обязанность последним не исполнена.

Указание на то, что потребитель получил информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора путем получения информации с открытой части сайта и получил логин и пароль, само по себе не свидетельствует о предоставлении информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, как и не свидетельствует, что услуга по договору была оказана в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, постановлены на иных установленных по делам обстоятельствах.

Вышеуказанные доводы являлись процессуальной позицией ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом.

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, судебная коллегия во внимание не принимает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежной суммы.

    Как следует из материалов дела, размер штрафа составляет 149 000 рублей ((297 000 + 1 000)х50%).

    В возражениях по иску ответчик ссылался на несоразмерность штрафа допущенному нарушению, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

    При рассмотрении спора суд первой инстанции, принимая во внимание природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и размера суммы независимой гарантии, подлежащей взысканию, период просрочки выплаты суммы, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил к взысканию штраф в размере 100 000 рублей. Размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.

    Дополнительных оснований, по которым апеллянт считает необходимым уменьшить размер штрафа, последним не приведено.

    Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований к уменьшению размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

    определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Старт Ассист», в лице представителя Журавлева Н. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: