Решение по делу № 22-1686/2019 от 23.05.2019

Судья 1 инстанции – Чертовских Е.В.                                       № 22-1686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Масловой Е.И., Мациевской В.Е.,

при секретаре Шамановой Е.В., Нихилеевой А.А.,

с участием:

прокурора Гайченко А.А.,

осужденных Кондратьева Р.В., Кондратьева Ф.В., Кондратьева П.В., Файзулина Ю.М., Беляевой Ю.Ю., Зайцева Ю.В., Васильевой Р.Н., Погодаева А.Р., Вульф М.О. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кондратьева Р.В. – адвоката Ваньковой К.С.,

защитника осужденного Кондратьева Ф.В. – адвоката Мальцева А.В.,

защитника осужденного Кондратьева П.В. – адвоката Кармановой Е.Г.,

защитника осужденного Файзулина Ю.М. – адвоката Блиндар М.В.,

защитника осужденной Беляевой Ю.Ю.– адвоката Алексеенко А.Н.,

защитника осужденного Зайцева Ю.В. – адвоката Скуй Е.М.,

защитника осужденной Васильевой Р.Н. – адвоката Каверзиной В.Л.,

защитника осужденного Погодаева А.Р. – адвоката Готовской В.В.,

защитника осужденной Вульф М.О. – адвоката Сокаленко Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кондратьева Р.В., Кондратьева Ф.В., Кондратьева П.В., Файзулина Ю.М., Зайцева Ю.В., Васильевой Р.Н., Погодаева А.Р., Вульф М.О., Беляевой Ю.Ю. и их защитников – адвокатов Ганина И.В., Куракина М.В., Томилова И.Ю., Калашниковой Е.В., Васечкиной Т.М., Хайруллиной А.В., Возных Т.Ю., Левченко Б.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года, которым

Кондратьев Р.В., родившийся (данные изъяты), судимый:

1) 11 октября 2012 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) 29 июля 2013 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тулунского городского суда от 11 октября 2012 года. В силу ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (содержался под стражей с 3 мая 2013 года по 28 июля 2013 года), освобожденного по отбытии срока наказания 2 июля 2014 года,

3) 20 апреля 2017 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (содержался под стражей с 20 мая 2016 года по 17 июня 2016 года), освобожденного по отбытии срока наказания 20 сентября 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК к 15 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления по настоящему приговору и приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьев Ф.В., родившийся (данные изъяты), не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьев П.В., родившийся (данные изъяты), судимый 23 ноября 2015 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожденный по отбытию срока наказания 26 мая 2016 года,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Файзулин Ю.М., родившийся (данные изъяты), не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО385, родившаяся (данные изъяты), не судимая,

осуждена п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зайцев Ю.В., родившийся (данные изъяты), не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васильева Р.Н., родившаяся (данные изъяты), судимая: 3 октября 2008 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до рождения ребенка и достижения им 14-летнего возраста (содержалась под стражей с 19 декабря 2007 года по 24 декабря 2007 года, с 6 мая 2008 года по 1 августа 2008 года), 15 июня 2009 года постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области отменена отсрочка отбывания наказания по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 3 октября 2008 года, Васильева Р.Н. направлена для отбывания лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с момента фактического задержания Васильевой Р.Н., зачтено в срок отбытого наказания содержание под стражей в периоды с 19 декабря 2007 года по 24 декабря 2007 года, с 6 мая 2008 года по 1 августа 2008 года, отбывает наказание с момента заключения под стражу по настоящему уголовному делу - с 15 февраля 2017 года по настоящее время, 6 декабря 2018 года постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 3 октября 2008 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, постановлено Васильеву Р.Н. считать осужденной по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена от наказания по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 234 УК РФ в связи с декриминализацией преступного деяния, имеет не отбытое наказание 6 лет 8 месяцев 19 дней лишения свободы (на день провозглашения приговора),

осуждена по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 4 лет лишения свободы по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 3 октября 2008 года с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года о приведении приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 3 октября 2008 года в соответствие с изменениями внесенными в уголовный закон, и назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Погодаев А.Р., родившийся (данные изъяты), не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вульф М.О., родившаяся (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кондратьеву Р.В., Кондратьеву Ф.В., Кондратьеву П.В., Файзулину Ю.М., Зайцеву Ю.В., Васильевой Р.Н., Погодаеву А.Р. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Мера пресечения Беляевой Ю.Ю., Вульф М.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, последние взяты под стражу в зале суда, этапированы в Учреждение ФКУ СИЗОНомер изъят.

Срок наказания исчислен с 25 февраля 2019 года.

Кондратьеву Р.В. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года в законную силу с 20 мая 2016 года по 17 июня 2016 года и с 20 апреля 2017 года по 14 июня 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, также в силу ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия окончательного наказания отбытое наказание по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года в период с 15 июня 2017 года по 20 сентября 2018 года, а также в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один с 15 февраля 2017 года по 19 апреля 2017 года и с 21 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Кондратьеву Ф.В., Кондратьеву П.В., Файзулину Ю.М., Зайцеву Ю.В., Погодаеву А.Р., Васильевой Р.Н. в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один с 15 февраля 2017 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Беляевой Ю.Ю., Вульф М.О. в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один с 27 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Дети осужденной Беляевой Ю.Ю. – ФИО10, Дата изъята рождения, ФИО11, Дата изъята рождения, переданы для дальнейшего устройства отделу опеки и попечительства граждан по (данные изъяты).

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Казаковой Т.В., заслушав выступления осужденных Кондратьева Р.В., Кондратьева Ф.В., Кондратьева П.В., Файзулина Ю.М., Беляевой Ю.Ю., Зайцева Ю.В., Васильевой Р.Н., Погодаева А.Р., Вульф М.О., их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кондратьев Р.В., Кондратьев Ф.В., Файзулин Е.М., Зайцев Ю.В., Погодаев А.Р. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, кроме того, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кондратьев П.В., Беляева Ю.Ю. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой.

Васильева Р.Н. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Вульф М.О. признана виновной с совершении пособничества в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления Кондратьевым Р.В., Кондратьевым Ф.В., Кондратьевым П.В., Файзулиным Ю.М., Беляевой Ю.Ю., Зайцевым Ю.В., Васильевой Р.Н., Погодаевым А.Р., Вульф М.О. совершены на территории Иркутской области в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кондратьева Р.В. – адвокат Ганин И.В. (л.д. 12-19, т. № 40) находит приговор Братского городского суда Иркутской области 25 февраля 2019 года незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, явными нарушениями прав и законных интересов осужденного. Выражает несогласие с квалификацией действий, как своего подзащитного, так и других подсудимых.

Ссылаясь на Список № 1, содержащийся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации (утвержденного Правительством РФ от 30 июня 1998 года № 681), выражает несогласие с заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещества, изъятые по делу, к прекурсорам не относятся. Утверждает, что фактически это заключение противоречит материалам делам. Ссылается на показания свидетеля Воробьевой, производившей экспертизу по делу, которая показала, что по составу исследуемое вещество является смесью, в связи с чем действия всех подсудимых необходимо переквалифицировать по ст. 228.4 УК РФ.

Кроме того, приводя признаки организованной группы, считает, что если речь идет об организованной группе, то не может быть разбивки по эпизодам, поскольку все действия членов группы охвачены единым умыслом, следовательно, должны быть объединены единым эпизодом.

Утверждает, что в данном случае не будет организованной группы, поскольку подсудимые являются близкими родственниками, то есть между ними семейное и близкое родство, либо брачные отношения.

Кроме того, подробно приводит обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется его подзащитный.

Отмечает, что Кондратьев Р.В. ни по одному из преступлений вину не признал. Считает, что доказательств его виновности органами следствия не добыто, контрольных закупок с ним не проводилось, денежные средства, добытые преступным, путем не изымались. При этом он указывает, что сбытом наркотических средств непосредственно занимались Беляева (его гражданская жена), и Файзулин, который испытывал угрызения совести перед Беляевой, в связи чем он был освобожден от уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, а это лишение прав управления, и следовательно заработка. Согласно отведенной роли Кондратьев, являлся просто лицом, употреблявшим наркотические вещества, и подвергшийся в ходе следствия оговору со стороны Беляевой, ввиду ревности к другой женщине. Себя признает виновным в употреблении наркотических средств и приобретении с целью употребления. Никакого отношения к деятельности братьев Павла, Фана, а также Зайцева и других он не имеет, они если и совершали преступления, то действовали с самостоятельно возникшим умыслом. Те показания, которые имеются в материалах уголовного дела, как с его стороны, так и со стороны других фигурантов дела объясняет неграмотностью, а также применением физического насилия. Считает, что дело имеет сфабрикованный характер, кроме того суд счел преждевременным ходатайство об исключении доказательства, согласно которому следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Кондратьева Р.В., был исследован протокол обыска в помещении по адресу: <адрес изъят>, занятом подсудимой Вульф М.О. (т.2 л.д. 181), в ходе которого были изъяты наркотические средства, приобретение и хранение которых с целью сбыта организованной группой вменены в обвинение его подзащитному. Считает, что данное следственное действие проведено с нарушением норм УПК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 182 УПК РФ, обращает внимание, что в ходе производства обыска участвовало четверо понятых, в том числе при производстве личного обыска понятые ФИО134 и ФИО135, при этом был составлен единый протокол, что противоречит закону, при этом протокол составляли разные должностные лица, а именно следователь ФИО136 и о/у ФИО137, и никакой отметки об этом не содержится. Кроме того, отсутствует письменное поручение следователя о производстве личного обыска, отсутствуют подписи понятых ФИО138 и ФИО139, которые фактически с ним не были ознакомлены. Понятым не предъявлены изъятые вещества, подписей на бирке нет. Имеются явные нарушения пп. 6,7 ст. 166 УПК РФ, не отражен факт применения служебной собаки, обыск транспортного средства и многое другое.

Кроме того, ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, обращает внимание, что в судебном заседании он ходатайствовал о признании протокола обыска (л.д. 181 т.2) недопустимым доказательством, поскольку данный протокол получен с нарушением требований УПК РФ. Между тем суд сослался на то, что ходатайство связано с оценкой доказательств, однако фактически нарушения связаны только с процессом и по мнению автора жалобы данный протокол обыска должен быть исключен из числа доказательств.

Кроме того, отмечает, что суд, несмотря на многочисленные ходатайства подсудимых, не назначил фоноскопическую и лингвистическую экспертизу аудиозаписей, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств. Следовательно, по мнению защиты, судом не установлено достоверно кому принадлежат голоса запечатленные в ходе аудиозаписей. Его подзащитный отрицает принадлежность голоса запечатленного в ходе аудиозаписей, о чем он неоднократно высказывался.

Полагает, что вся доказательственная база построена лишь на показаниях обвиняемых, без учета их неграмотности и заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Помимо этого, считает, что приговор является слишком суровым. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела Кондратьевым было установлено отцовство в отношении несовершеннолетних детей, что должно было быть учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом должны быть учтены и другие смягчающие обстоятельства, такие как личность подсудимого и другие факторы.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, постановить в отношении Кондратьева Р.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Вульф М.О. - адвокат Куракин М.В. (л.д. 53 т. № 40) выражает несогласие с приговором Братского городского суда 25 февраля 2019 года. Считает назначенное судом наказание чрезвычайно суровым. Полагает возможным назначить минимальное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что Вульф М.О. не представляет опасности для общества, она является образованным, грамотным человеком, работает, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимает активную жизненную позицию – участвует волонтером, оказывает как на плановой основе, так и платно помощь людям, попавшим в сложные жизненные ситуации, оказывает материальную помощь своей семье, помогая матери и брату.

Полагает, что своим поведением на предварительном следствии и в судебном заседании его подзащитная доказала суду раскаяние в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления. Обстоятельств отягчающих наказание не выявлено, что указывает на ее безоговорочное исправление, возможность применения к ней ст. 64 УК РФ. Находит, что социальная справедливость может быть восстановлена путем назначения ей более мягкого вида и срока наказания без изоляции от общества.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Вульф М.О. (основной л.д. 134-137 т. 40 и дополнительной л.д. 181-185 т. 42, л.д. 74-77 т.43) находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на ст. ст. 297, 389.16, 389.17 УПК РФ, полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в приговоре суда имеются противоречия.

Кроме того, ссылаясь на требования ст. ст. 73, 307 УПК РФ, подробно приводит обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре. Отмечает, что в разговорах, которые записаны в ходе ОРМ от 09.02.2017 г. не содержится данных, в которых Кондратьев Р.В. конкретно сообщает о цели приобретения наркотических средств. В то время как не могут признаваться доказательствами выводы, основанные на предположениях.

Ссылается на заключение дополнительной комплексной физико-химической и дактилоскопической экспертизы № 50 от 03.07.2017 г., которое признано судом достоверным доказательством. Вместе с тем, наркотические средства были изъяты в разные периоды времени, задолго до ее пособничества и после 09.02.2017 г., а общий вес наркотического средства всех упаковок намного превышает вмененный ей и Кондратьеву Р.В. 09.02.2017 г. в вину вес наркотического средства. Кроме того, места изъятия героина свидетельствуют о том, что никакого отношения к инкриминируемому ей преступлению она не имеет. При таких обстоятельствах, считает, что суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждает, что судом были исследованы и подтверждены факты ее непричастности к сбыту наркотических средств.

Она не могла иметь и не имела умысла на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, что подтверждается стенограммой разговора между Вульф М.О. и женщиной под псевдонимом ФИО140. Отмечает, что из данного разговора не усматривается никакого умысла с ее стороны на сбыт наркотических средств.

Обращает внимание суда на то, что она в своих показаниях указывала, что обращалась к своей знакомой цыганке по имени Ольга и договорилась с ней о приобретении 15 грамм героина (т.3 л.д. 56-61) по цене 1400 рублей за 1 грамм (т.14 л.д. 136-139).

Приводя фактические обстоятельства, указывает, что органы предварительного следствия не взяли во внимание ее показания от 15.02.2017г. (т.3 л.д. 56-61), из которых усматривается, что она сама при передаче (предположительно) наркотического средства не присутствовала, ее действия заключались лишь в том, чтобы после общения с ФИО141 по телефону о выезде курьера после 20:00, сообщить Кондратьеву Р.В. о необходимости выехать с курьером на встречу, и ей было не известно, как прошла эта встреча. Указывает, что следствием не установлено, состоялась ли данная встреча на самом деле. Отмечает, что следствием не установлено, как в случае передачи приобретенного вещества, им распорядился Кондратьев Р.В. и мог ли он в период между встречей с курьером и приездом домой к Беляевой Ю.Ю. заехать и приобрести еще где-нибудь иное вещество и какова его масса. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и иные доказательства по данному факту отсутствуют.

Утверждает, что ее показания соответствуют показаниям Кондратьева Р.В., который в ходе судебного следствия их подтвердил (т.3 л.д. 118-122).

Отмечает, что на протяжении всего периода предварительного следствия ее показания были стабильными, признательными, относительно пособничества в приобретении (предположительно) наркотического средства для личного потребления Кондратьевым Р.В. без цели сбыта. Указывает, что показания данные в ходе предварительного следствия, они в ходе судебного следствия подтвердили частично, так как каждый из них пояснил, что она давала их под психическим, а Кондратьев Р.В. под физическим давлением. Считает, что показания противоречивы в части места передачи наркотического средства и данное противоречие не устранено. Также не устранено противоречие относительно того, что в передаче наркотического средства непосредственно участвовала она. В ходе предварительного следствия не было принято никаких мер к устранению данных противоречий. Не была установлена женщина по имени ФИО142, которая являлась лицом, непосредственно поставлявшим наркотическое средство и (предположительно) получившая денежную выгоду, в случае подтверждения встречи 09.02.2017 г.

Акцентирует внимание, что, несмотря на то, что ею был сообщен номер телефона, по которому она созванивалась с ФИО143, и был определен владелец этой сим-карты (т. 12 л.д. 112), он не был допрошен в ходе предварительного и судебного следствия. Согласно материалам дела владелец сим-карты ФИО12, зарегистрированный <адрес изъят>, и данная сим-карта была отключена только 01.06.2017 года, в то время как все следственные действия начались с 15.02.2017 г. Исходя из вышеизложенного, считает, что органы следствия бездействовали, либо не были заинтересованы в выявлении и обнаружении истинно причастных к сбыту лиц.

Утверждает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны разные адреса сбыта наркотического средства приобретателю под псевдонимом ФИО144: <адрес изъят>, что является недопустимым для таких процессуальных документов, противоречием, которое устранить в ходе судебного следствия невозможно.

Отмечает, что государственный обвинитель фактически отказался от обвинения по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировав ее действия на ч.5 ст.33 ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает на наличие неясностей в понимании сути обвинения, а главное в описании тех деяний, которые подпадают под новое, инкриминируемое ей преступление. Государственный обвинитель не уточнила, не описала те ее деяния, которые были ею совершены. Отмечает, что если рассматривать такие деяния, как приобретение у неустановленного лица 09.02.2017 г. около 22:00 в <адрес изъят> наркотическое средство героин массой не более 0, 4393 гр., которое она сразу же около 22:00, находясь там же передала Кондратьеву Р.В., как было указано в предыдущем обвинении, то фабула обвинения будет выглядеть законченной, но в таком случает неясно в чем тогда заключается пособничество.

Считает, что при подобном обвинении, в оставшейся части после переквалификации, неясно о каком количестве наркотического средства идет речь, поскольку ранее, до отказа государственного обвинителя от обвинения в частности, был указан в обвинении вес не менее 0, 4393 гр. героина, то есть вес, который был впоследствии 10.02.2017 г. сбыт покупателю под псевдонимом ФИО145, к которому она теперь считается непричастной.

Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не уделил должного внимания оценке доказательств, тем самым нарушил принцип свободы оценки доказательств, в соответствии с которым судья оценивает доказательства не только по своему внутреннему убеждению, но прежде всего руководствуясь законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

Считает, что обвинение и приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не ясен и не обоснован состав инкриминируемого ей преступления, не мотивировано и не обосновано назначенное ей наказание, которое является чрезмерно суровым.

В дополнительной апелляционной жалобе(л.д. 74-77 т. 43), просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Приводит аналогичные доводы, к ранее изложенным в апелляционной жалобе, помимо этого обращает внимание, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено 13.02.2017г. по факту сбыта наркотического средства, однако в данном преступлении она не обвинялась. При этом подробно приводит показания оперативного сотрудника ФИО44, данные в судебном заседании. Из которых делает вывод, что органами предварительного следствия допущено бездействие по не установлению лица, у которого приобреталось наркотическое средство, не установлено являлось ли вещество наркотическим и какой у него вес, но, несмотря на это 13.02.2017 г. возбуждается уголовное дело. Таким образом, следствием не установлены иные лица причастные к совершению преступления.

Кроме того, ссылается на показания следователя ФИО193, который подтвердил вес наркотического средства (15 гр.), который установлен только с ее слов и слов Кондратьева Раджы.

ФИО44 подтвердил, что до 09.02.2017 г. никаких сведений о роли ее в деятельности группы не было, в связи с чем возникла необходимость в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО147. Считает, что прослушивание телефонных переговоров проведено незаконно, поскольку отсутствует соответствующее разрешение. При этом автор жалобы конкретно ссылается на документы, которые по ее мнению сфальсифицированы. Настаивает, что у органов предварительного следствия не имелось никаких сведений о ее причастности и причастности других лиц. Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.01.2017 г., рапорт от 13.02.2017 г. незаконны и грубо нарушают ее конституционные права.

Кроме того, считает незаконным обыск в ее жилище по <адрес изъят>, как как в ходе следствия не установлено имело ли место преступление. Протокол обыска составлен с существенными нарушениями, о чем адвокатом Ганиным заявлялось ходатайство. Однако суд не принял доводы адвоката во внимание.

Кроме того, отдельно должен был быть составлен протокол личного досмотра Кондратьева Р.В., а не вписан текст иным лицом в Протокол обыска жилища. Ссылается на показания свидетеля ФИО148, которая пояснила, что кинолога с собакой, участвовавших в обыске указывать не стали, так как ничего обнаружено не было. Помимо этого приводит иные показания данного свидетеля. Отмечает, что сотрудники проводили обыск без перчаток, в верхней одежде, о чем она сделала замечание. Настаивает, что сверток в кладовку ей подкинули сотрудники правоохранительных органов. При этом следователь сама вскрыла сверток без перчаток, затем занесла это в протокол и дала ей расписаться этой же ручкой, в связи с чем на ее руках появились остаточные следы наркотического средства. Также в протоколе отсутствуют записи о личном прочтении и ознакомлении с текстом протокола понятыми. Понятые участвующие при данном обыске не были ни разу допрошены в ходе предварительного следствия. Ссылается на показания свидетеля ФИО149 в судебном заседании, который подтвердил нарушения при производстве обыска. При обозрении протокола обыска роспись ФИО150 отсутствовала, а в части протокола личного досмотра Кондратьева Р.В. утверждать, что роспись принадлежит ему, он не стал, пояснив, что роспись похожа. Свидетель ФИО45 подтвердила, что при проникновение в жилище в дверь не звонили, не давали времени для добровольного открытия, а сразу взломали дверь; подтвердила что все сотрудники были без перчаток, подписывала протокол обыска после его прочтения, но сама не читала. Такие же показания в части подписания протокола обыска дала и свидетель ФИО151. На основании изложенного считает, что протокол обыска в жилище является недопустимым доказательством.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Вульф М.О. (л.д. 148-151 т. 43) приводит аналогичные доводы к ранее изложенным в апелляционных жалобах, помимо этого указывает на ряд нарушений содержащихся в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО152 от 10.02.2017 г., заявление закупного ФИО153 о добровольном желании участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» от 10.02.2017 г., а именно нет заявления от закупного ФИО154 о желании, и подтвержденных доводов о необходимости засекречивания личности. Отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровья закупного. Ее настоящее имя стало известно из стенограмм и аудиозаписей, которые прослушивались на стадии предварительного следствия. Считает, что рапорт о проведении ОРМ от 02.02.2017 г. дает основание для проведения ОРМ с привлечением исключительно закупного ФИО155, но не закупного ФИО156. Следовательно данные обстоятельства, ставят под сомнения законность проведения ОРМ с участием ФИО157. Не согласна с выводами суда в части технической ошибки, допущенной в Акте ОРМ.

Помимо этого обращает внимание, что постановление о проведении ОРМ и заявление закупного были написаны в одну и ту же дату и время, что само по себе невозможно.

Согласно показаний закупного ФИО158 сотовый телефон, СИМ-карта и банковская карта вручались, но после проведения ОРМ не изымались. Считает, что сотрудниками правоохранительных органов использовались одни и те же карты и номера, что недопустимо.

В протоколе осмотра места происшествия (л.д.1-82 т.5), указана гражданка ФИО46, на имя которой оформлена банковская карта для проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием ФИО159 и ФИО160, и со слов ФИО161, являющаяся сотрудником полиции или следственного комитета, которая не была допрошена ни следователем, ни судом. Данные обстоятельства влекут недопустимость данного протокола.

Помимо этого указывает на идентичность показаний свидетелей ФИО162, ФИО163, полагая, что показания данных свидетелей написаны словно под копирку. Следовательно, эти документы отбирались незаконным способом, просто скопированы с электронного носителя. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями данных свидетелей в суде.

Ссылается на протоколы допросов засекреченных свидетелей ФИО164 (л.д. 114-128 т.36) и ФИО165 (л.д. 122-132 т. 37), указывая на нарушения допущенные судом при их допросе. Настаивает на том, что судом были допрошены не те лица, поскольку не установлена достоверно их личность.

Высказывает предположение, что гражданка ФИО13 и засекреченный свидетель ФИО166 является одним и тем же лицом.

Указывает, что свидетель ФИО47 в судебном заседании не помнил своих показаний, в связи с чем они были оглашены в зале судебного заседания, и он подтвердил оглашенные показания. Кроме того, он пояснил, что в момент допроса он был подозреваемым по другому уголовному делу, однако находился на свободе, следовательно считает, что данный свидетель не мог быть свидетелем по данному уголовному делу, в связи с чем к показаниям данного свидетеля следует относиться критически.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Вульф М.О. (л.д. 153-159 т. 43) приводит аналогичные доводы к ранее изложенным доводам, помимо этого указывает, что вещественные доказательства, а именно наркотические средства, представлены в суд без сопроводительного письма, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО54 (л.д. 96-131). Между тем суд посчитал данные нарушения несущественными, в то время как в деле имеется Поручение от 10.10.2018 г. о передаче наркотических средств эксперту.

Считает, что Протоколы - осмотра мест происшествий, предметов и Фототаблицы к ним (л.д. 1-82 т.5, л.д. л.д. 15-39, 176-140 т. 13) абсолютно не информативны, качество фото плохое, не четкое. По ним невозможно установить, что наркотические средства, отправленные на экспертизу относятся к данному уголовному делу.

В т. 32 на л.д. 66 имеется сопроводительное письмо об отправке вещественных доказательств из <адрес изъят>, но отсутствуют документы об изъятии их из камеры хранения вещественных доказательств.

В т. 38 л.д. 111 описан процесс осмотра доставленных вещественных доказательств, среди которых отсутствовал сотовый телефон, принадлежащий ее матери - ФИО48 В материалах уголовного дела имеется запись, что телефон вернули законному владельцу. Между тем отсутствует расписка в получении телефона.

Указывает на не устраненные противоречия, имеющиеся в части даты создания преступной группы, противоречия в части адреса и количества свертков в показаниях Беляевой Ю.Ю. и Кондратьева Р.В. на л.д. приговора 13, 22, 25, 39. Просит взять за основу ее показания от 15.02.2017 г.

Указывает на идентичность пояснений ФИО44 в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 01.08.2018 г. и 08.09.2018 г. (л.д. 93, 100 т.32), что свидетельствует о формальном подходе.

Указывает на незаконность протоколов осмотров предметов и документов (л.д. 113, 134, 141 т. 12), которые проведены в отсутствие понятых, в связи с чем считает, что они являются недопустимыми доказательствами. Настаивает, что никогда не была знакома с ФИО5

В т. 2 л.д. 198, 201 содержатся документы, в которых нет отметки о вступлении в законную силу.

В т. 12 л.д. 51-77 содержатся Постановления о разрешении получения сведений от 17.06.2017 г., в них нет отметки о вступлении постановления в законную силу. Эти постановления выносятся 18.08.2017г. Кировским районным судом г. Иркутска, не дождавшись вступления постановления в законную силу, следователи (иные должностные лица) просят передать результаты 22.08.2017 г., а саму информацию передают 23.08.2017 г. Таким образом, исполняют постановление и запросы без вступления в законную силу решения, что недопустимо.

В т.13 л.д. 72-73 указаны объекты осмотра «Нокиа», «Кромакс», которые не содержат значимой для уголовного дела информации. «Нокиа» не упаковывается, поскольку возвращается законному владельцу, а кому не указано, расписки в получении тоже нет. Суд принял неправильное решение об уничтожении телефонов. Не было выяснено мнений собственников (Вульф М.О. и ее матери) о судьбе телефонов, которые не были признаны вещественными доказательствами и не содержат никакой информации.

Считает недопустимым, что суд механически перенес в текст приговора выдержки государственного обвинителя, сказанные в прениях сторон. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд самостоятельно не оценил доказательства, тем самым был нарушен принцип самостоятельной оценки доказательств и составления приговора, принцип свободы оценки доказательств.

В тексте приговора на л.д. 114, 120 указана несколько раз дата совершения преступления 04.02.2017 г. с участием закупного под псевдонимом ФИО167, на л.д. 126, 127, 130 указывается неоднократно дата совершения преступления 04.02.2017 г. с участием закупного под псевдонимом ФИО168. Кроме того, указывает на технические ошибки в тексте приговора на л.д. 167-168. Считает, что суд лояльно отнесся к допущенным нарушениям.

Кроме того, суд при вынесении приговора не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное содействие всех участников преступления его раскрытию, поскольку преступления были раскрыты правоохранительными органами благодаря проведению оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Но допущенные следственными органами нарушения, не могут являться полноценным, законным раскрытием преступлений. В силу переквалификации ее действий, учитывая достоверность ее первоначальных показаний, ее признание вины и раскаяние следует считать явкой с повинной и полным, а не частичным признанием вины. Однако, в связи с отсутствием доказательств по предъявленному обвинению, вынесение обвинительного приговора необоснованно, слишком сурово.

При назначении наказания судом не учтены требования к назначению наказаний.

Судом в полной мере не учтено, что на ее иждивении находится мама и несовершеннолетний брат, имеющие серьезные проблемы со здоровьем, она имеет регистрацию и постоянное место жительство, имеет положительные характеристики, постоянное место работы, является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли и юридических услуг, по месту работы характеризуется положительно, по заключению психиатрической экспертизы установлено отсутствие у нее агрессивных и криминальных наклонностей, установлено, что жизненные цели направлены на законные и созидательные действия в обществе.

После ее заключения под стражу ее семья осталась без средств к существованию, у матери ухудшилось состояние здоровья, брат вынужден был взять академический отпуск и его состояние здоровья ухудшилось из-за отсутствия необходимого дорогостоящего лечения, а у нее появились проблемы с налоговой отчетностью.

Кроме того, следователь ФИО49 считал, что она не нуждается в изоляции, поскольку не опасна для общества, раскаялась в содеянном, является единственным источником дохода в своей семье, в связи с чем ее изоляция негативно отразится на качестве жизни ее семьи. Между тем, суд не принял данные обстоятельства при вынесении приговора, и не указал по каким основаниям он пришел к выводу о том, что ее исправление возможно только в колонии, а наказание соответствует справедливости, характеру и степени участия в инкриминируемом ей преступлении, обстоятельствам содеянного.

Считает, что суд вопреки характеристикам и заключению экспертизы пришел к выводу, что она имеет склонность к противоправному поведению, что по мнению осужденной является голословным. Суд в полной мере не мотивировал невозможность применения к ней ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также как назначенное наказание повлияет на ее исправление и что реальное лишение свободы соразмерно содеянному, соответствует принципам справедливости и гуманизма, указанных в ст. ст. 6, 7 УК РФ и как данный приговор обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Коме того, указывает на процессуальные нарушения, а именно, что в т. 32 л.д. 165, 210, 212 и в т. 27 л.д. 124, 151, 210-213 содержатся отводы судье, которые не были удовлетворены. Отмечает, что подсудимые неоднократно заявляли о небеспристрастности судьи из-за регулярного нарушения равноценного права состязательности сторон. Суд лояльно относился как к своим нарушениям, так и нарушениям стороны обвинения, но критически относился к мелким недочетам со стороны защиты, в том числе подсудимых. Приговор основан на предположениях и косвенных доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Васильевой Р.Н. - адвокат Томилов И.Ю. (л.д. 54-58 т. № 40) выражает несогласие с приговором суда. Считает, что вышеуказанный приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выражает несогласие с материалами оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и наблюдения, указывая на то, что переданный оперативным сотрудником УФСБ России по <адрес изъят> покупателю под псевдонимом «ФИО169» мобильный телефон и банковская карта Сбербанка России, которые раннее были использованы при проведении им другой проверочной закупки у продавца по имени «ФИО27» покупателем под псевдонимом «ФИО26» и по завершении которой у покупателя под псевдонимом «ФИО26» не изымались.

Акцентирует внимание на показаниях свидетеля ФИО170, согласно которым, он приглашал ФИО171 и пояснил, что никому, ничего не платил и ОРМ на самом деле было проведено, но это понятно и другого он сказать и не может, потому как уличит тогда себя в совершении преступления. Между тем свидетель ФИО172 ни в чем не заинтересован.

Обращает внимание суда на то, что в ходе проведения обысков 15.02.2017 г. При производстве обыска следователем Дамбуевой изымаются несколько телефонов и банковских карт Сбербанка России. В одном из телефонов вставлена СИМ-карта оператора МТС с каким абонентским номером в протоколе обыска не уточняется (л.д. 3-17 т.3). Оперативными сотрудниками УФСБ России по <адрес изъят> и следственной группой, не было установлено, что продавец по имени «ФИО173» и есть на самом деле Васильева Римма Николаевна. Указывает на то, что изъятые в ходе проведения обысков 15.02.2017 г. и 31.08.2017 г. сим-карта и банковская карта Сбербанка России ФИО194 не принадлежит.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что следователями следственной группы установлен собственник абонентского номера, которым пользовалась «ФИО174», им является ФИО14, зарегистрированный в <адрес изъят>, который не был допрошен в качестве свидетеля, хотя мог пояснить, кто использовал данный абонентский номер. Следовательно, полагает, что доказательств причастности Васильевой Р.Н. к сбыту неустановленной женщины по имени «ФИО175» наркотических средств покупателю под псевдонимом «ФИО176» не представлено.

Ссылаясь на заключение эксперта № 50 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 03 июля 2017 года, выражает несогласие с квалификацией Васильевой.

Полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681 все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их концентрации относятся к прекурсорам. Следовательно, действия Васильевой должны быть квалифицированы по соответствующей части ст. 228.4 УК РФ.

Считает, что не представлено ни одного прямого доказательства создания в целом и участия в сбыте наркотических средств Васильевой Р.Н. в составе организованной группы. Отмечает, что в обвинении указано, что в сентябре 2016 года ФИО195 и ФИО196 с целью личного обогащения приняли решение создать организованную преступную группу с целью сбыта наркотических средств на территории <адрес изъят>. В дальнейшем привлекли к указанной деятельности Васильеву Р.Н. Полагает, что данное мнение является ни чем иным как вымыслом следствия.

Оспаривает законность постановления от 13 февраля 2017 года о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в орган предварительного расследования (л.д. 85-98 т.2).

Отмечает, что из предъявленного обвинения Васильева Р.Н. признала себя виновной только в том, что несколько раз отвечала на телефонные звонки и сообщала адреса звонившим. Эти звонки были в день проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» или не в этот день Васильева Р.Н. пояснить не смогла, поскольку не помнит точно. Для чего она сообщала эти адреса, звонившим людям не знает, так как не была осведомлена, что это за адреса. Считает, что умысла на сбыт наркотических средств у Васильевой Р.Н. не было.

Ссылаясь на ч.4 ст. 302 УПК РФ, отмечает, что стороной обвинения не представлено той совокупности доказательств, которые бы однозначно говорили о виновности Васильевой Р.Н. в совершении преступления, указанного в обвинении.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Васильевой Р.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева Р.Н. (основной л.д.11 т. 41 и дополнительных л.д. 172-173 т. 42, л.д.37-38 т.43, л.д. 161-162 т.2) выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, несправедливым и суровым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что в суде первой инстанции она давала стабильные показания. Указывала на то, что к ней применялось психологическое и моральное давление. Результат проверки этих доводов ничего не дал, и в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий было отказано. Однако в материалах уголовного дела имеются ходатайство о ее желании в дополнительном допросе от 25.08.2017г. (т.13. л.д. 166) и сам протокол произведенного допроса от 25.08.2017 (т.13. л.д. 167-171). Отмечает, что в условиях изоляции и нахождения в СИЗО невозможно отправить ходатайство через специальную часть, этапироваться на допрос в один и тот же день. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает ее доводы относительно оказания давления на нее в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание суда на то, что при вынесении итогового решения суд первой инстанции не принял во внимание ее показания о том, что она не скрывалась от следствия, не была в розыске, не знала о необходимости явки в службу исполнения наказания по решению Зиминского городского суда Иркутской области РФ.

Отмечает, что в суде первой инстанции неоднократно заявляла ходатайства о проведении голосовой экспертизы, для установления личности того, кому принадлежит голос, поскольку при прослушивании диска с записями оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» в ходе предварительного следствия и судебного следствия, она удостоверилась, что на записи отсутствует ее голос. Утверждает, что суд первой инстанции руководствовался лишь предположениями, поскольку всегда отказывал в проведении экспертизы голоса.

Находит, что вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь не предоставил в суд сопроводительное письмо, следовательно, не понятно, откуда появились вещественные доказательства. На бирках вещественных доказательств имеются разногласия. На фототаблицах не везде видно бирки. Эксперт ФИО51 при допросе в качестве свидетеля не смогла пояснить, откуда взялся 34 сверток.

Между ее телефоном и номерами Погодаева А.Р. не имеется аудиозаписей и соединений. Следовательно, она не могла состоять в организованной группе. Считает, что в ее действиях нет состава преступления. В ходе судебного разбирательства все подсудимые неоднократно заявляли, что к ним применялось физическое насилие и моральное давление, с целью подписания протоколов, которые были заранее приготовлены. Личность засекреченного свидетеля «ФИО177» установлена недостоверно. Сотрудник ФИО178 не участвовал в следственных действиях. Между тем в материалах уголовного дела имеется рапорт, протокол осмотра и прослушивания дисков данным сотрудником.

Обращает внимание, что Кондратьев Ф.В. в ходе судебного заседания заявлял ходатайство об истребовании из СИЗОНомер изъят информации по поводу применения недозволенных методов ведения следствия с Дата изъята по Дата изъята , но суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 128 т.38). Также необоснованно ему было отказано в проведении экспертизы голоса, что могло подтвердить ее невиновность (л.д. 142 т. 38). Аналогичное ходатайство заявлял Погодаев А.Р., но ему тоже немотивированно было отказано (л.д. 143 т.38).

Дата изъята производился обыск в ходе, которого было изъято несколько телефонов, в один из которых была вставлена СИМ-карта МТС, с каким абонентским номером в протоколе не указано (л.д.3-17 т.3). Далее следователем Дата изъята осматриваются предметы, изъятые при обыске, в том числе и телефоны, один из которых не принадлежит ей, а два других имеют механические повреждения и не включаются. Далее телефоны упаковываются. Более никаких действий с ними не происходило. Ей не понятно, каким образом следователь определил, что «Рубина» - это она.

Утверждает, что рапорт от 02.02.2017 г., заявление «ФИО179» о добровольном участии в ОРМ от 04.02.2017 г. составлены более поздними датами.

04.02.2017г. проводилось ОРМ проверочная закупка с покупателями под псевдонимом «ФИО180», «ФИО26», «ФИО181», которым вручался телефон с определенным номером и банковской картой. Данные лица говорят о том, что ОРМ проводил ФИО182, в то время как Акт составлен ФИО183. Не понятно, как банковская карта и телефон с теми же номерами при проведении проверочной закупки попали к «ФИО184», если они не изымались у «ФИО26». Представитель общественности ФИО185 никакого участия ни в каких мероприятиях не принимал, он подписывал бумаги, поскольку ему за это заплатили деньги.

Утверждает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд формально отнесся к анализу и исследованию доказательств, предоставленных на предварительном следствии.

Кроме того, обращает внимание, что в обвинительном заключении л.д.811 указано, что она проживала по адресу <адрес изъят>, однако адрес фактического проживания не соответствует действительности, так как она проживала в <адрес изъят>.

Ссылаясь на требования уголовного закона, отмечает, что ранее никогда к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в розыске не находилась. Полагает, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на ее исправление, на условие жизни ее семьи, что ее мать будет лишена средств к существованию в силу своего возраста и состояния здоровья.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое и негуманное наказание.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кондратьева П.В. - адвокат Калашникова Е.В. (основной л.д. 63-64 т. 40 и дополнительной л.д. 26-32 т. 43) находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а так же в ходе предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что допущенные судом нарушения не позволили суду вынести справедливое судебное решение и справедливое наказание Кондратьеву П.В.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Кондратьева П.В., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что его подзащитный совершил преступление не в организованной группе, а в обычной группе лиц, что подтверждается обособленностью его действий от действий братьев, а так же непродолжительностью промежутка времени сбыта наркотических средств, получением Погодаевым А.Р., с которым он осуществлял сбыт наркотических средств непосредственно от оптового торговца, неосведомленностью Кондратьева П.В. о деятельности братьев в части, касающейся сбыта наркотических средств, неосведомленности его братьев, в частности Кондратьева Ф.В., о деятельности Кондратьева П.В., о его доходах, либо их отсутствии, неосведомленности Кондратьева П.В. об иной деятельности Погодаева А.Р.

Полагает, что действия Кондратьева П.В. должны быть квалифицированы, с учетом его показаний и признания вины по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц.

Считает, что суд пришел к неправильным выводам об участии Кодратьева П.В. в сбыте наркотических средств в подгруппе с братом ФИО197, где ФИО198 являлся организатором преступления, при том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данный факт. ФИО199 не знал о доходах ФИО200, не касался этих вопросов, братья ФИО201 и Радж точно не знали адреса ФИО202, с ними не зафиксировано телефонных разговоров по поводу сбыта наркотических средств.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и в приговоре этим обстоятельствам не дана оценка, выводы суда не мотивированы.

В дополнительной апелляционной жалобе (л.д. 26-32 т.43) защитник приводит аналогичные доводы, изложенные в ранее поданной апелляционной жалобе. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части оценки показаний Кондратьева П.В., настаивая, что показания следователя не могут являться объективными, поскольку последний является заинтересованным лицом, который в результате судебного разбирательства вынужден был сам защищаться, в связи с проводимыми в отношении него проверками.

Настаивает, что доводы Кондратьева о применении к нему насилия и угроз подтверждаются медицинскими документами об имеющихся у него телесных повреждениях. Полагает, что наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении различных должностных лиц, в том числе следователей, не могут являться доказательством, не подтверждающим факт недозволенных методов ведения следствия, поскольку данные постановления могут быть обжалованы. Утверждает, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, напротив усматривается факт применения к Кондратьеву недозволенных методов ведения следствия.

Помимо этого, считает, что из выводов суда усматривается нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Обращает внимание, что Кондратьев был вовлечен в отработку долга в виде сбыта наркотических средств, его роль заключалась в получении от Погодаева А.Р. по телефону адресов закладок и сообщении адреса покупателя наркотического средства. Он же – Кондратьев П.В. – дал ФИО186 телефон Погодаева А.Р., от которого Погодаев А.Р. получал наркотические средства и делал закладки в <адрес изъят>. Показания ФИО3 в этой части полностью поддержал и подсудимый Погодаев А.Р. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и материалами ОРМ – текстами стенограмм прослушивания телефонных переговоров, из которых не усматривается связи Кондратьева П.В. с его братьями Кондратьевым Р.В. и Кондратьевым Ф.В. Следовательно вывод суда о том, что Кондратьев П.В. действовал в ОПГ совместно с братьями не подтвержден достоверными и объективными доказательствами. Между тем, свидетеля ФИО187 органы предварительного следствия не включили в список свидетелей обвинения. По ходатайству стороны защиты данный свидетель был вызван в суд, но не явился, поскольку убыл из прежнего места жительства. Принять мер к вызову данного свидетеля обвинение не пожелало. Следовательно, доводы Кондратьева не были проверены.

Отмечает, что к показаниям подсудимых на предварительном следствии следует относится с осторожностью, поскольку в них содержатся противоречия, которые не устранены, а также непроверенные факты, которые опровергаются материалами ОРМ. Подробно приводит противоречия допущенные следствием.

Находит, что суд избирательно и строго подошел к показаниям подсудимых, как доказательствам, явно встав на сторону обвинения. Однако аналогичной строгости, а также объективности по отношению к ошибкам следствия, как предварительного, так и судебного, суд не проверил. Все неточности, недоработки и процессуальные нарушения, имеющиеся в деле, суд представил, как технические ошибки, что недопустимо, тем более, что все эти нарушения и ошибки не исправлены.

Указывает на постановление Братского городского суда (л.д. 55-57 т.2) о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», и на постановление о рассекречивании постановления 12.02.2016 г., в котором допущена опечатка в указании года, что влечет недопустимость данного доказательства. Следователь ФИО54 вместо того, чтобы в ходе предварительного следствия принять меры к надлежащему исправлению опечатки в протоколе осмотра данных документов от 23.12.2017 г. (л.д. 163-227 т. 12) указывает иную дату 12.02.2017 г., чем ставит под сомнение и допустимость протокола осмотра. Судом данному обстоятельству оценка не дана. Кроме того, указывает на иные ошибки, чему судом также не дана оценка.

Ссылаясь на рапорт ФИО44 от 02.02.2017 г. и постановление о проведении ОРМ от 04.02.2017 г., обращает внимание на даты составления данных документов, которые свидетельствуют о незаконности ОРМ, поскольку оно проведено без соответствующего постановления.

Кроме того, ссылается на акт ОРМ, в котором усматриваются неясности в части количества купюр, имеются ошибки, касающиеся хронологии проведения мероприятий, которые не устранены. Свидетели ФИО55 (л.д. 75-78 т.1) и ФИО56 (л.д. 79-82 т.1) указывают что ОРМ проводил ФИО44, а не ФИО57, как указано в акте. Объяснения разных лиц написаны как под копирку, что свидетельствует о незаконности следственных действий.

Ставя под сомнение законность проведения ОРМ «проверочная закупка», в частности у приобретателя под псевдонимом «ФИО188», подробно приводит тому доказательства, указывая на противоречия допущенные следствием в протоколах допросов свидетелей «ФИО189», ФИО58, ФИО59

Считает, что протокол осмотра от 23.12.2017 г. необходимо признать недопустимым доказательством, в связи с отражением в нем данных не соответствующих осмотренным документам, но суд не сделал этого.

Кроме того, суд не дал оценки несоответствия текста обвинительного заключения материалам дела, своевременно не возвратил дело прокурору для устранения нарушений и ошибок, допущенных в ходе судебного следствия.

Судом необоснованно не признан недопустимым доказательством протокол обыска в жилище Кондратьева П.В. от 15.02.2017 г., ходатайства о признании которого недопустимым доказательством было заявлено письменно. Между тем суд необоснованно отказал в проверке обстоятельств производства обыска путем вызова и допроса в качестве свидетелей следователя ФИО121, проводившей обыск, и понятых ФИО60 и ФИО61

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Кондратьев П.В. обвинялся с самого начала в одном единственном эпизоде преступления, в его жилище не было найдено наркотических средств. Суд не мотивировал, по какой причине Кондратьеву П.В. нельзя дать минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, хотя все обстоятельства, установленные по делу, говорят о том, что применить минимальное наказание было необходимо. Таким образом, считает, что суд вынес несправедливый, слишком суровый приговор в отношении Кондратьева П.В.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Кондратьева П.В. с п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев П.В. (основной л.д. 146-147 т. №41 и дополнительной л.д. 164 т.43) выражая несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего защитника – адвоката Калашниковой Е.В.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда, изложенные в приговоре, судом допущены существенные противоречия.

Так же, осужденный полагает, что суд пришел к неправильным выводам о его участии в сбыте наркотических средств в подгруппе с его братом Кондратьевым Ф.В., где Кондратьев Ф.В. якобы являлся организатором преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это предположение следствия.

Кроме того, обращает внимание на допрос сотрудника ФСБ ФИО190, который поясняет, что Кондратьевы покупали наркотики у ФИО191 (т. 13 л.д. 212-213). Вместе с тем, согласно показаний ФИО192, тот ничего не знал ни про какие наркотики (т.14 л.д. 226). Им неоднократно заявлялось ходатайство о проведении экспертизы голоса (т. 38 л.д. 142), аналогичное ходатайство заявлялось и Погодаевым. Отмечает, что свидетель ФИО62 сможет подтвердить, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Суд не принял во внимание то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, престарелые родители, нуждающиеся в уходе и дорогостоящем лечении, он является единственным источником дохода в семье.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев Р.В. (л.д. 115-116, т. № 40) считает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым. Полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, своего адвоката Ганина Н. В.

Указывает, что на этапе предварительного следствия было допущено множество нарушений УПК РФ, о чем подробно изложено в жалобе адвоката Ганина И.В.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии защитник не присутствовал, хотя должен был, так как он является неграмотным и не имел возможности прочитать уголовное дело самостоятельно, и в результате расписался, не понимая за что. Полагает, что суд не учел это обстоятельство. Судом не учтены многие смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кондратьева Ф.В. - адвокат Васечкина Т.М. (л.д. 125-132, т. № 40) выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание суда на то, что уголовное дело расследовалось с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Однако, несмотря на это судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор.

Отмечает, что в приговоре суда первой инстанции указано, что достоверно установлен тот факт, что Кондратьев Ф.В. является организатором преступной группы с сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года. Судом достоверно установлено, что Кондратьев Ф.В. руководил организованной группой. Полагает, что нет доказательств того, что Кондратьев Ф.В. руководил организованной группой, контролировал деятельность ее участников, подбирал участников, определял их функции, собирал денежные средства, полученные от сбыта наркотических средств, распределял вознаграждение, осуществлял взаимодействие между подразделениями группы. Кроме того, никто из подсудимых ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не указывал на Кондратьева Ф.В., как на организатора группы.

Выражает несогласие с выводом суда о признании недостоверными показаний свидетеля ФИО65, в связи с тем что она является родственником подсудимого и оказывает содействие в его защите, искажая обстоятельства. Такой вывод суда считает необоснованным, поскольку свидетель опрошен в соответствии со всеми требованиями уголовно-процессуального законодательства и был предупрежден за дачу ложных показаний об уголовной ответственности. Отмечает, что квалифицирующий признак организованная группа не доказан.

Считает, что эпизоды сбыта наркотических средств, предъявлены Кондратьеву Ф.В. незаконно и не подтверждаются объективными доказательствами, а именно то, что Кондратьев Ф.В. передавал Погодаеву наркотическое средство и давал указания делать закладки в <адрес изъят>, обращения Кондратьева Ф.В. к ФИО1 с просьбой откомандировать Файзулина в <адрес изъят> с наркотическим средством для формирования тайников-закладок. Обращает внимание, что кроме как показаниями подсудимых на предварительном следствии, данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Однако в дальнейшем от этих показаний подсудимые отказались.

Обращает внимание суда на, то что суд первой инстанции указывает, что содержание аудиозаписей подтверждает наличие взаимоотношений между всеми участниками преступной группы в процессе сбыта наркотических средств, данный факт был установлен на основании сведений полученных от ООО «Т2 Мобайл». Однако в суде было достоверно установлено, что данные сведения не соответствуют действительности. На самих дисках формата DVD-R информация о соединениях 06.01.2017 г. Погодаева с Кондратьевым Ф.В. и о соединениях Кондратьева Ф.В. с Файзулиным Ю.М. отсутствует. Протокол осмотра данного диска содержит информацию не соответствующую действительности. Между тем, суд первой инстанции в приговоре данный факт никак не оценил.

Кроме того, акцентирует внимание на том, что абонентскими номерами, которые прослушивались в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, пользовались подсудимые, был установлен по оперативной информации, которую достоверно проверить невозможно, поскольку она не подлежит разглашению, несмотря на это суд первой инстанции полагается на данную информацию. Указывает, что при обысках в жилище подсудимых СИМ-карты с абонентскими номерами, фигурировавшими в уголовном деле, не изымались. Как известно со слов свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания и участвовавших при проведении обысков, возможности избавиться от тех или иных предметов, у подсудимых не было. Куда делись СИМ-карты, используются ли данные абонентские номера в настоящий момент, следствием не устанавливалось.

Считает, что телефонные переговоры между участниками не могут являться доказательствами виновности Кондратьева Ф.В., поскольку достоверно не доказан тот факт, что по телефону разговаривал именно Кондратьев Ф.В. Кроме этого, стенограммы прослушиваемых телефонных переговоров и сами записи разговоров имеют существенные различия между собой, эти различия устранены не были.

Отмечает, что суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами - справки со сведениями о банковских картах, об услуге «Мобильный Банк» о движении по ним денежных средств, справки со сведениями об абонентах телефонных номерах, детализацию и стенограмму оперативно-розыскного мероприятия, прослушивание телефонных номеров. Между тем, автор жалобы настаивает, что данные доказательства были получены с грубейшим нарушением законодательства РФ.

Ссылается на положения ст. ст. 17, 18 Конституции РФ. Считает постановление суда от 18.08.2017 г. о разрешении получения информации о месте нахождения базовых станций, обслуживающих соединений, текстов SMS-сообщений, номерах IMEL телефонных аппаратов, сведений о владельцах абонентского номера, информации об источниках пополнения баланса лицевого счета, а так же персональных данных владельцев абонентских номеров собеседников абонента Номер изъят (л.д. 67 т.12) незаконным, поскольку данное постановление на момент направления запроса в законную силу не вступило. Ответ об исполнении судебного решения в представлении указанной в запросе информации (л.д. 99 т. 12) также незаконен, так как предоставлялся по не вступившему в законную силу решению суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, полагает, что тем самым судом и представителями ООО «Т2 Мобаил» были грубо нарушены конституционные права подсудимых, что является недопустимым, незаконным и не может быть признано как доказательство.

Так же оспаривает результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий проверочных закупок.

Обращает внимание, что Дата изъята проводились ОРМ - проверочная закупка с покупателями под псевдонимом «ФИО203», «ФИО26», «ФИО204». Им всем вручался телефон с номером Номер изъят и банковская карта Номер изъят. В показаниях, что представителей общественности, что «Номер изъят» ОРМ проводил ФИО205, однако Акт, почему то составлял ФИО206. Также защите не понятно, как банковская карта и телефон с теми же номерами, которые использовали «ФИО207» и «ФИО26» при проведении проверочной закупки попали к «ФИО208», если они ни у одного из них не изымались. Один из представителей общественности ФИО209 в своих показаниях суду пояснил, чти никакого участия ни в каких мероприятиях он не принимал, он просто подписывал бумаги, ему за это заплатили. Вместе с тем, судом показания свидетеля ФИО210 данные в суде были поставлены под, сомнение, поскольку объективно ничем не подтверждаются. В целях опровергнуть показания свидетеля ФИО211 данные им в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО66, однако данный свидетель не подтвердил и не опроверг показания ФИО212. ФИО213 в своих показаниях не говорил, кто именно заплатил ему, чтобы он поставил свои подписи в протоколах. ФИО214 показал, что лично он никаких денег ФИО215 не платил, платил ли кто-то иной, он не знает. Его задача была найти для оперативного мероприятия представителей общественности, что он и сделал. Судом в приговоре указано, что показания ФИО216 данные на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля приобретателя «ФИО217». ФИО218 и ФИО219. Обращает внимание на тот факт, что все показания данные по факту проведения ОРМ свидетелей идентичны между собой. Они напечатаны вплоть до соблюдение знаков препинания, интервала между абзацами. Показания свидетеля ФИО220 данные в ходе предварительного следствия, в силу его образования и образа жизни, если они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ никак не могут дословно совпадать с показаниями свидетеля ФИО221, «ФИО222», ФИО223 и актом проведения ОРМ. Считает, что данные обстоятельства полностью подтверждают показания свидетеля ФИО224 данные им ходе судебного следствия о том, что он ни в чем участия не принимал, никаких показаний не давал, просто поставил свои подписи.

Также судом были поставлены под сомнение показания свидетеля ФИО225, данные им в ходе судебного следствия. Данные свидетель отрицает факт его допроса в ходе предварительного следствия и при обозрении протокола допроса с его участием заявил, что подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля выполнены не его рукой. Суд же, достоверно, не проверяя данные обстоятельства, не назначил почерковедческую экспертизу, указав, что заявления данные в суде ФИО226 надуманные, и не соответствуют действительности и даны для того, чтобы оказать помощь подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме того, обращает внимание на рапорт от 02.02.2017 г., суть которого сводится к тому, что необходимо установить факт сбыта наркотических средств «ФИО227» с участием «ФИО228». Однако, заявление «ФИО229» о добровольном участии в ОРМ, датировано 04.02.2017 г. Как мог оперативный сотрудник составляющий рапорт 02.02.2017 г. знать наверняка, что будет, выбран именно псевдоним «ФИО230» и что данное лицо согласится на участие в ОРМ. Возникает предположение, что данные документы составлялись более поздним временем.

Судом 30.01.2017 г. выносились постановления о разрешении проведения ОРМ ограничивающих конституционные права граждан в отношении номеров телефонов всех подсудимых. Именно на основании данных постановлений проходило прослушивание телефонных переговоров между продавцами наркотических средств и покупателями. На данных постановлениях суда имеется надпись, что данные постановления рассекречены 12.02.2017 г. Однако постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей 12.02.2017 г. не выносилось. Аналогичное постановление было вынесено 12.02.2016 г., то есть задолго, до того, как вообще было совершено преступление. Далее 13.02.2017 г. было вынесено постановление о предоставлении результатов ОРМ органа дознания, следователю или в суд. Данное постановление также незаконно, поскольку в нем содержится информация не соответствующая действительности, а именно, среди прочих документов, представлялось постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.02.2017 г., однако данные постановления материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем направляемые результаты ОРМ для возбуждения уголовного дела незаконны. Эти же постановления в ходе предварительного следствия осматриваются (т. 12 л.д. 163) и приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств. Однако постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 12.02.2017 г., не выносились. Следовательно, они не могли быть осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в связи с чем полагает, что органы следствия пытаются ввести суд в заблуждение относительно полученных доказательств.

Ссылаясь на ст. ст. 74, 90 УПК РФ, находит незаконной справку председателя Братского городского суда о том, что в постановлении судьи Братского городского суда 12 февраля 2017 года допущена техническая ошибка (2016). Считает, что такая справка не содержит в себе всей необходимой информации, подтверждающей, что в постановлении суда от 12.02.2016 г. действительно допущена техническая ошибка. К данной справке не были приобщены и вообще не указаны сведения о том, какого числа, за каким номером входящей корреспонденции были переданы в Братский городской суд результаты ОРМ для их рассекречивания, а также какого числа, за каким номером, либо кем и каким числом были данные постановления получены. Утверждает, что в постановлении суда не может быть допущено никаких технических ошибок.

Кроме того, обращает внимание на протокол осмотра предметов (документов), опросы покупателей, представителей общественности, участвующих при проведении ОРМ «Проверочная закупка», которые являются по постановлению следователя вещественными доказательствами. Между тем, покупатели, представители общественности указывают в своих показаниях, что банковская карта и телефон у покупателей проведения ОРМ не изымались. Считает, что показания «ФИО231», ФИО232, ФИО233, о том какие денежные купюры вручались и в каком количестве, и кто проводит OPД, следует расценивать, как недопустимые доказательства, а не как техническую ошибку.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия осматривались 2 диска содержащих сведения о входящих и исходящих, детализация переговоров номера 7-964-11-49-59. Данные сведения являются несоответствующими действительности, не могут являться доказательствами, поскольку указан адрес: <адрес изъят>, которой в <адрес изъят> не существует, соответственно никаких соединений обслуживаемой базовой станцией по <адрес изъят> быть не могло. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 12 л.д. 162) дисков, содержащих сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, является незаконным.

Считает, что обыск в жилом помещении Кондратьева проведен с нарушением ст. ст. 29, 165, 182 УПК РФ, поскольку при производстве обыска по адресу: <адрес изъят> были грубо нарушены права Кондратьева Ф.В. Так, рассматриваемое уголовное дело было возбуждено 13 февраля 2017 года. Обыск проводился, согласно времени указанном в протоколе - 15 февраля 2017 года. За этот промежуток времени, не нарушая прав можно было получить разрешение на производство обыска у суда. Однако органами следствия это сделано не было. Также в нарушение законодательства было допущено умышленное повреждение имущества. При производстве обыска в 2-х местах на балконе и за холодильником были обнаружены наркотические средства. Присутствующие Кондратьев Ф.В., Васильева и Беляева отрицали факт принадлежности и наркотических средств. То, что данные наркотические средства не принадлежат Кондратьеву Ф.В., подтверждает и экспертиза, в которой указано отсутствие на его руках следов от наркотически средства, а также следов рук на пакетах с наркотическим средством. Кондратьев Ф.В. и Васильева высказывали свои предположения о том, что данные свертки им были подброшены.

Кроме того, не был установлен владелец квартиры по адресу: <адрес изъят>. Его не допрашивали на предмет, сдавалась ли данная квартира ранее, кому, имеет ли владелец квартиры сам какое-либо отношение к незаконному обороту наркотиков и много других вопросов имеющих отношение к рассматриваемому делу. Суд, анализируя доказательства, полученные в результате обыска в жилище, занимаемом Кондратьевым Ф.В., указывает, что в ходе судебного следствия по обстоятельствам проведения обыска был допрошен свидетель ФИО67 Однако подсудимые Кондратьев Ф.В. и Васильева Р.П. в суде указали, что данный свидетель не может давать показания по обстоятельствам проведения обыска в жилище, ими занимаемом, поскольку он при данном обыске, не присутствовал. То, что данный свидетель ФИО67 при данном обыске не присутствовал, подтверждается его показаниями о том, сколько было комнат в квартире, в которой происходил обыск, где он присутствовал.

В качестве вещественного доказательства в суд были предоставлены вещества, изъятые во время обыска по адресу: <адрес изъят>. При осмотре вещественных доказательств в суде было установлено, что в одном из пакетов имеются полиэтиленовые свертки черно-серого цвета в количестве 34 штук, каждый завязан узелком, сквозь них видно вещество порошкообразного цвета. И свертки в количестве 55 штук, в прозрачном черно-сером полиэтилене. Согласно протоколу обыска было изъято 55 штук и 33 штуки. Согласно заключению экспертизы № 115 к эксперту поступили на экспертизу 33 свертка из отрезков полимерного материала черного цвета и 55 свертков из отрезков полимерного материала черного цвета. В них экспертом было обнаружено наркотическое средство героин В своих показаниях в суде эксперт ФИО234, показала, что вещества ей на экспертизу поступили в количестве 55 и 33 свертков. Они были в сером прозрачном материале. Согласно заключению экспертизы № 50 к эксперту ФИО235 поступили на экспертизу свертки в количестве 55 и 33 штук из отрезков полимерного материала черного цвета. Анализируя экспертизы, проводимые в ходе следствия, приходит к выводу, что экспертиза № 50 проводимая экспертом ФИО236 не может являться доказательством, поскольку эксперт ФИО237 в суде пояснила, что каждый отрезок полиэтилена (сверток) она, когда проводила исследование, пронумеровала ручкой. Вместе с тем, ФИО238 в своей экспертизе на данное обстоятельство не указывает. И экспертиза, проведенная в ходе судебного следствия, также не указывает, что свертки (пакетики) были пронумерованы. Вес в свертках (пакетиках) у эксперта ФИО239 и вес в пакетиках у эксперта ФИО240 в исследовательской части идут в хронологическом порядке, что само по себе невозможно, так как данные свертки находились в одном пакете в хаотичном порядке. Автор жалобы предполагает, что ФИО241 не проводила экспертизу, а взяла за основу экспертизу проведенную ФИО242.

Также при проведении экспертиз № 50 и № 115 экспертами ФИО243 и ФИО244 ни в одной из экспертиз в описательной части не указано, что свертки с веществом, представленные на экспертизу выполнены из двойного и одинарного полимерного материала черного цвета. А в экспертизе, проведенной в ходе судебного следствия, это указано. Таким образом, все свертки в количестве 55 и 33 штук, которые осматривались в суде и представлялись на экспертизу и осматривались следователем, имеют разный цвет упаковки. Обращает внимание на выводы суда в данной части, с которыми он не согласен.

Отмечает, что проведенные экспертизы, также как и судебное следствие, так и не дали ответа откуда произошел 34 сверток, кто его сформировал, для каких целей и как он попал в пакет, в котором до этого находились 33 свертка.

Обращает внимание, на протокол проверки показаний на месте с участием Погодаева А.Р. наряду с другими доказательствами признается допустимым доказательством, поскольку соответствуют установленному событию преступления. При этом суд указывает, что в протоколе проверки показаний на месте с участием Погодаева А.Р. указано, что Погодаев указал, на места «закладок» под табличкой с номером дома, расположенного по адресу Просвещения <адрес изъят> поселка Чунский, под подоконником окна, расположенного возле второго подъезда <адрес изъят>, в <адрес изъят>, в сугробе около столба электропередачи, расположенного справа от забора огораживающего территорию <адрес изъят> (л.п. 134). Также судом в приговоре указано, что протокол проверки показаний на месте с участием Погодаева А.Р. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которым подтверждается обнаружение аналогичных мест «закладок» с наркотическим средством в <адрес изъят>. Однако обстоятельства установленные судом и указанные в приговоре не соответствуют действительности. Погодаев А.Р. никогда в <адрес изъят> «закладок» не делал. Осмотр места происшествия в результате, которого были обнаружены места «закладок» в <адрес изъят>, указанные в протоколе Погодаевым А.Р. не проводились. В протоколе проверки показаний на месте указываются адреса «закладок» только в городе <адрес изъят>, про <адрес изъят> Погодаев А.Р. в своих показаниях не говорил.

Суд, в приговоре указывает, что неверно указанные адреса в протоколах осмотра места происшествий является несущественным, поскольку данные обстоятельства проверяли, и была установлена техническая ошибка. Данные выводы суд основывает на показаниях свидетелей ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248. Однако следует обратить внимание на тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками правоохранных органов, сами непосредственно участвовали в раскрытии преступления, цель которого была установить лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, изобличить их в этом и направить уголовное дело в суд для назначения им наказания. То есть данные лица напрямую заинтересованы в рассмотрении дела и вынесении обвинительного приговора подсудимым. Понятые якобы присутствующие при проведении осмотров нет происшествий по обстоятельствам их участия не допрашивались. Фототаблицы не отображают сведения указанные в протоколе осмотра места происшествия. Так на фототаблицах нет то понятых, то названия дома, названия улицы, то предметов изъятых в ходе осмотра. Однако судом, как указано в приговоре не понятно на каких основаниях было установлено, что действительные адреса, по которым были обнаружены и изъяты наркотические средства в <адрес изъят>, это улица <адрес изъят>, именно данные наркотические средства приобщены в качестве вещественных доказательств, направлены на экспертизу и исследованы экспертом, что согласуется с постановлением о возбуждении уголовного дела. То есть судом данный факт установлен и если он установлен и принят, суд разрешая вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст. 81 УПК РФ опять указывает адрес по которым наркотические средства не изымались, а именно наркотическое средство героин массой 0,1944 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес изъят>. Наркотическое средство героин массой 0,6954 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят> от 19 февраля 2017 года. Суд вновь допускает техническую ошибку.

Помимо этого, делая ссылку в приговоре на листы уголовного дела, суд указывает, что на листах 38-43 т. 4 имеется очная ставка между Кондратьевым Ф.В. и Зайцевым Ю.В.. однако в т. 4 на л.д. 38 находится иной процессуальный документ.

Находит, что утверждения суда, что допущенные ошибки являются техническими и несущественными, являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела доказательствах.

Полагает, что при расследовании и рассмотрении дела требования закона были существенно нарушены. Следовательно приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Кондратьева Ф.В. отменить, оправдать его подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Ю.В. (основной л.д. 139-140 т.40 и дополнительной л.д. 175-179 т.42) находит приговор Братского городского суда от 25 февраля 2019 года незаконным, несправедливым и необоснованным.

Полагает, что судом дана неверная оценка аудиозаписи, которая была положена в основу приговора как доказательство его участия в организованной преступной группе и продажи наркотических средств путем «закладок-тайников», а именно, что он осуществлял функции диспетчера путем телефонных переговоров. По данной аудиозаписи не была проведена фоноскопическая экспертиза, хотя он неоднократно заявлял об этом на предварительном и судебном следствии, на что получал необоснованные отказы. Утверждает, что голос на данной аудиозаписи ему не принадлежит. Считает, что если данная аудиозапись не проверена, следовательно, она является недопустимым доказательством.

Кроме того, отмечет, что в ходе судебного следствия он не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч.4 с. 228.1 УК РФ. Настаивает, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники силовых ведомств при его задержании и обыске в квартире, что подтверждается показаниями понятых, которые находились при обыске в квартире. Наркотическое средство было изъято при повторном обыске из кармана дубленки в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями последних в судебном заседании.

Указывает, что в ходе судебного заседания сторона обвинения в лице государственного обвинителя признала факт допущенных неустранимых нарушений со стороны следствия при проведении обыска в жилище по <адрес изъят>. Обыск был проведен без судебного решения в силу безотлагательности 15.02.2017 г. с 4:04 по 8:05, ровно четыре часа, с привлечением понятых ФИО250 и ФИО251. В протоколе обыска заявлено всего девять участвующих лиц, между тем протокол обыска не содержит подписи участвующего лица – ФИО252, что свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства.

Обращает внимание суда на то, что допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей понятые ФИО253 и ФИО254 пояснили, что не были свидетелями обнаружения наркотиков в квартире, в этот момент они были на кухне и участвовали в личном обыске женщин. Свидетели обвинения следователь ФИО255, оперуполномоченный ФИО256 подтвердили, что имело место процессуальное нарушение, обыск проводился без понятых, наркотики обнаружены без понятых. Данные свидетели не пояснили суду, в связи с чем, невозможно было приостановить обыск на период проведения личного обыска, либо привлечь изначально достаточное количество понятых, как это было при проведении других обысков по данному уголовному делу. Также они не пояснили, почему протокол обыска не содержит значимых для дела обстоятельств – повторные мероприятия по обыску верхней одежды в отсутствии понятых, в протоколе не указано, откуда был изъят наркотик, только в суде стало известно, что карман дубленки имел повреждения и именно из этого повреждения при повторном обыске был извлечен сверток с наркотиками.

Полагает, что такие показания свидетелей не должны быть положены в основу обвинения, так как носят голословный характер, самим протоколом обыска неподтвержденный, при этом дубленка следователем не изымалась, повреждения у нее не описывались. Считает, что сказанное в суде свидетелями обвинения не что иное, как его оговор, в связи с этим полагает, что при проведении обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> были нарушены процессуальные права, предусмотренные статьями 166, 182 УПК РФ.

В суде первой инстанции он пояснил, что наличие его биологических следов на полиэтиленовом свертке, изъятом при обыске с наркотиками из кармана дубленки, объясняется соприкосновением данного свертка с поверхностью кармана, от чего возник перенос биологического материала. Его показания в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Эксперты и специалисты о возможности переноса биологических средств с поверхности на поверхность при соприкосновении, в суде первой инстанции не допрашивались. Наркотик ему был подброшен в момент, когда понятые отсутствовали. Исходя из вышеизложенного, полагает, что все собранные в ходе проведения обыска доказательства не могут быть положены в основу его обвинения, в силу недопустимости. Считает, что данное преступление должно быть исключено из его обвинения.

Кроме того, оспаривает дату создания организованной группы – сентябрь 2016 года, указывая, что в <адрес изъят> он приехал в конце 2016 года и не мог быть создателем и руководителем преступной группы, что подтвердили в судебном заседании Кондратьевы. Следовательно, дата создания организованной преступной группы и период ее деятельности противоречив и не доказан. Кроме того, отмечает, что только в конце января 2017 года орган дознания обратился в суд с постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» подсудимых. Полагает, что это свидетельствует о том, что никакой оперативной информацией о создании и деятельности преступной группы орган дознания не владел, а только лишь, стал заниматься сбором оперативных материалов с Дата изъята , и завершилось все это задержанием подсудимых.

Считает, что выводы следствия за столь короткий срок об организованности, сплоченности, устойчивости группы, надуманы и не подтверждены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не было установлено время, место совершения преступления.

Отмечает, что наличие телефонных соединений в семье не может свидетельствовать о созданной преступной группе и ее деятельности. Не считает себя виновным в сбыте наркотических средств в ходе проверочных закупок с участием лиц под псевдонимами «ФИО257» и «ФИО26».

Указывает, что следствием не установлено, каким телефоном он пользовался во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, не установлено вставлялись ли сим-карты с номерами телефонов Номер изъят, Номер изъят, в изъятые у него в жилище устройства. Отмечает, что суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств, того что именно он пользовался сим-картами с номерами телефонов Номер изъят, Номер изъят, данными номерами мог пользоваться неограниченный круг лиц.

Банковской картой с последними цифрами Номер изъят, принадлежащей и зарегистрированной на его имя не пользовался, а открыл счет по настоянию ФИО258. Считает, что его показания обвинение не опровергло.

Утверждает, что диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», не содержит достоверной информации о наличии его голоса на аудиносителе, тем более, что судебная фоноскопическая экспертиза на стадии следствия и судебного разбирательства не проводилась, в судебном заседании его голос также не идентифицирован. Полагает, что в связи с существенными противоречиями неточностями, перенесенными с дисков ПТП на бумажный носитель, их как в совокупности, так и в отдельности нельзя признать допустимыми и относимыми к уголовному делу доказательствами.

Отмечает, что фрагмент тетради либо записной книжки, изъятой в ходе обыска в жилище, нельзя признать допустимым доказательством, так как они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в силу ст. 75 УПК РФ должно быть исключено из обвинения, поскольку из записей невозможно установить к какому населенному пункту относятся улицы, по ним не проводилась техническая экспертиза по установлению времени внесения записей и имеет ли временной промежуток к инкриминируемым событиям. Считает, что рукописный текст в записной книжке сам по себе не несет доказательственной силы и не имеет отношения к доказательствам его виновности.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что он должен быть оправдан по преступлению сбыта наркотических средств при проведении проверочных закупок в связи с недоказанностью его вины.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в ходе судебного следствия нарушалось его право на защиту, а также ст. 15 УПК РФ, а именно, суд не предоставил равных прав и возможностей стороне защиты.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, в которых он изобличал себя и других подсудимых под давлением правоохранительных органов. Однако его защитнику было отказано об оглашении показаний, данных им на стадии предварительного следствия, а именно протокола допроса подозреваемого от 15.02.2017 г. (т. 3 л.д. 185), протокола допроса обвиняемого от 16.02.2017 г. (т. 3 л.д. 207), дополнительного допроса обвиняемого от 17.04.2017 г. (т. 8 л.д. 40), собственноручных заявлений от 10.08.2017 г. (т. 9 л.д. 189), 30.08.2017 г. (т.13 л.д. 195) о дополнительном допросе, и что данные документы и протоколы следственных действий имеют существенное значение для разрешения уголовного дела и защита намерена ссылаться на них в прениях. Указывает, что если не изучить в суде иные его показания на стадии предварительного следствия, о которых ходатайствовала защита, то складывается картина, что к смене отношения к предъявленному обвинению, он пришел только в ходе судебного разбирательства, а не ранее, на стадии предварительного следствия.

Полагает, что отказ суда в исследовании вышеперечисленных процессуальных документов и заявлений, как доказательств стороны защиты, в нарушении ст. 276 УПК РФ незаконен, немотивирован и необоснован, существенно нарушает его право на защиту и не был подвергнут анализу в совещательной комнате.

Утверждает, что суд проигнорировал нарушение его права на защиту на стадии предварительного расследования, ему было отказано следователем ФИО259 в ходатайстве о замене защитника. При этом с ним никто не встречался, доводы отказа не изучал. Заявление о желании встреться с руководителем ГСУ для дачи объяснений по уголовному делу также было проигнорировано.

Отмечает, что в суде первой инстанции при допросе свидетеля ФИО260, выяснилось, что действительно от него поступали такие заявления, однако с ним она не встречалась, причину отказа от защитника не выясняла. Постановление об отказе передала руководителю следственной группы ФИО261. При изучении материалов уголовного дела указанное постановление отсутствует, так же как и заявление от 25.12.2017 г. о предоставлении ему возможности встречи с руководителем ГСУ для дачи разъяснения по делу, отсутствовал и отказ в данном ходатайстве. Сторона обвинения этот факт признает. Однако судом первой инстанции надлежащая оценка допущенным процессуальным нарушениям по утрате документов, нарушению права на защиту не давалась.

Просит отнестись критически ко всем проведенным проверкам недозволенного ведения следствия в отношении всех подсудимых, поскольку все проверки формальны, показания и объяснения получены с помощью применения недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание на аудиозапись, на которой записан разговор о переводе денежных средств за якобы наркотическое средство. Вместе с тем, в судебном заседании он пояснял, что имел умысел на незаконное получение денежных средств - путем обмана, заранее зная, что на указанных адресах нет наркотических средств, а адреса он выдумал. Данные обстоятельства подтвердил свидетель, который принимал участие в ОРМ. Настаивает, что в его действиях имеется состав мошенничества, поскольку он нуждался в денежных средствах, так как является наркозависимым. Утверждает, что наркотики никому не продавал, умысла на сбыт у него не было, в организованной группе не состоял. Между тем, суд принял во внимание его показания на предварительном следствии, которые были получены путем пыток и угроз, что подтверждается показаниями одного из разработчиков.

Кроме того, считает, что суд не привел в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Судом не доказан факт организованной группы, поскольку большая часть подсудимых является родственниками, а он является мужем сестры Кондратьевых, с которыми он общается в силу родственных отношений.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, поскольку вместо того, чтобы быть независимым и беспристрастным, суд, забыв свои обязанности, в нарушении права на защиту всех подсудимых взялся исправлять все процессуальные ошибки, в том числе, и неустранимые такие, как порочные судебно-химические экспертизы, даты в процессуальных документах, адреса мест закладок, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, изменять показания свидетелей, которые были явно неугодны следователю, а, следовательно, и суду.

Считает, что в целом приговор постановлен исключительно на предположениях, показаниях, заинтересованных лиц – сотрудников ФСБ и полиции, во внимание не взято ни одно доказательство, представленное защитой.

Все судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, была видна очевидная заинтересованность председательствующего. По поводу чего он неоднократно заявлял председательствующему отвод.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Погодаева А.Р. – адвокат Хайруллина А.В. (л.д. 141 т.40) выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем вынесен несправедливый приговор.

Обращает внимание, что Погодаев вину признал частично, а именно не признал квалифицирующий признак «сбыт организованной группой». В ходе судебного заседания им подробно было указано, при каких обстоятельствах на самом деле он принимал участие в сбыте наркотических средств. Не доверять Погодаеву нет оснований, поскольку он изобличает не только себя, но и Кондратьева П.В. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Погодаева (л.д. 152-155 т.3), стенограммами, показаниями Кондратьева П.В. и показаниями других фигурантов.

Отмечает, что в ходе судебного следствия подсудимые Кондратьев Ф.В., Зайцев Ю.В., Васильева Р.Н. подтвердили и доказали свою непричастность к совершенному Погодаевым преступлению.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного Погодаева. Действия Погодаева подлежали квалификации по ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, собранных в ходе предварительного следствия.

Помимо этого обращает внимание на положительно характеризующий материал на Погодаева, отсутствие у него судимостей, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств.

Настаивает, что приговор является не справедливым и слишком суровым.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Погодаева А.Р. с п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Погодаев А.Р. (основной л.д. 207-210 т.40 и дополнительных л.д. 143-144 т.41, л.д. 166-170 т.42) не согласен с приговором суда. Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Хайруллиной А.В., а также в апелляционной жалобе адвоката Васечкиной Т.М. в защиту интересов осужденного Кондратьева Ф.В.

Настаивает на неверной квалификации своих действий.

Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих наличие организованной группы, поскольку ФИО2 не знал о его доходах и его месте проживания, с Кондратьевым Ф. Васильевой Р., Зайцевым Ю. не зафиксировано телефонных переговоров по поводу сбыта наркотических средств. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в его жилище не было обнаружено наркотических средств и других запрещенных предметов.

Ссылаясь на перечень наркотических, психотропных веществ и их прекурсов, указывает, что вещество изъятое по данному уголовному делу является смесью различных веществ, следовательно, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 1998 года не относится к наркотическим средствам. Считает, что заключение судебно-химической экспертизы противоречит материалам уголовного дела, в том числе показаниям свидетеля Воробьевой, производившей экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, где и как хранились изъятые наркотические вещества, а также каким образом они транспортировались в экспертное учреждение, передавались эксперту, а затем доставлялись обратно следователю.

Настаивает на отсутствии организованной группы, поскольку большая часть подсудимых состояли в близких родственных отношениях. Указывает, что при проведении ОРМ, допущены нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Кондратьев передавал ему наркотическое средство, и давал указания делать закладки в <адрес изъят>.

Суд не оценил, что сведения, полученные от ООО Т-2 Мобайл, не соответствуют действительности. В суд не предоставлено достоверных доказательств, того что телефонные переговоры ведут именно подсудимые. Считает, что суд обосновал свои выводы в приговоре в части идентификации голосов на предположениях, что не может быть сделано без экспертного исследования фонограмм. Таким образом, телефонные переговоры не могут являться доказательством его виновности.

Ставит под сомнение экспертизы, проводимые в ходе следствия, утверждая, что экспертиза № 50, проводимая экспертом ФИО262 не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО263 в судебном заседании поясняла, что каждый отрезок полиэтилена (сверток), она пронумеровала ручкой. ФИО264 в своей экспертизе, не указывает, что получила на экспертизу пронумерованные свертки. В экспертизе, проведенной в ходе судебного следствия, также указано, что свертки (пакетики) были пронумерованы. Обращает внимание суда на то, что вес пакетиков у эксперта ФИО265, и вес у эксперта ФИО266 в исследовательской части идут в хронологическом порядке, что само по себе невозможно, так как данные свертки находились в одном пакете в хаотичном порядке. Ни в одной из экспертиз в описательной части, не указано, что свертки с веществом были выполнены из двойного и одинарного полимерного материала черного цвета. Однако в экспертизе, проведенной в ходе судебного следствия, это указано.

Следовательно, считает, что все свертки в количестве 55 и 33 штук имеют разный цвет упаковки и количество. Не согласен с выводами суда в части противоречий в части цвета и количества упаковок.

Отмечает, что в ходе судебного следствия не был получен ответ, на вопрос, откуда взялся 34 сверток, кто его сформировал, для каких целей и как он попал в пакет, в котором до этого находилось 33 свертка.

Считает, что обстоятельства установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре не соответствуют действительности. Указывает, что никогда в <адрес изъят> закладок не делал, осмотр места происшествия, в результате которого были обнаружены места закладок в <адрес изъят>, проводились без его участия. Отмечает, что в протоколе проверки показаний на месте указываются адреса закладок в <адрес изъят>, про <адрес изъят> он в своих показаниях не говорил. Также он утверждает, что в суде первой инстанции он говорил, что адресов, где делал закладки, не помнит, и на момент проверки показаний не помнил, адреса ему зачитывали с тетради, и его это закладки или нет, он не знает.

Подробно описывая обстоятельства совершения преступления, утверждает, что суд первой инстанции не взял во внимание его показания, данные в судебном заседании о том, что он признает вину в совершении преступлений от 03.02.2017 г. и от 13.02.2017 года.

Отмечает, что в судебном заседании пояснял, что показания данные на следствии давались под давлением, правдивые показания были им даны только на судебном следствии о том, что он ездил в <адрес изъят> два раза 03.02.2017г. и 13.02.2017 г. и делал там закладки, наркотическое средство забирал у нерусского ФИО267, адреса диктовал по телефону Кондратьеву П.В., что дальше происходило с данными свертками, он не знал.

Настаивает, что с Кондратьевым Ф.В., Васильевой Р.Н., Зайцевым Ю.В., Файзулиным Ю.М. и Кондратьевым Р.В., никогда не общался и не встречался, что подтверждает отсутствие переговоров на дисках ПТП.

Утверждает, что суд сделал недостоверные выводы по поводу его участия в организованной группе. Считает, данные выводы несостоятельными и недопустимыми. В судебном заседании он просил суд, признать недопустимым доказательством диски ПТП, так как по ним не проводилась фоноскопическая экспертиза, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что ходатайство связано с оценкой доказательств. Настаивает, что данное доказательство должно быть исключено.

Считает, что вся доказательственная база, построена на показаниях обвиняемых без учета их неграмотности и заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

Отмечает, что судом не учтено, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности и не судим.

Считает, что своим поведением он доказал суду свое раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого, судом не установлено отягчающих вину обстоятельств, что, по мнению автора жалобы, дает основания для применения ст. 64 УК РФ,.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, либо применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Файзулина Ю.М. – адвокат Возных Т.Ю. (л.д. 142-144 т. 40) полагает, что приговор суда в отношении Файзулина Ю.М. является незаконным и несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен уголовный закон.

Считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация действий Файзулина Ю.М. как сбыт и покушение на сбыт наркотических веществ в крупном размере организованной группой.

Ссылается на Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, согласно списка №1 установлено, что в список наркотических веществ входит героин, а все смеси наркотических веществ являются их прекурсорами. По физическим свойствам вещество, изъятое по данному уголовному делу, является смесью различных веществ, следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 1998 г. оно относится не к наркотическим средствам, а к их прекурсорам.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 №290-О-П, согласно которому суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела.

Полагает, что судом не доказан квалифицирующий признак «организованная группа», так как большинство подсудимых находятся в близком семейном родстве между собой, некоторые состоят в брачных отношениях, в связи с чем, к обычным явлениям можно отнести их частые контакты между собой, в том числе и по телефону. Файзулин Ю.М., родственником никому из подсудимых не являлся, но он испытывал угрызения совести перед Беляевой, в связи с тем, что совершил ДТП, в котором пострадала Беляева, старался оказать ей любую посильную помощь с целью заглаживания причиненного вреда здоровью Беляевой, что подтверждается последующей позицией в суде потерпевшей Беляевой, заявившей о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым Файзулиным Ю.М.

Обращает внимание, что Файзулин Ю.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично по эпизоду от 09.02.2017г. при пособничестве с Вульф М.О., а именно, что он выезжал с последней в <адрес изъят>, где 10.02.2017 г. сформировал «тайник-закладку» около <адрес изъят>, в связи с чем, действия Файзулина Ю.М. в данном случае следует квалифицировать по ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Никакого отношения к деятельности других фигурантов по данному уголовному делу Файзулин Ю.М. не имел. Те из них, кто признал свою вину, если и совершали преступления, действовали с самостоятельно возникшим умыслом.

Полагает, что суд формально отнесся к доводу Файзулина Ю.М. и других подсудимых о том, что в ходе предварительного следствия имел место самооговор, так и оговор его со стороны других фигурантов дела, в связи с применением к ним физического насилия. В частности, в материалах дела имеется справка, запрошенная судом, о том, что при медицинском освидетельствовании в ИВС у Файзулина Ю.М. зафиксированы телесные повреждения. Именно этим, по мнению защиты, объясняется нестабильность и противоречивость показаний Файзулина Ю.М. и других в ходе предварительного следствия и в суде.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006г. (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ст. 75 УПК РФ, обращает внимание, что Файзулин Ю.М. в ходе судебного разбирательства, а также в судебных прениях указывал на многочисленные нарушения, допущенные в ходе проведения ОРМ. Однако, судом не была дана им надлежащая оценка.

Кроме того, наказание назначенное судом Файзулину Ю.М. является чрезмерно суровым с учетом данных о его личности (ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства, положительно характеризуется в быту, имеет водительское удостоверение, позволявшее ему до задержания работать водителем в такси, что являлось для него источником достаточных средств к существованию) и наличие ряда смягчающих вину Файзулина Ю.М. обстоятельств, а именно состояние его здоровья, наличие хронического заболевания.

Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Мотивом совершения Файзулиным Ю.М. преступного деяния послужило чувство сострадания и вины перед Беляевой за причиненный ей тяжкий вред здоровью при ДТП, потерявшей трудоспособность и имевшей на иждивении двоих малолетних детей. Им двигало не только искреннее желание, но и обязанность в силу указанных обстоятельств помочь ей и ее детям, в том числе и материально, совершая действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда в полном объеме и в приемлемой для нее форме, как того требует закон. Следовательно, Файзулиным Ю.М. совершено преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что отнесено уголовным законом к смягчающим вину обстоятельствам в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, а также сострадание Беляевой и материальная зависимость от нее, дают основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку это подтолкнуло Файзулина Ю.М. к совершению преступного деяния, в котором он искренне раскаялся.

Ссылаясь на п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 11.2016) «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что Файзулиным Ю.М. в ходе предварительного следствия, заявлялось письменное ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения по настоящему уголовному делу, однако, оно не было удовлетворено по не зависящим от него обстоятельствам. Следовательно, Файзулин Ю.М. желал активно способствовать расследованию по уголовному делу и изобличать других лиц (пособников), что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания в отношении Файзулина Ю.М., следует применить ст.64 УК РФ,

На основании изложенного, просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания Файзулину Ю.М., изменив квалификацию его действий, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Файзулин Ю.М. (основной л.д. 138-139 т. 41 и дополнительных л.д. 81-82, л.д. 217-218 т. 42) выражает несогласие с приговором. Приводит аналогичные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Возных Т.Ю. Помимо этого считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда, которыми допущены существенные противоречия.

Кроме того, указывает на нарушение его прав на защиту, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения в суде. Обращает внимание, что адвокат Коиендюхина М.А. в период предварительного следствия не участвовала в проведении очной ставки, о чем он и Кондратьев Р.В. указывали в ходе судебного заседания. Он неоднократно отказывался от услуг адвоката Коиендюхиной М.А., заявляя, что данный адвокат ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и являлся заинтересованным лицом по данному делу. Но суд первой инстанции немотивированно отказал ему в данном ходатайстве. И только в конце судебного следствия, когда были допрошены практически все свидетели и исследованы материалы уголовного дела, адвокат Коиендюхина М.А. заявила самоотвод, в связи с тем, что все подсудимые утверждали, что к ним применялись физическое и моральное давление. Кроме того, при проведении проверки было выявлено, что у адвоката Коиендюхиной М.А., ближайший родственник является сотрудником правоохранительных органов, принимавшим участие в данном уголовном деле, и только после этого суд первой инстанции данный отвод удовлетворил. Считает, что адвокат Коиендюхина М.А. не могла не знать, что в данном уголовном деле принимает участие ее муж Коиендюхин С.В.

Помимо этого, указывает, что суд первой инстанции назначил ему адвоката Витошникова Е.В., ограничивая его в ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащихся в 25 томах и протоколами судебных заседаний за 7 дней. Следовательно, адвокат Витошников Е.В. не был знаком в полном объеме с материалами уголовного дела, не ориентировался в судебном заседании, не знал о том, как выступать в судебных прениях. Утверждает, что суд первой инстанции назначил данного адвоката, зная, что он не обладает достаточным уровнем профессионализма, а самостоятельно пригласить адвоката он не мог, поскольку не имел такой возможности.

Считает, что несоблюдение и нарушение судом первой инстанции его права на защиту, существенно повлияло на выводы суда и повлекло вынесение незаконного и несправедливого приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, участвовавшие в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка по <адрес изъят>. Свидетель ФИО268 пояснил в зале судебного заседания 15.05.2018 г. (т. 38 л.д. 42), что он не принимал никакого участия в оперативно-розыскном мероприятии и при этом уточнил, что рядом с ним живет оперативный сотрудник ФИО269, который его попросил расписаться в протоколе, за что ФИО270 получил денежную сумму в размере 200 рублей. В зале судебного заседания были оглашены показания ФИО271, и он от них отказался (т. 6 л.д. 78-79). При допросе свидетель ФИО272 (т. 38 л.д.7) пояснил, что в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка не участвовал и никаких показаний не давал. После чего суд первой инстанции предоставил ему протокол его допроса с его подписью, на что он заявил, что подпись не его. Но суд первой инстанции не принял это во внимание. Просит исключить данные показания из объема обвинения и признать их недопустимыми доказательствами.

Считает, что все выявленные нарушения в ходе судебного разбирательства не соответствуют действительности и свидетельствуют о фальсификации и служебном подлоге со стороны следственных органов.

Таким образом, суд нарушил ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств. Объективность выводов суда вызывает существенные сомнения в достоверности взятых за основу недопустимых доказательств, чем нарушаются требования ч.2 ст. 75 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Беляева Ю.Ю. (основной л.д.205 т.40 и дополнительной л.д. 187 т.42) выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводам о наличии организованной преступной группы. Указывает, что частые контакты между подсудимыми обусловлены исключительно тем, что они являются одной семьей.

Полагает, что несмотря на полное признание вины, сотрудничество и раскаяние в содеянном, которые являются смягчающими обстоятельствами, суд назначил суровое наказание. Судом не принято во внимание: наличие у нее двоих малолетних детей, которые нуждаются в материнском внимании и воспитании; в местах лишения свободы она не находилась, судимостей не имеет, к уголовной ответственности ни разу не привлекалась. Органами опеки и участковым были даны положительные характеристики. Воспитанием детей занимается сама, и дети в ней очень нуждаются.

Кроме того, судом не учтено, ее состояние здоровья (т.7 л.д. 40, т. 20 л.д. 38-46), необходимость срочного оперативного вмешательства и ее поведение после совершенного преступления (т. 29 л.д. 200).

Отмечает, что она имеет постоянное место жительства и собственное жилье, в котором проживает вместе со своими детьми. Считает наказание и разлучение с ее маленькими детьми крайне жестоким и суровым.

Кроме того, акцентирует внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон просила применить по отношению к ней ст. 82 УК РФ, в связи с наличием у нее детей, не достигших 14-летнего возраста (т. 39 л.д. 78-80). Однако суд первой инстанции не принял это во внимание при вынесении приговора.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Беляевой Ю.Ю. - адвокат Левченко Б.А. (л.д. 194-195, т. № 41) приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подзащитной Беляевой Ю.Ю.

Кроме того, считает, что при вынесении приговора были нарушены принципы законности, обоснованности и справедливости.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия позиция Беляевой Ю.Ю. была неизменной и стабильной, его подзащитная полностью признавала свою вину, активно сотрудничала с органами предварительного расследования, изобличая других участников данного уголовного дела, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судима, а так же просит учесть ее состояние здоровья.

Полагает, что если бы суд в полном объеме учел обстоятельства содеянного, наличие малолетних детей и состояние здоровья Беляевой Ю.Ю., то по отношению к ней возможно было применить положения ст. 82 УК РФ. В действительности суд не учел эти обстоятельства.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев Ф.В. (основной л.д. 9 т. 41 и дополнительной л.д. 130-131 т. 42) выражает несогласие с приговором Братского городского суда 25 февраля 2019 года. Находит данный приговор незаконным, несправедливым и суровым.

Обращает внимание, что он неоднократно говорил в суде о применении к нему физического и психологического давления в ходе предварительного следствия, в связи с этим, судом первой инстанции была назначена проверка. Между тем, все доводы проверялись формально. Не согласен с выводом суда в части того, что все оговаривают должностных лиц.

Указывает, что в материалах уголовного дела (л.д. 82 т. 3) находится протокол допроса, где изначально Кондратьев Ф.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Допрос был окончен в 14:40, а уже в 15:20 был начат снова после избиения. Отмечает, что в протоколах допросов резко меняется, его позиция по делу, что свидетельствует о применении недозволенных методов ведения следствия.

Обращает внимание суда, что в протоколах задержания нет письменного согласия с задержанием, а весь текст был заранее напечатан на компьютере (т. 3 л.д. 68-70).

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство от 24.08.2017 г. о дополнительном допросе (т.13 л.д. 158), данное ходатайство удовлетворено 24.08.2017 г. (т.13 л.д. 159), и в этот же день был произведен принудительный допрос (т.13 л.д. 163-164). В т. 14 л.д. 149 имеется еще одно ходатайство о дополнительном допросе от 12.10.2017 г., находится постановление об удовлетворении ходатайства от 12.10.2017 г., и в этот же день следователь допросил его принудительно 12.10.2017 г. Акцентирует внимание на том, что в условиях изоляции и содержания под стражей подача ходатайства через СИЗО, доставка его к следователю, удовлетворение и этапирование из СИЗО – невозможно. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает оказание давления со стороны органов следствия. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО273 (т.38 л.д. 85-87), который пояснил, что применял физическую и моральную силу, для того, чтобы Кондратьев Ф.В и другие подсудимые написали явку с повинной. На его вопрос о том, умеет ли он писать и читать? На что свидетель ФИО274 ответил: «Нет», и пояснил, что когда он написал явку с повинной ФИО275 взял у него явку с повинной, и там было непонятно, что написано. ФИО276 и разорвал ее, а после сам писал, а потом он поставил свою подпись. Однако в протоколе судебного заседания данная информация отсутствует.

Кроме того, он неоднократно ходатайствовал о проведении голосовой экспертизы, поскольку на дисках с записью проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» отсутствуют записи криминального содержания с его голосом. Отмечает, что ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства экспертизы сделано не было, а утверждение о том, что на аудиозаписи телефонных переговоров есть его присутствие, считает голословным.

Указывает, что в суде первой инстанции установлено, что его номер телефона Номер изъят, в то время как на самом деле его Номер изъят, который оформлен на его имя, но суд первой инстанции не принял это во внимание.

Акцентирует внимание на том, что во время обыска в его жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят> был допущен ряд существенных нарушений, а именно: постановление о проведении обыска в жилище (т.3 л.д.19) не имеет отметки о вступлении в законную силу; в т. 36 л.д. 155 указывается, что вещество, найденное во время обыска на кухне в холодильнике, находилось в черном плотном пакете, внутри которого было много маленьких пакетов, в то время как в т. 38 на л.д. 100, 113, 115 указано, что вещества, признанные вещественными доказательствами, находятся в прозрачном полиэтилене и во всех видно бежевое вещество. В пакетах находится 33 и 1 маленький сверток. А адвокат Калашникова Е.В. осматривала их. Во всех пакетах находилось порошкообразное вещество. В т. 13 л.д. 8 имеется фототаблица вещества, на фото отчетливо видна прозрачность упаковки, в которой находится 33 свертка. В т. 13 л.д. 1-14 протокол осмотра вещественных доказательств 55 и 33 свертка находятся в прозрачном полимерном пакете, внутри рассыпчатое светлое вещество. После дополнительной экспертизы (т. 39 л.д. 80) и в т. 39 л.д. 47-50 эксперт Власова объясняет наличие 34 свертка и утверждает, что он был пустой, описывая совсем иную упаковку и содержимое. Из вышеизложенного, ставит под сомнение результаты и достоверность экспертизы.

Отмечает, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО67, который в суде первой инстанции давал показания, не соответствующие действительности. Полагает, что он показал много неточностей, в том числе он указывал на неверное расположение вещей. После его допроса он задал ФИО67 вопрос: «Скольки комнатная была квартира, в которой проводился обыск?» На что свидетель ФИО67 ответил: «Двухкомнатная была квартира», а в протоколе судебного заседания данная информация не записана.

Считает, что вывод о том, что он являлся организатором одной из подгрупп, занимающихся сбытом наркотических средств, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что согласно Заключению психолого-психиатрической экспертизы выраженных лидерских качеств у него не выявлено, и он не склонен к ответственности (т. 7 на л.д. 226-227), а общение между всеми подсудимыми обусловлено исключительно родственными связями и не может расцениваться как преступное сообщество.

Кроме того, указывает, что согласно протоколу осмотра предметов и документов от 15.11.2017 г. (т.12 л.д. 113-141) следователь осматривал сведения о входящих и исходящих соединениях между абонентами по уголовному делу в отсутствие понятых. Следователь сфотографировал конверт и диск, но при этом осматривал информацию, которая содержалась на диске, следователем было указано, что абонент Номер изъят имел соединение с абонентом Номер изъят. В то время как в судебном заседании было установлено при исследовании дисков, что таких соединений не было.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое и негуманное наказание.

Просит учесть, что ранее он никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался, при этом суд, назначая наказание, не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел, что его мать будет лишена средств к существованию, в силу своего возраста и состояния здоровья.

На основании изложенного, просит приговор Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года в отношении него отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Павлик И.Н. не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Кондратьев Р.В., Кондратьев Ф.В., Кондратьев П.В., Файзулин Ю.М., Беляева Ю.Ю., Зайцев Ю.В., Васильева Р.Н., Погодаев А.Р., Вульф М.О. и их защитники Ванькова К.С., Мальцев А.В., Карманова Е.Г., Блиндар М.В., Алексеенко А.Н., Скуй Е.М., Каверзина В.Л., Готовская В.В., Соколенко Ж.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены приговора, находя его законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Кондратьева Р.В., Кондратьева Ф.В., Кондратьева П.В., Файзулина Ю.М., Беляевой Ю.Ю., Зайцева Ю.В., Васильевой Р.Н., Погодаева А.Р., Вульф М.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на всесторонне исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доказательства, представленные органами предварительного расследования, в подтверждение вины осужденных, исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда по всем доводам подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденных о даче ими признательных показаний в ходе предварительного следствия под физическим и психическим воздействием в судебном заседании тщательным образом исследовались, как путем допроса сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в расследовании уголовного дела, так и путем направления материалов для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2018 года не установлено признаков преступления в действиях сотрудника СУ СК России по Иркутской области, сотрудников Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области,    сотрудников управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Иркутской области, сотрудников СОБР управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области,    сотрудников ФКУ СИЗОНомер изъят России по Иркутской области.

В ходе предварительного следствия проверки по доводам оказания физического давления на обвиняемых также не выявили незаконных методов ведения следствия.

В судебном заседании с участием сторон допрошены все должностные лица, принимавшие участие в расследовании уголовного дела, на допросе которых настаивала сторона защиты: ФИО78, ФИО54, ФИО79, ФИО67, ФИО80, ФИО44, которые подробно пояснили об обстоятельствах расследования уголовного дела и опровергнувших версию подсудимых об оказании на них воздействия.

Подсудимый Кондратьев Р.В. вину в судебном заседании признал частично и указал, что признает приобретение наркотических средств посредством Вульф М.О., благодаря которой купил 15 грамм героина, 10 из которых отдал Файзулину Ю.М. После чего он Файзулин и Вульф съездили в <адрес изъят>, где он (Кондратьев Р.В.) с Вульф записывали в тетрадь адреса по просьбе Файзулина.

Номером телефона Номер изъят он пользовался с 2014 года, сим-карту с номером Номер изъят купил 9 февраля 2017 года.

По остальным эпизодам вину не признал.

Однако судом обоснованно в качестве доказательств, признаны оглашенные в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Кондратьева Р.В., которые он давал неоднократно на предварительном следствии (л.д. 118-122, 221-224 т.3, 38-40 т.4, 44-49 т.4, л.д. 87-92 т.6, л.д. 25-28, 163-166 т.14, л.д. 191-193 т.18), из которых установлено, что примерно в середине сентября 2016 года он и его братья Кондратьев П.В. и Кондратьев Ф.В. договорились о том, что будут сбывать героин совместно и согласованно. Для этого они разделили сферы деятельности по сбыту наркотиков. Он торговал героином на территории поселка <адрес изъят> и редко в городе <адрес изъят>. Его брат Кондратьев Ф.В. торговал в городе <адрес изъят>, а Кондратьев П.В. – в городе <адрес изъят>, иногда в городе <адрес изъят>. С данной целью каждый из них привлек к деятельности дополнительных «работников». Он привлек таксиста Файзулина Ю.М. и свою жену Беляеву Ю.Ю. Сначала с сентября по декабрь 2016 года Файзулин Ю.М. на своей машине (данные изъяты) возил его делать «закладки» в <адрес изъят>. Он делал «закладки» с героином, свертки чуть меньше 1 грамма, продавали по цене 1500 рублей за один сверток. «Работали» следующим образом: он делал «закладку», Файзулин Ю.М. записывал место «закладки» в тетрадку, которую отдавали Беляевой Ю.Ю., та принимала по телефону звонки от наркоманов, получала по банковской карте деньги и сообщала покупателям адрес «закладки» из тетради. Номер телефона Беляевой Ю.Ю. не помнит, только последние цифры Номер изъят, сотовый оператор «Теле 2». Данный номер был зарегистрирован на Беляеву Ю.Ю. По телефону наркоманам Беляева Ю.Ю. называлась «ФИО277» для конспирации. Номер их «рабочей» банковской карты Номер изъят. Эта карта Сбербанка зарегистрирована на Беляеву Ю.Ю. Данная карта была подключена с помощью мобильного банка к номеру телефона, заканчивающегося на Номер изъят. Когда на карте собирались 30 000-35 000 рублей, он снимал наличными деньги и ехал закупать новую партию наркотиков. Героин ему поставлял цыган по имени ФИО278, живет в квартире <адрес изъят>. Покупал у него героин по цене 1400 рублей за 1 грамм. Данный героин он разводил детским чаем. Потом разведенный героин он клал в свертки из целлофана дозировкой чуть меньше грамма, упаковывал в спичечные коробки, или контейнеры из под «Киндер сюрприза», или пачки из-под сигарет. За эту «работу» он платил Файзулину Ю.М. по 10000 рублей за поездку. Ездили примерно 2-3 раза в месяц. В каждую поездку делали по 15 или 20 «закладок». Примерно за неделю до 1 января 2017 года Файзулин Ю.М. и Беляева Ю.Ю. попали на машине в аварию. В этой аварии Файзулин Ю.М. полностью разбил свой автомобиль, и сильно пострадала его жена Беляева Ю.Ю. Из-за этого на некоторое время сбыт наркотиков прекратился. После того, как Беляеву Ю.Ю. выписали из больницы, они продолжили «работу». Но теперь примерно с середины января 2017 года Файзулин Ю.М. сам ездил в <адрес изъят> и делал «закладки». Места «закладок» по телефону диктовал Беляевой Ю.Ю., которая записывала в тетрадь. Для этого он выдал Файзулину Ю.М. автомобиль (данные изъяты), платил ему в среднем по 2000 рублей и заправлял автомобиль. Сумма «зарплаты» Файзулина Ю.М. уменьшилась, так как он компенсировал вред здоровью, причиненный Беляевой Ю.Ю. Однажды Файзулин Ю.М. в начале февраля 2017 года ездил в <адрес изъят>, где сделал «закладки» с наркотиками, он сам отправил его <адрес изъят>, дал наркотик и велел сделать «закладки», об этом его попросил Зайцев Ю.В., который помогал в лечении жены. Места «закладок» они сообщили Зайцеву Ю.В. Кондратьев Ф.В. «работал» по такой же схеме. У него в группе оператором была его жена Васильева Р.Н., которая разговаривала по телефону с покупателями, принимала деньги на карту. «Закладки» для их группы делал Зайцев Ю.В. Также Зайцев Ю.В. иногда сам принимал звонки от покупателей. У Зайцева Ю.В. были карты Сбербанка, на которые он принимал деньги от покупателей. Они помогали друг другу в сбыте героина. Бывало такое, что ему и Беляевой Ю.Ю. звонил покупатель, а «закладки» у них в настоящий момент не было, тогда он звонил Зайцеву Ю.В. и узнавал адрес «закладки» в нужном городе, потом при встрече рассчитывался с Зайцевым Ю.В. Кондратьев П.В. в сбыте наркотиков принимал участие непродолжительное время. С Погодаевым А.Р. он познакомился только в тюрьме, они вместе этапировались. Кондратьев П.В. и Кондратьев Ф.В. также покупали героин у ФИО279, знает об этом с их слов. 9 февраля 2017 года в вечернее время он купил героин 15 граммов при посредничестве Вульф М.О. В целом Вульф М.О. к деятельности их группы не причастна. Во время обыска в квартире Вульф М.О. был обнаружен сверток с героином, который принадлежит ему и предназначался для продажи. Файзулин Ю.М. последний раз ездил делать «закладки» непосредственно перед задержанием 13 или 14 февраля 2017 года в <адрес изъят>, адреса сообщил по телефону. Сестра ФИО280 жила с Зайцевым Ю.В., который сбывал героин, и он предполагает, что сестра ему в этом помогала, но конкретных фактов не знает (л.д. 87-92 т.6).

Кроме неоднократных допросов в качестве обвиняемого, Кондратьев Р.В. давал признательные показания в ходе очных ставок с обвиняемыми Зайцевым Ю.В., Файзулиным Ю.М.

После прослушивания файлов с записями ОРМ ПТП, указал, что узнает голос Вульф М.О., с которой он обсуждает где взять наркотики для продажи, а также объясняет ей дорогу, чтобы вместе ехать в <адрес изъят> делать «закладки» с наркотиками; узнает голос Файзулина Ю.М., Беляевой Ю.Ю., с которыми также обсуждают вопросы продажи наркотиков.

Доводы Кондратьева Р.В. о том, что в протоколах допроса подписи выполнены не им, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в каждом протоколе имеются также подписи защитника, и отсутствуют замечания.

Подсудимый Кондратьев Ф.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью не признал.

Однако судом обоснованно в качестве доказательств, признаны показания, которые он неоднократно давал в ходе предварительного следствия (л.д. 82-89, л.д. 243-246 т.3, л.д. 38-43 т. 4, л.д. 133-139 т.8, л.д. 160-164 т.13, л.д. 151-153 т.14, л.д. 160-162 т.18), оглашенные в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что он занимается сбытом наркотических средств непродолжительное время. Его зять Зайцев Ю.В. в январе 2017 года предложил за денежное вознаграждение фасовать героин. Несколько раз он по поручению Зайцева Ю.В. фасовал наркотик в своей квартире по адресу: <адрес изъят>. Очередную партию героина, он разложил в холодильник, стоящий на балконе, и за холодильник, стоящий на кухне (л.д. 82-89 т.3). В ходе обыска в квартире, которую он снимал в <адрес изъят>, где проживал с Васильевой Р.Н., был обнаружен этот героин. Изъятые у него наркотики он приобрел у мужчины ФИО281 посредством «закладки». Деньги за наркотики по его указанию скинул Зайцев Ю.В. по банковской карте. Другую часть денег он должен был отдать ФИО282 после продажи. Он звонил с номера Номер изъят, этот номер ему дал Зайцев Ю.В. Когда он нашел «закладку», они с Зайцевым Ю.В. вернулись к нему домой, он часть наркотика расфасовал, а часть отдал Зайцеву Ю.В. А через несколько часов с обыском пришли сотрудники полиции. Изъятые при обыске электронные весы оставил Зайцев Ю.В., на них он взвешивал наркотик, который купили у ФИО283. У него (Кондратьева Ф.В.) в Сбербанке были открыты две карты, на одну из которых поступали деньги от сбыта наркотиков. Ежемесячный доход от сбыта наркотиков составлял 10000 рублей. «Закладки», изъятые в городе <адрес изъят> с героином, разложил Погодаев А.Р. по его указанию. Адреса данных «закладок» записывал Зайцев Ю.В. или кто-нибудь по его просьбе в тетрадь, которую изъяли у его брата Кондратьева П.В.

После прослушивания аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» пояснял, что узнает свой голос, а также голос Кондратьева П.В., Погодаева А.Р., с которыми он обсуждает вопросы продажи наркотиков.

Подсудимый Кондратьев П.В. в суде первой инстанции отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Затем пояснил, что вину признает частично - факт закупки наркотиков 4.02.2017 года признает, квалифицирующий признак «совершенное организованной преступной группой» отрицает.

При этом судом обоснованно в качестве доказательств признаны показания Кондратьева П.В., которые он неоднократно давал в ходе предварительного следствия (л.д. 126-130 т.8, л.д. 146-148, л.д. 190-192 т.14, л.д. 86-88 т.18), оглашенные в силу ч.3 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что в январе 2017 года он приехал <адрес изъят>, узнал от братьев, что Кондратьев Ф.В., Кондратьев Р.В. вместе с Зайцевым Ю.В. занимаются торговлей наркотиков путем «закладок» в городах <адрес изъят>, наркоманы звонят им в <адрес изъят> и по банковским картам перечисляют деньги за наркотики, а жены братьев Беляева Ю.Ю. и Васильева Р.Н. принимают телефонные звонки и сообщают адреса «закладок». При этом Кондратьев Р.В. по договоренности с Кондратьевым Ф.В. и Зайцевым Ю.В. торгует героином в поселке <адрес изъят>, у него есть свой «закладчик», который возит туда наркотики. На имя Беляевой Ю.Ю. открыта карта Сбербанка, и на нее приходят деньги за сбыт наркотиков. «Закладчик» Файзулин Ю.М. должен Кондратьеву Р.В. за то, что управлял машиной и допустил аварию, в которой пострадала Беляева Ю.Ю. В городе <адрес изъят> торгуют наркотиками Кондратьев Ф.В. и Зайцев Ю.В. У них свой закладчик Погодаев А.Р. (фамилию и имя узнал на следствии после задержания). Телефонные звонки от наркоманов принимает Васильева Р.Н. или они сами, это зависит от ситуации. Наркотики оптом Кондратьев Р.В., Зайцев Ю.В. приобретали у цыгана в поселках <адрес изъят>. Братья предложили «работать» вместе с ними. Он не хотел связываться с наркотиками, но надо было содержать семью, и он согласился. Узнал у братьев, что Кондратьев Ф.В. и Зайцев Ю.В. отправляют в <адрес изъят> Погодаева А.Р., который делает там «закладки» с наркотиками и сообщает о них Кондратьеву Ф.В. и Зайцеву Ю.В. Знает сам, что Погодаев А.Р. туда ездил дважды в феврале 2017 года. Ему Зайцев Ю.В. сначала поручил отвечать на звонки покупателей наркотиков. Покупатели наркотиков скидывали деньги на карты Сбербанка, которые имелись у Зайцева Ю.В. Также он принимал звонки от Погодаева А.Р., который, приехав в <адрес изъят>, диктовал ему по телефону места «закладок» с наркотиками и полагал, что разговаривает с Кондратьевым Ф.В. Родственники представлялись чужими именами: Кондратьев Ф.В. представлялся «ФИО285» или «ФИО286», Зайцев Ю.В. – «ФИО27» или «ФИО289», Васильева Р.Н. – «ФИО287», Беляева Ю.Ю. – «ФИО288». Он сам писать и читать не умеет, поэтому после того, как Погодаев А.Р. диктовал места «закладок», он также диктовал эти сведения человеку, который умеет писать. Участие Кондратьева Ф.В. в сбыте наркотиков заключалось в том, что он нашел Погодаева А.Р. и отправлял его делать «закладки» <адрес изъят>, платил Погодаеву А.Р., нанимал такси и объяснял, куда надо ехать и как делать «закладки». Кондратьев Р.В., Беляева Ю.Ю. и Файзулин Ю.М. в основном «работали» отдельно от них. Кондратьев Р.В. покупал оптовые партии наркотиков, которые передавал Файзулину Ю.М. Тот ехал в Чунский и делал там «закладки». А Беляева Ю.Ю. «сидела на телефоне» и отвечала на звонки покупателей наркотиков. Иногда Зайцев Ю.В. просил о чем-то Кондратьева Р.В., а тот – Зайцева Ю.В. Так один раз Файзулин Ю.М. ездил <адрес изъят>, где делал «закладки» по просьбе Зайцева Ю.В. О причастности Вульф к сбыту наркотиков ему ничего неизвестно, с ними она « не работала» (л.д. 126-130 т.8).    Деньги от продажи наркотиков он принимал от покупателей <адрес изъят> на карточку Сбербанка России, которая зарегистрирована была на знакомого ему человека по имени ФИО24. Он помнит, что номер банковской карты заканчивается цифрами Номер изъят. На карту была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона оператора МТС, помнит последние цифры Номер изъят. На кого зарегистрирован данный номер телефона, ему неизвестно. Также на его телефоне была установлена программа «Сбербанк-Онлайн» для работы по данной банковской карте. После получения денежных средств от покупателей наркотиков из <адрес изъят> он снимал деньги через банкоматы и отдавал их брату Кондратьеву Ф.В. Теща Погодаева А.Р. по имени Оля работала у них служанкой, через нее он познакомился с Погодаевым А.Р. Затем он Погодаева А.Р. познакомил с братом Кондратьевым Ф.В., который отправлял его делать «закладки» с наркотиками в <адрес изъят> и платил ему за это. Ездил Погодаев А.Р. <адрес изъят> на такси. В <адрес изъят> в день задержания в помещении полиции он поговорил с Погодаевым А.Р., чтобы тот его не выдавал, но Погодаев А.Р. ему пояснил, что уже давал на него показания. Позднее Погодаев А.Р. на очной ставке «разыграл» так, что как будто бы под именем ФИО23 он знал Кондратьева Ф.В., а Кондратьева П.В. он не знает. А на очной ставке с Кондратьевым Ф.В. сказал, что знал его под именем ФИО23. На самом деле Погодаев А.Р. знает и его, и его брата Кондратьева Ф.В. Допускает, что на каком-то этапе сбыта героина он трогал изъятые <адрес изъят>, поэтому оставил следы своих пальцев на «закладках».

После прослушивания аудиозаписей пояснил, что узнает свой голос, а также голос Погодаева А.Р., с которым он обсуждает адреса «закладок» и другие вопросы сбыта наркотиков, узнает голос покупателя наркотиков, «посредника» в приобретении наркотика, с которыми разговаривает он сам.

Подсудимая Беляева Ю.Ю. в суде вину признала полностью и отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом из показаний Беляевой Ю.Ю. в ходе предварительного следствия (л.д. 102-106 т.3, л.д. 217-221 т.9, л.д. 50-54 т.4, л.д. 174-176 т.18), оглашенных в силу ч.3 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ее муж Кондратьев Р.В. употребляет наркотики. Они с Кондратьевым Р.В. решили заняться закладками наркотиков в поселке <адрес изъят>, для этого ездили с Файзулиным Ю.М., платили ему 2000-3000 рублей, машину заправляли бензином. После аварии, ему только выдавали бензин и деньги на еду. Файзулин Ю.М. знал, с какой целью она и Кондратьев Р.В. ездили <адрес изъят>, он видел сам, где они делали «закладки» и как записывали эти адреса. Наркотики для «закладок» у посредников брал Кондратьев Р.В., Дата изъята он взял наркотики у Вульф М.О., об этом ей известно со слов самого Кондратьева Р.В. Дата изъята она с Файзулиным Ю.М. и Зайцевым Ю.В. попали в ДТП, и когда она выписалась из больницы, у Кондратьева Р.В. уже был налажен сбыт наркотиков через «закладки» в поселке <адрес изъят>. Для формирования «закладок» Кондратьев Р.В. ездил с Файзулиным Ю.М., иногда Файзулин Ю.М. ездил один. Они сами записывали адреса «закладок» и сами же диктовали адреса наркоманам, наркоманы деньги перечисляли на ее банковскую карту, которая находилась у Кондратьева Р.В. После ее возвращения из больницы она находясь дома, записывала адреса «закладок», а также сообщала адреса «закладок» приобретателям-наркоманам. Адреса «закладок» она называла только тогда, когда на ее карту поступали отправленные приобретателями деньги. «Чек» героина стоил 3000 рублей. Сколько в одном «чеке» граммов героина, она не знала, фасовали они по очереди с Кондратьевым Р.В. «на глаз» ложечкой. У себя по <адрес изъят> фасовали раза два, а до этого фасовали в арендованной <адрес изъят>. Наркоманы звонили по номеру телефона Номер изъят, спрашивали: «нормально ли все», это означало, есть ли в продаже героин. Она им на телефон отправляла номер банковской карты Номер изъят. К данной карте была подключена услуга «мобильный банк». Как только приходило смс-сообщение о поступлении денег, она диктовала адреса «закладки», иногда адреса диктовал Кондратьев Р.В. По факту от Дата изъята допускает, что могла сбыть героина массой 0, 3763 грамма. «Закладки» с героином они с Кондратьевым Р.В. и Файзулиным Ю.М. делали только в поселке <адрес изъят>. В городах <адрес изъят> «закладкой» наркотиков занимались Кондратьев Ф.В. и Зайцев Ю.В. Со слов Файзулина Ю.М. ей известно, что один раз в <адрес изъят> ездил делать «закладки» и Файзулин Ю.М.(л.д. 102-106 т.3). Она называлась именем «ФИО291» и использовала номер телефона, зарегистрированный на иное лицо, чтобы полиции и бандитам было сложнее установить ее личность. Покупатели знали номер ее карты наизусть и по телефону номер уже не спрашивали. Группа, в которую входили Кондратьев Ф.В., Кондратьев П.В., Зайцев Ю.В., Погодаев А.Р., Васильева Р.Н., действовала отдельно от их группы, в которую входили Кондратьев Р.В., она и Файзулин Ю.М.     Кондратьев Р.В. общался часто с братьями Кондратьевым Ф.В., Кондратьевым П.В., практически каждый день. Они с Кондратьевым Р.В. живут <адрес изъят> с осени 2016 года, с этого же времени <адрес изъят> живет и Кондратьев П.В. Она снимала со счета деньги и отдавала их Кондратьеву Р.В., который деньгами распоряжался, также давал ей деньги на продукты и для детей, в месяц доход составлял примерно 60000 рублей (л.д. 217-221 т.9).

Беляева Ю.Ю. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Файзулиным Ю.М. и после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, указав, что узнает голос Файзулина Ю.М., Кондратьева Р.В. и свой.

Кроме того в судебном заседании пояснила, что Кондратьев Ф.В. приехал <адрес изъят> в сентябре-октябре 2016 года (т.39 л.д. 16).

Подсудимый Погодаев А.Р. вину в судебном заседании признал частично в совершении преступления совместно с Кондратьевым П.В., дал признательные показания по фактам двух поездок 3.02 и 13.02.2017 года <адрес изъят>, где он делал «закладки».

При этом судом обоснованно в качестве доказательств признаны его показания в ходе предварительного следствия, которые он давал неоднократно (л.д. 152-155, 229-231 т.3, л.д. 120-123 т. 8, л.д. 181-184 т.13, л.д. 151-156 т.5, л.д. 55-57 т.4, 58-60 т.4, л.д. 131-133 т.18, л.д. 157-160 т.14), и которые были оглашены в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Из его показаний установлено, что его знакомый цыган Кондратьев П.В. предложил ему делать «закладки» с героином <адрес изъят> за вознаграждение 3000 рублей. Он ездил на такси два раза. Места «закладок» сообщал Кондратьеву П.В. по телефону. Кондратьев П.В. просил по телефону называть его различными именами: «ФИО365». «Закладки» он делал около столбов, за табличками с названиями улиц, с номерами домов (л.д. 152-155 т.3). По указанию Кондратьева Ф.В. он ездил на такси в <адрес изъят>, где делал «закладки» с героином. Места «закладок» показывал при проведении проверки показаний на месте. Кондратьев Ф.В. ему говорил по телефону, где сделать «закладки». Он сам звонил с номера телефона Номер изъят, зарегистрированного на ФИО292 - его бывшего тестя. У него был второй номер «Теле2», который был зарегистрирован на его тещу ФИО81 Она его познакомила с ФИО118 – матерью Кондратьевых. Примерно 3 или 4 февраля 2017 года ему позвонил по телефону Кондратьев Ф.В. и предложил увезти посылку <адрес изъят>. Посылка выглядела следующим образом: прозрачный полимерный пакет для продуктов, в котором были бумажные свертки. Он на такси, которую оплачивали цыгане, с водителем-девушкой ездил <адрес изъят>. Когда подъезжали <адрес изъят>, ему позвонил Кондратьев Ф.В. и сказал, чтобы он ехал дальше в <адрес изъят>, а <адрес изъят> не заезжал. Он догадался, что в этих свертках находится героин, развернув несколько свертков, видел, что в них порошок. В <адрес изъят> позвонил Кондратьеву Ф.В., и тот называл ему адреса, где ему нужно делать «закладки», он ездил по указанным улицам и делал в тех местах «закладки». За эту поездку ему Кондратьев Ф.В. заплатил 3000 рублей. Всего за эту поездку было сделано около 40-50 «закладок». Второй раз он ездил делать закладки в ночь с 13 на 14 февраля 2017 года также по указанию Кондратьева Ф.В. на такси с другой девушкой-водителем <адрес изъят>. Сделал около 40-50 «закладок». Адреса, где делать «закладки», по телефону ему диктовал также Кондратьев Ф.В. За вторую поездку Кондратьев Ф.В. заплатил 3000 рублей (л.д. 120-123 т.8). Он считает, что Кондратьев П.В. и Васильева Р.Н. умеют писать и читать, так как он диктовал им адреса с «закладками», и Кондратьев П.В. их записывал сам, никому не диктовал и потом зачитывал вслух, чтобы свериться с ним (л.д. 181-184 т.13).

В ходе очной ставки с Кондратьевым Ф.В., Погодаев А.Р. дал аналогичные прежним показания, Кондратьев Ф.В. эти показания поддержал (л.д. 58-60 т.4).

После прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Погодаев А.Р. пояснил, что узнает голос Кондратьева П.В., Васильевой Р.Н. и свой.

Подсудимая Васильева Р.Н. в суде отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вину признала частично, подтвердила, что отвечала на звонки и сама звонила, но не знала, что фактически происходило.

Вместе с тем, из показаний на предварительном следствии Васильевой Р.Н. (л.д. 164-166 т.3, л.д. 48-51 т.8, л.д. 61-64 т.4, л.д. 167-171 т.13, л.д. 143-145 т.18), оглашенных в силу ч.3 ст. 276 УПК РФ, установлено, они с мужем Кондратьевым Ф.В. в течении полугода проживали <адрес изъят>, кроме того, проживали у матери <адрес изъят>. Зайцев Ю.В. предложил ей отвечать на телефонные звонки, пояснив, когда будут ей звонить и говорить о перечислении денег, о чем она должна Зайцева Ю.В. уведомить, а он назовет ей адрес, который она должна будет сообщить тому человеку, который перечислит деньги. За один такой звонок Зайцев Ю.В. платил ей 1000 рублей. В ходе обыска в их квартире сотрудники полиции на балконе в холодильнике обнаружили вещество в полимерных свертках, в самой квартире нашли вещество в полимерном свертке, что это такое и кому принадлежит, ей неизвестно. Обыск проводили в присутствии девушек-понятых, следователь всем права разъяснила, предложила выдать добровольно наркотики и запрещенные предметы, они ничего не выдали, она считала, что ничего такого в доме нет. Она не помнит события 4 февраля 2017 года, но допускает, что отвечала на телефонный звонок (л.д. 164-166 т.3). Зайцева Ю.В., его покупатели наркотиков знали как ФИО27. Кондратьев Ф.В. умеет читать по слогам. В представленной ей тетради почерк записей похож на почерк Зайцева Ю.В. (л.д. 167-171 т.13).

После прослушивания дисков с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», Васильева Р.Н. показала, что узнает голос свой, Кондратьева Ф.В., Зайцева Ю.В., покупателей наркотиков.

Подсудимый Файзулин Ю.М. в суде показал, что по преступлению 15 февраля 2017 года он вину не признает, по преступлениям 3 февраля, 6 февраля, 10 февраля, 14 февраля 2017 года вину признает полностью.

Судом также в качестве доказательств обоснованно признаны показания Файзулина Ю.М. в ходе предварительного следствия (л.д.131-136, 200-202 т.3, 142-145 т.8, 174-178 т.13, л.д. 102-104 т.18), оглашенные в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что примерно в середине 2016 года он познакомился с Кондратьевым Р.В. и его женой Беляевой Ю.Ю., которых часто возил на такси. В сентябре 2016 года Кондратьев Р.В. предложил ему отвезти <адрес изъят> Беляеву Ю.Ю., там он увидел, что Беляева Ю.Ю. раскладывала наркотики и делала записи в блокноте. Беляева Ю.Ю. ему заплатила 5000 рублей. После этого он еженедельно возил Беляеву Ю.Ю. в Чуну, где та делала «закладки» с наркотиками. Оплата была такой же. Иногда вместе с ними ездил Кондратьев Р.В., смотрел за Беляевой Ю.Ю. С этой же целью дважды ездили <адрес изъят>. Он (Файзулин Ю.М.) героин отвозил <адрес изъят>, а по просьбе Зайцева Ю.В. - один раз <адрес изъят> и один раз <адрес изъят> и сделал там «закладки». Места, где делал «закладки» <адрес изъят>, он показал при проведении проверки показаний на месте. За это ему Кондратьев Р.В. давал деньги на бензин, сигареты и продукты (л.д. 142-145 т.8). 26 декабря 2016 года они на машине с Беляевой Ю.Ю. попали в аварию, вследствие чего Беляевой Ю.Ю. причинен тяжкий вред здоровью. В январе 2017 года он встретился с Кондратьевым Р.В., который предложил отработать причиненный здоровью вред, пояснил, что будет давать героин в свертках, из которых он должен будет делать «закладки» в поселке <адрес изъят>, городах <адрес изъят> почти бесплатно. Для этих поездок Кондратьев Р.В. давал заправленную бензином машину, контейнеры от яиц Киндер-сюрприза, спичечные коробки. Он согласился и делал «закладки» с героином, места «закладок» диктовал Беляевой Ю.Ю. по телефону. Звонил со своего телефона на номер Беляевой Ю.Ю., который заканчивается на Номер изъят, оператор Теле 2. Ездил еженедельно и чаще по указанию Кондратьева Р.В. В начале февраля 2017 года он ездил <адрес изъят> для того, чтобы там сделать «закладки». Со слов Кондратьева Р.В. он знает, что Зайцев Ю.В. вложил в лечение Беляевой Ю.Ю., деньги, и по указанию Кондратьева Р.В. (данные изъяты) места «закладок» он сообщил Зайцеву Ю.В. Он знает, что деньги от покупателей братья Кондратьевы получали на карты Сбербанка. Когда он ехал делать «закладки», его контролировал Кондратьев Р.В. постоянно. Он знает, что после его отъезда <адрес изъят> операторы, как например Беляева Ю.Ю., звонили наркоманам и сообщали, что в город поступил товар. Места «закладок» он делал, как велел ему Кондратьев Р.В., около столбов, за номерами домов и других укромных, но легко описываемых, местах. Ночью 15 февраля 2017 года к нему домой пришли сотрудники полиции и ФСБ с обыском. В обыске принимали участие двое понятых. В ходе обыска у него в куртке изъяли героин, который ему дал Кондратьев Р.В. вечером между 19 и 20 часов 14 февраля 2017 года. Из разговоров Кондратьевых слышал, что героин они приобретают у цыгана по имени Сиявуш (л.д.131-136 т.3).

Прослушав телефонные переговоры, показал, что узнал свой голос и голос Беляевой Ю.Ю. и Кондратьева Р.Ф.

Подсудимый Зайцев Ю.В. вину в судебном заседании по предъявленному обвинению полностью не признал.

Суду показал, что обнаруженные в ходе обыска его жилища наркотики были ему подброшены в его дубленку. Первоначально эта дубленка была проверена сотрудниками, и только при повторном осмотре в ней появились наркотики. Потожировые следы, обнаруженные на свертке, могли и возникнуть от него, так как он носил эту дубленку, мог держать руки в карманах. В ходе обыска его передвижение было ограничено, и он не брал в руки сверток. Когда в дубленке обнаружили наркотики, понятые отсутствовали в кухне, вернулись через несколько минут после этого. Он сразу заявил, что к данным наркотикам не имеет отношения, они ему не принадлежат. Обнаруженные и изъятые у него банковские карты Сбербанка ему не принадлежат.

Однако из показаний Зайцева Ю.В. на следствии (л.д. 191-195 т.9, л.д. 187-192 т. 13, л.д. 116-118 т. 18), оглашенных в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и обоснованно признанных доказательствами по уголовному делу, судом установлено, что осенью 2016 года, примерно в сентябре, Кондратьев Ф.В. предложил заниматься торговлей героина через «закладки» в городах <адрес изъят>. Из-за материальных проблем, из-за наркотической зависимости, он согласился на предложение Кондратьева Ф.В. Братья Кондратьевы разделили между собой города <адрес изъят>, в которых проживает много наркоманов, употребляющих героин. Кондратьев Р.В. занимался торговлей в поселке <адрес изъят>, его все называли ФИО293, а Кондратьев Ф.В. – в городе <адрес изъят>. Кондратьев Р.В. имел в подчинении таксиста Файзулина Ю.М., с которым он также познакомился. Ранее Файзулин Ю.М. на своей машине просто возил Кондратьева Р.В. с его женой Беляевой Ю.Ю. <адрес изъят> делать «закладки» с героином, затем стал делать «закладки» сам после аварии в 2016 году, в которой пострадала Беляева Ю.Ю., и Файзулин Ю.М. был виновен в причине аварии. Файзулин Ю.М. стал делать «закладки» по указанию Кондратьева Ф.В. Кондратьев Р.В. давал Файзулину Ю.М. свою машину, на которой Файзулин Ю.М. ездил делать «закладки». Беляева Ю.Ю. по телефону принимала от Файзулина Ю.М. под диктовку адреса и записывала их в тетрадь. Покупатели наркотиков звонили Беляевой Ю.Ю., та по телефону им представлялась «ФИО295». Деньги с покупателей Беляева Ю.Ю. брала через банковские карты Сбербанка. По такой же схеме ему предложил торговать Кондратьев Ф.В. Он открыл по заданию Кондратьева Ф.В. на свое имя несколько банковских карт, затем на данные карты поступали деньги от покупателей наркотиков. Он по телефону представлялся «ФИО27». Таким образом, он (Зайцев Ю.В.) также как и Васильева Р.Н., Кондратьев П.В. принимал звонки от покупателей и сообщал им адреса «закладок». Одна из карт была зарегистрирована на имя другого человека. Продавали наркотики они через «закладки» в других городах, чтобы избежать задержания полицией на контрольной закупке. Погодаев А.Р. несколько раз ездил в <адрес изъят> и делал там «закладки» наркотиков. Жена Кондратьева Ф.В. – Васильева Р.Н., как и Беляева Ю.Ю., по телефону разговаривала с покупателями. Кондратьев Ф.В. ему сказал, что отводит ему <адрес изъят> в качестве места, где он (Зайцев Ю.В.) будет сбывать наркотики, так как он там ранее жил и хорошо ориентируется, знает, что <адрес изъят> много наркоманов. Он попросил Кондратьева Ф.В., чтобы тот отправил своего закладчика Файзулина Ю.М. сделать там «закладки». Примерно в начале февраля Файзулин Ю.М. ездил в <адрес изъят>, где сделал «закладки», адреса которых продиктовал по телефону ему. Также иногда он торговал на территории <адрес изъят>, поскольку там самый высокий спрос на героин среди наркоманов. Он также по просьбе Кондратьева Р.В. записывал адреса «закладок», которые делал <адрес изъят> Файзулин Ю.М.. Героин они приобретали у мужчины по имени ФИО296, тот – цыган, является знакомым братьев Кондратьевых. Героин у него приобретали Кондратьев Ф.В. и Кондратьев Р.В., затем его фасовали и передавали для сбыта закладчикам. Кондратьев П.В., также сбывал героин в группе Кондратьева Ф.В., то есть на территории <адрес изъят>. Кроме того, он принимал звонки от Погодаева А.Р., который делал «закладки» в городе <адрес изъят>, созванивался с покупателями наркотиков, представлялся по имени «Саша». Все Кондратьевы и Васильева Р.Н. умеют писать и читать, но очень плохо, с ошибками. Героин, изъятый по его месту жительства по адресу: <адрес изъят>, принадлежит ему, данный героин купил накануне вечером Кондратьев Ф.В. <адрес изъят> у ФИО297, он с ним там был, они ездили на такси. После этого они пришли к Кондратьеву Ф.В. домой по адресу: <адрес изъят>, где Кондратьев Ф.В. отделил часть наркотика, 30 граммов передал ему. По указанию Кондратьева Ф.В. он должен был наркотик расфасовать для передачи закладчикам, потом его продать через «закладки» ФИО298. Знает, что «закладки» <адрес изъят> разложил Погодаев А.Р., по указанию Кондратьева Ф.В.

В поселке Чуна их разложил Файзулин Ю.М. по указанию Кондратьева Р.В.. Файзулин Ю.М. потом диктовал ему адреса этих «закладок» по телефону. Знает, что у братьев Кондратьевых большие связи в цыганской диаспоре, которая занимается сбытом наркотических средств. Сбытом наркотиков Кондратьевы занимаются сообща, они разделили между собой города и помогали друг другу, встречались практически каждый день, чтобы обсудить проблемы. По характеру братья Кондратьевы очень волевые люди, всегда добиваются результата, любят командовать людьми, его за проступки ругали. Сбербанковские карты находились у него (Зайцева Ю.В.), он ежедневно снимал перечисленные деньги через банкоматы и отдавал их Кондратьеву Ф.В., который ими распоряжался. Ему Кондратьев Ф.В. отдавал деньги за сбыт <адрес изъят> за вычетом своих расходов. Он (Зайцев Ю.В.) записал адреса в тетрадь, потом отдал тетрадь Кондратьеву Р.В. или Беляевой Ю.Ю. Показал, что пользовался номерами, зарегистрированными в основном на имена несуществующих людей. В качестве наказаний за проступки Кондратьев Ф.В. и Кондратьев Р.В. могли его побить и били его, если он делал то, что им не нравилось (л.д. 187-192 т. 13).

После прослушивания дисков с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», Зайцев Ю.В. показал, что в данных файлах он разговаривает с Файзулиным Ю.М., который ему указывает адреса «закладок» <адрес изъят>, которые он сделал; разговаривает с ФИО27 по кличке «ФИО299». Он (Зайцев Ю.В.) в разговоре представлялся также по имени «ФИО27».

Подсудимая Вульф М.О. суду показала, что вину признает частично в том, что оказывала пособничество Кондратьеву Р.В. в приобретении для него лично наркотических средств.

Кроме того, из показаний подозреваемой Вульф М.О. на следствии (л.д. 56-61 т.3, л.д. 157-160 т.9, л.д. 136-139 т.14), установлено, что в подсобном помещении, кладовке, в квартире по месту их проживания в полимерном пакете обнаружили сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, данный сверток был обнаружен в ее присутствии и в присутствии понятых (л.д. 56-61 т.3). Также показала, что Дата изъята вечером ей позвонил Кондратьев Р.В., который не смог купить героин для продажи, и знает, что она (Вульф М.О) может купить героин у знакомых цыган и согласилась ему помочь. ФИО300, по ее просьбе, привезла ей сверток с героином, она передала ей 21000 рублей, которые ей самой заранее за полчаса передал Кондратьев Р.В., во время передачи наркотиков Кондратьев Р.В. находился недалеко в своей машине. ФИО301 уехала, и в подъезд зашел Кондратьев Р.В., который забрал у нее наркотики и уехал. Около 23, 24 часов на <адрес изъят> ее забрал Кондратьев Р.В., водителем в машине был Файзулин Ю.М., они все на машине поехали в <адрес изъят>. В <адрес изъят> Файзулин Ю.М. делал «закладки» с наркотиками, она записывала адреса «закладок» на отдельном листочке, который затем оставила в машине и велела Файзулину Ю.М. переписать адреса своей рукой. Это была вторая поездка <адрес изъят>. Первый раз она ездила в <адрес изъят> в январе 2017 года вместе с Кондратьевым Р.В. и Файзулиным Ю.М., которые там также делали «закладки» с наркотиками, она это видела сама (л.д. 136-139 т.).

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой, дав надлежащую оценку показаниям подсудимых в части отрицания совершения преступлений, в том числе организованной группой, обоснованно расценив их в качестве выбранного осужденными способа защиты.

Изменение показаний судом первой инстанции признаны способом защиты подсудимых с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления. При этом неоднократное изменение показаний, в том числе в деталях, суд расценил как наличие реальной возможности давать именно такие показания, как желают непосредственно сами пояснять события преступлений, и права на их защиту нарушены не были.

В основу обвинительного приговора кроме неоднократно данных признательных показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил показания свидетелей:

Засекреченных свидетелей под псевдонимом «ФИО302», «ФИО303», «ФИО304», «ФИО26», «ФИО305», принявших участие в проверочных закупках в феврале 2017 года в качестве покупателей, подробно рассказавших суду об условиях телефонных переговоров с «ФИО306», «ФИО27», «ФИО307», «ФИО308», «ФИО309» ходе которых им указывали номер банковской карты, на которую необходимо перечислить 1500 или 3000 рублей, после чего они перезванивали, им сообщался адрес «закладки».

Свидетеля под псевдонимом «ФИО310», приобретавшего Дата изъята в <адрес изъят> наркотическое средство за 3000 рублей у ФИО311. После перечисления на карту данной суммы, ему ФИО312 указал место «закладки» <адрес изъят>, слева от калитки деревянный столб, ближе к дороге. Спичечный коробок, взятый в указанном месте, им был передан сотрудникам полиции.

Судом оценена техническая ошибка в установлении личности свидетеля, который первоначально представился как «ФИО313». Свидетель пояснил, что в ходе следствия, псевдоним «ФИО314» он поменял на «ФИО315» поэтому в судебном заседании сначала представился как «ФИО316». Техническая ошибка установления личности в суде возникла из-за схожести ксерокопий фотографий на документах. Растерявшийся свидетель подтвердил данные о личности, как относящиеся к нему. При этом ошибка в псевдониме в судебном заседании была устранена, суд учел, что показания свидетеля «ФИО317» в материалах уголовного дела соответствуют его показаниям в судебном заседании.

Свидетеля под псевдонимом «ФИО318», давшего суду показания об обстоятельствах приобретения <адрес изъят> героина у девушки-цыганки по имени ФИО319 9 февраля 2017 года. После перечисления на карту денежных средств в размере 3300 рублей, поскольку 300 рублей свидетель был должен. ФИО320 по смс-сообщению указала адрес закладки – <адрес изъят>. Номер карты и телефона покупатель наркотического средства помнила наизусть, поскольку часто покупала у них героин.

Свидетеля под псевдонимом «ФИО321», пояснившего об обстоятельствах приобретения героина у ФИО322 <адрес изъят>- почтовый ящик на калитке, героина за 1500 рублей 4 февраля 2017 года. Свидетель указал, что шарик, замотанный в полиэтилен, с наркотическим средством, взятый по данному адресу он передал сотрудникам полиции. Он приобретал наркотики у ФИО323 с номером телефона Номер изъят и картой Номер изъят, у ФИО27 с номером телефона ФИО324 и картой ФИО325 и ФИО326 с номером телефона Номер изъят, которой ему сказал ФИО27. Приобретал у них наркотики более года. Все они часто меняли номера телефонов. В судебном заседании свидетель узнал голоса ФИО27 и ФИО327.

Свидетеля под псевдонимом «ФИО26», пояснившего о приобретении героина у ФИО27 за 2500 3 февраля 2017 года <адрес изъят>- слева за табличкой дома. Указавшего, что сначала ФИО27 указал <адрес изъят> – в подъезде, где он не нашел героин, и в результате того, что созвонился с ФИО27 второй раз, он назвал ему адрес, где и было обнаружено наркотическое средство. Он приобретал у ФИО328, ФИО27, Рубины героин около года, ему на телефон от них раз в неделю приходила смс-информация с рекламой о поступлении нового товара, также звонили ФИО329 и ФИО330, предлагали товар хорошего качества. Они часто меняли номера телефонов и банковских карт.

Свидетеля под псевдонимом «ФИО331», пояснившего суду о приобретении героина в период 2016-начала 2017 года у ФИО27, ФИО332, ФИО333, и приобретении 3 февраля в <адрес изъят>, - под таблицей с номером дома, героина за 3000 рублей у ФИО334. Он позвонил на телефонНомер изъят и перечислил деньги на банковскую картуНомер изъят.

Свидетеля ФИО103, пояснившего об обстоятельствах приобретения 3 февраля 2017 года у ФИО335 героина в 2016-2017 году, который также пояснил, что он покупал по нескольку раз в месяц. Номер телефона и банковской карты он помнил наизусть, героин стоил 1500 или 3000 рублей. В ходе проверочной закупки он позвонил ФИО336, перечислил на карту им 3000 рублей и, перезвонив к ФИО337 узнал адрес «закладки» - <адрес изъят> справа возле столба, в снегу. Именно там он поднял спичечный коробок, который выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании по каждой проверочной закупке с данными покупателями исследованы переговоры между подсудимыми и покупателями в виде стенограмм аудиозаписей.

Аналогичные подробные показания о приобретении наркотических средств дали свидетели ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО47, и другие, пояснившие, что ранее в течении 6 месяцев и более они приобретали наркотическое средство у цыган, назвав номера телефонов подсудимых. При этом изменению показаний свидетеля ФИО85, судом дана объективная оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований с ней не согласиться.

Показаниям свидетеля ФИО88 принимавшего участие в качестве понятого и пояснившего в суде, что ему дали за это участие 200 рублей, судом дана надлежащая оценка. Оглашены его показания в ходе предварительного следствия, которые признаны допустимым доказательством, ввиду того, что согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того допрошен сотрудник полиции ФИО66, пояснивший, что пригласил в качестве понятого мужчину, проживающего в соседнем с ним подъезде (ФИО88), на что последний согласился. Никакого материального вознаграждения никому не выдавал, привел ФИО338 в отдел и более нигде не участвовал.

Свидетелей ФИО78, ФИО54, ФИО79, ФИО67, ФИО80, ФИО44, организовавших проверочные закупки и обыска, свидетелей ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО59, ФИО55, принимавших участие в качестве понятых при проверочных закупках и свидетелей ФИО97, ФИО98, ФИО339, ФИО99, ФИО109, ФИО100 ФИО101, принимавших участие в качестве понятых в ходе обысков.

Каких либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность доказательств, не имеется, напротив все они дополняют и подтверждают друг друга.

Так, из показаний свидетеля ФИО44 судом установлено что он, являясь сотрудником подразделения <адрес изъят>, участвовал в оперативных мероприятиях по настоящему уголовному делу. В начале 2017 года в отдел поступила информация о том, что группа лиц, в основной части цыганской национальности, осуществляет сбыт героина в городах <адрес изъят>. Участники этой группы дислоцировались <адрес изъят>. На основании совместного разработанного с сотрудниками МВД России (данные изъяты) плана был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности. Было установлено, что Кондратьев Р.В., Беляева Ю.Ю., Файзулин Ю.М. осуществляют сбыт героина <адрес изъят>, Кондратьев Ф.В., Кондратьев П.В., Погодаев А.Р., Зайцев Ю.В., Васильева Р.Н. – в <адрес изъят>. То есть участники группы были разделены по территориальному принципу. Пять ОРМ организовал он (ФИО44), одно – сотрудник ФИО102

Из оперативной информации было также установлено, что руководили всей группой братья Кондратьев Р.В., Кондратьев Ф.В., значительную роль имел Кондратьев П.В., единого лидера в группе не было. Они же решали вопросы о приобретении героина для последующего сбыта, в том числе приобретали героин у лица цыганской национальности ФИО340. В состав группы входили две подгруппы. Беляева Ю.Ю. работала оператором, то есть она принимала адрес «закладок» с героином от Файзулина Ю.М. Файзулин Ю.М. получал у Кондратьева Р.В. героин, перевозил его в <адрес изъят> и по указанию Кондратьева Р.В. размещал в «закладках-тайниках» по территории поселка, затем точное описание места расположения и веса «закладок» передавал Беляевой Ю.Ю. Она вела реестр этих адресов и общалась с приобретателями героина, которые ей звонили, она же подтверждала факт получения за героин денег, выдавая реквизиты для их перевода, после чего обозначала адреса «закладок» приобретателям. Беляева Ю.Ю. использовала псевдоним «ФИО341», Кондратьев Р.В. и Файзулин Ю.М. псевдонимов не имели, так как не общались непосредственно с наркоманами. Во второй подгруппе Погодаев А.Р. аналогично Файзулину Ю.М. развозил героин и размещал «закладки». Для перевозки героина использовали, в том числе, арендованные машины такси, ранее у Файзулина Ю.М. был свой автомобиль. Кондратьев Ф.В. и Кондратьев П.В., а также Зайцев Ю.В. и Васильева Р.Н. работали операторами и также вели реестры «закладок», общались с приобретателями-наркоманами, все имели псевдонимы. Зайцев Ю.В. использовал псевдонимы «ФИО27» и «ФИО342», Васильева Р.Н. – «ФИО343», и т.д. Кондратьев Р.В., Кондратьев Ф.В., Кондратьев П.В. сами приобретали героин для последующего сбыта. Во время такого приобретения была установлена также Вульф М.О. Шестое ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» было организовано повторно ФИО344 в связи с тем, что за день до него было установлено, что Вульф М.О. приобрела наркотическое средство 15 граммов для Кондратьева Р.В. и передала его ему, затем Кондратьев Р.В., Файзулин Ю.М. и Вульф М.О. поехали <адрес изъят>, где разместили «закладки».

В начале февраля 2017 года <адрес изъят> было проведено первое ОРМ Проверочная закупка наркотических средств с участием приобретателя ФИО103, который ранее приобретал героин у «ФИО345». Были привлечены местные сотрудники полиции, и приглашенный ими ФИО103 добровольно без опасения изъявил желание участвовать в ОРМ, были привлечены представители общественности. Провели личный досмотр ФИО103, при нем ничего запрещенного не обнаружили, вручили ему телефон и банковскую карту для проведения «Проверочной закупки». В автомобиле поехали к банку. ФИО103 по памяти сам набрал номер телефона «ФИО346», спросил, можно ли приобрести наркотики. «ФИО347»-Беляева Ю.Ю. продиктовала ему реквизиты банковской карты для перечисления денежной суммы в размере примерно 1500 рублей. Через банкомат были зачислены врученные деньги на врученную банковскую карту, затем перечислены по указанным Беляевой Ю.Ю. реквизитам на ее банковскую карту. Чеки-квитанции банковских операций ФИО103 забрал себе. В машине ФИО103 вновь позвонил Беляевой Ю.Ю. и сообщил о перечислении денег на карту, «ФИО348» сообщила ему адрес «закладки» с точным его описанием. Все проехали к указанному месту, где <адрес изъят> около дома у столба в снегу находился спичечный коробок, внутри него – сверток с веществом, данную «закладку» забрал ФИО103 На машине все вернулись в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО103 выдал спичечный коробок, в котором находилась упаковка с веществом, и банковские квитанции. Он (ФИО44) изъял выданные предметы, в присутствии представителей общественности их упаковал и опечатал, составил Акт ОРМ, с ним все участники ознакомились и в нем расписались, замечаний не было.

Свидетель ФИО44 подробно изложил суду обстоятельства проведения второго ОРМ Проверочная закупка в отношении Беляевой Ю.Ю. Основанием для его проведения послужила информация в отношении Вульф М.О., которая приобрела наркотические средства и вместе с Кондратьевым Р.В. и Файзулиным Ю.М. на территории поселка <адрес изъят> разместили ночью «закладки». 3 февраля 2017 года состоялось ОРМ с участием приобретателя под псевдонимом «ФИО349». Также подробно свидетель пояснил о проведении ОРМ у Зайцева Ю.В.- «ФИО27» с участием покупателей под псевдонимом «ФИО26»,    у Васильевой Р.Н. - «ФИО350» с участием покупателя под псевдонимом «ФИО351», у Зайцева Ю.В.- «ФИО352» с участием покупателя под псевдонимом «ФИО353».

Кроме того, он (ФИО44) в феврале 2017 года участвовал в обыске жилища, в котором проживал Зайцев Ю.В., руководил обыском следователь, присутствовали представители общественности две девушки, они постоянно за всем наблюдали. Были изъяты сотовые телефоны, банковские карты, в кармане штанов у Зайцева Ю.В. - блокнот с адресами рукописным текстом. Сотрудник полиции ФИО354, участвующий также в обыске, при тщательном осмотре вещей из коридора обнаружил в подкладке дубленки наркотическое средство. Зайцев Ю.В. заявил, что наркотическое средство не его. Присутствовали при этом сам ФИО104, следователь, он (ФИО44), две девушки – представители общественности, супруга и теща Зайцева Ю.В. Зайцев Ю.В. при них к обнаруженному свертку не прикасался. Никто ни к кому насилия не применял.

Также указал, что принимал участие в осмотрах места происшествия в поселке <адрес изъят>, в городе <адрес изъят> совместно с представителями общественности, в протоколах все указано верно, но возникали и технические ошибки в указании адресов, в дальнейшем эти ошибки выяснялись и устранялись.

Судом в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений признаны протоколы проверки показаний на месте, обыска, осмотра, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, проведенные в соответствии с законом и представленные органу расследования, заключение экспертизы, проведенной по постановлению суда, которые согласуются с показаниями свидетелей и подсудимых в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 февраля 2017 года. Погодаев А.Р. указал, где осуществлял «закладки» <адрес изъят>. Обвиняемый показал адреса: <адрес изъят>.

Данный протокол в судебном заседании исследован (л.п. 134), подсудимый подтвердил факт участия в данном следственном действии. Указание в приговоре суда на то, что в ходе проверки показаний на месте с участием Погодаева А.Р., им указаны адреса сделанных им «закладок» в <адрес изъят> вместо <адрес изъят>, судебная коллегия признает явной технической ошибкой, не свидетельствующей     о незаконности приговора, поскольку все материалы уголовного дела и иные доказательства, приведенные в приговоре свидетельствуют о преступной деятельности Погодаева А.Р. по размещению им «закладок» с наркотическими веществами <адрес изъят>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 22 февраля 2017 года обвиняемым Файзулиным Ю.М. указаны места, где он осуществлял «закладки» наркотических средств в <адрес изъят>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 18 февраля 2017 года в <адрес изъят> осмотрены сугробы возле <адрес изъят>, где обнаружены свертки металлической фольги с рассыпчатым веществом светлого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2017 года с фототаблицей к нему обнаружены и изъяты полимерные прозрачные пакеты с рассыпчатым веществом светлого цвета в <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>.

Согласно протоколу осмотра от 18 февраля 2017 года с фототаблицей к нему, обнаружены и изъяты отрезки из бесцветного прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комочков разного цвета в общей массе серо-белого цвета в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Протоколы осмотра мест происшествия и фототаблицы к ним в судебном заседании исследованы. Вопреки доводам жалоб, установлено, что протоколы соответствуют фототаблицам.

Согласно протоколу обыска от 15 февраля 2017 года по месту жительства Файзулина Ю.М. по адресу: <адрес изъят> спальне на диване из внутреннего кармана кожаной мужской куртки изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета. В ходе обыска Файзулин пояснил, что это наркотическое средство, которое ему передал Кондратьев Р.В. 14 февраля 2017 года для дальнейшего распространения. Изъят сотовый телефон с номером Номер изъят и сим-карта с номером Номер изъят, которые со слов Файзулина принадлежат ему.

Согласно протоколу обыска от 15 февраля 2017 года по месту жительства Вульф М.О. по адресу: <адрес изъят> в кладовке в полимерном пакете обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, обернутый в кусок газеты. Обнаружены множество банковских карт, сотовых телефонов. Изъяты образцы смывов с рук у Вульф М.О и Кондратьева Р.В.; у Кондратьева изъята банковская карта с номеромНомер изъят.

Судом оценены доводы защиты о признании протокола обыска недопустимым доказательством. При этом установлено, что обыск в жилище Вульф М.О. проведен следователем ФИО80 на основании постановления следователя ФИО54 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, что в ходе обыска в жилище Вульф М.О. участвовали понятые. Все участники обыска включены во вводную часть протокола. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что то обстоятельство, что личный обыск отражен в протоколе обыска в жилище, не влияет на допустимость протокола и не ставит под сомнение законность самих обысков. Данный протокол действительно составляли различные должностные лица в связи с возникшей на месте необходимостью, поскольку оперативный сотрудник ФИО106 проводил личный обыск и описывал, соответственно его порядок, обыск в жилище проводила и описывала следователь ФИО80, каждый из них отражал в протоколе те сведения о событии, которое непосредственно сам и производил. В судебном заседании допрошенные понятые подтвердили, все обстоятельства обыска, указали, что в протоколе все описано правильно. Свидетель ФИО107 не был допрошен в суде, поскольку в ходе предпринятых исчерпывающих мер для обеспечения его явки было установлено, что в настоящее время его состояние здоровья не позволяет ему являться в суд. Отсутствие указания в протоколе обыска на участие кинолога с собакой также не опровергает его законность и достоверность, поскольку в суде установлено, что они явились в жилище уже после проведения самого обыска, ничего не обнаружили. Судом учтено, замечание Вульф М.О. о том, что все сотрудники находились без перчаток, в верхней одежде, сотрудники СОБРа периодически покидали комнаты, обыскивали в разных местах, в связи с чем она не успевала за всеми. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, что перемещение сотрудников СОБРа, отсутствие перчаток, верхняя одежда должностных лиц не ставят под сомнение законность обыска и объективность его результатов. Доводы об утрате в ходе предварительного следствия одного из телефонов, который принадлежит матери Вульф М.О., не свидетельствует о незаконности следственного действия и приговора. Указанные обстоятельства могут быть рассмотрены в порядке ст. 397 УПК РФ, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований ст. ст. 164, 165, 166, 182, 183 УПК РФ, при производстве обыска судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно протоколу обыска от 14 февраля 2017 года по месту жительства Васильевой Р.Н. и Кондратьева Ф.В. по адресу: <адрес изъят> на балконе внутри на верхней полке двери холодильника обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находятся 55 свертков из полимерного материала темного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета. На второй полке двери обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимися в нем 33 полимерными свертками темного цвета, в которых находится порошкообразное вещество. На кухне за холодильником на полу обнаружен прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. В ходе обыска Кондратьев Ф.В. пояснил, что данное наркотическое средство-героин. Привез Зайцев Ю.В. для того, чтобы он его расфасовал, за что обещал 100 000 рублей. Обнаружены и изъяты пистолет, сотовые телефоны, которые Кондратьев пояснил принадлежат ему, банковские карты с номерами Номер изъят, денежные средства и электронные весы. Из показаний свидетеля ФИО67 установлено, что он принимал участие в двух обысках, сначала в квартире, где находились Кондратьев Ф.В., Васильева Р.В. и Беляева Ю.Ю. По второму адресу в присутствии Беляевой Ю.Ю. ничего не обнаружено.

Свидетель допрошен в судебном заседании с участием сторон, сомнений в его участии в следственных действиях, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Согласно протоколу обыска от 15 февраля 2017 года по месту жительства Зайцева Ю.В. по адресу: <адрес изъят> обнаружены и изъяты 99 000 рублей, 29 пластиковых яиц из-под «Киндер-сюрпризов», 5 пластиковых контейнеров из-под бахил, 6 сотовых телефонов, 3 сим-карты, фрагмент тетради в линейку. Из кармана брюк Зайцевым Ю.В. выдана записная книжка с рукописными записями с вложенными отрезками бумажных листов с рукописными записями. В коридоре на вешалке в кармане дубленки обнаружены банковские карты с номерами Номер изъят и полимерный прозрачный сверток, содержащий светлый порошок. Изъяты смывы с рук. В ходе обыска Зайцев Ю.В. пояснил, что ему принадлежат 2 телефона, 2 банковских карты, все остальное ему не принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО118 ( матери Кондратьевых), проживающей вместе с ФИО1 и ФИО6, установлено, что обыск в квартире по адресу: <адрес изъят> проводили в ее присутствии. Считает, что тетрадь с записями, выданная Зайцевым из его штанов принадлежит ему, потому и была у него обнаружена. Как нашли наркотики в дубленке, не видела. Кондратьев Ф.В. приехал <адрес изъят> в сентябре 2016 года. Васильеву Р.Н. отпустили, когда судили <адрес изъят>, потому что она представила ложную справку о беременности.

Из показаний свидетеля ФИО108, которая предоставила в аренду квартиру Зайцеву Ю.В и его семье установлено, что перед сдачей квартиры, она навела в ней порядок, поэтому в квартире находились лишь вещи семьи Зайцева.

Указанные показания опровергают версию Зайцева Ю.В. о том, что тетрадь, обнаруженная в его квартире, осталась от предыдущих жильцов.

Судом тщательно исследованы обстоятельства обнаружения наркотического вещества, изъятого из дубленки. При этом установлено, что понятые действительно были привлечены к осмотру свертка с героином после его обнаружения, однако, поскольку все происходило в одной квартире, понятые ФИО109 и ФИО100 задержались при личном обыске женщин на кухне, сотрудники, производившие обыск, сразу пригласили понятых. Судом допрошены должностные лица, производившие обыск, которые объяснили обстоятельства, затруднившие обнаружение свертка с первого осмотра, ввиду наличия отверстия в кармане. Вещи, принесенные из коридора, в том числе дубленку, разложили на полу в комнате. И уже в комнате в кармане под подкладом сотрудник полиции ФИО104 обнаружил сверток, после чего понятые были сразу возвращены в комнату. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о признании протокола обыска и факта обнаружения наркотического средства в дубленке допустимым доказательством.

Согласно заключению геномной экспертизы Номер изъят на пакете, в котором упаковано наркотическое вещество, изъятом в ходе обыска жилища Зайцева Ю.В. обнаружен генетический материал, который вероятно происходит от Зайцева Ю.В.

Согласно почерковедческой экспертизе Номер изъят, тексты в записной книжке и на отдельных листах, изъятых в ходе обыска жилища Зайцева Ю.В., выполнены Зайцевым Ю.В.

Доводы об отсутствии при указании адресов, сведений о населенных пунктах не свидетельствует о не относимости данной записной книжки к преступной деятельности Зайцева Ю.В.

Согласно заключению эксперта Номер изъят установлено, что рукописные записи в школьном дневнике, изъятом в жилище Кондратьева П.В. выполнены также Зайцевым Ю.В.

Заключением первичной физико-химической экспертизы Номер изъят от 15 февраля 2017 года подтверждается, что:

- представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска 15 февраля 2017 года по адресу: <адрес изъят>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), масса 39,2997 граммов;

- представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска 15 февраля 2017 года по адресу: <адрес изъят>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), масса 76,2698 граммов и 39,8844 граммов, общая масса 116,1542 граммов;

- представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска Дата изъята по адресу <адрес изъят>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), масса 50,5446 граммов (т. 11 л.д. 111-115).

Из показаний в суде эксперта ФИО51 установлено, что по настоящему уголовному делу она проводила экспертное исследование веществ, представленных ей на экспертизу, в том числе, находящихся в 33 и в 55 свертках из полимерного прозрачного материала серого цвета, завернутых узелочками. Если бы количество свертков по факту не соответствовало указанному в постановлении, она бы на это среагировала, следовательно, такого несовпадения не было. Она вскрывала и исследовала вещество, представленное ей, каждое непосредственно. Уточнила, что допустила техническую ошибку в написании веса вещества в свертке №3 как вес 9, 2876 граммов, следовало правильно написать 0, 2876 грамма. Все свертки были визуально одинакового размера. Также она допустила техническую ошибку и при указании общего веса представленного ей вещества. Все исследованные объекты вновь упаковала и опечатала. Считает, что указанные неясности возможно устранить при проведении повторной экспертизы.

Заключением дополнительной комплексной физико-химической и дактилоскопической экспертизы Номер изъят от 3 июля 2017 года подтверждается, что:

Порошкообразное вещество в прозрачном полимерном свертке, изъятое в ходе обыска в жилище Зайцева Ю.В. по адресу <адрес изъят> (упаковка №9), содержит наркотическое вещество-героин (диацетилморфин). Масса вещества 29,7722 граммов.

Вещество, изъятое у покупателей содержит наркотическое средство-героин(диацетилморфин).

Вещество, изъятое, в ходе осмотров мест происшествия, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин)

Объекты из упаковок №№ 9-12 (это героин, изъятый при обыске жилища по <адрес изъят>, по <адрес изъят> однородны между собой по органолептическим показателям, качественному составу компонентов и могли составлять ранее единую массу.

Объекты из упаковок №№ 13,23,25,36-74 (это героин, изъятый при обыске жилища по адресу <адрес изъят> - 55 и 33 свертка, изъятый в ходе ОРМ Проверочная закупка у приобретателей ФИО356, у ФИО103, в ходе осмотра места происшествий в городе <адрес изъят> однородны между собой по органолептическим показателям, качественному составу компонентов и могли составлять ранее единую массу.

Объекты из упаковок №№ 22,26,27 (это героин, изъятый в ходе ОРМ Проверочная закупка у приобретателей «ФИО357», «ФИО26», «ФИО358») однородны между собой по органолептическим показателям, качественному составу компонентов и могли составлять ранее единую массу.

На электронных весах, изъятых в ходе обысков в жилище по адресам: <адрес изъят> (упаковка № 1), <адрес изъят> (упаковка № 35) обнаружено наркотическое средство-героин (диацетилморфин) в следовых количествах.

На тампонах, которыми производили смывы с рук Васильевой Р.Н. (упаковка № 5), Файзулина М.Н (упаковка № 6), Файзулина Ю.М. (упаковка № 7), Вульф М.О. (упаковка № 31), обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах.

    Из показаний в суде эксперта ФИО112 установлено, что по настоящему уголовному делу она проводила физико-химическую экспертизу наркотических средств, и несоответствия количества вещества, указанного в постановлении следователя, и фактически представленного на исследование, установлено не было.

    Заключением повторной физико-химической экспертизы Номер изъят, назначенной постановлением суда, подтверждается, что:

представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска 15 февраля 2017 года по адресу: <адрес изъят>, находящееся в свертке из полимерного материала (упаковка № 1), содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), масса вещества составляет 39,7644 граммов;

    представленное на исследование вещество, находящееся в 55 свертках из полимерного материала (упаковка № 2), содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса вещества составляет 44,5660 граммов;

    представленное на исследование вещество, находящееся в 33-х свертках из полимерного материала (упаковка № 2), содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса вещества составляет 20,8664 граммов ( л.д. 105-113 т.34).

    Из показаний в суде эксперта ФИО111 (заместителя начальника отдела ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области) установлено, что она проводила повторную экспертизу на основании постановления суда, сфотографировала все представленные на экспертизу свертки в общем виде, в развернутом виде. Поступили 34 аналогичных свертка, в 33 свертках имелось наркотическое средство, содержащее в своем составе героин, один сверток был пустой. Определить визуально, имеется ли в завязанных узлом свертках вещество, было невозможно. Героин является смесью наркотически активных алкалоидов опия. Наркотическое средство, содержащее диацетилморфин, относится к первому списку наркотических средств. Вещества, содержащие диацетилморфин, признаются общей массой наркотическим средством.

Все противоречия и сомнения в цвете, прозрачности упаковок и в цвете наркотического средства, судом в ходе судебного разбирательства были устранены. Установлено, что одни и те же свертки и смеси, осмотренные, в том числе в зале суда, разными участниками процесса воспринимаются по разному, что свидетельствует о субъективном восприятии каждым лицом прозрачности и цвета и соответственно не может быть признано как противоречие, допущенное при описании наркотических средств и их упаковок.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в количестве свертков, в цвете упаковок и содержащихся в них веществ, судом устранены. Доводы апелляционных жалоб о принадлежности наркотических средств, изъятых в ходе расследования уголовного дела, к прекурсорам, основаны на неверном толковании соответствующих норм и не влекут переквалификации действия осужденных.

Судом учтено, что заключения экспертиз получены в соответствии с требованием закона в результате экспертных исследований, следовательно, суд признает заключения относимыми и допустимыми доказательствами. Что заключение дополнительной экспертизы Номер изъят не имеет замечаний, его объективность подтвердила в суде эксперт ФИО112, выводы полностью согласуются с совокупностью доказательств, в связи с чем суд признал данное заключение достоверным доказательством. Судом учтен факт того, что при первичном исследовании эксперт ФИО51 подтвердила наличие в своем заключении технических ошибок при определении массы наркотического средства, установленных судом, в связи с чем, данное заключение Номер изъят признано менее достоверным доказательством, поскольку содержит противоречия в результате технических ошибок, которые устранены выводами повторной экспертизы. В связи с чем, суд признал заключение повторной экспертизы Номер изъят достоверным доказательством по уголовному делу.

Судом учтено, также что заключения экспертиз Номер изъят содержат достаточно ясные и полные выводы, не вызывают сомнений и не содержат противоречий. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения повторной судебно-химической экспертизы судебной коллегией признаются необоснованными. Ходатайство о признании ее недопустимым доказательством отклонено судом обоснованно, поскольку при проведении экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы об отсутствии сведений о транспортировке и доставке наркотических средств, являются голословными. Материалы уголовного дела свидетельствуют о сохранности вещества, представляемого на экспертизу и в судебное заседание, что подтверждается соответствующими упаковками вещественных доказательств.

Возбуждение уголовного дела осуществлялось во всех случаях при наличии к тому повода и основания. Условия расследования обязывали установить роль каждого члена группы, а также связи и методы преступной деятельности. Поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Показаниям свидетеля ФИО62, допрошенного по ходатайству защиты, судом дана объективная оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Его показания в части того, что Кондратьев Ф.В. в период их совместного пребывания в камере СИЗО, в результате физического воздействия на последнего, написал какие-то бумаги, противоречат как материалам уголовного дела, не содержащих собственноручно написанных признаний, так и показаниям самого Кондратьева Ф.В., стабильно указывающего на отсутствие у него навыков чтения и письма, а так же показаниям свидетеля ФИО113, содержащегося в этой камере СИЗО. Кроме того, показания свидетеля ФИО62 не свидетельствовали о применении насилия к осужденному именно в связи с расследованием по уголовному делу.

Участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» лиц, чьи данные о личности сохранены в тайне, не противоречит требованиям как ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так и нормам уголовно-процессуального закона, как о том утверждают авторы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалобы показания засекреченных свидетелей принявших участие в проверочных закупках, в ходе предварительного и судебного следствия стабильны. Доводы стороны защиты об отсутствия оснований для их засекречивания и допроса в условиях, исключающих визуальное наблюдение, являются необоснованными и опровергаются содержанием постановлений следователя о необходимости сохранения в тайне данных о личности указанных свидетелей, а также их личными заявлениями, которые были исследованы судом.

Не влияет на законность постановленного приговора и не противоречит требованиям ч. 6 ст. 278 УПК РФ отказ суда при отсутствии обоснованных ходатайств в ознакомлении стороны защиты с подлинными данными допрошенных в судебном заседании свидетелей под псевдонимами. Засекречивание свидетелей под псевдонимами произведено в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Отрицание осужденными причастности к сбыту героина организованной    группой лиц опровергаются совокупностью исследованных и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Из показаний подсудимых, которые суд обоснованно признал достоверными доказательствами, именно Кондратьев Р.В и Кондратьев Ф.В. руководили организованной группой, контролировали деятельность ее участников, подбирали участников, определяли их функции, инструктировали о действиях, поддерживали дисциплину, соблюдали условия конспирации, собирали денежные средства, полученные от сбыта наркотика, распределяли вознаграждение, осуществляли взаимодействие между подразделениями группы.

Об организованной группе свидетельствовали стабильность состава ее участников, наличие в ней организаторов и руководителей подразделений Кондратьева Р.В. и Кондратьева Ф.В., наличие прочных связей между членами организованной группы, которые также поддерживаются родственными, семейными и приятельскими отношениями, сложная внутренняя структура, длительность периода преступной деятельности по одной схеме с сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года, то есть до момента задержания участников, значительное количество эпизодов преступлений, интенсивная телефонная связь между участниками организованной группы с разговорами о незаконном обороте наркотических средств, оборот значительных денежных средств, позволяющих приобретать оптом героин и регулярно его сбывать приобретателям. Распределение ролей с возможностью взаимозаменяемости, рекламирование наркотического средства, которое сбывается постоянным потребителям, регулярные встречи и общение по телефонной связи по вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, совершение преступлений в условиях абсолютной конспирации, выразившееся в бесконтактных способах незаконного сбыта наркотических средств путем формирования «тайников-закладок», приобретение и использование телефонных номеров, зарегистрированных на имя посторонних лиц, которые непосредственно не участвуют в деятельности организованной группы, использование диспетчерами-операторами вымышленных имен при общении с потребителями наркотических средств, так Беляева Ю.Ю. – это «ФИО359», Кондратьев П.В. – это «ФИО360», Зайцев Ю.В. – это «ФИО27» или «ФИО361», Васильева Р.Н. – это «ФИО362», установленные порядок и условия сбыта, обсуждение деталей, количества, качества, сроков поставки, места «закладок» в завуалированной форме с применением специально оговоренной терминологии («полторашка», «полторашечный» - героин стоимостью 1500 рублей, «трешка», «трешечный» - героин стоимостью 3000 рублей, «двинуться, прохватить» - приобретение наркотических средств, «кидать, закидывать, скидывать» - перевод денежных средств посредством банковских карт, «шляпа», «вода водой» - наркотическое средство плохого качества, «рубль» - 1000 рублей, активное использование банковской системы безналичного перевода денежных средств, в том числе услуги «мобильный банк», посредством банковских платежных карт ПАО Сбербанка, зарегистрированных, в том числе, на посторонних лиц.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайство об оглашении показаний Зайцева Ю.В. в ходе предварительного следствия, которые не имели противоречий с показаниями в судебном заседании, судом обоснованно отклонено, что соответствует требования уголовно-процессуального законодательства и соответственно не нарушает права подсудимого. Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы для установления авторства голосов, записанных на аудиодиски судом обоснованно не установлено. Все подсудимые в ходе предварительного следствия и частично в судебном заседании определили, кому принадлежат голоса в прослушанных аудиозаписях.

Таким образом, указанные, а также иные вынесенные судом по данному делу решения об отклонении ходатайств сторон о признании доказательств недопустимыми являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел на сбыт наркотических средств у осужденных сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые до начала проведения ОРМ «проверочная закупка» располагали оперативной информацией об осуществлении преступной группой, находящейся на территории <адрес изъят>, организации устойчивого канала поставки и сбыта наркотических средств в <адрес изъят>. Сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения в прямой либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении участников группы, сотрудники правоохранительных органов не совершали.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соблюдение требований указанного закона при проведении ОРМ в ходе судебного разбирательства проверялось.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав личности     «Прослушивание телефонных и иных переговоров» в отношении всех осужденных, дано по мотивированным судебным решениям, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и направлены следователю для приобщения к уголовному делу на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 Инструкции от 17 апреля 2007 года по постановлению руководителя органа, осуществляющего ОРД, впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности, ограничивающие конституционные права осужденных закреплены в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования.

Доводы о незаконности постановлений суда, разрешивших контроль и запись телефонных переговоров, а также проведение розыскных мероприятий до момента вступления постановлений в законную силу, судебная коллегия признает не основанными на законе. Вопрос неправильного указания года 2016, вместо 2017 года в постановлениях судьи Братского городского суда, которыми рассекречены результаты ОРМ Проверочные закупки и Прослушивание телефонных переговоров являлся предметом исследования суда и обоснованно признан технической ошибкой. Не может быть признано нарушением, свидетельствующим о недопустимости доказательств указание на дисках детализации телефонных соединений ул. Победы, вместо 40-лет Победы.

Использование при оперативно-розыскных мероприятиях сим-карт и банковских карт, ранее использованных при других аналогичных ОРД, не является нарушением и потому не привело суд первой инстанции к выводу о недопустимости оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того судом также установлено, что сим-карты и банковские карты, примененные при проверочных закупках были взяты у лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для установления и допроса истинных владельцев сим-карт по которым осуществлялись переговоры подсудимыми, у суда первой инстанции не имелось, поскольку совокупностью доказательств установлено использование данных номеров подсудимыми.

Исследовался судом и вопрос написания согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии после составления рапорта с указанием псевдонима лица, дающего согласие. Судом обоснованно в результате исследования обстоятельств расследования и допроса должностных лиц, признано, что указанные обстоятельства не выходят за рамки требований закона.

Судом в подтверждение выводов о виновности осужденных правильно взяты результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», поскольку в ходе предварительного следствия все обвиняемые узнали голоса абонентов и подробно пояснили об обстоятельствах переговоров, которые связаны с реализацией наркотических средств, либо вопросами их приобретения для продажи. Данные доказательства позволили установить наличие многочисленных телефонных соединений между участниками двух групп. Доводы жалобы об отсутствии телефонных переговоров между некоторыми участниками из разных групп, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об их виновности в инкриминируемых преступлениях, ввиду структурного строения групп, осуществляющих сбыт в разных населенных пунктах.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, самого факта совершения преступлений и лиц их совершивших.

Так, из показаний подсудимых и свидетелей суд установил факт проживания в <адрес изъят> Кондратьева Ф. и Кондратьева П. в сентябре 2016 года, руководящую роль Кондратьева Р.В. и Кондратьева Ф.В., из их показаний установлены номера телефонов, которыми они пользовались, в том числе телефон Кондратьева Ф. с Номер изъят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Вульф М.О., в приговоре на л. д. 126, 127, 130 верно указана дата 4.02.2017 года, когда осуществлялась контрольная закупка у покупателя под псевдонимом «ФИО363».

Доводы апелляционных жалоб о том, что руководителем являлось иное лицо, некий ФИО364, судебная коллегия признает необоснованными. Суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ и не уполномочен решать вопрос о привлечении иных лиц к уголовной ответственности.

Данных о том, что адвокат Капендюхина М.А. недобросовестно осуществляла обязанности защитника или иным образом нарушила требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы Файзулина Ю.М. о нарушении его права на защиту судебная коллегия не может признать обоснованными. В судебном заседании (15.10.2018г) в день ознакомления участников судебного разбирательства с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2018 года в котором прозвучала фамилия Капендюхина С.В., близкого родственника адвоката, и являющегося сотрудником СОБРа, сопровождавшего проведение обысков и обеспечивавшего безопасность участников следственно-оперативных групп, проводивших обысковые мероприятия по данному уголовному делу (л.д. 192 т.33), адвокат Капендюхина М.А. заявила самоотвод от участия в рассмотрении данного уголовного дела. Суд принял ее самоотвод, в целях исключения вероятности какой-либо зависимости или заинтересованности в связи со сведениями, ставшими известными в судебном заседании. Ранее, обстоятельств, препятствующих участию в деле адвоката, не имелось. Позиция адвоката Капендюхиной М.А. на протяжении всего периода осуществления защиты Файзулина Ю.М. была активной и не противоречила его позиции.

Лишены оснований и доводы жалоб о нарушении судом права осужденного Файзулина Ю.М. на защиту ввиду не ознакомления адвоката Ветошникова А.В. с материалами уголовного дела. В судебном заседании у защитника Ветошникова А.В. выяснялся вопрос, достаточно ли времени ему предоставлено для ознакомления с материалами уголовного дела, на что он пояснил, что ознакомлен с делом в полном объеме. Невозможность его дальнейшего участия вызвана состоянием здоровья адвоката, что подтверждено соответствующими документами.

Доводы осужденных о неграмотности и, в том числе отсутствии при очной ставке и ознакомлении уголовного дела защитников, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ознакомление с материалами уголовного дела и следственные действия осуществлялись всеми обвиняемыми с участием их адвокатов. Кроме того при рассмотрении уголовного дела судом, подсудимые были повторно ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Ряд доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств не основан на требованиях закона, в том числе о недопустимости протоколов допросов, которые проведены в один день с заявлением ходатайств о дополнительном допросе; протоколов осмотра, ввиду того, что осмотрены документы, которые, по мнению, осужденных являются порочными; протоколов обысков ввиду того, что были изъяты в том числе сим-карты и банковские карты не принадлежащие осужденным.

Судом исследован вопрос об имевшем место неверном указании квартиры 12, вместо 4, на бирках при обнаружении наркотического вещества на <адрес изъят>, вместо Краснопартизанской. Данные технические ошибки не свидетельствуют о незаконности ни протоколов осмотра места происшествия ни последующих доказательств.

Доводы о том, что при обысках, должностные лица взламывали входные двери, при отсутствии к тому оснований, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку задачей сотрудников СОБРа было исключить уничтожение наркотических средств, имеющихся в квартирах. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приговора в части выводов о сбыте и покушении на сбыт наркотических средств осужденными.

Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

В том числе протокол задержания Кондратьева Ф.В. составлен в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы содержит подписи задержанного (л.д.68-71 т.3).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалобы, во исполнение требований ст.307 УПК РФ в приговоре приведены все доказательства, исследованные в судебном заседании, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, которые проанализированы и в надлежащем порядке оценены. Приведены мотивы, по которым суд признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие.

Материалы уголовного дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств.

Собранная органами следствия и приведённая судом в приговоре совокупность доказательств, признана судом достаточной для вывода о виновности подсудимых в инкриминированных им деяниях.

Юридическая оценка действий подсудимых является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отводы судье рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 61-65 УПК РФ. Оснований предусмотренных законом, исключающих её участие в производстве по уголовному делу не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Доказательств, указывающих на совершение подсудимым Зайцевым Ю.В. преступления, связанного с мошенническими действиями, в судебном заседании не представлено, а потому оснований для переквалификации его составов преступлений на мошенничество, не имелось. Доводы апелляционной жалобы Зайцева Ю.В. в указанной части судебная коллегия признает необоснованными.

Обстоятельства отказа Зайцева Ю.В. в ходе предварительного следствия от защитника судом исследовались. Нарушений права на защиту в этой части не установлено.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обсудил все версии, выдвигаемые подсудимыми в свою защиту, высказал по ним свои суждения и привел доводы, по которым пришел к выводу об их надуманности, поскольку позиция защиты противоречила собранным доказательствам и опровергалась ими.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не установлен.

Обсудив в целом доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе сторона защиты, не возражали на окончание судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, предусмотренных законом, не имелось. Опечатки, допущенные в обвинительном заключении, основанием к возвращению уголовного дела прокурору не являются, они были устранены путем допроса лиц, указанных в обвинительном заключении, а также путем допроса дополнительных свидетелей.

Возражения прокурора приняты судом первой инстанции и разосланы сторонам своевременно. Нарушений прав осужденных в указанных обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам осужденной Вульф М.О., заявленным в суде апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку дополнительные апелляционные жалобы осужденных были получены участниками судебного разбирательства 15.05.2019, а возражения на апелляционные жалобы разосланы осужденным и вручены 17.05.2019 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для изменения и отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и из защитников.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб в части назначенного наказания, судебная коллегия находит, что суд убедительно мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

Так, наказание Кондратьеву Р.В., Кондратьеву Ф.В., Кондратьеву П.В., Файзулину Ю.М., Зайцеву Ю.В., Васильевой Р.Н., Погодаеву А.Р., Вульф М.О., Беляевой Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств совершения каждого преступления, характера и роли, степени фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Кроме того, судом учтено, что преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории особо тяжких, совершенное Вульф М.О. – к категории тяжких. Все преступления посягают на здоровье населения и общественную нравственность, совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом судом учтено, что Кондратьев Р.В., Кондратьев П.В., Васильева Р.Н. судимы на момент совершения преступлений, Кондратьев Ф.В., Файзулин Ю.М., Беляева Ю.Ю., Зайцев Ю.В, Погодаев А.Р., Вульф М.О. ранее не судимы.

В числе данных о личности подсудимого Кондратьева Р.В., судом учтено, что последний регистрации места жительства не имеет, в быту характеризуется посредственно, имеет положительные отзывы по характеристике личности со слов близких родственников. По месту содержания в СИЗО <адрес изъят> характеризуется отрицательно, имеет взыскания. Официально не работает, не имеет регулярного дохода, не образован и не обучается. Состоит в фактических семейных отношениях ФИО366, в семье воспитывал двоих совместных детей: ФИО10, Дата изъята рождения, ФИО11, Дата изъята рождения.

В числе данных о личности подсудимого Кондратьева Ф.В., учтено что он регистрации места жительства не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет положительные отзывы по характеристике личности со слов близких родственников. По месту содержания в СИЗО <адрес изъят> взысканий не имеет. Поддерживает фактические семейные отношения ФИО367. Имеет детей ФИО15, родившегося Дата изъята , и ФИО16, Дата изъята рождения, которые проживают от него отдельно. Официально не работает, не имеет регулярного дохода, не образован и не обучается.

В числе данных о личности подсудимого ФИО3, который регистрации места жительства не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет положительные отзывы по характеристике личности со слов близких родственников. По месту содержания в СИЗО <адрес изъят> характеризуется отрицательно, имеет множество взысканий, по месту отбывания предыдущего наказания администрацией также характеризуется отрицательно. Поддерживает фактические семейные отношения ФИО368Н., в семье воспитывают двоих совместных детей: ФИО17, Дата изъята рождения, ФИО18, Дата изъята рождения. Официально не работает, не имеет регулярного дохода, не образован и не обучается.

Подсудимого Файзулина Ю.М., который имеет место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО <адрес изъят> характеризуется отрицательно, имеет взыскание. Холост, детей и иных иждивенцев не имеет. Официально не работает, не имеет регулярного дохода.

Подсудимой Беляевой Ю.Ю., которая имеет регистрацию места жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет положительные отзывы по характеристике личности со слов близких родственников. Состоит в фактических семейных отношениях ФИО369, в семье воспитывают двоих совместных детей: ФИО10, Дата изъята рождения, ФИО11, Дата изъята рождения. Официально не работает, не имеет регулярного дохода.

Подсудимого Зайцева Ю.В., который в детстве воспитывался без родителей, регистрации места жительства не имеет и в быту характеризуется посредственно, имеет положительные отзывы по характеристике личности со слов родственников, по месту содержания в СИЗО <адрес изъят> характеризуется отрицательно, имеет множество взысканий. Поддерживает фактические семейные отношения ФИО370, имеет ребенка: ФИО19, Дата изъята рождения, который проживает от него отдельно. Официально не работает, не имеет регулярного дохода.

Подсудимой Васильевой Р.Н., которая регистрации места жительства не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет положительные отзывы по характеристике личности со слов родственников, по месту содержания в СИЗО <адрес изъят> взысканий не имеет. Поддерживает фактические семейные отношения ФИО371, детей не имеет. Официально не работает, не имеет регулярного дохода, не образована и не обучается.

Подсудимого Погодаева А.Р., который регистрации места жительства не имеет, в быту характеризуется посредственно. В настоящее время холост, имеет ребенка: ФИО20, Дата изъята рождения, который проживает от него отдельно. Официально не работает, не имеет регулярного дохода.

Подсудимой ФИО9, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет положительные отзывы по характеристике личности со слов близких родственников, постоянно работает, зарегистрирована и занимается индивидуальной деятельностью в сфере торговли и юридических услуг, по месту занятости характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому подсудимому по каждому преступлению суд обоснованно учел - признание вины и раскаяние, поскольку в ходе предварительного следствия каждый подсудимый давал, в том числе, признательные показания по событиям преступлений, кроме того, в суде подсудимые Кондратьев П.В., Файзулин Ю.М., Васильева Р.Н., Погодаев А.Р. и Вульф М.О. также признали частично свою вину, подсудимая Беляева Ю.Ю. полностью признала вину; активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников преступлений, так как каждый подсудимый в ходе предварительного следствия обратился с заявлением о дополнительном допросе, выражая желание оказать содействие следствию, и все давали подробные показания о событиях преступлений, изобличая себя и остальных соучастников преступлений, представили органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, указали лиц, участвовавших в совершении преступления, и сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указали лиц, которые могут дать свидетельские показания; кроме того - состояние здоровья, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что у каждого подсудимого в той или иной мере имеются проблемы со здоровьем, а также хронические заболевания.

Суд вопреки доводам жалоб обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное содействие всех участников группового преступления его раскрытию, поскольку сбыт наркотических средств был раскрыт правоохранительными органами благодаря проведению оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Помимо этого, суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимым Кондратьеву Р.В., Кондратьеву Ф.В., Кондратьеву П.В., Беляевой Ю.Ю., Зайцеву Ю.В., Погодаеву А.Р. признал наличие малолетних детей, несмотря на то, что официальными документами эти факты не подтверждаются, поскольку в судебном заседании сами подсудимые настаивали на наличии у них детей, что подтвердили, допрошенные свидетели, близкие родственники, а сторона обвинения не оспаривала данные обстоятельства.

Кроме того, суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства подсудимым Кондратьеву Р.В., Кондратьеву Ф.В., Кондратьеву П.В. - наличие престарелой матери Кондратьевой Л.П., по состоянию здоровья нуждающейся в уходе, так как подсудимые оказывали ей помощь в содержании, уходе и лечении, а также Зайцеву Ю.В., Беляевой Ю.Ю., поскольку и они принимали участие в содержании Кондратьевой Л.П. и оказывали ей различную помощь. Васильевой Р.Н. - наличие престарелой матери Васильевой Т.Г. и Кондратьевой Л.П. – матери ее супруга Кондратьева Ф.В., так как она также оказывала им помощь в уходе и содержании. Вульф М.О. - наличие на иждивении матери и брата, имеющих заболевания, которых она содержит материально и помогает им в лечении.

При таких обстоятельствах, судом учтены все те обстоятельства, о которых имеются ссылки в апелляционных жалобах, как осужденных, так и их защитников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется

При этом, суд не установил отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кондратьева Ф.В., Кондратьева П.В., Файзулина Ю.М., Беляевой Ю.Ю., Зайцева Ю.В., Погодаева А.Р., Вульф М.О.

Вместе с тем, суд обоснованно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал подсудимым Кондратьеву Р.В. и Васильевой Р.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. При этом, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ Кондратьеву Р.В. вид рецидива определил как опасный, а Васильевой Р.Н. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, приведя мотивы своих выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом, суд обоснованно указал, что действия Кондратьева П.В. в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений, поскольку ФИО3 совершил настоящее преступление, имея непогашенную судимость по приговору (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых Кондратьева Ф.В., Кондратьева П.В., Файзулина Ю.М., Беляевой Ю.Ю., Зайцева Ю.В., Погодаева А.Р., Вульф М.О., наличие в их действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении указанных лиц. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к убеждению, что исправление всех подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества. Мотивы принятого решения содержатся в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

При назначении срока наказания подсудимым Кондратьеву Ф.В., Кондратьеву П.В., Файзулину Ю. М., Беляевой Ю.Ю., Зайцеву Ю.В., Погодаеву А.Р. и Вульф М.О. суд обоснованно применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях данных лиц отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Кондратьеву Р.В., Васильевой Р.Н. суд обоснованно не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях данных лиц имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении срока наказания подсудимым Кондратьеву Р.В., Кондратьеву Ф.В., Файзулину Ю.М., Зайцеву Ю.В., Погодаеву А.Р. суд обоснованно учел за неоконченные преступления требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы.

Поскольку в результате применения статей 62 и 66 УК РФ размер наказания, который может быть назначен подсудимым Кондратьеву Ф.В., Файзулину Ю.М., Зайцеву Ю.В., Погодаеву А.Р., совпадает с низшим пределом лишения свободы, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228 УК РФ, и имеются иные смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно назначил им наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания в отношении подсудимых Кондратьева Р.В. и Васильевой Р.Н. обоснованно применил положения ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Принимая во внимание цели и мотивы каждого преступления, роль виновных, их поведение во время и после совершения преступления, обоснованно пришел к убеждению об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ подсудимым Кондратьеву Р.В., Кондратьеву Ф.В., Кондратьеву П.В., Файзулину Ю.М.,. Зайцеву Ю.В., Васильевой Р.Н., Погодаеву А.Р. и Вульф М.О. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

При этом судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, установленные в отношении подсудимой Беляевой Ю.Ю., а также ее полное признание вины в судебном разбирательстве, которые суд обоснованно признал исключительными, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, обоснованно посчитал возможным назначить Беляевой Ю.Ю. наказание за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении наказания подсудимым Кондратьеву Р.В., Кондратьеву Ф.В., Файзулину Ю.М., Зайцеву Ю.В., Погодаеву А.Р. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания Кондратьеву Р.В. обоснованно применил требования ч.5 ст. 69 У РФ, зачтя в окончательное наказание все отбытое наказание по приговору Нижнеудинского городского суда. При этом судом при зачете наказания обоснованно учтены правила п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд обоснованно посчитал необходимым окончательное наказание Васильевой Р.Н. назначить по правилам ст. 70 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия. При этом суд предпринял все исчерпывающие меры к установлению срока отбывания наказания Васильевой Р.Н. по приговору (данные изъяты) городского суда от 3 октября 2008 года.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сообщения за Номер изъят из ОВД (данные изъяты), отделения полиции (данные изъяты) не опровергают выводы суда о необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд, несмотря на то, что Вульф М.О. является лицом не судимым, совершила пособничество одному преступлению, учитывая обстоятельства содеянного, поведение после совершения преступления, а также то, что данное преступление представляет высокую социальную опасность, что подсудимая, имеет склонность к противоправному поведению, что явно следует из стенограммы телефонных переговоров, не смотря на ее положительные характеристики ее близкими родственниками и коллегами по предпринимательской деятельности, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления Вульф М.О. без изоляции от общества. При этом суд принял во внимание сведения о ее личности, условия жизни ее семьи, влияние назначенного наказание на ее исправление, ее поведение во время и после совершенного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, посчитав, что назначение реального лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует принципам справедливости и гуманизма, указанных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ в отношении остальных подсудимых, и оснований для назначения наказания ниже низшего предела по правилам ст. 64 УК РФ, кроме Беляевой Ю.Ю., при этом суд обоснованно не нашел оснований снизить ей наказание ниже 8 лет лишения свободы. При этом суд обоснованно не применил в отношении подсудимых Кондратьева Р.В. и Васильевой Р.Н. условное осуждение на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку в отношении них судом установлен опасный и особо опасный рецидив.

Суд также мотивировал невозможность применения к подсудимой Беляевой Ю.Ю. отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. С выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно посчитал, что лишение свободы в отношении всех подсудимых существенно не отразится на условиях жизни их семьи и близких родственников. При этом суд, разрешил вопросы, связанные с судьбой детей Беляевой Ю.Ю., а также детей Кондратьева Р.В., Кондратьева П.В., которые проживают совместно с матерью, которая имеет трудоспособный возраст и возможность заботиться о детях надлежащим образом. Детей подсудимых Кондратьева Ф.В., Зайцева Ю.В., Погодаева А.Р., которые проживали от них отдельно, каждый совместно со своей матерью, у которых находятся на постоянном воспитании и содержании. При этом вопреки доводам жалоб суд обоснованно указал, что матери подсудимых Кондратьева Л.П., Васильева Т.Г. имеют других близких родственников, которые могут оказывать им необходимую помощь. Мать и брат подсудимой Вульф М.О. также имеют возможность обеспечивать свое содержание и уход друг за другом самостоятельно, поскольку инвалидность у них не установлена. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание всем осужденным назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Наказание, назначенное осужденным, не является чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым. Напротив наказание, назначенное осужденным является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечает задачам исправления осужденных, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб также не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года в отношении Кондратьева Р.В., , Кондратьева Ф.В., , Кондратьева П.В., Файзулина Ю.М., Беляевой Ю.Ю., Зайцева Ю.В., Васильевой Р.Н., Погодаева А.Р., Вульф М.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кондратьева Р.В., Кондратьева Ф.В., Кондратьева П.В., Файзулина Ю.М., Зайцева Ю.В., Васильевой Р.Н., Погодаева А.Р., Вульф М.О., Беляевой Ю.Ю. и их защитников – адвокатов Ганина И.В., Куракина М.В., Томилова И.Ю., Калашниковой Е.В., Васечкиной Т.М., Хайруллиной А.В., Возных Т.Ю., Левченко Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             Т.В. Казакова

Судьи:                                                                                           Е.И. Маслова

                                                                                               В.Е. Мациевская