Решение по делу № 12-89/2022 от 23.09.2022

Дело №12-89/2022

УИД 68RS0010-01-2022-001109-70

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 7 ноября 2022 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., с участием защитника – адвоката Егорова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеев Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ерофеев Е.М. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время. Доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. А показания сотрудников ДПС считает предвзятыми, имеющими заинтересованность в привлечении его к ответственности.

В судебном заседании Ерофеев Е.М. и его защитник Егоров С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ерофеев Е.М. вину в совершенном административном правонарушении не признал, факт управления транспортным средством отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., следует, что он является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тамбов-Пенза 67 км. Ерофеев Е.М. приходится дядей. ДД.ММ.ГГГГг. после обеда, примерно в начале 15 часов он попросил своего сына ФИО1 привезти от ФИО10, проживающего в <адрес>, специализированный ключ для ремонта трактора. ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Ерофеев Е.М., госномер №, сел за руль. Отсутствовал примерно 25-30 минут. В последующем он сотрудникам ГИБДД пояснял, что Ерофеев Е.М. этим автомобилем не управлял, а за рулём находился его сын ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., следует, что он работает у семьи ФИО11, осуществляет ремонт сельскохозяйственной техники. Неприязненных отношений к Ерофеев Е.М. у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на автозаправочной станции, расположенной на автодороге Тамбов-Пенза 67 км, ремонтировал трактор. Утром около 9 часов приехали Ерофеев Е.М. и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1. Ерофеев Е.М. помогал ему по ремонту трактора. Так как в тракторе громко играла музыка, к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил убавить звук. После обеда ему понадобился ключ, он обратился к ФИО2, который попросил ребят Ерофеев Е.М. и ФИО1 съездить к ФИО10, проживающему в <адрес>, и взять у него ключ. При этом кто из них (Ерофеев Е.М. или ФИО1) находился за рулем автомобиля, он не помнит. Отсутствовали они примерно 20-30 минут. ФИО1 сразу же ушел измерять влажность зерновых, а ключ передал ему Ерофеев Е.М. и он продолжил ремонт. ФИО1 был в солнечных очках, а у Ерофеев Е.М. был поврежден глаз.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., следует, что он приходится Ерофеев Е.М. двоюродным братом. На протяжении летнего периода они занимаются семейным бизнесом. Утром ДД.ММ.ГГГГг. к 9 часам вместе с Ерофеев Е.М. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Ерофеев Е.М., они отправились на автозаправочную станцию, расположенную на автодороге Тамбов-Пенза 67 км. Там их ждал ФИО7, работающий механиком, который ремонтировал трактор. Автомобилем управлял он, так как у Ерофеев Е.М. нет права на управление транспортными средствами. После обеда его отец ФИО1 поручил привезти ключ от ФИО10, проживающего в <адрес>. За ключом он поехал один, забрал ключ. Вернувшись, дал знать Ерофеев Е.М., что тот находится в багажнике, а сам пошел измерять влажность. Больше он ничего не видел. Около 15 часов на этом же автомобиле Шкода Рапид он вернулся в г.Кирсанов и там остался.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» Половинкина В.С. и Филькина М.Ю., допрошенных свидетелями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., следует, что с Ерофеев Е.М. знакомы в связи со служебной деятельностью, неприязни к нему не имеется. ДД.ММ.ГГГГг. с 11 часов до 20 часов они совместно несли службу на участке автомобильной дороги Тамбов-Пенза 68 км. Кроме того, там же находился второй экипаж. После обеда было замечено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № резко выехал с автозаправочной станции в сторону <адрес>. Автомобиль привлёк внимание из-за совершения резкого манёвра и открытого багажника во время движения. Через несколько минут развернувшись, автомобиль двигался в направлении от с.Ковылка в сторону г.Тамбова. На жест сотрудника Половинкина В.С. «остановиться» водитель не отреагировал, автомобиль, продолжив движение, проехал на территорию автозаправочной станции и только там остановился. За рулём находился водитель Ерофеев Е.М., личность его была установлена, факт управления транспортным средством он отрицал. Также у Ерофеев Е.М. имелось повреждение глаза, какого именно, они не помнят. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, с ним были проведены соответствующие процессуальные действия.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов он находился у своих родителей по адресу: <адрес>. В это время к нему приехал ФИО1, сын ФИО2, чтобы забрать ключ специальной конфигурации. Он передал ему ключ, и тот уехал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Часть 4 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут на 67 км автодороги «Тамбов-Пенза» Кирсановского района Тамбовской области Ерофеев Е.М., являясь лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (л.д.3).

На основании приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Е.М. осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Применена ст.73 УК РФ, основное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев (л.д.7-8).

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ерофеев Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ерофеев Е.М. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость, достаточность и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ерофеев Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Утверждение Ерофеев Е.М. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей Половинкина В.С. и Филькина М.Ю. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, противоречий не имеют.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 суд относится критически, поскольку они являются родственниками, и расценивает их как желание помочь Ерофеев Е.М. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО10 не опровергают наличие в деянии Ерофеев Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Ерофеев Е.М. с ним ознакомлен, возражений не представил, что подтверждается его личной подписью. В том случае, если Ерофеев Е.М. не являлся водителем автомобиля Шкода Рапид, то вправе был возражать против возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении и изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, однако он таким правом не воспользовался.

Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД Половинкина В.С. и Филькина М.Ю. по данному делу, не представлено.

Доводы Ерофеев Е.М. и его защитника Егорова С.А. об отсутствии доказательств по делу, в том числе, видеозаписи, фиксирующей факт совершения административного правонарушения Ерофеев Е.М., суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Применение фото и видеофиксации при совершении процессуальных действий должностными лицами в данном случае не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Учитывая, что квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлёк Ерофеев Е.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Ерофеев Е.М. - оставить без изменения, жалобу Ерофеев Е.М. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Трифонова