Решение от 24.01.2018 по делу № 2-741/2018 от 22.11.2017

Дело №2-741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А., Г.Ю.В. ООО «ТОВК» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГ истцы были приняты на работу в ООО «ТОВК» на должности электрогазосварщика и слесаря-сантехника. Согласно устной договоренности истцы должны были работать в паре, получать задания от представителя ООО «ТОВК» и производить работы на объектах, а также выполнять иные поручения работодателя. Заработная плата по вакансиям составляла: для электрогазосварщика – <...> рублей, для слесаря-сантехника – <...> рублей. При приеме на работу истцы подписывали трудовые договоры, которые, со слов работодателя, хранятся в организации, передали трудовые книжки. С приказами о приеме на работу, внутренними нормативными актами, правилами техники безопасности работодатель истцов не ознакомил.

ДД.ММ.ГГ истцом К.В.А. на рабочем месте была получена производственная травма. Надлежаще оформив больничный лист, истец обратился к работодателю для его оплаты, однако получил отказ. Кроме того генеральный директор объявил, что истцы больше не работают в ООО «ТОВК». Впоследствии истцам были отданы трудовые книжки, в которых отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении, заработную плату работодатель истцам не выплатил, больничный лист не оплатил, экземпляры трудовых договоров на руки не выдал. При получении трудовых книжек в соответствующем журнале они расписывались.

Истцы просят суд установить факт трудовых отношений между ними и ответчиком, обязать ответчика внести записи в трудовые книжки согласно ст. 66 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу К.В.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, в пользу Г.Ю.В. – <...> рублей, взыскать с ответчика в пользу К.В.А. денежных средств за период временной нетрудоспособности за 6 недель в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы К.В.А., Г.Ю.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ТОВК» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ДД.ММ.ГГ истцы явились в офис ответчика, предложив свои услуги как квалифицированных специалистов. Истцы общались с генеральным директором А.Е.А. по вопросу выполнения работ на объекте, указали о наличии у них удостоверений сварщика с аттестацией и талона о пожарном допуске. ДД.ММ.ГГ начальник участка В.В.А. показал истцам объект, на котором они должны были работать. Далее К.В.А. и Г.Ю.В. должны были созвониться с В.В.А. и согласовать время встречи с ним на объекте, для того чтобы пронести на объект инструменты и получить доступ в помещение.

ДД.ММ.ГГ истцы должны были передать В.В.А. ксерокопии удостоверений (сварщика), заверенные подписями держателя о верности копии, подписать и заполнить в части реквизитов данные подрядчика в договоре подряда, расписаться в ведомости о прохождении инструктажа о соблюдении мер (правил) безопасности. В указанное время истцы не позвонили и ДД.ММ.ГГ на объект не прибыли. В.В.А. связывался с ними по телефону, но они неоднократно переносили свой приезд, объясняя это тем, что К.В.А. на мог забрать удостоверение в какой-то другой организации. Ответчику пришлось срочно искать других подрядчиков. Примерно 28,ДД.ММ.ГГ истцы приехали в офис ответчика и оставили два заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ Представитель ответчика указал суду, что трудовые договоры с истцами не заключались, они должны были выполнить определенные работы по гражданско-правовому договору. Факт травматизма на рабочем месте не зафиксирован, поскольку истцы не осуществляли трудовую деятельность у ответчика, полагает, что истцы злоупотребляют своим правом, и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истцы с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОВК», осуществляли трудовые обязанности, были допущены к работе, и как следствие отсутствие задолженности по заработной плате, и другим выплатам, причитающимся работникам.

По делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.

Исходя из анализа представленных документов, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден: кадровых решений ответчик в отношении истцов не принимал, трудовые или иные договора с ними не заключались, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы истцам не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцами трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, не представлено. Суд так же обращает внимание на то, что в штатном расписании ответчика должностей электрогазосварщика и слесаря-сантехника не имеется.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять доводу ответчика о том, что ООО «ТОВК» предполагало заключить с истцами гражданско-правовой договор на выполнение определенных работ.

Доказательства истца в виде листка нетрудоспособности, справки о заключительном диагнозе, в которые вписаны реквизиты ООО «ТОВК», а также доверенности не могут служить достоверными и неопровержимыми доказательствами наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку указанные документы не подтверждают фактическое исполнение истцами трудовых обязанностей у ответчика.

При этом указанные выше доказательства опровергаются в том числе представленными доказательствами со стороны ответчика, в частности, уведомлением от ДД.ММ.ГГ, о том, что на данную дату представители компании ООО «ТОВК» к выполнению работ не приступали.

Обращает на себя внимание и то, что истцами были поданы заявления об их приеме на работу только с ДД.ММ.ГГ, при этом каких либо кадровых движений по данным заявлениям не проводилось.

В судебном заседании истцы указали на получение ими от работодателя денежных сумм в размере по <...> рублей. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу и получение истцами указанных денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истцов к работе с ДД.ММ.ГГ при отсутствии оформленного трудового или иного договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «ТОВК» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.