Решение по делу № 2-1162/2022 от 28.07.2022

УИД 68RS0015-01-2022-001393-20

Дело № 2-1162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 13 октября 2022 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

с участием пом. прокурора Амирян М.А.

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Марины Анатольевны к Министерству Финансов РФ, УМВД России по Тамбовской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника ОД МО МВД РФ «Моршанский» майором полиции ФИО5, после рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинительное заключение прокурором <адрес> было утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы уголовного дела с обвинительным заключением поступили в Моршанский районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ом суде в отношении истца был постановлен обвинительный приговор.

Судом истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению связанному с трудоустройством ФИО6) и назначено наказание в виде штрафа в размере - <данные изъяты> в доход федерального бюджета. На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истца как осужденную от наказания, назначенного судом освободил суд, в связи с тем, что истек срок давности уголовного преследования. Также, истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по преступлению связанному с увольнением ФИО7), и ей назначено судом наказание в виде штрафа в размере - <данные изъяты>

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истец была судом освобождена от наказания в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения судом оставлена была без изменения - в виде подписки «о невыезде и надлежащем поведении».

На приговор Моршанского районного суда <адрес> была подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы <адрес> судом приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и дело направлено в Моршанский районный суд для рассмотрения в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возращено прокурору <адрес>. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовного Кодекса РФ. Прокурором <адрес> в Тамбовский областной суд, было подано апелляционное представление.

При рассмотрении апелляционного представления суд второй инстанции удовлетворил представление прокурора, и материалы уголовного дела повторно были направлены для рассмотрения в Моршанский районный суд, но в ином составе суда.

Моршанским районным судом принято решение на основании заявленного ходатайства стороной обвинения «о возвращении материалов уголовного дела на стадию предварительного следствия» для устранения нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя отдела СО МОМВД РФ «Моршанский» майора юстиции ФИО8, уголовное дело в отношении, истца прекращено «за отсутствием состава преступления», то есть по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, также ей было разъяснено, что она имеет право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Истица считает, что ей причинен моральный вред в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях «неустановленного лица» усматривались составы преступления, которые она не совершала, связанного с хищением денежных средств путем обмана, принадлежащих администрации <адрес>;

нахождения истца в статусе подозреваемого, обвиняемой, подсудимой в том преступлении, которого она не совершала;

избрание в отношении истицы меры пресечения, накладывающий ограничения на ее жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя и суда, по подозрению/обвинению/ в том преступлении, которое она не совершала;

нахождение истца на протяжении длительного времени в статусе, подозреваемой, обвиняемой, подсудимой в том преступлении, которого она не совершала.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться некоторые родственники, полагая, что она причастна к инкриминируемому ей преступлению. От истца отвернусь некоторые друзья, товарищи по работе, некоторые знакомые даже перестали здороваться, и соседи в том числе.

Истец как подозреваемая, обвиняемая, подсудимая переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью.

Истец в течение нескольких лет, около пяти лет находилась в состоянии постоянного нервного напряжения и испытывала сильный стресс.

На фоне переживаний у истца, развилась депрессия, которая постоянно сопровождается бессонницей. На протяжении всего периода, с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, систематически посещает медицинское учреждение, принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге.

На протяжении всего следствия истец неоднократно была госпитализирована МУЗ «Моршанская ЦРБ», с диагнозом - гипертонический кризис.

При проведении предварительного следствия истец находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств, жалоб и заявлений в различные инстанции, следователь неоднократно отказывал в прекращении уголовного дела. Истец, уже практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу за незаконное уголовное преследование со стороны государственных органов в лице дознавателей, следователей, руководителя следственного органа, сотрудников прокуратуры и в целом суда - с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ сумму, выплаченную в порядке реабилитации, за оказание юридической помощи адвоката АК№ ТАП ФИО9, в размере - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с заявленным ходатайством истца производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, ФИО1 по <адрес> в части возмещения расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее ФИО1 ФИО9 заявленные требования уточнили в части возмещения морального вреда и просили суд их удовлетворить. В обоснование своей позиции дополнили, что на протяжении длительного времени к истице применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении. Приговор Моршанского районного суда, в рамках которого применялись данные меры пресечения, был отменен <адрес> судом, и как следствие в дальнейшем уголовное преследование в отношении истицы было прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с незаконным преследованием истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

ФИО1 «Моршанский» <адрес> ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, выразила свою позицию согласно представленному в материалах дела возражениям. Из которого следует, что право истца на компенсацию морального вреда не презюмируется, истец должен доказать причинение ему морального вреда, нарушение его неимущественных прав, причинения нравственных переживаний или физических страданий, наступления для заявителя негативных последствий. ФИО2 не подтвержден факт причинения ей нравственных или физических страданий, не установлено какими действиями сотрудников ОВД они причинены. Вред здоровью истца причиненный незаконным уголовным преследованием не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Также обратили внимание, что в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и находилось на стадии предварительного следствия еще одно уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда <адрес> истец признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, ей назначено наказание. При расследовании данного дела к истцу также применялась мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. При вынесении приговора Моршанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, при этом, уголовное преследование истца по ч.1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем, считают что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

ФИО1 ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала и указала, что в рамках уголовного преследования на ФИО2 были наложены ограничения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, между тем в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к следователю за разрешением на выезд за пределы <адрес>. Доказательств фактического ограничения жизнедеятельности истца в материалы дела не представлено. Истцом не доказана взаимосвязь ухудшения ее здоровья и привлечением к уголовной ответственности. Также обратили внимание, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ по которому в отношении истца был вынесен обвинительный приговор. Доводы о негативном отношении к ней со стороны родственников, друзей, товарищей по работе, соседей не подтвержден документально.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, сумму морального вреда оставила на усмотрение суда, суд находит, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ). Согласно положениям ст. ст. 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МОМВД ФИО1 «Моршанский» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД ФИО1 «Моршанский» ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СО МОМВД ФИО1 «Моршанский» ФИО13 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен №.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого следователя СО МОМВД ФИО1 «Моршанский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (по преступлению, связанному с трудоустройством ФИО6) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (по преступлению, связанному с увольнением ФИО7) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершениипреступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, отменено. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с вещественными доказательствами в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3, ст. 159 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МОМВД ФИО1 «Моршанский» ФИО8 уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке установленном главой 18 УПК РФ.

Кроме того в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО14 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ, то есть за отсутствие в действиях ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ. В дальнейшем, данное постановление было отменено и приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменен исключены приведенные в качестве доказательства виновности осужденной, показания свидетеля ФИО19 в части изложения содержания полученных объяснений от воспитателей ФИО18 и ФИО17 В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представления помощника прокурора <адрес> Клеймёновой Г.В., заместителя прокурора <адрес> ФИО20, апелляционные жалобы адвоката ФИО9, осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения данного лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца уже признано в соответствующем постановлении, вступившим в законную силу.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в отношении истца имело место уголовное преследование с предъявлением самостоятельного обвинения, вынесения решения суда по которому за истцом признано право на реабилитацию, указанные обстоятельства являются основанием для признания за истцом, как лицом незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на возмещение, в том числе, морального вреда, причиненного таким преследованием, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате уголовного преследования, и вынесения обвинительного приговора.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является значительно завышенным и несоразмерным той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, и последующем осуждением.

Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что в связи с осуществлением механизма уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, вызванные понижением ее общественной самооценки и ущербом, причиненным ее репутации. Поскольку в течение длительного времени, около пяти лет с момента подачи анонимного заявления в органы полиции и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела длилось ее уголовное преследование. Истец участвовала в следственных действиях, в отношении нее избиралась мера пресечения- подписка о невыезде и связанные с этим ограничения, выносился обвинительный приговор.

Кроме того в период уголовного преследования, ФИО2 неоднократно обращалась за медицинской помощью, что в свою очередь подтверждает ухудшение ее здоровья в указанный период времени. Из истории болезни №, №, №, № <данные изъяты>

До <данные изъяты> ФИО2 на амбулаторном лечении в поликлинике ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не находилась, амбулаторной карты не имела. На стационарном лечении находилась в <данные изъяты> в хирургическом отделении. Таким образом, ухудшение здоровья ФИО2 было вызвано именно незаконным привлечением к уголовной ответственности.

ФИО2 работает в должности <данные изъяты> обвинение в хищении денежных средств, выделенных администрацией <адрес> детскому учреждению нанесло ущерб и деловой репутации истца.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом указанных выше обстоятельств, приходит к выводу о необходимости снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>. Считает, что компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и в то же время является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Остальные требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Требования к ФИО1 по <адрес> о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова