Решение от 10.01.2023 по делу № 8Г-11914/2022 [88-219/2023 - (88-11760/2022)] от 22.11.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1127/2022

           УИД 25RS0001-01-2020-003560-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 января 2023 года № 88-219/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцовой Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Бориса Николаевича к администрации г.Владивостока о признании права собственности

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя администрации г.Владивостока Ибрагимову Д.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Мельникова Б.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Мельников Б.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г.Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены: за Мельниковым Б.Н. признано право собственности на гаражный бокс №, площадью 14,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе администрации г.Владивостока поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мельников Б.Н с ДД.ММ.ГГГГ. владеет гаражным боксом, расположенном на придомовой территории жилого дома многоквартирного дома адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно представленному в материалы дела    заключению по результатам строительно-технической экспертизы от 28.01.2020 НПКФ «СТРОЙКОН» гаражные боксы находящиеся во дворе жилого дома по <адрес> в <адрес> являются объектами капитального строительства.

Мельников Б.Н., ссылаясь на наличие законных оснований возникновения у него права собственности на спорный объект,    обратился в суд с указанными выше иском.

Суды, разрешая спор,    руководствовались ст.ст.12, 234 Гражданского кодекса РФ, ст.237, 239 Гражданского кодекса РСФСР, Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11, установив, что спорный объект был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании    разрешительных документов, выданных    уполномоченными на момент строительства государственными органами, объектом самовольного строительства не является,    в ДД.ММ.ГГГГ году приобретен по договору купли-продажи Мельниковым Б.Н. у предыдущего владельца (Томских П.Н.), с момента    приобретения    гаража    истец добросовестно открыто, непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В подтверждение законности строительства (возведения) спорного объекта недвижимости истцом в материалы дела в частности представлено в копии    письмо исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов первому заместителю председателя Владивостокского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №,     ответ исполнительного комитета городского Совета народных депутатов    председателю исполнительного комитета Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ №об из которых следует на заседании комиссии при горисполкоме ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство об узаконении гаража, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г. тов. Мельниковым Б.Н. во дворе <адрес>, принято решение о разрешении дальнейшей эксплуатации гаража и узаконивании    его пользования доцентом ДВПИ тов. Мельниковым Б.Н.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

Установленные по настоящему делу обстоятельства    свидетельствуют о наличии у истца ранее возникших прав на спорный объект недвижимости, возведенный в соответствии с законодательством, действовавшим на момент строительства.

При таких обстоятельствах    суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░