Решение по делу № 11-135/2024 от 21.05.2024

мировой судья ФИО                 УИД 65MS0027-01-2024-003249-11

материал № 9-678/2024                                               Дело № 11-135/2024

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                     город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит»

на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16 апреля 2024 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО    задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «МигКредит» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что представленные доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, и подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального    кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, ООО МФК «МигКредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа в размере 42 620 рублей 74 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2022 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО    был заключен договор потребительского займа №. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Договор займа подписан электронным путем через системы моментального электронного взаимодействия, с использованием аналога собственноручной подписи.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель не приложил к поданному заявлению доказательства с достоверностью подтверждающие установление личности заемщика, копию паспорта, принадлежность заемщику номера мобильного телефона, номера счета банковской карты, на которую были перечислены денежные средства.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Заявителем представлены: заявление о предоставлении потребительского займа, договор займа, подписанные с использованием простой электронной подписи, письмо ООО «ЭсБиСиТехнологии» о наличии в платежном шлюзе информации о транзакциях.

Между тем, в материале отсутствуют документы, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником.

Согласно приложенному заявителем ответу ООО «ЭсБиСиТехнологии» 14 декабря 2022 года произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей на карту ТрансКапиталБанк Momentum R Sberbank 481776 4525, между тем, доказательства, что указанная банковская карта, на которую перечислены денежные средства, принадлежит должнику, отсутствуют.

При таких данных, усматривается спор о праве, что влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не его возврат.

В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16 апреля 2024 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО    задолженности по договору займа,     отменить.

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО    задолженности по договору займа,         отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через    суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               В.А. Плескова