Решение по делу № 2-4386/2018 от 18.01.2018

Гражданское дело 2-4386/2018

Санкт - Петербург, 21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Сергунько М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизуновой Я.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лизунова Я.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании исключить из суммы налогооблагаемой дохода истца доход в размере 10 370 рублей, обязании выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2014 года без указания дохода в размере 10 370 рублей и суммы исчисленного налога в размере 1 348 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что Решением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 25.02.2014 года по делу № 2-132/2014-164 были удовлетворены требования Айбабиной Я.И. (в настоящее время - Лизуновой) к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Истца невыплаченной части страхового возмещении 10 797 рублей 75 копеек, стоимости отчета об оценке 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы размере 5 898 рублей 87 копеек, стоимость юридических услуг 4 000 рублей, государственную пошлину 471 рубля 91 копейка. Решение мирового судьи было исполнено в полном объеме. 02.02.2015 года на адрес Истца поступило письмо № 11/1046 от 28.01.2015 года от Ответчика с вложением справки 2-НДФЛ № 6 от 23.01.2015 года, в которой в качестве дохода, облагаемого по ставке 13% указан доход в размере 10 370 рублей и исчисленная на него сумма налога – 1 348 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 25.02.2014 года по делу № 2-132/2014-164 были удовлетворены требования Айбабиной Я.И. (в настоящее время - Лизуновой) к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Истца невыплаченной части страхового возмещении 10 797 рублей 75 копеек, стоимости отчета об оценке 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы размере 5 898 рублей 87 копеек, стоимость юридических услуг 4 000 рублей, государственную пошлину 471 рубля 91 копейка.

Решение мирового судьи было исполнено в полном объеме. 02.02.2015 года на адрес Истца поступило письмо № 11/1046 от 28.01.2015 года от Ответчика с вложением справки 2-НДФЛ № 6 от 23.01.2015 года, в которой в качестве дохода, облагаемого по ставке 13% указан доход в размере 10 370 рублей и исчисленная на него сумма налога – 1 348 рублей.

В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Истец неправомерно ссылается на п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку страховое возмещение и иные суммы, взысканные по решению суда, не относятся к компенсационным выплатам, указанных в данной норме.

В соответствии со ст. 208 НК РФ страховые выплаты при наступлении страхового случая относятся к доходам от источников в Российской Федерации. Особенности определения налоговой базы по договорам страхования установлены ст. 213 НК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по предоставлению сведений о выплаченном истцу доходе в соответствии с налоговым законодательством и разъяснениям по его применению, уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Как следует из содержания подп. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, как и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», отвечает указанным в ст. 41 НК РФ признакам экономической выгоды, и действительно является доходом физического лица.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с перечисленными в данном пункте случаями.

Доход в виде неустойки (штрафа, пеней) в вышеуказанном перечне не поименован.

Таким образом, сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Налогоплательщики в силу ст. 19, 23, 45 НК РФ обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, а также самостоятельно в установленный срок подавать в налоговый орган налоговые декларации за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Положения главы 23 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с фактом получения дохода, подлежащего налогообложению. При наличии такого факта в силу ст. 229 НК РФ налогоплательщики, указанные в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, подают в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

Обязанность истца по уплате налога на доходы физических лиц, пеней или штрафов, равно как и обязанность по декларированию таких доходов не зависит от действий страховщика по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах истца, поскольку такая обязанность в силу налогового законодательства появляется у истца по факту получения дохода, подлежащего налогообложению, а не по факту сообщения в налоговый орган от источника дохода. Сообщения налогового агента не влекут взыскания налога с истца, что подтверждается материалами дела, поскольку спорная сумма налога с истца не взыскивалась, требование об оплате налога истцу не предъявлялось, штраф за неподачу налоговой декларации налоговым органом не взыскан.

По мнению ответчика, все споры, касающиеся обязанности истца по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от страховщика, могут возникнуть между истцом и налоговым органом, который наделен правом контролировать уплату налогов и требовать от налогоплательщиков их уплаты.

В сложившейся ситуации, способом защиты прав истца будет являться предъявление требований к налоговому органу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчик выдал истцу иную справку о доходах физического лица от 28 апреля 2018 года, указав в ней сведения о доходах в размере 5898, 87 рублей ( штрафа), исключив таким образом из налоговой базы иные начисления.

При изложенном суд не усматривает для удовлетворения иска.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования об обязании совершить определенные действия, в удовлетворении которых отказано, они также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                         ░.░ ░░░░░░░░░░░.