Решение по делу № 2-133/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 01 марта 2018 года

Дубовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре Гаспарян М.Д.,

с участием ответчика Богомолова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Николая Александровича, лице его представителя Пойманова Виталия Викторовича, к Богомолову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Силаев Н.А., в лице Пойманова В.В., обратился суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Силаеву Н.А., получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Богомолов Д.А.

При этом согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, информации сайта РСА, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 204600 рублей.

Истцом были понесены расходы на автомобильный эвакуатор на сумму 14400 рублей.

Кроме того, в связи с непринятием ответчиком мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истцом были понесены расходы за определение перечня причиненных транспортному средству повреждений в размере 3000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размер 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства и досудебной претензии на сумму 1180 рублей, направлению иска в суд в размере 590 рублей.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещения причиненного ущерба, убытков, оставлена им без удовлетворения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, представление интересов истца в суде в размере 10000 рублей, а также расходы на изготовление копий документов в размере 965 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 204600 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 14400 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплату почтовых услуг на сумму 1770 рублей, расходы на изготовление копий документов на сумму 965 рублей.

Представитель истца Силаева Н.А. - Пойманов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Истец Силаев Н.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При этом судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец Силаев Н.А., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Силаева Н.А., его представителя Пойманова В.В.

Ответчик Богомолов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, при этом не оспаривал обстоятельства ДТП, изложенные в иске, свою виновность в совершении ДТП, отсутствие у него застрахованной ответственности владельца транспортного средства на момент совершения ДТП.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 672 километре ФАД «Сызрань – Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Богомолова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Силаеву Н.А.

Виновником ДПТ признан Богомолов Д.А., которым были нарушены п. 1.5, 9.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Силаеву Н.А. получил механические повреждения.

Вина Богомолова Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в изложенные выше время, месте и при указанных обстоятельствах подтверждена имеющимися в настоящем деле письменными доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богомолова Д.А. к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласного которому Богомолов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустив нарушение п. 1.5, 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Силаеву Н.А. (л.д. 96-98).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение Богомоловым Д.А. ПДД РФ находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба – механического повреждения автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А685ОЕ34, принадлежащему Силаеву Н.А.

Следовательно, вред, причиненный имуществу истца Силаева Н.А. автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак С705УС34, который является источником повышенной опасности, подлежит возмещению собственником последнего, то есть ответчиком – Богомоловым Д.А.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещения причиненного ущерба, убытков, оставлена им без удовлетворения (л.д. 43-44).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Богомолова Д.А. на момент произошедшего ДТП в установленном законом порядке была не застрахована (л.д. 130), что Богомолов Д.А. подтвердил в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах и в силу положений правовых норм ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу материального ущерба за повреждённый в дорожном происшествии автомобиль истца на непосредственного причинителя вреда, а именно ответчика Богомолова Д.А.

Из представленного в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 204600 рублей (л.д. 99-127).

Данный отчёт принимается судом в качестве доказательства размера причинённого истцу материального ущерба, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим право на осуществление независимых технических экспертиз, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 204600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что истцу был причинён ущерб на меньшую сумму, чем указано в представленном истцом экспертном заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик в суд не представил, о назначении по делу экспертизы в специализированном оценочном учреждении для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не ходатайствовал.

Кроме того, взысканию с ответчика Богомолова Д.А. в пользу истца подлежат понесённые последним, в связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю расходы, связанные с оплатой работ по составлению заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-47), актом приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45).

Расходы на эвакуатор на общую сумму 14400 рублей, что подтверждается часовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8400 рублей (л.д. 30), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 31), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (л.д. 32), квитанцей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (л.д. 33).

Почтовые расходы, понесенные истцом по уведомлению Богомолова Д.А. об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 590 рублей, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложенных документов (л.д. 34, 35, 36, 37), уведомлением об осмотре транспортного средства (л.д. 38).

Почтовые расходы, понесенные истцом по направлению Богомолову Д.А. досудебной претензии (л.д. 43-44) в размер 590 рублей, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложенных документов (л.д. 39, 40, 41, 42). Всего подлежат взысканию с Богомолова Д.А. в пользу истца Силаева Н.А. указанные почтовые расходы на сумму 1180 рублей.

Расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Силаевым Н.А. и Поймановым В.В., согласно которому последний принял на себя обязательства составить досудебную претензию по вопросы выплаты ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в нем распиской, согласно которой Пойманов В.В. получил от Силаева Н.А. по указанному выше договору 5000 рублей (л.д. 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Богомолова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 590 рублей, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложенных документов (л.д. 128, 129).

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5) подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 5470 рублей.

Кроме того, с ответчика Богомолова Д.А. в пользу истца Силаева Н.А. подлежат расходы по изготовлению копий документов в на сумму 965 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 рублей и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 рублей (л.д. 83), расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1200 рублей (л.д. 8), поскольку признаются судом необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Силаевым Н.А. и Поймановым В.В., с целью получения юридической помощи был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является платная помощь по составлению досудебной претензии по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, информировании клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовки документов в суд, представительство в суде, исполнение судебного решения в случае положительного исхода дела. Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 10000 рублей, и была оплачена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Учитывая, что работы составлению досудебной претензии уже были выполнены в рамках договора на оказание юридической помощи по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Силаевым Н.А. и Поймановым В.В., кроме того, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены работы по исполнению решения суда, которые в настоящее время не исполнены, однако уже оплачены, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. и взыскать их с Богомолова Д.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Силаева Николая Александровича к Богомолову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Дмитрия Александровича в пользу Силаева Николая Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 204600 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 14400 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплату почтовых услуг на сумму 1770 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей, всего 243405 (двести сорок три тысячи четыреста пять) рублей.

Во взыскании с Богомолова Дмитрия Александровича в пользу Силаева Николая Александровича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2018 г.

Судья: Г.В. Усков