Решение по делу № 2-3528/2024 от 13.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Дело № ******

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4 к публичному акционерному обществу «ФИО5 авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были приобретены билеты по маршруту: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и Пхукет-<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Билеты были оплачены в общей сумме 139689,00 руб. и были получены маршрутные квитанции электронного билета SS4GFT для истца и членов семьи. Позже в октябре 2023 года на электронную почту, указанную при покупке билетов, было получено извещение об аннулировании ранее оплаченных билетов из-за некорректного оформления, денежные средства за авиабилеты были полностью возвращены. Сохраняя намерение поездки на Пхукет истец ФИО1 повторно приобрел в ПАО «Аэрофлот» билеты для себя и членов семьи, при этом стоимость билетов оказалась выше. Права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки авиаперевозчик не имел, действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию билетов привели к тому, что истец понес убытки в связи с приобретением новых билетов в размере 56166,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью первоначальных и последующих авиабилетов. В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в переживании срыва поездки, необходимостью заново планировать поездку и покупать новые билеты.

На основании уточненных исковых требований истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО «Аэрофлот» убытки в размере 56166,00 руб., неустойку в связи с отказом возместить убытки в размере 139689,00 руб., расходы в связи с предоставлением доверенности представителю в размере 2100 руб., а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб. в отношении каждого из истцов, то есть на общую сумму 100000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» на рейсы SU626 ДД.ММ.ГГГГ и SU627 ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург через сайт ПАО «Аэрофлот». ДД.ММ.ГГГГ работником ПАО 2Аэрофлот» бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE TO INCORRECT ISSUE TKT 19OCT23», в тот же день по а/б был произведен полный возврат на первоначальную форму оплаты с внесением ремарки «INVOL RFND DUE MOWDUSU 201723/OCT23». ПАО «Аэрофлот» направило в адрес истца ответ с разъяснениями причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Срок рассмотрения претензии пассажиров, установленных ст. 127.1 ВК РФ, соблюден (30 дней с даты получения). Предоставленными ПАО «Аэрофлот» купонами на скидку для оформления новых авиабилетов пассажиры воспользовались.

Договор воздушной перевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по некорректным тарифам, является ничтожным на основании ст. 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Условия договора перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами. В силу ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее Правила № ******), плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию путем включения тарифной информации в единую базу данных АТРСО. Регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты. Вместе с тем в настоящем случае по вине работника ПАО «Аэрофлот» тарифная информация в базе данных АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. Регистрация неверных тарифов, в том числе, по которым истцом приобретены авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ТКП» не производилась. Таким образом, некорректные тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в установленном порядке. Кроме того, тарифы, появившиеся в продаже ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, занижены по сравнению с ценами, установленными конкурентами на данном направлении, то есть нарушают антимонопольное законодательство и не могут быть предложены авиаперевозчиком в качестве цены оказываемой им услуги. Исполнение авиаперевозчиком договора перевозки по необоснованно заниженной цене также приведет к нарушению прав иных пассажиров, которым продажа авиабилетов будет производиться по тарифам более высокого ценового диапазона. Таким образом, действия ответчика не образуют одностороннее расторжение ранее заключенных договоров, а исполнение реституционного обязательства ввиду ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора перевозки. Действиями ответчика истцу также не причинено убытков и морального вреда, поскольку факт противоправного виновного поведения ответчика, а равно причинения вреда истцу отсутствует. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ПАО «Аэрофлот» обязалось осуществить перевозку пассажиров ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 маршрутом <адрес> – Пхукет (01.01.240ДД.ММ.ГГГГ) и Пхукет – <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 139689,00 руб. код бронирования SS4GFT.

В соответствии с кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена истцом полностью в сумме 139689,00 руб.

После оплаты ответчик направил на электронную почту ФИО1 маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение об аннулировании бронирования и возврате денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по техническим причинам были оформлены некорректно.

Как не оспаривается истцом, ответчиком полностью произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты в сумме 139689,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на свое имя, на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В.А. маршрутом Москва – Пхукет (25.0.24) и Пхукет – Москва (11.02.-ДД.ММ.ГГГГ), код бронирования SFSFPV, стоимость провозной платы составила 195855, 00 руб. и оплачена ФИО1 полностью, о чем представлен кассовый чек № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, от имени ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей были направлены обращения (претензии) через форму обратной связи на сайте ПАО «Аэрофлот» с целью возмещения убытков в досудебном порядке. В претензии и обращении истцы просили возместить убытки в связи с аннулированием билетов и необходимостью приобретения новых билетов. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную при обращении, поступили ответы с отказом в удовлетворении претензии.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы приобрели спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенным на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. В свою очередь, ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажирам маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.

Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее Правила № ******) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № ****** предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № ****** не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о том, что при продаже истцу авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Доводы представителя ответчика, что договор перевозки является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора должна была распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как выше установлено, вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажиров в одностороннем порядке, истцом в целях осуществления перевозки в тот же пункт назначения приобретены авиабилеты по более высокой стоимости 195855, 00 руб., что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует убытки в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов.

Как следствие, поскольку до настоящего времени убытки ФИО1 не возмещены, суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот» в его пользу: 195855, 00 руб. – 139689, 00 руб. = 56166 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку истец приобрел авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 того же Закона).

В то же время специальным правилом ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок рассмотрения претензии к перевозчику в течение тридцати дней со дня поступления претензии.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком допущено при исполнении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что неустойка подлежит исчислению из цены данного договора 139689,00 руб.

Период начисления суд определяет с учетом даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, периода рассмотрения – 30 дней, как следствие, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составит: 139689,00 * 3% * 57 дней =238868, 19 руб.

Вместе с тем в силу вышеизложенного положения закона неустойка не может превышать цену договора 139689, 00 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, возврат авиаперевозчиком денежных средств по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в короткий срок, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в исковом заявлении, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании срыва поездки, необходимости принятия дополнительных мер к организации такой поездки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа в пользу истца ФИО1 подлежит производству следующим образом: (56166, 00 руб. +30 000 + 10 000)/2 = 48 083 руб. 00 коп.

Расчет штрафа в пользу истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит производству следующим образом: 10 000/2 = 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого. Всего в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию штраф в общей сумме 15000 рублей.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу истца ФИО1 до 30 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 2100,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2, действующие от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 выдали своему представителю ФИО8 нотариальную доверенность серии <адрес>2, подлинник которой не представлен в материалы дела. Стоимость оформления нотариальной доверенности составила 2100 рублей 00 копеек. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности суд признаёт необходимыми в связи с представлением интересов истцов в судебном разбирательстве, поскольку истцы проживают в другом городе.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, в сумме 5023,32 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4 к публичному акционерному обществу «ФИО5 авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 7712040126 ОГРН 1027700092661) в пользу ФИО1 убытки в сумме 56166, 00 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 7712040126 ОГРН 1027700092661) в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5023,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Киямова Д.В.