Решение от 17.03.2020 по делу № 33-600/2020 от 04.02.2020

Судья: Мухина Л.И. Дело № 33-600/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-132/2019 по иску ООО «Гамма» к Самохину Александру Владимировичу, Мелкову Владимиру Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по апелляционной жалобе Мелкова Владимира Ивановича и апелляционной жалобе Самохина Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2019

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Мелкова В.И. Мельник Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Самохина А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Гамма» Письменского Б.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ООО «Гамма» обратилось в суд с иском к Мелкову В.И., Самохину А.В., в котором, уточнив заявленные требования, просило о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении записи о них из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования мотивированы наличием реестровой ошибки, заключающейся, по мнению истца, в несоответствии дирекционных углов, содержащихся в постановлении муниципалитета Томского района № 1078-з от 07.10.2004 в ходе описания земельного участка № /__/, дирекционным углам, содержащимся в ведомости координат землеустроительного дела по межеванию земельного участка /__/, площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, от 01.07.2008, в результате чего произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/; /__/, принадлежащих в настоящее время ответчику Самохину А.В. и земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего ответчику Мелкову А.В., образованных ранее посредством раздела земельного участка с кадастровым номером /__/ относительно их фактического местоположения на 12 метров в северно-восточном направлении.

В этой связи полагает, что для устранения реестровой ошибки необходимо признать недействительными результаты межевания указанных выше земельных участков ответчиков, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об их координатах, указав на то, что судебное решение является основанием для исключения из указанного Реестра сведений об описании местоположений границ земельных участков ответчиков.

Определениями Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018, от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ничинский М.Н., Балабанов В.Н., Нечкина А.В., муниципальное образование Город Томск в лице администрации Города Томска, Департамент капитального строительства администрации Города Томска, ООО «Т2Мобайл».

В судебном заседании представитель истца ООО «Гамма», третьего лица ООО «Томский инструментальный завод», ООО «Комресурс» Письменский Б.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Мелкова В.И. Мельник Е.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Самохин А.В., его представитель Рогожкина Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мелкова В.И., а также третьих лиц Ничинского М.Н., Балабанова В.Н., Нечкиной А.В., муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска, Департамента капитального строительства администрации Города Томска, ООО «Т2Мобайл».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2019 иск удовлетворен.

Судом постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4), отраженный в межевом плане регистрационный номер № /__/ от 24.11.2009, в части земельного участка, обозначенного как /__/, который подготовлен кадастровым инженером Ш. (ООО «Геомир»).

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4), отраженный в описании земельного участка от /__/, выполненное ООО «Геомир».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4), отраженный в межевом плане регистрационный номер № /__/ от 24.11.2009, в части земельного участка, обозначенного как /__/, который подготовлен кадастровым инженером Ш. (ООО «Геомир»).

Считать границы указанных земельных участков неустановленными.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ: земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4);

земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4);

земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4).

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами: /__/ и /__/, /__/, /__/ по точкам 04-891-363, отраженным на схеме приложения 13 и таблицах (стр. 59-62) заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЗемСервис» на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 27.02.2019, а именно:

точка 04-Х338154, 72, Y4335261,38

точка 891 –Х 338101,13 Y 4335299,08

точка 363 – Х 338078, 12 Y 4335315,26.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней Самохин В.И. считает решение суда незаконным, ставит вопрос о его отмене, исходя из следующего.

Заключение эксперта, на котором основаны выводы суда, не соответствует закону, поскольку при проведении исследования экспертом использовано программное обеспечение полигон «межевой план», право на использование которого экспертом не подтверждено (не приложены: копия лицензионного договора с правообладателем или сублицензионного договора на право использования экспертом указанного программного обеспечения, а также копия договора на сервисное обслуживание указанной программы для ЭВМ).

В деле отсутствуют доказательства использования экспертом исправной лицензированной программы.

Кроме того, экспертом не обоснован вывод о причинах возникновения реестровой ошибки, не указано, какие именно координаты были определены с ошибкой в ходе межевания.

Суд в нарушение закона не вынес решение по всем заявленным требованиям, резолютивная часть не содержит сведений об удовлетворении иска частично.

В ходе проведения межевых работ координаты границ смежного земельного участка согласованы, его границы установлены в соответствии с законом, что подтверждается документами межевого дела, которые судом исследованы не были.

Считает, что в силу закона единственным основанием для признания результатов межевания недействительными является нарушение процедуры межевания и в материалах кадастрового дела отсутствует акт согласования границ земельных участков.

При принятии решения судом не учтено, что в результате уточнения границ конфигурация земельного участка существенно изменилась, что является недопустимым в силу положений действующего законодательства. Кроме того, судом не учтено, что исключение сведений о местоположении земельного участка допускается только в случае аннулирования сведений об объекте в целом. Законом не предусмотрены такие способы восстановления нарушенных прав как: исключение сведений о координатах точек границ земельного участка; снятие земельного участка с кадастрового учета.

Полагает, что внесение в ГКН органом кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка, значений его координат и поворотных точек является незаконным само по себе (вне судебного решения) и для сторон правовых последствий не несет.

В рамках рассмотрения судом дела было установлено несоответствие площади и границ земельных участков ответчиков правоустанавливающим документам и межевому делу вследствие действий органов кадастрового учета по исчислению координат в системе МСК 70, следовательно, суд не мог сделать вывод о недействительности результатов межевания, а равно и о том, что границы земельного участка являются неустановленными.

В отсутствие требований сторон об устранении кадастровой ошибки суд не имел права устанавливать данное обстоятельство.

Признавая действия кадастрового органа незаконными, суд не может обязать кадастровый орган внести соответствующие изменения в ГКН, в том числе аннулировать сведения о земельном участке. Более того, вывод о наличии либо отсутствии кадастровой ошибки является прерогативой лишь органа кадастрового учета, а не суда, поскольку законом предусмотрен определенный административный порядок устранения такой ошибки.

Судом неверно применены положения Федерального закона «О землеустройстве», поскольку земельный участок не является предметом землеустройства.

Суду следовало назначить экспертизу по установлению фактических и юридических границ исследуемых земельных участков. В распоряжении эксперта при проведении экспертизы отсутствовали координаты и описание месторасположений пунктов государственной геодезической сети или пунктов опорной межевой сети, в материалах экспертизы не отражен метод сьемки.

Полагает, что заключение эксперта является необоснованным, противоречивым, эксперт должен был использовать ряд нормативных правовых актов, список которых приведен в апелляционной жалобе.

Предмет доказывания судом не определен, решение суда является незаконным.

Эксперт не аттестован по специальности, ООО «ЗемСервис» не является судебным экспертным учреждением; лицензии у данного учреждения нет; в дело не представлен соответствующий сертификат эксперта. Лицо, проводившее экспертизу не является экспертом, определение суда о назначении экспертизы принято в нарушение закона, поскольку суд не указал, кому конкретно поручено проведение экспертизы, отсутствуют сведения об аттестации данных лиц; не указано судом какие материалы дела он предоставляет эксперту.

Заключение не ясно, из него не следует, как именно проводилось исследование.

В апелляционной жалобе Мелков В.И. считает решение суда незаконным, указывая следующее.

Приводя в жалобе подробное описание положений действующего законодательства (материальные и процессуальных норм), указывает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства.

Суд в отсутствии требований об установлении границ земельных участков установил смежные границы спорных земельных участков.

Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Мелкова А.В., поскольку между встречным и первоначальным иском имеется связь, т.к. при постановке на учет земельных участков ответчиков по встречному иску Ничинского и Балабанова также имелись реестровые ошибки, установить которые суд обязан был при рассмотрении первоначального иска ООО «Гамма».

Излагая обстоятельства рассматриваемого дела, историю приобретения Мелковым А.В. земельного участка, полагает, что суд неверно оценил обстоятельства данного дела, не учел, что при образовании земельных участков ответчиков, а также «материнского земельного участка» они были учтены в условной системе координат, т.е. их координаты не были установлены. Также судом не учтено наличие общей границы между участками истца и ответчиками Ничинского и Балабанова. Не установил суд и того факта, имело ли место изменение площади земельного участка Мелкова А.В. в результате разрешения спора. Не учтено судом и то, что земельный участок истца также поставлен на ГКН с реестровой ошибкой, равно как и земельный участок Ничинского, а потому результаты межевания указанных земельных участков также подлежали признанию недействительными.

Также полагает необоснованным вывод суда в части установления границ земельного участка истца, несмотря на то, что истец отказался от данного требования, что также является нарушением закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мелкова В.И., а также третьих лиц Ничинского М.Н., Балабанова В.Н., Нечкиной А.В., муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска, Департамента капитального строительства администрации Города Томска, ООО «Т2Мобайл», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

Как следует из установленных по данному делу обстоятельств, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе и результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков и необходимости их уточнения. Поскольку нарушение прав и законных интересов истца наличием реестровой ошибки при рассмотрении настоящего спора доказано, суд пришел к выводу, что требования ООО «Гамма» о признании недействительными результатов межевания вышеуказанных земельных участков, признание их границ не установленными и, как следствие, исключение сведений о координатах границ из Единого государственного реестра недвижимости подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд посчитал необходимым определить координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/, /__/, /__/ по точкам о4-891-363, отраженным на схеме приложения 13 и таблицах (стр.59-62) заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЗемСервис» по определению Кировского районного суда г.Томка от 27.02.2019, а именно: точка о4 - X 338154,72, Y 4335261,38; точка 891- X 338101,13, Y 4335299,08; точка 363 - X 338078,12, Y 4335315,26.

Судебная коллегия частично соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб, оспаривающие его состоятельность, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Гамма» (1500/12748 и 1800/12748 долей), ООО «Комресурс» (7448/12748), ООО «Томский инструментальный завод» (2000/12748) являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/+/-/__/ кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /__/, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2018 № КУВИ-001/2018-9505522, договором купли-продажи №1 от 01.04.2014, договором купли-продажи от 19.05.2014, договором купли-продажи недвижимого имущества №3 от 26.05.2010, договором купли-продажи недвижимости от 01.12.2014.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 70:14:0314003:295, общей площадью /__/ кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4) является Мелков В.И.

Собственником земельных участков: с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4), с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /__/, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (К4) является Самохин А.В.

Согласно сведениям кадастровых дел, предоставленных по запросу суда, земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ (из последнего образованы земельные участки с номерами /__/, /__/) образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером /__/.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, раздел земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ осуществлен в соответствии с описанием земельного участка, выполненного ООО «Геомир» 01.07.2008.

Раздел земельного участка /__/ осуществлен на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ш. ООО «Геомир» 24.11.2009.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ООО «Гамма» указывает, что в ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ выявлена реестровая ошибка, а именно установлено несоответствие дирекционных углов, содержащихся в ведомости координат (землеустроительное дело по межеванию земельного участка № 14290 от 01.07.2008г) дирекционным углам, содержащимся в геоданных (Постановление муниципалитета Томского района от 07.10.2004г. № 1078-з). Данное несоответствие (реестровая ошибка) повлекло за собой смещение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, а так же смежных земельных участков с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, относительно их фактического местоположения, на 12 метров в северо-восточном направлении, что подтверждается заключением кадастрового инженера Б., составленного в ходе подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером /__/.

Ответчикам Самохину А.В., Мелкову В.И. 30.07.2018 направлены предложения о согласовании местоположения границ земельного участка, с приложением копии межевого плана. Вместе с тем, спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ не согласована до настоящего времени.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 27.02.2019 по ходатайству представителя ООО «Гамма» с целью установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта № 6-Э/2019 от 17.07.2019, подготовленного ООО «ЗемСервис» установлено:

1) несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ и площади участков сведениям ЕРГН;

2) наложение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, сведения о котором содержатся в ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером /__/, установленные по фактическому использованию, установить наложение земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, сведения о которых содержатся в ЕГРН на границы земельного участка, /__/ по фактическому использованию не представляется возможным, поскольку в прохождении по точкам 23-1 земельного участка с кадастровым номером /__/ фактический порядок использования не закреплен; исследовать наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, сведениям о которых содержатся в ЕГРН, на границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по правоустанавливающим документам не представляется возможным;

3)несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ материалам и результатам межевания земельных участков, сведениям ЕГРН;

4)реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номером /__/, /__/ и /__/ (являющегося исходным для земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и 70:14:0314003:295) выраженная в несоответствии сведений ЕГРН о местоположении характерных точек границы фактическим границам;

5)определены границы исследуемых земельных участков согласно результатам первичного межевания, соответствующие документам об образовании, которые необходимо внести в ЕГРН для исправления реестровой ошибки с учетом местоположения по сведениям ЕГРН границ земельного участка, не являющегося предметом спора, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/. Составлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории /__/ (приложение №13 к заключению) на которой отображены: границы земельных участков, сведения о которых необходимо внести в ЕГРН для исправления реестровой ошибки (граница, кадастровые номера и обозначения характерных точек соответствуют рамке каталога координат границы исследуемого земельного участка). Красным цветом обозначен участок с кадастровым номером /__/, оранжевым цветом обозначен участок с кадастровым номером /__/, желтым цветом обозначен участок с кадастровым номером /__/, зеленым цветом обозначен участок с кадастровым номером /__/; границы земельного участка не являющегося предметом спора, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ (граница синим цветом).

6) составлены каталоги координат границ земельных участков, сведения о которых необходимо внести в ЕГРН для исправления реестровой ошибки в системе координат МСК-70.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективно, в пределах соответствующей специальности, выводы эксперта содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, вопреки доводов жалобы Самохина А.В., оспаривающих легитимность программного обеспечения, а также касающихся квалификации эксперта, исполнившего исследование, данная экспертиза соответствует всем требованиям, предъявляемым указанным выше законом.

Доказательств порочности данного заключения экспертизы по делу не представлено, а потому доводы жалобы, оспаривающие заключение экспертизы судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Резолютивная часть судебного решения соответствует требованиям закона, а потому доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно учитывал заключение землеустроительной экспертизы, а потому предусмотренных законом оснований для признания состоятельными доводов жалоб Самохина А.В. и Мелкова В.И. в части оспаривания результатов землеустроительной экспертизы судебная коллегия также отклоняет.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал представленные доказательства, в том числе представленные межевые дела, как спорных участков, так и родового земельного участка, с кадастровым номером /__/, надлежащая оценка которым дана в обжалуемом судебном решении. При этом суд обоснованно отказал в принятии встречного иска ввиду отсутствия тождественности его субъектного состава. При этом ссылка на возможное наличие ошибок, допущенных при межевании земельного участка Ничинского М.Н. в данном случае судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено и более того в отношении указанного земельного участка не было заявлено соответствующих требований.

Соответственно обосновано признав недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, суд верно указал в резолютивной части решения, что данное судебное постановление является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ указанных земельных участков.

Установление границ между земельными участками с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /__/, ░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /__/ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /__/.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /__/, ░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░4), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /__/ ░░ 24.11.2009, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ /__/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░ «░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /__/, ░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░4), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №7014/105/09-7240 ░░ 24.11.2009, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ /__/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░ «░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.08.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /__/, ░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░4), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /__/ ░░ 24.11.2009, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ /__/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░ «░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /__/, ░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░4), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /__/ ░░ 24.11.2009, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ /__/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░ «░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: