Решение по делу № 33-1337/2022 (33-23242/2021;) от 15.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1337/2022 (33-23242/2021)

№ 2-542/2021

17 января 2022 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Низамовой А.Р.

судей                             Троценко Ю.Ю.

                                 Фроловой Т.Е.

при ведении протокола секретарем         Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишбулатовой Н.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Носачев В.А. обратился с иском к Ишбулатовой Н.Х. о взыскании по расписке от 16 октября 2019 года суммы займа в размере 27000 рублей, процентов от суммы 27000 рублей в размере 1304,66 рублей, неустойки в размере 1% от суммы займа 27000 рублей за период с 17 ноября 2019 года по 17 июля 2020 года в размере 65610 рублей, о взыскании по расписке от 17 января 2020 года суммы займа в размере 365000 рублей, процентов от суммы 36500 рублей в размере 1178,03 рублей, неустойки исходя из расчета 1% от суммы займа (27000*1%=270) в день, начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты присужденных средств, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3832 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2019 году истец передал ответчику взаймы 27000 рублей, в подтверждение чего написана расписка. Ишбулатова Н. Х. обязалась вернуть сумму займа до 16 ноября 2019 года.

Затем 17 января 2020 году истец передал ответчику взаймы 36500 рублей. Условиями расписки предусмотрено, что Ишбулатова Н. Х. обязана вернуть сумму займа до 17 февраля 2020 года.

Свои обязательства ответчик не исполнила, истец имеет право на получение процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расписке от 16 октября 2019 года проценты за период с 17 ноября 2019 года по 05 октября 2020 года составят 1304,66 рублей, по расписке от 17 января 2020 года проценты за период с 18 февраля 2020 года по 05 октября 2020 года составят 1178,03 рублей.

Кроме того, условиями расписки предусмотрено, от 16 октября 2019 году на сумму 27000 рублей предусмотрено, что в случае просрочки Ишбулатова Н.Х. обязуется уплатить займодавцу неустойку, проценты в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня полной оплаты.

Сумма неустойки, процентов составляет: 27000 руб. х 1% = 270 рублей в день (с 17 ноября 2019 года по 17 июля 2020 года = 243 дня), 270 х 243 = 65610 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2021 года постановлено:

исковое заявление Носачева В. А. к Ишбулатовой Н. Х. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ишбулатовой Н. Х., дата года рождения в пользу Носачева В. А., дата года рождения, задолженность по расписке от 16 октября 2019 года по основному долгу в размере 27000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1304 рубля 66 копеек, неустойку за период с 17 ноября 2019 года по 17 июля 2020 года в размере 65610 рублей.

Взыскать с Ишбулатовой Н. Х., дата года рождения в пользу Носачева В. А., дата года рождения, задолженность по расписке от 017 января 2020 года по основному долгу в размере 36500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1178 рублей 03 копейки, неустойку исходя из расчета: сумма займа 270 рублей в день х количество дней начиная со дня вынесения решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком.

Взыскать с Ишбулатовой Н. Х., дата года рождения в пользу Носачева В. А., дата года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рубля.

В апелляционной жалобе Ишбулатова Н.Х. не согласна с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что задолженность погашена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года ответчик Ишбулатова Н.Х. получила у истца Носачева В.А. по расписке в долг 27000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 16 ноября 2019 года, с условием, что в случае неоплаты денежных средств в оговоренный срок, со следующего дня начисляется 1% за каждый день просрочки до полной оплаты.

Кроме того, 17 января 2020 года ответчик Ишбулатова Н.Х. получила у истца Носачева В.А. по расписке в долг 36500 рублей и обязалась возвратить указанную сумму до 17 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сумма займа по обеим распискам не возвращена, согласился с расчетом Носачева В.А. по процентам, начисленным согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неустойкой, начисленной по условиям расписки по ставке 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, выданные в качестве суммы займа, подлежат взысканию, а именно по расписке от 16 октября 2019 года 27000 рублей, по расписке от 17 января 2020 года 36500 рублей.

Срок возврата по данным распискам наступил, однако доказательств возврата Ишбулатова Р.Х. не представила. Доводы апелляционной жалобы о полном погашении долга не нашли своего подтверждения.

В суде апелляционной инстанции Ишбулатова Н.Х. пояснила, что платила на счет иного лица, однако допустимых доказательств, что Носачев В.А. дал ей указание осуществлять обязательство в пользу третьих лиц не представила, не указала на чье имя осуществляла платежи.

Доказательств обращения в правоохранительные органы, на чем настаивала ответчик, привлечения истца за мошенничество, не содержится в материалах дела. То есть на момент разрешения спора сделка займа не оспорена, ее недействительность по тем или основаниям не доказана и таких требований не заявлено. Однако это не препятствует в дальнейшем в случае признания сделок займа недействительными заявить о пересмотре судебного постановления по настоящему делу.

Суд правильно расценил проценты, взыскиваемые по расписке от 16 октября 2016 года по ставке 1% в день как неустойку, так как из буквального толкования условий расписки обязательство о выплате 1% в день от задолженности возникает со дня, следующего за днем возврата суммы займа, то есть в качестве меры ответственности за просрочку.

Так, согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Расписки составлены каждая на сумму менее 100000 рублей и не содержат условия о выплате процентов за пользование займом.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности, то есть неустойкой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с требованием истца, просившего о взыскании процентов по пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязанность по их уплате возникла у Ишмухаметовой Н.Х. как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и неправомерное пользование денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право на взыскание процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если иная мера ответственности не оговорена договором или законом.

Положения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» направлены на разъяснение условий применения статьи 395 Гражданского кодекса, предусматривающей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возникших из договоров денежных обязательств.

Согласно положениям указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства.

В данном случае в договоре (подтвержденном распиской от 16 октября 2019 года) иное прямо предусмотрено, а именно предусмотрена договорная неустойка 1% в день от суммы задолженности.

Суд необоснованно одновременно применил две меры ответственности за просрочку возврата суммы займа 27000 рублей по расписке от 16 октября 2019 года.

В данном случае подлежала взысканию договорная неустойка 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение суда о взыскании с Ишбулатовой Н.Х. в пользу Носачева В.А. по расписке от 16 октября 2019 года процентов за пользование денежными средствами в размере 1304 рубля 66 копеек является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал по расписке от 17 января 2020 года неустойку из расчета 270 рублей в день за каждый день просрочки до дня фактического возврата, хотя условия о выплате неустойки данная расписка не содержит.

Очевидно, что суд применил условия расписки от 16 октября 2019 года, при этом не учел, что по данной расписке договорная неустойка не составляет 270 рублей в день, а составляет 1% от задолженности, которая по мере исполнения решения суда может меняться. Указание на взыскание все время до полного погашения долга неустойки в фиксированной сумме противоречит условиям договора.

И, как это указано выше, к договору (расписке) от 17 января 2020 года неустойка в виде 1% в день т суммы долга вообще не применима.

Решение суда о взыскании с Ишбулатовой Н.Х. в пользу Носачева В.А. по расписке от 017 января 2020 года неустойки исходя из расчета: сумма займа 270 рублей в день х количество дней начиная со дня вынесения решения до фактической выплаты присужденных средств ответчиком неясно, неисполнимо, противоречит условиям договора и является незаконным.

Носачев В.А. просил неустойку по расписке от 16 октября 2019 года по ставке 1% в день от суммы задолженности, что свидетельствует о ставке 365% годовых, являющейся чрезмерной при сравнении с Ключевой ставкой Банка России. Столь высокая процентная ставка по неустойке подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Ишбулатова Н.Х. является физическим лицом и денежные средства получены ею не в предпринимательских целях, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, судебная коллегия снижает неустойку в 10 раз до 0,1% в день или 36,5% (36,6%) годовых. Оснований для еще большего снижения не имеется, так как судебная коллегия принимает во внимание, что Носачев В.А. не начислял проценты за пользование займом.

Таким образом, за заявленный в иске период взыскания процентов в качестве меры ответственности с 17 ноября 2019 года по 05 октября 2020 года подлежит взысканию неустойка в размере:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма неустойки
	с	по	дней
27 000,00	17.11.2019	05.10.2020	324	27 000,00 ? 324 ? 0.1%	= 8 748,00 р.

Кроме того Носачев В.А. просил неустойку по договору займа от 16 октября 2019 года с момента вынесения решения по день фактического возврата.

Такие требования соответствуют действующему законодательству, в связи с чем подлежат удовлетворению. При этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться на будущее не могут, они могут быть применены в будущем по заявлению должника в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, как и при данном рассмотрении спора может быть учтена действующая на момент расчета неустойки Ключевая ставка Банка России, наличие последствий нарушения обязательства.

Такой подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21.

Таким образом, до дня, предшествующего дню апелляционного рассмотрения с 05 мая 2021 года по 16 января 2022 года неустойка может быть снижена, снижается судом апелляционной инстанции до 0,1% с учетом вышеприведенных обстоятельств и составит:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
27 000,00	05.05.2021	16.01.2022	257	27 000,00 ? 257 ? 0.1%	= 6 939,00 р.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что в резолютивной части решения суда дата расписки указана как 017.01.2020, а также учитывая, что формулировка резолютивной части, где указано о полном удовлетворении требований, исключает возможность его отмены или изменения только в части, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку снижение неустойки не влияет на расчет пропорции при взыскании государственной пошлины, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиями для применения пропорции исключается из цены иска, заявленной Носачевым В.А., 1304,66 рублей по расписке от 16 октября 2019 года. 130288,34*100/131593=99%. Госпошлина, взыскиваемая с ответчика, составит 3793,68 рублей.

Позиция Ишбулатовой Н.Х. о том, что она не была извещена в суд первой инстанции, высказанная в суде апелляционной инстанции и подлежащая проверке в связи с тем, что может быть основание для безусловной отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, проверена. Сама Ишбулатова Н.Х. подтвердила, что последние 3-4 года меняет адреса, живет по разным адресам, при этом зарегистрирована по адрес, где для нее получают корреспонденцию и ей сообщают. Суд первой инстанции известил ответчика по адресу адрес, извещение вручено 20 апреля 2021 года (л.д. 26, 27). Этот же адрес указан в расписках. Таким образом, оснований полагать о ненадлежащем извещении ответчика не имеется.

Ссылка на то, что Ишбулатова Н.Х. ежемесячно платила, не подтверждена. Ответчик пояснила, что платила на счет иного лица по реквизитам, указанным Носачевым В.А., однако доказательств к тому не представила.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым

взыскать с Ишбулатовой Н. Х., дата года рождения в пользу Носачева В. А., дата года рождения, по расписке от 16 октября 2019 года задолженность по основному долгу 27000 рублей, неустойку с 17 ноября 2019 года по 05 октября 2020 года в размере 8748 рублей; неустойку с 05 мая 2021 года по 16 января 2022 года в размере 6939 рублей;

взыскивать с Ишбулатовой Н. Х. в пользу Носачева В. А. по расписке от 16 октября 2019 года неустойку по ставке 1% в день от невозвращенной суммы займа, составляющей по состоянию на 17 января 2022 года 27000 рублей, начиная с 17 января 2022 года по дату фактического возврата суммы займа;

взыскать с Ишбулатовой Н. Х., дата года рождения в пользу Носачева В. А., дата года рождения, по расписке от 17 января 2020 года задолженность по основному долгу в размере 36500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1178 рублей 03 копейки.

В остальной части исковые требования Носачева В. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ишбулатовой Н. Х. в пользу Носачева В. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3793,68 рублей.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             Ю.Ю. Троценко

                                 Т.Е. Фролова

Справка: судья Касимова Ч.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата