Решение от 02.08.2023 по делу № 33-6757/2023 от 29.06.2023

Судья Олесик О.В. Дело № 33-6757/2023

25RS0004-01-2022-001512-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Пусеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.12.2014 между ПАО Банк ВТБ и Пусевым Н.Н. был заключен кредитный договор № 918/1054-0003204, по условиям которого последнему предоставлен кредит сроком на 63 месяца, в размере 1 001 000 рублей, под 19,9% годовых. Свои обязательства по возврату долга ответчик исполняет ненадлежащим образом. 06.09.2019 ПАО Банк ВТБ уступил истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора цессии №170/2019/ДРВ. На момент заключения договора цессии сумма основного долга Пусева Н.Н. составляет 840 265,63 рублей.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору по платежам с 10.03.2019 по 26.03.2020 в размере 335 987,30 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований.

Судом постановлено решение, которым с Пусева Н.Н., в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2014 № 918/1054-0003204 с 10.03.2019 по 26.03.2020 в размере 335 987,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6559,87 рублей, всего 342 547,17 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пусевым Н.Н заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» № 918/1054-0003204 (00065/15/04179-14), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 001 000 рублей под 19,9% годовых, сроком по 26.03.2020.

01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 170/2019/ДРВ, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2019, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным, в том числе, с Пусевым Н.Н., перешло к цессионарию.

Обязательства по оплате кредита ответчик перестал исполнять с 2016 года. На момент заключения договора цессии сумма основного долга Пусева Н.Н. составила 840 265,63 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.Истец, с учетом заявления ответчика уточнил требования, просил взыскать задолженность за период с 10.03.2019 по 26.03.2020 в размере 335 987,30 рублей.

Установив нарушение условий кредитования ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, руководствуясь расчетом, представленным истцом.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает необоснованным расчет задолженности с учетом начисляемых процентов.

Так, в уведомлении об уступке права требования от 04.11.2019 ООО «ЭОС» сообщает должнику об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором № 918/1054-0003204 от 26.12.2014, в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ. Проценты, начиная с 06.09.2019 не начисляются (л.д. 15).

Пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

По смыслу статьи 415 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Вместе с тем, производя расчет задолженности, истец взял за основу размер ежемесячного аннуитетного платежа – 26 465 рублей, в который включены проценты, что противоречит содержанию уведомления, направленного в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика за период с 10.03.2019 по 26.03.2020 без учета процентов, исходя из графика платежей по кредиту (л.д. 33) составляет 300 886,62 рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.12.2014 № 918/1054-0003204 с 10.03.2019 по 26.03.2020 в размере 300 886,62 рублей.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (36%), в размере 4 176,95 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0508 551040, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.12.2014 № 918/1054-0003204 ░ 10.03.2019 ░░ 26.03.2020 ░ ░░░░░░░ 300 886,62 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4176,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2023.