Решение по делу № 2-4135/2019 от 16.04.2019

                                    гражданское дело №2-4135/2019

                                           24RS0056-01-2019-002636-20

           Р Е Ш Е Н И Е

                               именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Егоровй Я.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова НВ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 121094,50 рублей, неустойки в размере 302736,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением в САО «Надежда» как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Шевченко С.Д., однако ответчик произвел выплату истцу в размере лишь 50% от причиненного истцу ущерба, с чем истец не согласна, в потому обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель Шевченко С.Д., управлявший автомобилем КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак №, поскольку он допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем, принадлежащим истцу - Мазда, государственный регистрационный знак №. Считает, что вины Мартыновой Н.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Истец Мартынова Н.В., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в том числе по предложению суда, для дачи дополнительных пояснений по обстоятельствам ДТП, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Участвующие в деле лица ответчик САО «Надежда», третьи лица Шевченко С.Д., Еремеев Е.В., АО СК «Сибирский спас», будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ответчик представил письменные возражения против иска (приобщены к делу), иные лица возражений против иска суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Мартыновой Н.В. и под её управлением, и КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Еремееву Е.В., под управлением Шевченко С.Д.

Автомобилю Мазда принадлежащему истцу Мартыновой Н.В. были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Мартыновой Н.В. на момент происшествия застрахована в АО СК «Сибирский спас», а гражданская ответственность Шевченко С.Д. – в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о производстве страховой выплаты.

    Согласно письменных возражений ответчика, и акта о страховом случае №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным документам из ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена, сумма страховой выплаты страховщиком определена в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба (242189,00 рублей) 121094,50 рублей, указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, устанавливая степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, суд находит правильным определить её в размере 50% за каждым из участников ДТП - Шевченко С.Д. и Мартыновой Н.В.

Так, из материалов ГИБДД, составленных по факту дорожно-транспортного происшествие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения двух транспортных средств Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Мартыновой Н.В. и под её управлением, и КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак № под управлением Шевченко С.Д., усматривается следующее.

Из письменных объяснений Мартыновой Н.В. и Шевченко С.Д. следует, что они двигались в одном направлении из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге обход <адрес>, и в районе 22 км (+315 м.) автомобиль КАМАЗ допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Мазда своей передней частью в заднюю часть автомобиля Мазда.

Вместе с тем участники ДТП дают противоречивые пояснения об обстоятельствах и месте столкновения.

Так, водитель Шевченко С.Д. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигаясь в попутном направлении позади автомобиля Мазда, он решил совершить его обгон, для чего, убедившись, что отсутствует встречный транспорт, включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, однако, неожиданно для него двигавшийся впереди автомобиль Мазда выехал также на полосу встречного движения впереди него, и в этот момент Шевченко С.Д. допустил столкновение с автомобилем Мазда, от чего Мазду развернуло и выкинуло в правый кювет, а Шевченко С.Д. остановил автомобиль КАМАЗ на обочине встречной полосы.

Водитель Мартынова Н.В. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она обогнала автомобиль КАМАЗ, и когда уже перестроилась после обгона на свою полосу движения, то почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль Мазда развернуло и выбросило кювет.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано два предполагаемых места столкновения транспортных средств, одно со слов истца Мартыновой Н.В., расположенное на полосе движения транспортных средств Мазда и КАМАЗ, а второе со слов водителя Шевченко С.Д., расположенное на встречной полосе движения.

Кроме того, на схеме зафиксированы следы, ведущие от места столкновения автомобилей, указанного со слов водителя Шевченко С.Д., к месту расположения после ДТП автомобиля Мазда. Факт принадлежности данных следов автомобилю Мазда, истец не отрицает.

В материалах ДТП также имеется заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого эксперту не представилось возможным определить фактические координаты места первоначального контакта. При этом экспертом сделаны выводы, что угол взаимного расположения транспортных средств относительно их продольных осей в момент столкновения находился в диапазоне от 0 до 5 градусов.

Из имеющихся в материалах дела фотографий поврежденных транспортных средств, а также описаний повреждений, зафиксированных в материалах составленного сотрудниками ГИБДД дела, следует, что повреждения автомобиля Мазда располагаются преимущественно в левой задней части, а автомобиля КАМАЗ в правой передней части.

Суд, исходя из объективных данных, зафиксированных материалами дела, которые сторонами не оспариваются, а именно данных о месте расположения повреждений на транспортных средств, следах автомобиля Мазда непосредственно после ДТП, идущих со встречной полосы, с места столкновения, указанного со слов водителя Шевченко С.Д., делает выводы, что обстоятельства ДТП, указанные в своих объяснениях водителем Шевченко С.Д, соответствуют объективным данным зафиксированным материалами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Суду представляется неубедительными утверждения истца о том, что после удара передней правой частью автомобиля КАМАЗ в заднюю левую часть автомобиля Мазда, был возможен разворот от удара автомобиля Мазда в левую сторону, с последующим выездом на полосу встречного движения, впереди продолжившего движение с выездом на встречную полосу автомобиля КАМАЗ, и последующее оставление следов автомобилем Мазда с полосы встречного движения. Вместе с тем, исходя из данных о месте соприкосновения автомобилей, с учетом несоразмерной разницы массы автомобилей, суду представляется логичным, что непосредственно после удара автомобилем КАМАЗ, автомобиль Мазда отбросил вправо.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд делает вывод, что водителем Мартыновой Н.В. нарушены положения п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выезжая для обгона на полосу встречного движения она создала помеху другому участнику дорожного движения Шевченко С.Д. Вместе с тем и водителем Шевченко С.Д. допущены нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку совершая маневр обгона он не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд находит, что ДТП виновны оба водителя, степень их вины определяет одинаковой, за каждым в размере 50%.

При таких обстоятельствах, в виду того, что ответчик САО «Надежда» произвел выплату истцу Мартыновой Н.В. 50% ущерба, что соответствует определенной судом степени вины второго участника в ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения её исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мартынова НВ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: