Решение по делу № 33-27547/2016 от 30.09.2016

Судья Романенко Л.Л. дело 33-27547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Фоминой Н.И., Першиной С.В.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года частную жалобу Шипилова О. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года по заявлению Шипилова О. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда от 23.04.2012 года

по делу по иску Шипилова О.В.к ЗАО "Интерстройинвест Плюс", ЗАО «Строительно-проектное объединение "Агропромстроепроект" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области по делу №2- 248/2012 от 23 апреля 2012 года по иску Шипилова О.В. к ЗАО «Интерстройинвест Плюс», ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстрой проект» о защите прав потребителя исковые заявленные требования удовлетворены, договор об инвестировании жилищного строительства от 16.12.2004 года № 40/0325, заключенный между Шипиловым О.В. и ЗАО «Интерстройинвест плюс» расторгнут, соглашения № 40/0325 от 01.10.2008г. и 11.12.2009 г., заключенные Шипиловым О.В. с ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстроейпроект» расторгнуты, с ЗАО Строительно-проектное объединение «Агропромстройпроект» взыскано в пользу Шипилова О.В. 1.565.499 руб., а также неустойка в размере 100.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шипилова О.В. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06.09.2012г..

Шипилов О.В. 24.05.2016 года обратился в Ступинский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 23.04.2012 года, ссылаясь на то что после вступления в законную силу данного решения Шипилову О.В. стали известны обстоятельства, являющиеся существенными для дела, которые ему не были и не могли быть известными на дату вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2012 года в отношении ЗАО СПО «Агропромстройпроект» введена процедура наблюдения, Определением от 22.02.2013 года дело о банкротстве ЗАО СПО «Агропромстройпроект» передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, где возбуждено производство за № А41-15028/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу №А41-15028/2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО СПО «Агропромстроепроект» продлен до 10.06.2016 года.

При таких обстоятельствах Шипилов О.В. на момент вынесения Ступинским городским судом решения и вступления в законную силу судебного акта не знал и не мог знать об отсутствии финансовых средств в ЗАО СПО «Агропромстройпроект».

Между тем, ОСП по Ступинскому MP УФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа выданного на решение Ступинского городского суда Московской области по делу № 2-248/2012 возбуждалось исполнительное производство, однако взыскание не производилось, исполнительное производство окончено, в связи, с чем полагает, что не будет иметь реальной возможности получить ранее присужденную сумму.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года заявление Шипилова О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шипилов О.В. просит определение суда отменить, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 334 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям:

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются; вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ.

Введение процедуры наблюдения Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2012 года в отношении ответчика ЗАО CПO «Агропромстройпроект» после принятия решения суда по иску Шипилова О.В. не является новым обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

В связи с этим суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шипилова О.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2016 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Шипилова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи