Решение по делу № 33-865/2022 (33-8786/2021;) от 24.12.2021

    47RS0004-01-2020-004563-25

Дело № 33-865/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колобовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Тараканова А.Н. и представителя ответчика СНП «Северная Жемчужина» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по делу № 2-821/2021 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года Тараканову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к СНП «Северная жемчужина» об обязании перезаключить договор субаренды земельного участка, нечинении препятствий в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку. Удовлетворен встречный иск СНП «Северная жемчужина». Суд обязал Тараканова А.Н. освободить земельный участок, общей площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 17 октября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Тараканова А.Н. Суд обязал СНП «Северная жемчужина» перезаключить с Таракановым А.Н. договор субаренды земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по <адрес>, уч. №, с кадастровым №, на прежних условиях договора субаренды земельного участка, заключенного между СНП «Северная жемчужина» и Таракановым А.Н. 15 марта 2015 года.

Суд обязал СНП «Северная жемчужина» не чинить Тараканову А.Н. и членам его семьи препятствия в проезде, проходе и ином доступе к указанному земельному участку.

В удовлетворении встречных исковых требований СНП «Северная жемчужина» к Тараканову А.Н. об обязании освободить земельный участок, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года разъяснен порядок исполнения апелляционного определения от 17 октября 2019 года, с указанием на то, что договор субаренды земельного участка между Таракановым А.Н. и СНП «Северная Жемчужина» следует заключить на условиях ранее заключенного договора субаренды от 15.03.2015. Указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года является основанием для государственной регистрации договора субаренды на условиях, изложенных в указанных судебных актах, датой заключения договора субаренды считать 17.10.2019. СНП «Северная жемчужина» обязано исполнить решение суда в части нечинения Тараканову А.Н. и членам его семьи препятствий в проезде, проходе и ином доступе к спорному земельному участку вне зависимости от оформления нового договора субаренды на бумажном носителе и его государственной регистрации.

09 июня 2020 года истец Тараканов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика СНП «Северная жемчужина» начиная с 19.12.2019 судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части заключения договора субаренды земельного участка, и 3000 руб. в части нечинения препятствий в проходе и проезде на земельный участок за каждый установленный факт таких препятствий со стороны ответчика, начиная со дня вынесения апелляционного определения от 17 октября 2019 года, включая не допуск на участок с 13.12.2019.

В обоснование доводов заявления указано, что 22.11.2019 истцом в адрес ответчика был направлен новый подписанный им проект договора субаренды (оферта), на что председатель СНТ «Северная жемчужина» дал письменный ответ о несоответствии договора апелляционному определению от 17 октября 2019 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нежелании ответчика исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, ответчик отказывается исполнять апелляционное определение от 17 октября 2019 года в части нечинения истцу и членам его семьи препятствий в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку, что подтверждается материалами дела КУСП-№ от 13.12.2019.

При разрешении поставленного вопроса представитель ответчика СНП «Северная жемчужина» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии от 14 июля 2020 года о разъяснении порядка исполнения решения суда, в котором разъяснено, что каких-либо действий по заключению договора субаренды не требуется, на сегодняшний день никаких ограничений в проезде истцу к земельному участку не имеется, доступ на территорию Партнерства открыт.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.

С ответчика СНП «Северная жемчужина» в пользу истца Тараканова А.Н. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданскому делу № в части обязания СНП «Северная жемчужина» не создавать Тараканову А.Н. препятствия в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку №, расположенному по <адрес>, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения. В удовлетворения заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в части заключения договора субаренды отказано.

В частной жалобе истец Тараканов А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что, несмотря на возбуждение в отношении СНП «Северная жемчужина» исполнительного производства и вынесения в отношении председателя Кудрина А.В. предупреждения о привлечении к административной ответственности за неисполнение судебного акта от 19 октября 2019 года, 23.07.2020 СНП заключило договор субаренды земельного участка № со Студилиным А.Е. для организации садового хозяйства. Между тем, суд апелляционной инстанции в своих судебных актах прямо указал, что в случае невозможности достижения договоренности по условиям нового договора субаренды истец вправе обратиться в уполномоченные органы с целью регистрации договора аренды на условиях, изложенных в апелляционных определения Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 и от 14 июля 2020 года. После получения отказа со стороны СНП «Северная жемчужина» достичь договоренности по условиям нового договора аренды истец вновь обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области, где был получен отказ в регистрации договора по причине зарегистрированных прав на участок № за Студилиным А.Е. Таким образом, указание суда на возможность регистрации договора субаренды без подписи со стороны ответчика являются несостоятельными. Кроме того, истец и члены его семьи не имеют реальной возможности находится на территории партнерства, так как на посту охраны блокируют проезд, чинение препятствий в проезде к земельному участку привело к сносу дома истца, в связи с чем истец был лишен единственного жилья.

На определение суда представителем ответчика СНП «Северная жемчужина» также подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о не предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт исполнен ответчиком в части нечинения истцу и членам его семьи препятствий к доступу к земельному участку. На территории СНП «Северная жемчужина» действует пропускной режим личного и грузового автотранспорта в соответствии с регламентом, утвержденным общим собранием членов партнерства от 13.03.2019. В соответствии с указанным регламентом для проезда на территорию Партнерства необходимо заблаговременно предоставить в правление заявление с указанием марки и номера автомобиля для внесения в электронную базу автоматического допуска. Истцом были представлены заявления на внесение в базу допуска конкретных транспортных средств, после чего 18.10.2019 с указанных транспортных средств были сняты ограничения по допуску на территорию партнерства, иных заявок от истца на допуск других транспортных средств не поступало. Вызов сотрудников полиции по обращению об имевшем месте недопуске на территорию партнерства не является однозначным подтверждением продолжения нарушения прав истца. Начиная с 19.10.2019, истец и члены его семьи имеют свободный доступ к земельному участку № на указанных ими в заявках автомобилях.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы истца Тараканова А.Н. и ответчика СНП «Северная Жемчужина» - без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящие частные жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Данные нормы направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и с учетом данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснений о том, что целью пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28), а также что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагают взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрением судом вопроса о ее взыскании (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1871-О).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области от 27.12.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Всеволожским городским судом по делу № 2-26/2019, в отношении должника СНП «Северная жемчужина» (ИНН №) возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Тараканова А.Н. Предмет исполнения: обязание перезаключить договор субаренды земельного участка, нечинение препятствий к доступу к земельному участку.

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об удовлетворении заявления Тараканова А.Н. о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда от 17 октября 2019 года в части нечинения препятствий к доступу на земельный участок №, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку исполнительное производство в части данного требования судебным приставом исполнителем не окончено, что свидетельствует о том, что должником СНП «Северная Жемчужина» не исполнены требования исполнительного документа в указанной части. В связи с этим суд взыскал с должника СНП «Северная жемчужина» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения указанного требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление о взыскании судебной неустойки подано взыскателем Таракановым А.Н. 09.06.2020, в то время как суд взыскал такую неустойку за период с 17.10.2019, предшествующий дате обращения в суд, что не соответствует приведенным нормам права.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после того, когда судом было принято решение о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, то взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поэтому судебная неустойка подлежит взысканию с должника с того момента, когда судом разрешен вопрос о ее присуждении.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции взыскал неустойку со дня вступления в законную силу решения суда о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, то есть, в том числе за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, что является неправильным.

Кроме того, из представленной должником СНП «Северная жемчужина» справки следует, что на день разрешения судом поставленного вопроса ранее принятые должником ограничения допуска на территорию партнерства в отношении принадлежащих истцу Тараканову А.Н. и членам его семьи транспортных средств Р, С, Ш были сняты, указанные транспортные средства внесены в базу допуска на территорию партнерства.

Содержащиеся в представленной ответчиком справке сведения взыскателем Таракановым А.Н. при разрешении судом поставленного вопроса опровергнуты не были.

Боле того, постановлением старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В. от 09.02.2021 за № отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.12.2019 в отношении должника СНП «Северная жемчужина».

Сведений о наличии в отношении должника СНП «Северная жемчужина» иного исполнительного производства, по которому Тараканов А.Н. является взыскателем, на момент разрешения судом поставленного вопроса представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика СНП «Северная жемчужина» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части возложения на него обязанности не чинить истцу и членам его семьи препятствия в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку №, расположенном на территории ДПН «Северная жемчужина».

Поэтому определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая поставленный вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки за уклонение от заключения договора субаренды земельного участка и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2020 года о разъяснении порядка исполнения решения суда определены предмет и условия договора субаренды земельного участка, подлежащего заключению между Таракановым А.Н. и СНП «Северная Жемчужина» в отношении земельного участка №, площадью № кв.м, кадастровый №. Определением суда указано, что дополнительных действий сторон (подписание двухстороннего документа, обмен документами, содержащими оферту, и ее акцепт, и т.п.) для заключения нового договора субаренды не требуется. Датой заключения договора субаренды земельного участка следует считать 17 октября 2019 года. Определение суда является основанием для государственной регистрации договора субаренды, условия которого изложены в судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, договор субаренды земельного участка между должником и взыскателем считается заключенным с 17.10.2019 на условиях, изложенных в судебном акте. От ответчика не требуется дополнительных действий по его заключению.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в указанной части, не имеется.

То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Ленинградской области принято решение об отказе Тараканову А.Н. в регистрации договора, текст которого изложен в решении суда, ввиду того, что 07.07.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации обременения земельного участка другим договором субаренды от 23.06.2020, заключенным между СНП «Северная Жемчужина» и Студиным А.Е., хоть и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, однако данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания с него судебной неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Тараканова А.Н. не содержат оснований для отмены определения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по делу № отменить в части взыскания с СНТ «Северная жемчужина» судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года № в части возложения на ответчика обязанности не создавать истцу препятствия в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку.

Тараканову А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с СНП «Северная жемчужина» судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта в части не создавать препятствия в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца Тараканова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Судья Курбатова Э.В.