Решение от 12.07.2022 по делу № 22-5371/2022 от 20.06.2022

Судья Кузьменкова Н.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 июля 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г., адвоката Долгой Е.В., осужденного Мокрушникова Р.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Мокрушникова Р.А. и в его интересах адвоката Бастрыгина А.Ю. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2021 года, которым

Мокрушников Роман Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 27 декабря 2013 года приговором Далматовского районного суда Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 26 июня 2014 года постановлением Далматовского районного суда Курганской области условное осуждение по приговору от 27 декабря 2013 года отменено с направлением Мокрушникова Р.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительную колонию общего режима;

- 06 февраля 2015 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 декабря 2013 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09 октября 2017 года приговором Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06 февраля 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 23 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 17 февраля 2021 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26 ноября 2021 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Норильского городского суда от 17 февраля 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Норильского городского суда от 26 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Также рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Мокрушникова Р.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного Мокрушникова Р.А. посредством видео-конференц-связи, адвоката Долгой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мокрушников осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мокрушников вину не признал, суду пояснил, что место жительства не менял, от административного надзора не скрывался, на звонки сотрудников полиции не отвечал, поскольку находился в розыске по уголовному делу в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, срывался от сотрудников уголовного розыска, это выражалось в том, что не отвечал на телефонные звонки, по месту жительства сотрудники полиции не приходили.

В апелляционной жалобе осужденный Мокрушников Р.А. с приговором суда не согласен. Полагает, что его действия следовало квалифицировать в порядке административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а его оправдать.

В дополнениях осужденный считает, что суд неверно проанализировал доказательства. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 являются недопустимыми, не относимыми, ничего подтверждающего его вину не пояснили, как и свидетель Свидетель №3

Не прибытие на отметку в отдел полиции и не нахождение ночью дома свидетельствует о неисполнении возложенных на него обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ст.19.24 КоАП РФ. Суд необоснованно отверг его доводы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания осужденный Мокрушников Р.А. в обоснование его незаконности указывает, что ему было незаконно и необоснованно отказано в заявленных ходатайствах, так как он не указывал на доказанность или не доказанность вины, а ходатайствовал об исключении доказательств.

При разрешении ходатайств суд занял сторону обвинения, чем нарушил ч.3 ст.15 УПК РФ и его конституционные права, а также не указал в постановлении свидетеля Свидетель №2 и неверно свидетеля ФИО6, то есть существо ходатайств отражено не полно.

Председательствующим не был разъяснен срок обжалования, как не указано и в постановлении.

В постановлении нет выводов о необходимости назначения судебного заседания. Считает, что постановление не мотивировано, поэтому согласно Обзору судебной практики ВС РФ признается вынесенным с нарушением закона.

Прокурор не обременил себя опровержением его доводов, значит, автоматически был не против исключения доказательств, а суд не обоснованно не удовлетворил его ходатайство. Тем самым принял незаконное решение о назначении судебного заседания по делу.

Просит постановление суда отменить, ходатайства удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Бастрыгин А.Ю. в интересах осужденного Мокрушникова Р.А. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что по смыслу ч.1 ст.314.1 УК РФ уголовно наказуемым является установленный факт самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Не прибытие на отметку в отдел полиции может свидетельствовать о неисполнении возложенных на поднадзорное лицо обязанностей, установленных при административном надзоре. Однако за такие действия предусмотрена административная ответственность по ст.19.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мокрушников Р.А. в период с 20 января 2020 года по 11 марта 2020 года не покидал территорию г.Норильска, его доводы о том, что он постоянно проживал по месту своего жительства не опровергнуты. Показания сотрудников полиции, акты посещения, рапорта не являются доказательствами, достоверно подтверждающими самовольное оставление Мокрушниковым Р.А. места жительства.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Мокрушникова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Доводы Мокрушникова о его невиновности, в том числе по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно обжалуемому приговору обстоятельства самовольного оставления Мокрушниковым, являющимся поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, установлены судом путем анализа представленных сторонами доказательств.

Как правильно расценил суд, его вина установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУПиДН ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску Свидетель №1 об осуществлении административного надзора за Мокрушниковым на основании решения суда, о предупреждении его в целях профилактики об уголовной и административной ответственности, разъяснении положений ст.314.1 УК РФ и ст.19.24 КоАП РФ, а также о том, что с 20 января 2020 года по 11 марта 2020 года Мокрушников не являлся на отметки, имелись акты посещения, в которых зафиксировано, что он не находился по месту жительства, на ее телефонные звонки он не отвечал. Контрольно-наблюдательное дело с целью определения места нахождения поднадзорного лица заведено в феврале, в январе Мокрушникова не было дома. 11 марта 2020 года Мокрушников установлен и доставлен в отдел полиции.

Инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУПиДН ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску Свидетель №2 подтвердила в суде, что в отношении Мокрушникова установлен административный надзор с административными ограничениями. На основании постановления инспектора Свидетель №1 в отношении Мокрушникова заведено контрольно-наблюдательное дело в связи с тем, что Мокрушников самовольно оставил свое место жительства. При проверке поднадзорного по месту жительства было установлено, что Мокрушников по указанному адресу не проживает. Проводились розыскные мероприятия по установлению места нахождения последнего. Мокрушников на телефонные звонки не отвечал, не перезванивал.

Из показаний заместителя командира взвода ОБППСП Отдела МВД России по г. Норильску Свидетель №5 следует, что 20 января 2020 года он в ночное время проверял Мокрушникова по месту жительства, двери никто не открыл, на телефонные звонки не отвечал, о чем был составлен акт и рапорт.

Из показаний сотрудника уголовного розыска Свидетель №3 следует, что он осуществлял производство розыска в отношении Мокрушникова, которого неоднократно проверяли по месту жительства, осуществили наблюдение по месту жительства, но он там не появлялся, стучали, звонили в квартиру, звонили на номер сотового телефона, Мокрушников не открывал дверь и не отвечал на телефонные звонки.

Участковый уполномоченный полиции ФИО6 также пояснил, что в период с 20 января 2020 года по 11 марта 2020 года выезжал проверять Мокрушникова по месту жительства, его дома не было, он стучал и звонил в дверь, проводил опрос соседей, составлял рапорт. 11 марта 2020 года Мокрушников был установлен, написал явку с повинной, пояснил, что с 20 января 2020 года самовольно оставил место жительства, уклоняясь от административного надзора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд в приговоре, как на доказательство виновности осужденного, необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6 в той части, в которой он сообщил суду сведения, ставшие ему известными при получении от Мокрушникова явки с повинной, которую он не поддержал, как и отрицал виновность в инкриминируемом преступлении, давая другие пояснения.

Тогда как, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд, обоснованно посчитав явку с повинной недопустимым доказательством, неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6, как источник информации, сообщенной Мокрушниковым, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, поскольку Мокрушников в судебном заседании оспаривал виновность, давал другие показания о причинах его не явки на отметку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части приговор изменить, исключив из него ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части показаний Мокрушникова при дачи им явки с повинной о самовольном оставлении места жительства, что не ухудшает положения осужденного и с учетом всех исследованных обстоятельств не влияет на существо приговора, на доказанность его вины в инкриминируемом преступлении.

Доводы осуждённого о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 являются недопустимыми, не относимыми, не подтверждающими его вину, являются несостоятельными.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми или недостоверными суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по делу, что и было судом сделано.

Также судом проанализированы показания свидетеля Свидетель №6, данные в суде и в ходе предварительного следствия, существенных противоречий не установлено. В суде Свидетель №6 пояснила, что около двух месяцев она проживала с Мокрушниковым, до 26 января 2020 года проживали по месту его жительства, после до 10 марта 2020 года проживали по другому адресу на съемной квартире, от административного надзора Мокрушников скрываться не хотел, только от розыска по уголовному делу. В ходе следствия Свидетель №6 поясняла, что Мокрушников сказал, что нужно переехать на другой адрес и скрыться, так как его могут арестовать и с целью уклонения от административного надзора.

Также судом обоснованно принято во внимание, что Мокрушников осознавал общественную опасность деяния, поскольку он точно знал и понимал, что в период с 20 января 2020 года по 11 марта 2020 года своими действиями нарушает специальные (административные) ограничения и не выполнял соответствующие обязанности. Мокрушникова уведомили об установлении в отношении него административного надзора и постановки на учет в ОВД, ему разъяснены административные (индивидуальные) ограничения, объявлен график явки для регистрации, он был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, о чем расписался.

Отвергая доводы обвиняемого, суд правильно расценил, что о наличии прямого умысла свидетельствует то, что Мокрушников без разрешения соответствующего органа и по своей свободной воле, по собственному разумению, без принуждения со стороны кого-либо оставил место жительства по адресу: г. Норильск, <адрес> Сведений о том, что Мокрушников действовал не по своей воле, не по самостоятельному выбору и собственному усмотрению, а также в условиях крайней необходимости, стороной защиты не предоставлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неосведомленности Мокрушникова относительно порядка смены места жительства, отсутствии у него возможности уведомить сотрудников полиции о фактической смене адреса проживания, что каковая обязанность возложена на поднадзорное лицо. Мокрушников имел не только возможность обратиться с соответствующим заявлением в полицию, но и по телефону известить о фактической смене места жительства инспектора по надзору, сотрудников дежурной части ОМВД, однако не делал этого не только в установленный трехдневный срок, но и вплоть до 11 марта 2020 года, что указывает об отсутствии у Мокрушникова намерений уведомить о смене места жительства и умышленном нарушении им административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Мокрушников не покидал территорию г.Норильска, постоянно проживал по месту своего жительства, а показания сотрудников полиции, акты посещения, рапорта не являются доказательствами, достоверно подтверждающими самовольное оставление Мокрушниковым места жительства, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мокрушникова в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление суда от 07 сентября 2021 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, являющееся промежуточным судебным решением, которое проверяется одновременно с приговором.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ, по итогам которого принято процессуальное решение, отвечающее положениям п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

При этом доводы жалобы о том, что по результатам предварительного слушания Мокрушникову незаконно и необоснованно отказано в заявленных ходатайствах, являются несостоятельными. Фактически судом было принято решение о преждевременности заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении из числа доказательств явки с повинной, протоколов допросов указанных в ходатайстве свидетелей, поскольку для этого требуется исследование всех имеющихся доказательств, их сопоставление, а также установление источников получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

О преждевременности заявленных ходатайств указывал и прокурор в ходе предварительных слушаний, поэтому доводы жалобы о том, что прокурор автоматически был не против исключения доказательств, являются несостоятельными.

Постановление суда не исключает соблюдение принципа всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения дела в приговоре судом дана оценка всем доказательствам, в том числе явка с повинной была признана недопустимым доказательством, как о том и ходатайствовал обвиняемый.

В постановлении суда от 07 сентября 2021 года указан порядок его обжалования, чем осужденный и воспользовался, поэтому доводы жалобы о не указании срока обжалования постановления не могут быть приняты во внимание.

Не допущено судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права осужденного на защиту.

При назначении Мокрушникову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, как и назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которому Мокрушников признан виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года.

Из материалов дела видно, что Мокрушников совершил указанное преступление в период с 20 января 2020 года по 11 марта 2020 года. До настоящего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. При этом Мокрушников от следствия и суда не уклонялся, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось.

По смыслу закона, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, то суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах Мокрушников подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.314.1 УК РФ,в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.