Решение по делу № 2-3564/2023 от 20.10.2023

25RS0<номер>-16

2-3564/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю к Павлюку О. А. о взыскании причиненного ущерба в виде необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> Павлюк О.А. подал в ОСФР по Приморскому краю заявление о продлении выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением по <данные изъяты> форме обучения в ФГБОУ «<данные изъяты>» – по <дата>, которая ему была назначена и выплачивалась. В сентябре 2022 года в адрес истца поступили сведения о том, что ответчик отчислен из учебного учреждения с <дата>. В связи с тем, что он своевременно не известил истца об отчислении, возникла переплата данной пенсии за период с <дата> по <дата> в сумме 69 216,09 руб. В результате установления факта отчисления ответчика из учебного заведения было принято решение о прекращении выплаты пенсии. В адрес ответчика направлено уведомление о наличии необоснованно полученной суммы пенсии с предложением возместить образовавшуюся переплату. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать с Павлюка О.А. в свою пользу причиненный ущерб в виде необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца в сумме 69 216,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, а также на основании ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя истца. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 данного Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленных усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Павлюк О.А. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением по очной форме, в ФГБОУ «<данные изъяты>».

<дата> Павлюк О.А. повторно обратился в ОСФР по Приморскому краю с заявлением о продлении указанной выплаты на основании справки № <данные изъяты> от <дата>, выданной ФГБОУ «<данные изъяты>», срок окончания обучения – <дата>.

Согласно выплатному делу № <данные изъяты> Павлюку О.А. назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В сентябре 2022 года в адрес истца на запрос поступили сведения об отчислении ответчика из учебного заведения с <дата>.

<дата> ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по Приморском краю принято решение № <данные изъяты> о прекращении выплаты пенсии.

Согласно протоколу № <данные изъяты> от <дата> о выявлении излишне выплаченных сумм, размер излишне выплаченной Павлюку О.А. пенсии по случаю потери кормильца составил 69 216,09 руб., из расчета: с <дата> – <дата> в размере 20 868,33 руб., с <дата> – <дата> в размере 15 108,68 руб., с <дата> – <дата> в размере 33 239,08 руб.

Данный расчет признается арифметически верный, контр расчет не представлен.

В адрес Павлюка О.А. направлено требование о возмещении излишне полученных выплат, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основание и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии в Российской Федерации с <дата> регламентируются Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в которых устанавливаются основания возникновения и порядок реализации прав граждан РФ на страховые о государственные пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от <дата> № 400 «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона от <дата> № 400 определено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижениями ими возраста 23 лет.

В связи с чем, что ответчик своевременно не известил истца об отчислении из учебного учреждения, возникла переплата пенсии по случаю потери кормильца с <дата> по <дата>. Обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Закона от <дата> № 400-ФЗ обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 28 этого же Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что Павлюк О.А., будучи отчисленным из колледжа, свою обязанность по уведомлению пенсионного органа об отчислении из учебного заведения не исполнил, что свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях и влечет взыскание с него необоснованно полученной пенсии.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 276,48 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю удовлетворить.

Взыскать с Павлюка О. А., <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <данные изъяты>) причиненный ущерб в виде необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца в размере 69 216,09 руб.

Взыскать с Павлюка О. А. государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 2 276,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик