Решение по делу № 33-994/2016 от 16.03.2016

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ждановой Ю. В. и её представителя Величко А.Г. на решение Черногорского городского суда от 27 января 2016 года, которым в удовлетворении её исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия о признании действий работодателя незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Ждановой Ю.В., её представителя Величко А.Г., представителя ответчика Галкиной Т.В., заключение прокурора Зайцевой О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Ю.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее - МИНФС № 3 по РХ), в котором просила признать незаконной процедуру своего увольнения, обязать ответчика восстановить нарушенные права путем предложения вакантной должности, не связанной с государственной службой, и заключения с ней трудового договора. Требования мотивировала следующим. Истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ней расторгнут в связи с получением истцом второго гражданства. Не оспаривая правомерность расторжения контракта и прекращения трудовых отношений, истец указывала, что не согласна с процедурой увольнения, поскольку работодатель не предложил ей иную, возможно нижеоплачиваемую, имеющуюся вакантную должность, не связанную с государственной службой, в порядке статьи 83 Трудового кодекса РФ. Истцу достоверно известно, что на момент увольнения имелись вакантные должности, не связанные с государственной службой. Кроме того, на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности.

В судебном заседании истец Жданова Ю.В. заявленные требования поддержала, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

Представитель истца Величко А.Г. доводы иска поддержала, указала, что на момент увольнения истца в МИНФС № 3 по РХ некоторые работники, принятые в качестве рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, осуществляли деятельность в канцелярии налоговой инспекции, приемной и бухгалтерии. С ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании указана вакансия работника по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда. Полагала, что истец, занимая должность рабочего по обслуживанию здания, могла бы исполнять обязанности в бухгалтерии, канцелярии, архиве, приемной МИНФС. Считала, что истец имела преимущественное право на оставлении на работе.

Представитель ответчика Галкина Т.В. исковые требования не признала.

Заместитель прокурора г.Черногорска Павлова Ю.А. полагала исковые требования Ждановой Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в иске, с которым не согласны истец Жданова Ю.В. и её представитель Величко А.Г.

В апелляционной жалобе, считая решение незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, они просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывают на то, что в период увольнения истца в штатном расписании ответчика имелась вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, не связанная с государственной гражданской службой, которая появилась в связи с увольнением ФИО1. Полагают, что истец могла исполнять данные должностные обязанности. Обращают внимание на то, что суд не установил, что должностная инструкция, представленная ответчиком, действует непосредственно в отношении вакантной должности, поскольку согласно штатному расписанию имеются семь подобных должностей, на которых исполняются иные обязанности. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, апеллянты полагают, что не имеется оснований распространять действие штатного расписания, введенного с ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, поскольку трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Черногорска Павлова Ю.А. и руководитель МИФНС № 3 по РХ Конева С.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав истца Жданову Ю.В. и её представителя Величко А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Галкину Т.В., выразившую согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ливертовская (добрачная фамилия Ждановой) Ю.В. принята на работу в МИНФС № 3 по РХ специалистом 1 категории в отдел камеральных проверок №, ДД.ММ.ГГГГ переведена государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жданова Ю.В. из МИНФС № 3 по РХ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по причине получения второго гражданства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент расторжения служебного контракта и увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Ю.В. был выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты>.

Из справки ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находится на учете по поводу беременности.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы по решению представителя нанимателя со дня приобретения гражданства другого государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ).

Нахождение истца в состоянии беременности на момент прекращения с ней служебного контракта не имеет правового значения, поскольку гарантии беременным женщинам, установленные статьей 261 Трудового кодекса РФ, распространяются лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали вакантные должности или рабочие места, соответствующие квалификации Ждановой Ю.В., которые могли бы быть предложены истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием с поименным указанием должностей.

С ДД.ММ.ГГГГ в МИНФС № 3 по РХ имелась вакансия рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания 2 разряда.

Из должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на данное рабочее место назначается лицо, имеющее средне-специальное образование; стаж работы электриком не менее 3 лет; удостоверение о проверки знаний норм и правил, оформленное в установленном порядке; допуск 3 разряда для работы в электроустановках.

С учетом установленных квалификационных требований указанная работа не являлась соответствующей квалификации истца.

Вывод суда первой инстанции в этой части является правильным.

Довод апеллянтов о том, что другие лица, принятые на работу в качестве рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту здания выполняют трудовые функции делопроизводителей, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора, так как не может подтверждать наличие подходящей для истца с учетом ее квалификации и состояния здоровья работы на момент ее увольнения.

То обстоятельства, что уволенная с этого рабочего места ФИО1 выполняла иную трудовую функцию, нежели обслуживание здания налогового органа, также не может свидетельствовать об обязанности работодателя предложить Ждановой Ю.В. рабочее место рабочего по комплексному обслуживанию здания с последующим предоставлением ей иных трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность предлагать работнику вакансии возложена на работодателя лишь при наличии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, либо нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять.

Из пояснений, данных представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что истец не претендует на выполнение трудовой функции рабочего по комплексному обслуживанию зданий 2 разряда, а полагает, что работодатель обязан был трудоустроить ее на вакантное место рабочего с предоставлением должностных обязанностей делопроизводителя.

Такие требования обоснованно отвергнуты судом как несоответствующие положениям трудового законодательства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского суда от 27 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ждановой Ю. В. и её представителя Величко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        А.С.Топоев

Судьи:                                                                       В.Н.Карпова

                                                                                   Г.П.Пархомович