Решение по делу № 8Г-6580/2024 [88-7025/2024] от 02.07.2024

                                            88-7025/2024

                                                                                                                       2-412/2024

                                                         25RS0001-01-2023-005164-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 г.                                                                         г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубелы Павла Петровича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Лейкина В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бубела П.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 2 апреля 2022 г. заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита                           №, на сумму 954 500 рублей на срок 60 месяцев. Стандартная процентная ставка по кредиту установлена 26,99 % годовых. В соответствии с пунктом 41.1 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 19,99 % годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 7 % годовых. Таким образом, размер процентной ставки по кредиту был поставлен в зависимость от наличия (отсутствия) договора добровольного страхования. В связи с этим одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» от 2 апреля 2022 г. сроком действия 60 месяцев, страховая премия 150 562,83 рублей, полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» от 2 апреля 2022 г. сроком действия 60 месяцев, страховая премия 3 524,01 рублей. Страховые премии по названным договорам уплачены им в полном объеме в день их заключения. 12 января 2023 г. истец досрочно погасил задолженность по кредиту, после чего направил досудебную претензию н ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе от договоров страхования, а также требование о возврате части уплаченных страховых премий по каждому из них. В удовлетворении данного требования страховщик отказал. Решением службы финансового уполномоченного от 15 мая 2023 г. в удовлетворении требований отказано. С учетом уточнений, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» в свою пользу страховую премию 129 030,22 рублей, неустойку 129 030,22 рублей, штраф 129 030,22 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г., с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Бубелы П.П. взысканы часть страховой премии по договору страхования от 2 апреля 2022 г.                                 № 127 055,45 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 68 527,73 рублей. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 041 рублей. Исковое требование Бубелы П.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования                  №, а также исковые требования к АО «Альфа-Банк» оставлены без удовлетворения. Исковые требования Бубелы П.П. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 02 апреля 2022 г. между АО «Альфа-Банк» и Бубелой П.П. заключен договор потребительского кредита                                             №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 954 500 рублей, на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного платежа 25 300 рублей, стандартной процентной ставкой                  26,99 % годовых и процентной ставкой на дату заключения договора выдачи кредита наличными - 19,99 % годовых.

В пункте 4.1.1 индивидуальных условий указано, что процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий - 26,99 %) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 7 % годовых.

02 апреля 2022 г. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и                        Бубелой П.П. заключены два договора страхования:

-полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № (Программа 1.03), страховая премия 3 524,01 рублей;

-полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № (Программа 1.5.2), страховая премия 150 562,83 рублей.

12 января 2023 г. истец исполнил кредитные обязательства досрочно, в связи с чем в адрес страховой компании направил заявление о признании договоров страхования прекратившими свое действие и возврате части уплаченных по ним страховых премий.

27 января 2023 г. истцу возвращена часть страховой премии по договору страхования № в размере 999,21 рублей. В возврате страховой премии по договору № отказано, поскольку страхование является самостоятельной услугой и не обеспечивает кредитный договор.

Решениями финансового уполномоченного от 15 мая 2023 г. № и № истцу отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 407, 450.1, 934, 942, 958 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив содержание договора страхования № и сопоставив его с условиями кредитного договора с учетом того, что кредитное соглашение и договоры страхования заключены одновременно, оплата страховой премии произведена за счет полученных кредитных средств путем списания денежных средств со счета истца, страховая премия по договору № значительно превышает страховую премию по договору №, пришел к выводу о том, что заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора, посчитал, что иного экономического смысла в заключении договора страхования кроме как в целях получения кредита на более выгодных условиях для истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование – 127 055, 45 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставив требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда признал правильными.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон, Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 названного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанный порядок возврата страховой премии также применяется к соответствующим договорам страхования, заключенным при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (часть 13 статьи 11 Закона N 353-ФЗ).

Критерии отнесения договора страхования к заключенному именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в части 2.4 статьи 7 названного Закона, согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, по смыслу требований приведенной нормы, договор страхования должен соответствовать одному из указанных условий: либо в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия предоставления кредита, либо страховая сумма по договору страхования исчисляется соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Доводы жалобы о том, что договор страхования № не соответствует отдельным требованиям, перечисленным в п. 18 кредитного договора (в части перечня страховых случаев), не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Из анализа индивидуальных условий кредитования, условий страхования, перечня страховых рисков, суды обосновано исходили, что договор страхования № и договор страхования                    № являются взаимосвязанными, как по обстоятельствам заключения, так и по преследуемым целям, в связи с чем фактически являются единым договором страхования, страховщик недобросовестно разделил страховые риски с целью обхода приведенных норм права, направленных на защиту прав заемщика.

По смыслу закона достаточным условием для признания договора страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) является, в частности, наличие различных вариантов условий предоставления потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования.

В данном случае судами было установлено, что банком, установившим различные условия кредитования в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, кредит истцу был предоставлен по ставке, соответствующей варианту предоставления кредита со страхованием.

Кроме того, данному обстоятельству судами дана оценка применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ о запрете недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи