Решение по делу № 1-1/2018 от 10.03.2017

Дело № 1-1/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Вад Нижегородской области 10 июля 2018 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середневой С.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Вадского района Белова А.А., заместителя прокурора Вадского района Арцыбашева М.В., помощника прокурора Вадского района Алексеевой Н.А., и.о. прокурора Вадского района Рудакова Д.А.,

потерпевшего Ч.В.Л.,

представителя потерпевшего С.М.В.,

подсудимых Шарова С.С. и Гурьянова Е.С.,

защитников - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Прониной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, и адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вадского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Шарова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>,

мера пресечения - заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гурьянова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод № 1

(хищение Шаровым С.С. имущества из дома Ч.В.Л.)

Шаров С.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества Ч.В.Л., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Шаров С.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свои преступные намерения, выставил стекло окна на кухне и незаконно проник в дом № по <адрес>, принадлежащий Ч.В.Л., откуда <данные изъяты> похитил: электрическую дрель-перфоратор марки «***» стоимостью *** рублей, электрическую углошлифовальную машину стоимостью *** рублей, электрическую углошлифовальную машину «***» стоимостью *** рублей и пять шлифовальных дисков к ней общей стоимостью *** рублей, металлоискатель марки «***» стоимостью *** рублей, металлический гвоздодер стоимостью *** рублей, походный рюкзак стоимостью *** рублей, электрическую дрель марки «***» стоимостью *** рублей, электрический рубанок стоимостью *** рублей, мойку автомобильную марки «***» стоимостью *** рублей, DVD-плеер марки «***» стоимостью *** рублей, цифровую приставку марки «***» стоимостью *** рублей, 10 бутылок водки «***» емкостью по 0,5 литра каждая стоимостью *** рублей за 1 бутылку на сумму *** рублей и продукты питания в виде банки 720мл варенья и банки 580мл кабачковой икры, не представляющих ценности для потерпевшего, причинив Ч.В.Л., материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

После этого Шаров С.С. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, и извлек при этом личную выгоду.

Вина подсудимого Шарова С.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Шаров С.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как данное преступление было совершено тогда, когда он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шаров С.С. от дачи показаний отказался.

Потерпевший Ч.В.Л. в судебном заседании показал, что в <адрес> у него имеется дом, который остался после родителей. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили о том, что сзади его дома вскрыто окно, и следы ведут к его дому. В деревню он приехал примерно через день. Окно на кухне со стороны огорода было выставлено. На столе был снег, поскольку в те дни была метель, было все разбросано, перевернуто, в доме был беспорядок. После юбилея у него оставалась водка в бутылках емкостью 0,5 л, она стояла в шкафу. Он брал оттуда 10 бутылок, а остальные 10 бутылок с водкой пропали. Также пропал металлоискатель, который висел на гвозде во дворе, 2 болгарки, 2 дрели, шуруповерт, 2 рюкзака - один рюкзак был от металлоискателя, а второй туристический рюкзак, также автомойка ***, гвоздодер. Общая сумма ущерба *** рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, он пенсионер. Впоследствии некоторые похищенные вещи ему вернули: металлоискатель, гвоздодер, 1 болгарку, 1 дрель и рюкзаки. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил Шаров С.С. Магазин <данные изъяты> от его дома находится примерно в 60 метрах. Он видел следы, которые вели к его дому. Следы вели сначала к бане. Там у него небольшой забор из сетки-рабицы. Этот забор он перелез, и следы вели к магазину. Была одна дорожка следов: след в след. По ней заходили и по ней же вышли. Он давал сотрудникам полиции лопату, они вырезали один след от сапога. Из похищенного инструмента было сломано: мойка ***, шуруповерт, у которого просто сел аккумулятор.

Из показаний потерпевшего Ч.В.Л., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> у него имеется дом № по единственной улице <адрес>, который остался ему от родителей. В указанный дом он периодически приезжает, так как в погребе у него хранятся продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал в этот дом, все вещи в тот день находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он приехал в свой дом в <адрес> и обнаружил, что в дом совершено проникновение, и из дома были похищены инструменты. На кухне дома из рамы было выставлено стекло, и оно находилось на улице. С северной стороны к дому пристроен гараж из металлопрофиля. В ходе осмотра он обнаружил пропажу из гаража автомойки «***» в корпусе желтого цвета, приобретал ее в ДД.ММ.ГГГГ., оценивает ее в *** рублей. Во дворе, пристроенном к дому, у него пропали: электрическая дрель-перфоратор марки «***», модель не помнит. Дрель приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ., корпус дрели из пластмассы синего цвета, находилась в рабочем состоянии, оценивает ее в *** рублей. Пропала электрическая болгарка, марку не помнит, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ., мощностью 1100 Вт. Корпус болгарки черного цвета. Защитный кожух на ней был самодельный. Болгарка находилась в технически исправном состоянии, оценивает ее в *** рублей. Электрическая болгарка марки «***», модель не помнит, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ., мощностью около 2000 Вт. Болгарка находилась в технически исправном состоянии, оценивает ее в *** рублей. Рядом со стеллажом бфл на стене и пропал металлоискатель марки «***». Корпус металлоискателя черного и желтого цвета. Приобретался в ДД.ММ.ГГГГ., находился в технически исправном состоянии. Он был в комплекте с черным матерчатым рюкзаком к нему, на молнии с надписью на нем «***» английскими буквами, зеленого цвета. Оценивает металлоискатель в *** рублей. Также со двора пропали: на земле рядом со стеллажом металлический гвоздодер длиной 60-70 см, изготовленный из шестигранника диаметром 19-22 мм. Оценивает его в *** рублей. Данный гвоздодер он может опознать. Рядом с металлоискателем на стене находился походный рюкзак серо-зеленого цвета, размерами 50х30 см. Рюкзак приобретался около 10 лет назад, оценивает его в *** рублей. Пропал шуруповерт, марку не помнит, мощностью 14 Вольт, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ. Корпус шуруповерта темно-синего цвета. Шуруповерт находился в технически исправном состоянии, оценивает его в *** рублей. Электрический рубанок, марки не помнит, мощностью около 1200 Вт, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ. и находился в технически исправном состоянии. Оценивает его в *** рублей. Электрическая дрель советского производства, модель не помнит. Корпус дрели из пластмассы синего цвета. Дрель находилась в рабочем состоянии, оценивает ее в *** рублей. Также в гараже у него располагается погреб. В ходе осмотра он обнаружил около лаза в погребе, принадлежащем ему: открытую стеклянную банку, наполненную вареньем из виктории, объемом 720 мл, и открытую стеклянную банку объемом 580 мл, внутри которой имелись остатки кабачковой икры. Металлические крышки от банок находились рядом. Внутри погреба остальные вещи находились на своих местах. Указанные продукты питания ценности для него не представляют. Из самого дома, из шифоньера в спальной комнате дома были похищены 10 бутылок, емкостью 0,5 л каждая, с водкой марки «***». Указанную водку он приобретал в *** по цене *** рублей за бутылку. Также на столе в главной комнате находился цифровой ресивер марки «***», приобретался в ДД.ММ.ГГГГ., оценивает его в *** рублей, а из террасы дома пропала DVD-приставка игровая «***» в корпусе зеленого цвета, приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ., оценивает ее в *** рублей. С проведенной оценкой имущества полностью согласен. Общий ущерб от кражи составляет *** рублей, не является для него значительным. Кто мог совершить кражу, ему не известно.

Из показаний потерпевшего Ч.В.Л., данных на предварительномследствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что из предъявленных ему 3-х гвоздодеров он опознал принадлежащий ему, по характерным особенностям и форме, а также размеру и следам коррозии, так как он им часто пользовался. Предъявленные ему предметы он также опознает как свои: металлоискатель «***» и рюкзак к нему, рюкзак серо-зеленого цвета, так как он сам привязал к нему капроновую веревку, дрель синего цвета, она редкая, так как изготовлена в советское время, мойку «***», по характерным особенностям, по потертостям корпуса, а также углошлифовальную машинку «***» с дисками, узнает ее по потертостям корпуса и следам его ремонта на ней. Указанные предметы ему были возвращены. Шарова С.С. он не знает и ранее его не видел. Каких-либо отношений у него с ним нет, и проникать в его дом он ему не разрешал, и брать чего-либо тоже не разрешал. Магазин <данные изъяты> в <адрес> расположен на расстоянии 50-60 м от его дома в <адрес>.

После оглашения протокола допроса потерпевший Ч.В.Л. показания, данные на предварительном следствии, в целом, в том числе, в части объема похищенного подтвердил, однако, пояснил, размер ущерба является для него значительный, так как на момент хищения он получал пенсию в размере *** тысяч рублей, проживал один, ему материально помогал сын.

Из показаний подсудимого Гурьянова Е.С., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Гарановой И.Ю. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он в доме у Р. в <адрес> распивал спиртное со своим знакомым Шаровым С., Р.А.С., возможно, с кем-то еще. Они пили водку из двух пластиковых 1,5-литровых бутылок. В разговоре Шаров С. сказал, что эту водку он украл из какого-то дачного дома в <адрес>. Водка была в стеклянных бутылках, а он ее перелил в пластиковые. Также, по словам Шарова С., из дачного дома он еще что-то похитил из вещей и отнес их либо на хранение, либо продал жителю <адрес> М. Ю.. Конкретно он слышал от Шарова С.С., что тот отнес М. какой-то металлоискатель. Также Шаров С.С. показывал, что у него есть деньги, давал их на приобретение спиртного.

Свидетель Е.С.А. в судебном заседании показал, что зимой 2-3 года назад, дату не помнит, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ., утром он вышел из своего дома № <адрес> и увидел, что около гаража лежит мешок. Он заглянул в него, там была болгарка с дисками, дрель, автомойка ***, металлоискатель. Он занес мешок с вещами к себе в дом, подумал, что принес его Шаров С.С., так как больше ему никто ничего не должен. Он позвонил подсудимому Шарову С.С. и высказал ему все, что о нем думал, после чего отключился. Затем ему на телефон поступило СМС. Что точно было написано в этом СМС, он не помнит, приблизительно были слова: «Это тебе за то, что я не совершал». По тексту СМС примерно было понятно, что эти вещи принес Шаров С.С. По номеру телефона он узнал, что это был Шаров С.С., так как по этому номеру телефона он за неделю до этого разговаривал с Шаровым С.С., и тот не один раз звонил ему. Впоследствии от жителей села он узнал о краже из магазина <данные изъяты>, и о краже у Ч.В.Л. Кто именно ограбил магазин, ему было не известно. Шарова С.С. он знал примерно год, поддерживал с ним приятельские отношения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Шаров С.С. проживал у него в доме около 3 месяцев. Конфликтов, материальных споров, долгов между ними не было. Был один инцидент: у него украли сварку. Он думал, что это Шаров С.С. Это было в тот период, когда Шаров С.С. проживал у него. Он говорил Шарову С.С. об этом, просил его вернуть имущество. Шаров С.С. сказал, что это не он. В полицию он обращаться не стал. После этого Шаров С.С. ушел из его дома. Считает, что Шаров С.С. был ему должен, так как он предполагает, что тот похитил у него сварку. Мешок с вещами он потом привез в полицию, и его у него изъяли. Кто похитил эти вещи, ему не сказали. Потерпевший Ч.В.Л. проживает от него примерно в 300 метрах.

Из показаний свидетеля Р.А.С., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что около полутора месяцев, январь-февраль ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ним в доме К. по адресу: <адрес> проживал Шаров С.. ДД.ММ.ГГГГ., в субботу, в указанном доме он распивал спиртное вместе с Шаровым С.С. и Гурьяновым Е.С., возможно, был кто-то еще. Шаров С.С. для распития принёс две пластиковые 1,5-литровые бутылки с водкой, не сказав, откуда она.

Вина подсудимого Шарова С.С. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Ч.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов обнаружил пропажу имущества из принадлежащего ему дома № д. <адрес> (т.3 л.д.232);

- заявлением Ч.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившего кражу имущество из его дома <адрес> (т.3 л.д.233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен дом Ч.В.Л. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра рядом с лазом в погреб в гараже обнаружены и изъяты открытые стеклянные банки с остатками варенья из виктории и кабачковой икры объемом 720 и 850 грамм. Металлические крышки от банок находятся рядом. Внутри дома в помещении кухни в окне отсутствует стекло, которое находится на земле с внешней стороны дома, стекло изъято с места происшествия. В комнате дома находится комод, в одном из ящиков которого обнаружены и изъяты две бутылки из-под водки 0,5 л «***» и «***». Бутылки изъяты с места происшествия (т.1 л.д.117-118, фототаблица л.д.119-131);

- протоколом осмотра жилища К.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира К.К.Е. расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты не принадлежащие К.К.Е. предметы: полиэтиленовый пакет белого цвета, матерчатый рюкзак зеленого цвета, сумка черная спортивная с надписью латиницей «***», рюкзак черного цвета, на молнии с надписью зеленого цвета «***» (т.1 л.д.193-195, фототаблица л.д.196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в складском помещении магазина № <данные изъяты> обнаружен и изъят гвоздодер (т.1 л.д.5-6, фототаблица 7-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого свидетель Е.С.А. добровольно выдал: автомойку «***», электрическую углошлифовальную машину «***» с 5-ю кругами шлифовальными к ней, металлоискатель марки «***», электрическую дрель в корпусе синего цвета (т.1 л.д.228-229);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Ч.В.Л. опознал как принадлежащий ему гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.232-233, фототаблица л.д.234);

- справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость похищенных предметов составляет: электрическая дрель-перфоратор марки «***» - *** рублей, электрическая углошлифовальная машина - *** рублей, металлический гвоздодер - *** рублей, походный рюкзак - *** рублей, электрический рубанок - *** рублей, DVD-плеер марки «***» - *** рублей, цифровая приставка марки «*** - *** рублей (т.1 л.д.151-152).

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость похищенных предметов составляет: электрическая углошлифовальная машина «***» - *** рублей и 5 шт. шлифовальных дисков к ней общей стоимостью *** рублей, металлоискатель марки «***» - *** рублей, электрическая дрель марки «***» - *** рублей (т.1 л.д.154-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <данные изъяты>, в том числе, металлический шестигранный гвоздодер со следами коррозии; предметы, изъятые в ходе осмотра жилища К.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ., а именно, матерчатый рюкзак зеленого цвета с затягивающей капроновой веревкой красного цвета, сумка черная спортивная с надписью латиницей «***», рюкзак черного цвета на молнии с надписью зеленого цвета на фронтальной части, выполненной латиницей, «***», цифровой ресивер марки «***», dvd-приставка игровая «***» в корпусе зеленого цвета; предметы, изъятые в ходе выемки у Е.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомойка «***» в корпусе желтого и черного цветов, электрическая углошлифовальная машина «*** в, корпусе серого и черного цветов, металлоискатель марки «***» в корпусе из полимерного материала черного и желтого цветов, электрическая дрель в корпусе синего цвета; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома Чершышева B.Л. ДД.ММ.ГГГГ, а именно, стеклянная банка объемом 720 мл, наполненная вареньем из виктории, стеклянная банка объемом 580 мл с остатками кабачковой икры, бутылка из-под водки марки «***» объемом 0,5 литра на дне шторой находится прозрачная жидкость в количестве около 50 мл; бутылка объемом 0,5 литра из-под водки марки «***», на дне которой находится жидкость в количестве около 80 мл, стекло размером 27x64см (т.2 л.д.1-3, фототаблица 4-12).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Шарова С.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия Шарова С.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Шаров С.С., незаконно проник в дом № по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему Ч.В.Л. имущество на общую сумму *** рублей.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Е.С.А., который обнаружил часть похищенного у Ч.В.Л. имущества в мешке около своего дома. При этом с номера сотового телефона Шарова С.С., по которому он ранее неоднократно созванивался с последним, пришло СМС-сообщение о том, что эти вещи подсудимый передал ему за пропажу из дома Е.С.А. сварочного аппарата, то есть вернул тем самым долг.

Доводы подсудимого Шарова С.С. о недопустимости показаний свидетеля Е.С.А. как доказательства суд считает необоснованными, поскольку перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом в ходе допроса он не указывал номер сотового телефона, с которого ему поступило СМС-сообщение от подсудимого Шарова С.С., однако, пояснил, что ранее именно с этого номера ему звонил последний.

Из показаний допрошенного на стадии предварительного следствия подсудимого Гурьянова Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они с Шаровым С.С. распивали водку из двух 1,5-литровых пластиковых бутылок, которую в них, со слов Шарова С.С., перелил последний из стеклянных бутылок. Со слов Шарова С.С. ему известно, что эту водку он похитил из дачного дома в <адрес>. Кроме того, Шаров С.С. рассказал, что из этого дома он похитил еще какие-то вещи, в том числе, металлоискатель.

Данные показания на стадии предварительного расследования даны Гурьяновым Е.С. в присутствии защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись его права. Протокол его допроса соответствует требованиям закона, в связи с чем суд принимает эти показания подсудимого Гурьянова Е.С. за основу. Оснований не доверять этим показания у суда не имеется. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия оснований оговаривать Гурьяновым Е.С. подсудимого Шарова С.С. не установлено.

Кроме того, свидетель Р.А.С. на стадии предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. они совместно с Шаровым С.С. и Гурьяновым Е.С. распивали водку из двух 1,5-литровых пластиковых бутылок, которые принес подсудимый Шаров С.С.

Протокол допроса в качестве свидетеля Р.А.С. также соответствует требованиям закона, оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля, поэтому суд также принимает показания этого свидетеля за основу.

Потерпевший Ч.В.Л. показал, что, от сотрудников полиции ему стало известно о проникновении в его дом в <адрес>, а также о том, что следы, ведущие к его дому, также ведут и к магазину. Приехав на место, он, действительно, увидел одну дорожку следов, ведущих от его дома к магазину. В результате совершенной у него кражи был похищен, в том числе, гвоздодер, который впоследствии был обнаружен в ходе осмотра места происшествия в магазине <данные изъяты>, в совершении кражи из которого также обвиняется подсудимый Шаров С.С. Потерпевший Ч.В.Л. опознал этот гвоздодер как принадлежащий ему и похищенный из его дома, что также подтверждает тот факт, что именно Шаров С.С. совершил кражу из дома потерпевшего, после чего, воспользовавшись похищенным у него гвоздодером, проник в помещение магазина.

Потерпевший Ч.В.Л. опознал и электроинструмент, выданный сотрудникам полиции свидетелем Е.С.А., которому его принес подсудимый Шаров С.С., что еще раз подтверждает, что кража имущества потерпевшего Ч.В.Л. была совершена именно Шаровым С.С.

Доводы подсудимого Шарова С.С. о том, что он не мог совершить этого преступления, поскольку данное преступление было совершено в тот период, когда он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, не соответствует действительности, поскольку, в соответствии с протоколом задержания, он был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, а в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что хищение имущества Ч.В.Л. было совершено Шаровым С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до его задержания.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки и заключения специалиста и составила *** рублей. Оснований не доверять выводам специалиста относительно стоимости похищенного имущества у седа не имеется, поскольку похищенные предметы представлялись для исследования эксперту, последним было оценено техническое состояние имущества, оценка ему дана с учетом его состояния и эксплуатационного износа на момент совершения преступления.

В судебном заседании потерпевший Ч.В.Л. пояснил, что ущерб в размере *** рублей на момент хищения являлся для него значительным, однако, из его оглашенных показаний следует обратное. После оглашения показаний, данных Ч.В.Л. на стадии предварительного расследования, потерпевший их подтвердил, при этом причину противоречий в показаниях в этой части объяснить не смог, в связи с чем суд принимает во внимание показания Ч.В.Л. на предварительном следствии и считает обоснованным невменение Шарову С.С. органом предварительного расследования квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку кража Шаровым С.С. совершена из дачного дома Ч.В.Л., который безусловно является жилищем.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Шарова С.С. в совершении <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего Ч.В.Л., с незаконным проникновением в жилище последнего, и не находит оснований для его оправдания.

Эпизод №

(хищение Шаровым С.С. и Гурьяновым Е.С. имущества из магазина <данные изъяты>)

Шаров С.С. и Гурьянов Е.С. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение магазина, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов, Шаров С.С. и Гурьянов Е.С., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из магазина №, принадлежащего <данные изъяты>, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свои преступные намерения, пришли к вышеуказанному магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где Гурьянов Е.С. остался около магазина для того, чтобы следить за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения их совместных преступных действий, а Шаров С.С. через оконный проем в стене магазина незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: 12 бутылок водки «***» по 0,5л стоимостью *** рублей за 1 бутылку, 14 бутылок водки «***» по 0,5л стоимостью *** рублей за 1 бутылку, 19 бутылок водки «***» по 0,5л стоимостью *** рублей за 1 бутылку, 2 бутылки вина «***» по 0,75л стоимостью *** рублей за 1 бутылку, 1 бутылка вина «***» по 0,75л стоимостью *** рублей за 1 бутылку, 6 бутылок винного напитка «***» по 1,5л стоимостью *** рублей за бутылку, 13 коробок вина «***» 1л стоимостью *** рублей за коробку, 1 бутылку коньяка по 0,5л стоимостью *** рублей, 1 бутылку коньяка 0,25л стоимостью *** рублей, 2 бутылки коньяка 0,2л стоимостью *** рублей за бутылку, 2 бутылки лимонада «***» по 1,5л стоимостью *** рублей за бутылку, 5 бутылок лимонада «***» по 1,5л стоимостью *** рублей за бутылку, 4 бутылки лимонада «***» по 1,5л стоимостью *** рублей за бутылку, 2 бутылки минеральной воды «***» по 1,5л стоимостью *** рублей за бутылку, 30 пачек сигарет «***» стоимостью 60 рублей за пачку, 30 пачек сигарет «***» стоимостью *** рублей за пачку, 15 пачек сигарет «***» стоимостью *** рублей за пачку, 20 пачек сигарет «***» стоимостью *** рублей за пачку, 14 пачек чая «***» по 100 гр. стоимостью *** рублей за пачку, 4 пачки чая «***» по 100 гр. стоимостью *** рублей за пачку, 15 пачек чая «***» пакетированного стоимостью *** рублей за пачку, 3 пачки чая «***» пакетированного стоимостью *** рублей за пачку, 10 банок тушенки свиной «***» стоимостью *** рублей за банку, 9 банок тушенки говяжьей «***» стоимостью *** рублей за банку, 6 банок рыбных консервов «***» стоимостью *** рублей за банку, 6 банок рыбных консервов «***» стоимостью *** рублей за банку, 10 банок рыбных консервов «***» стоимостью *** рублей за банку, 5 банок рыбных консервов «***» стоимостью *** рублей за банку, 16 банок рыбных консервов ***» стоимостью *** рубля за банку, 3 банки ветчины стоимостью *** рублей, 6 банок томатной пасты «***» стоимостью *** рублей за банку, 5 батонов колбасы «***» штучная по 0,5кг стоимостью *** рубля за батон, 6 батонов колбасы сервелат «***» по 0,5кг стоимостью *** рублей за батон, 5 батонов колбасы сервелат «***» по 0,5кг стоимостью *** рублей за батон, 3 батона колбасы «***» по 0,5кг стоимостью *** рублей за батон, 2,5кг сосисок «***» стоимостью *** рублей за 1 кг, 4 коробки молока по 1 л стоимостью *** рублей за коробку, 5 пакетов молока по 930гр стоимостью *** рублей за пакет, 11кг свежих кур стоимостью *** рублей за 1кг, 3 кг куриного супового набора стоимостью *** рублей за 1кг, 2 кг фарша куриного стоимостью *** рублей за 1кг, 5кг свежей рыбы «***» стоимостью *** рублей за 1кг, 3 кг свиного рагу стоимостью *** рублей за 1кг, 2,5кг пельменей весовых стоимостью *** рублей за 1кг, 2,5кг мясных полуфабрикатов «***» стоимостью *** рублей за 1кг, 2 упаковки баранок с маком производства «***», весовые в упаковке по 5 шт. стоимостью *** рублей за упаковку, 15 шт. мороженного «***» стоимостью *** рублей за 1шт., 10 шт. мороженного «***» стоимостью *** рублей за 1шт., 2кг зефира в шоколаде стоимостью *** рубля за 1кг, 3 кг печенья «***» стоимостью *** рублей за кг, 1кг Вафли «***» стоимостью *** рублей, 8кг крупы гречневой стоимостью *** рублей за 1кг, 3 кг риса круглозерного стоимостью *** рубля за 1кг, 4 упаковки макарон «***» по 450г стоимостью *** рублей за упаковку, 14 шт. жевательной резинки «***» стоимостью *** рублей за 1 шт., 15 шт. полиэтиленовых пакетов «***» стоимостью *** рубля за 1 шт., 15 шт. полиэтиленовых пакетов с ручками стоимостью *** рублей за 1 шт., 40 шт. зажигалок «***» стоимостью *** рублей за 1шт., 3 шт. зажигалок «***» стоимостью *** рублей за 1 шт., 4 пары носков мужских стоимостью *** рублей за 1 пару, 23 коробка спичек стоимостью *** рубль за коробку, 10 шт. батареек пальчиковых «***» стоимостью *** рублей за 1 шт., а всего на общую сумму *** рублей *** копеек, причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

После этого Шаров С.С. и Гурьянов Е.С. с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Вина подсудимых Шарова С.С. и Гурьянова Е.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Шаров С.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как в качестве обвиняемых по данному преступлению подлежат привлечению 4 человека, поскольку из магазина было похищено большое количество товара.

Вместе с тем фактически, исходя из его показаний, Шаров С.С. вину в совершении данного преступления признал частично.

В судебном заседании подсудимый Шаров С.С. от дачи показаний отказался, по его ходатайству были оглашены его показания, поступившие в Вадский районный суд по почте, датированные ДД.ММ.ГГГГ. и именуемые «Показания» (т.5 л.д.52).

Из данных показаний подсудимого Шарова С.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Р.А.С. находился дома. После обеда к ним пришли Гурьянов Ж., Г. С. и Ф, Н.. Гурьянов Ж. предложил им выпить спиртное. Они не отказались, и стали распивать спиртное впятером. Он, после того, как выпил 3-4 стопки спиртного, вышел в коридор. За ним следом вышел Гурьянов Ж. и сказал, что есть хорошая тема. Он спросил, что за тема, на что тот сказал, что был в <адрес> у знакомого и разговаривал с продавцом, сказал, что в магазине большая недостача, и надо инициировать кражу из магазина. Он сразу понял, откуда Гурьянов Ж. взял вино. Разговор был между ним и Гурьяновым Ж., больше их никто не слышал. После этого они зашли в дом и стали распивать спиртное. Ближе к вечеру он уснул и проснулся ДД.ММ.ГГГГ. около обеда. С ним рядом лежала Ф, Н.. Он ее разбудил, и они вместе вошли в зал, где находились Р. Л., Гурьянов Ж. и его брат Г. С.. Они с Ф. похмелились, и она сказала Гурьянову Ж., что он вчера приходил к ней, и оставил спиртное у нее дома, позвала всех к себе. После этого он, Ф, Н., Гурьяновы Ж. и С. пошли домой к Ф. Н.. У себя дома Ф. достала «сикалку» спиртного, и они продолжили распивать. Когда они спьянели, скрывать им друг от друга стало нечего, так как у него с Ф, были отношения, а Гурьяновы были братьями, и они стали разговаривать вслух о краже из магазина в <адрес>, договорились на вечер ДД.ММ.ГГГГ. Так как они все были пьяные, то в магазин пошли все вчетвером: он, Ф. Н., Гурьяновы Ж. и С.. Подошли вчетвером к магазину, Гурьянов Ж. полез в магазин и стал подавать пакеты со спиртным. Одна сумка стала полной. Ф. Н. предложила ему, Шарову С.С., пойти домой. Он позвал Гурьянова Ж., сказал, чтобы вылезал и догонял их. Он сказал, что идет. Они отошли от магазина примерно на 300 м, он оглянулся назад и увидел, что Гурьянова Ж. нет, сказал Г. С. и Ф. Н., чтобы они шли дальше, а он пойдет за Гурьяновым Ж.. Они пошли дальше, а он пошел за Гурьяновым Ж.. На обратном пути Гурьянов Ж. попался ему пьяный, чуть идет на ногах, в руках у него была бутылка водки и палка колбасы. Так как он был сильно пьяный, они подрались. Инициатива драки исходила от Гурьянова, так как он ревновал к Ф. Н.. Они подрались, и он, Шаров С.С., ушел от него, пошел в <адрес> к Ф. Н.. Она ему сообщила, что они с Г. С. тоже только что пришли. Г. С. спросил, где Ж.. Он сказал ему, что тот попался ем у из магазина пьяным, в руках у него была открытая бутылка водки и колбаса, что они подрались, и он оставил его около летней дойки. Он, Ф. Н. и Г. С. взяли водку, закурили сигареты и пошли к Р.. ОН у Р.А.С. взял телефон и позвонил своему брату, спросил, можно ли к нему прийти, на что тот ответил утвердительно. Они: Шаров С.С., Ф., Г. С. и Р.А.С. посидели еще, немного выпили и договорились, что кого поймают, тот и «грузится». Р.А.С. не понял, о чем идет речь. Он, Шаров СС., ушел к брату в <адрес> и стал работать до утра за брата кочегаром. Утром приехал брат, начальник, предложили ему еще работу. Он остался. В 12 часов приехали сотрудники полиции, и его увезли в отдел полиции.

Подсудимый Гурьянов Е.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснил, что вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в магазин он не проникал, а был на улице, следил за обстановкой. Все ли, что указано в обвинительном заключении, было похищено, не знает.

В судебном заседании подсудимый Гурьянов Е.С. от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Гурьянова Е.С., данных на предварительномследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Гарановой И.Ю. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он распивал спиртное в <адрес> в доме у своей знакомой Ф. Н. с Шаровым С. и родным братом Г. А.. В разговоре наедине с Шаровым С.С. тот предложил ему совершить кражу из магазина в <адрес>, сказав, что он уже в этом магазине совершил кражу сигарет, и что в этот магазин проникнуть просто. Он согласился и, как только стемнело, около <данные изъяты> часов они пошли пешком из <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> часов они подошли к зданию магазина, который указал Шаров С.С. Последний сказал, чтобы он оставался на улице, то есть следил за обстановкой, чтобы их никто не увидел, а сам Шаров С.С. будет приносить ему похищенное. Он, Гурьянов Е.С. сидел и смотрел за обстановкой, а Шаров С.С. пошел к магазину и за 3 раза принес из него несколько пакетов, в которых были бутылки со спиртным, что именно было в пакетах, он не рассматривал, но у Шарова С.С. также была большая сумка, он туда всё складывал. Также там было что-то из продуктов, но он также не видел, что именно. Сумку они отнесли по дороге от магазина в направлении <адрес>, там он предложил Шарову С.С. сразу же выпить спиртного, но тот отказался, а он сильно хотел выпить, поэтому у них с Шаровым С.С. возник конфликт, они поругались и подрались из-за этого, после чего Шаров С.С. пошел один с сумкой, в которой было похищенное из магазина, куда точно, он не видел. Оснований оговаривать Шарова С. у него нет. Он признает, что совершил с Шаровым С.С. кражу, но не признает похищенного Шаровым С.С., так как он не знает, куда тот спрятал похищенное, он похищенным не воспользовался.

Согласно протоколу явки с повинной от 29.02.2016г. (т.1 л.д.55) Гурьянов Е.С. добровольно сообщил о совершенной им совместно с Шаровым С.С. краже спиртного и продуктов питания из магазина <данные изъяты> в с<адрес>.

Представитель потерпевшего С.М.В. в судебном заседании показала, что в <адрес> у <данные изъяты> имеется в собственности магазин. В данном магазине в то время продавцом работала Т.Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. она утром пришла на рабочее место в магазин и, открыв магазин, обнаружила, что там полный беспорядок, и спящего человека за прилавком. Она вышла из магазина, вызвала полицию и сообщила руководителю А.М.М. о краже. Через некоторое время приехали работники полиции и бригада ревизоров из 3 человек. И полиция, и ревизоры приехали туда одновременно. Там они увидели полный беспорядок, пустые прилавки, началась инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине. В этот день инвентаризация была проведена, и по ее итогам на другой день был выведен результат, что недостача из-за кражи составила *** рубль *** коп. Поскольку в магазине ведется суммовой учет, определить конкретно, что похищено, они не могут, только со слов продавца. Поскольку магазин маленький, продавец знает, где и что лежит, и с ее слов был определен остаток товара в магазине по наименованиям. Похищено было очень много товара, только алкоголя была похищено на *** рублей, и чай, и кофе, и консервы, тушенка, не только продовольственные товары, даже там попали батарейки. Т. у них работала до кражи 4 года, хороший продавец, за две недели до ревизии была у нее проведена плановая инвентаризация, недостачи у нее не было, был хороший результат. Поэтому предполагать, что была нечестность с ее стороны, у них нет. Во время следствия им был возвращен товар на сумму *** рубль, и остаток к возмещению составил *** рублей *** копеек, но у них был ущерб от испорченной пожарно-охранной сигнализации. В распоряжении у них было 2 ночи, потому что магазин закрывался в субботу в 2 часа, в деревне живет пожилой народ, они из домов не выходят, а продавец приехал только в понедельник утром. В магазине даже пакетов не осталось.

Свидетель Ф.Н.Г. в судебном заседании показала, что о краже из магазина <данные изъяты> ей известно то, что Шаров С.С. и Гурьянов Е.С. туда пошли. Известно ей об этом из их разговора, который состоялся у нее дома в <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ. С ними там также был брат Гурьянова Е.С. - Г.А.С. Они договорились сходить в магазин, взять вина. Шаров С.С. предложил совершить кражу. Шаров С.С. и Гурьянова Е.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 8 часов вечера ушли, а она и Г.А.С. остались у нее дома. Были ли у Шарова С.С. и Гурьянова Е.С. с собой сумки или пакеты, она не помнит. Телесных повреждений у них не было. Потом, примерно через 3 часа, пришел Шаров С.С. Гурьянова Е.С. с ним не было. Шаров С.С. сказал, что у него где-то в снегу стоит сумка с водкой, что он сейчас сходит за ней и принесет. Также сказал, что Гурьянов Е.С. остался в магазине. Шаров С.С. ушел, и больше она его не видела. Он больше не возвращался. Она вместе с братом подсудимого - Г.А.С. оставались у нее дома до утра, а потом пошли к Р.А.С. В последствии ей стало известно, что Шаров С.С. и Гурьянов Е.С. совершили кражу. Сам Гурьянов Е.С. ей потом рассказал, что уснул за прилавком, пришла продавец, вызвала полицию, после чего его задержали.

Свидетель Г.А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ф.Н.Г., Шаров С.С. и его брат Гурьянов Е.С. распивали спиртные напитки у Ф.Н.Г. в с. <адрес>. Они выпили, он опьянел, Шаров С.С. предложил идти в магазин, чтобы взять водки, совершить хищение. Он был пьян, и его не пустила Ф.Н.Г. Он лег спать и проспал до утра. Шаров С.С. и Гурьянов Е.С. ушли, когда было уже темно. Телесных повреждений у них не было. Утром он и Ф.Н.Г. пошли к Р.А.С. Туда приехали сотрудники полиции, и пояснили, что совершена кража из магазина, а также сообщили о том, что его брат Гурьянов Е.С. задержан. Он потом сказал, что напился в магазине и лег спать там же. Ему известно, что из магазина была похищена водка. После ухода Шарова С.С. и Гурьянова Е.С. он их больше не видел. Ф.Н.Г. говорила ему, что Шаров С.С. был, но он спал. На другой день он также не видел их, узнал только все от сотрудников полиции. Из похищенных вещей он видел только водку. Они принесли водку, он подумал, что она оттуда, поскольку ей больше не откуда было взяться, так как денег на спиртное у них не было. Потом сотрудники полиции пояснили, что Шаров С.С. уже не первый раз туда залазил.

Из показаний свидетеля Г.А.С.., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он, его брат Гурьянов Е. и Шаров С. по кличке Шарик пришли в дом к Ф.Н.Г. в <адрес> Гурьянов Е, и Шаров С. до этого были у Р.А.С. в с<адрес> в доме К. А.. У Ф.Н.Г. они распивали спиртное вчетвером: он, его брат, Ф.Н.Г. и Шаров С.С. В процессе распития спиртного Шаров С.С. предложил ему совершить кражу спиртного из магазина в <адрес>. Подробностей Шаров С.С. не говорил, но он отказался от совершения кражи. Тогда Шаров С.С. сделал такое же предложение его брату Е., тот согласился. Около <данные изъяты> часов, когда стемнело, Шаров С.С. и Е. Гурьянов ушли совершать кражу, а он остался у Ф.Н.Г. Около <данные изъяты> часов того же дня в дом вернулся один Шаров С.С., при себе у него ничего не было. На его вопрос, где брат, Шаров С.С. пояснил, что тот спит в сугробе, и что он подрался с братом, из-за чего - не пояснил, после чего Шаров С.С. ушел.

После оглашения показаний свидетель Гурьянов А.С. их подтвердил.

Из показаний свидетеля Р.А.С., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что около полутора месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ним в доме К. по адресу: <адрес> проживал Шаров С.. ДД.ММ.ГГГГ. пришел Гурьянов Е.. Около <данные изъяты> часов Шаров С.С. и Гурьянов Е.С. ушли к Ф.Н.Г.. Более он их не видел. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. пришли Г.А.С. и Ф.Н.Г.. Он выпил спиртного и уснул. Шаров С.С. больше не приходил, ничего не приносил. От сотрудников полиции он узнал о краже в <адрес>.

Из показаний свидетеля Р.А.С., данных на предварительномследствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня он у себя дома распивал спиртное совместно с Шаровым С. и Гурьяновым Е., возможно, был кто-то еще. Распивали они водку, которая была налита в две пластиковые 1,5-литровые бутылки, которые принес Шаров С.. Откуда он их принес, Шаров С.С. не говорил.

Из показаний свидетеля Г.С.А. данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что Гурьянов Е. - его сын. ДД.ММ.ГГГГ. Гурьянов Е.С. находился дома, около <данные изъяты> час. вышел из дома на улицу, и до вечера он его не видел. Находясь дома около <данные изъяты> часов, хотя по времени помжет ошибиться, он в окно увидел своего сына Гурьянова Е.С. и его знакомого С., фамилию которого он не знает, но знает, что он является братом Б.Н.А.. Гурьянов Е.С. и С. вдвоем проходили мимо <адрес>, вышли на центральную дорогу и пошли по <адрес> в сторону центра с<адрес>, в руках у них ничего не было.

Из показаний свидетеля Т.Т.И., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает <данные изъяты> в <адрес>. В магазине она работает одна, ее рабочий день с 8 до 14 часов каждый день, кроме воскресенья, В ДД.ММ.ГГГГ. она закрыла магазин в 14 часов, все было в порядке. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. у нее был выходной день, и она в магазине не была. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в магазин к 8:00 час., открыла замки входной двери, они были в порядке, как она их и оставляла, прошла в помещение торгового зала и увидела, что в магазине на полках беспорядок, а за прилавком, сидя, спит незнакомый ей мужчина. Около него стояли бутылки с лимонадом и водкой, которые находились в продаже, а на прилавке стоял пакет, в котором были также коробки с вином и другие продукты из магазина. Она сообщила об этом по телефону А.М.М. та сказала, что позвонит в полицию. По приезду сотрудники полиции забрали мужчину, который спал в магазине. С их слов она узнала, что это житель <адрес> Гурьянов Е.. Затем из <данные изъяты> прибыли ревизоры, и в магазине № была проведена ревизия. Была обнаружена недостача на сумму *** рубль *** коп. По результатам ревизии были составлены соответствующие документы, в которых она расписалась. Долгов у нее в магазине не имелось. Из магазина всего пропало 68 наименований товаров на общую сумму *** руб. *** коп.

Вина подсудимых Шарова С.С. и Гурьянова Е.С. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого А.М.М. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> обнаружила неизвестное лицо в магазине № в <адрес> (т.1 л.д.3);

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого общество просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу из магазина, принадлежащего <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в здании магазина <данные изъяты> в оконной раме остекление отсутствует, на снегу под окном имеются следы, обращённые в сторону окна. Дверь в магазин и ее запорные устройства повреждений не имеют. В торговом зале на полке с винно-водочной продукцией отсутствует товар. На прилавке обнаружены початые бутылки из-под водки «***», винного напитка «***» и напитка «***», а также пакет, в котором обнаружены 2 бутылки водка «***», бутылка алкогольного напитка «***», 3 коробки вина «***». Среди прочего изъят гвоздодёр, обнаруженный в складском помещении магазина (т.1 л.д.5-6, фототаблица л.д.7-22);

- материалами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в магазине № <данные изъяты> установлена недостача в размере *** рубль *** копеек (т.1 л.д.24-41);

- справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в которых указана стоимость похищенных из магазина товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.161-163,164);

- протоколом осмотра жилища К.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого были изъяты: полиэтиленовый пакет, в котором находились бутылки пластиковые и стеклянные из-под спиртного; рюкзак походный зеленого цвета, в котором находились продукты питания (т.1 л.дю193-196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ДЧ ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад) были изъяты протокол административного задержания Гурьянова Е.С. и предметы, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ.: 1 банка кофе «***», 1 коробка чая «***», 7 коробков спичек, зажигалка крикет, денежные монеты в общей сумме *** рублей *** копеек (т. 1л.д.231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - магазина № <данные изъяты>, предметы, изъятые у Гурьянова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, предметы, изъятые в ходе осмотра жилища К.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3, фототаблица л.д.4-12,протокол об административном задержании л.д.13).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Шарова С.С. и Гурьянова Е.С. в совершении инкриминированного им преступления.

Действия каждого из подсудимых Шарова С.С. и Гурьянова Е.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов Шаров С.С. и Гурьянов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли в магазин № <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> похитили товарно-материальные ценности на общую сумму *** рублей *** копеек.

Данный факт не отрицают оба подсудимых Шаров С.С. и Гурьянов Е.С. При этом подсудимый Шаров С.С. утверждает, что кражу он совершил не только совместно с подсудимым Гурьяновым Е.С., но и с Г.А.С, и Ф.Н.Г., а подсудимый Гурьянов Е.С. считает, что он не в полном объеме исполнял объективную сторону хищения, и ограничивает свою роль в хищении лишь наблюдением за окружающей обстановкой, что он объясняет также тем, что не видел, что именно было похищено Шаровым С.С., похищенным имуществом он сам не воспользовался.

Таким образом, в показаниях подсудимых имеются существенные противоречия. Вместе с тем суд считает наиболее объективными и соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам показания подсудимого Гурьянова Е.С., данные им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, а его доводы о том, что в завладении похищенным имуществом он непосредственного участия не принимал, а лишь наблюдал за окружающей обстановкой, и в последствии не воспользовался похищенным имуществом, основаны на его субъективном толковании уголовного закона, в то время как по смыслу части второй ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в помещение, но подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Несогласие подсудимого Шарова С.С. с объемом похищенного из магазина имущества не имеет под собой мотивированного подтверждения, поскольку, как показал подсудимый Гурьянов Е.С. в своих показаниях на предварительном следствии, Шаров С.С. выносил похищенное из магазина в нескольких пакетах и в большой сумке.

Доводы подсудимого Гурьянова Е.С. о том, что он не воспользовался похищенным имуществом, не влияют на квалификацию действий подсудимых, поскольку, независимо от этого, Гурьянов Е.С. выполнил объективную сторону кражи совместно с Шаровым С.С.

Тот факт, что Шаров С.С. и Гурьянов Е.С. действовали совместно и согласованно, предварительно распределив между собой роли, подтверждается как показаниями свидетелей Ф.Н.Г. и Г.А.С.., которые подтвердили, что Шаров С.С. предложил Гурьянову Е.С. совершить кражу из магазина, и тот согласился, так и показаниями самого подсудимого Гурьянова Е.С., данными им на предварительном следствии, в которых он пояснил, что, подойдя к магазину, Шаров С.С. сказал ему, чтобы он оставался на улице и следил за обстановкой, а сам проник в помещение магазина и стал выносить оттуда пакеты и сумку с похищенным.

Суд принимает показания подсудимого Гурьянова Е.С., данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого как допустимое доказательство, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, и ему перед началом допроса были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Наличие у Гурьянова Е.С. поводов для оговора Шарова С.С. судом не установлено.

Кроме того, подсудимым Гурьяновым Е.С. была написана явка с повинной, в которой он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и которую он поддержал в ходе судебного следствия.

Обстоятельства, изложенные Гурьяновым Е.С. в его явке с повинной, согласуются с показаниями представителя потерпевшего С.М.В. и свидетелей, а также с материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего С.М.В. показала, что со слов продавца Т.Т.И. ей известно, что та, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ., обнаружила в магазине беспорядок, пропажу товарно-материальных ценностей и спящего за прилавком Гурьянова Е.С.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Т.Т.И.

Свидетель Г.С.А. показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов Гурьянов Е.С. и Шаров С.С. проходили по <адрес> в сторону центра <адрес>.

Свидетель Ф.Н.Г. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. Шаров С.С., после того, как ушел вместе с Гурьяновым Е.С. совершать кражу из магазина, вернулся один и сказал, что в снегу у него стоит сумка со спиртным, а Гурьянов Е.С. остался в магазине. После этого Шаров С.С. ушел, якобы, за похищенным спиртным и не вернулся.

В последствии Гурьянов Е.С. рассказал ей, что он уснул в магазине и был обнаружен там продавцом и задержан сотрудниками полиции.

Часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции у Гурьянова Е.С., в ходе осмотра места происшествия - в пакете, находящемся при Гурьянове Е.С., а также в жилище К.К.Е., куда его принес подсудимый Шаров С.С.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что кражу из магазина <данные изъяты> совершили именно Шаров С.С. и Гурьянов Е.С.

При этом доводы подсудимого Шарова С.С. о том, что данная кража была совершена им не только совместно с Гурьяновым Е.С., но и с Ф.Н.Г. и Г.А.С.., не основана на добытых по данному делу доказательствах. Ни свидетели Ф.Н.Г. и Г.А.С.., ни подсудимый Гурьянов Е.С., данные доводы Шарова С.С. не подтвердили, и оснований не доверять их показания у суда не имеется.

Наименования похищенных товарно-материальных ценностей и размер ущерба в результате хищения были установлены как в ходе осмотра места происшествия - магазина Вадского <данные изъяты>, так и в ходе инвентаризации.

Стоимость похищенных товаров подтверждается справками, представленными <данные изъяты>.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку по смыслу уголовного закона магазин является помещением, которое предназначено для временного нахождения людей и материальных ценностей, и Шаров С.С. проник в помещение магазина незаконно, поскольку это имело место в нерабочее время, когда магазин был закрыт, и проникновение было совершено через оконный проем.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимых Шарова С.С. и Гурьянова Е.С. в совершении <данные изъяты> хищения имущества <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и не находит оснований для переквалификации их действий и их оправдания.

Эпизод № 3

(покушение на хищение Гурьяновым Е.С. имущества из магазина <данные изъяты>)

Гурьянов Е.С. совершил покушение кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение магазина при следующих обстоятельствах.

После совершения кражи совместно с Шаровым С.С. Гурьянов Е.С. решил самостоятельно совершить <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина №, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Гурьянов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения товарно-материальных ценностей, незаконно, через окно, проник в помещение магазина №, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где с прилавка магазина <данные изъяты> взял, сложив в пакет: 2 бутылки водки «***» по 0,5л стоимостью *** рублей за 1 бутылку, 1 бутылку джин тоника «***» по 1,5л стоимостью *** рублей за бутылку, 3 коробки вина «***» 1л стоимостью *** рублей за коробку, 1 бутылку лимонада «***» по 1,5л стоимостью *** рублей за бутылку, 1 банку кофе «***» по 95 г стоимостью *** рублей, 1 пачку чая «***» по 100 г стоимостью *** рублей за пачку, 7 коробков спичек стоимостью *** рубль за коробку, зажигалку «***» стоимостью *** рублей, разменную монету в сумме *** рублей *** копеек, а также на месте выпил 1 бутылку водки «***» объемом 0,5л стоимостью *** рублей, 1 бутылку джин тоника «***» объемом 1,5л стоимостью *** рублей, желая тем самым похитить имущество <данные изъяты> на общую сумму *** рублей *** копеек.

Однако распив в помещении магазина спиртное, Гурьянов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на месте преступления, после чего на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был обнаружен продавцом магазина Т.Т.И. и задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого Гурьянова Е.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Гурьянов Е.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Гурьянова Е.С., данных на предварительномследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Гарановой И.Ю. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что после совершения кражи из магазина совместно с Шаровым С.С. сумку они отнесли по дороге от магазина в направлении <адрес>. Там он предложил Шарову С.С. сразу же выпить спиртного, но тот отказался, а он сильно хотел выпить, поэтому у них с Шаровым С.С. возник конфликт, они поругались и подрались из-за этого, после чего Шаров С.С. пошел один с сумкой, в которой было похищенное из магазина, куда точно, он не видел. Тогда он решил совершить кражу спиртного и продуктов питания сам, без Шарова С.С. Он один подошел к магазину со стороны входа, увидел, что от входа справа в окне нет стекла, а под окном стоит доска. Он по доске через окно залез в магазин. В магазине с прилавка взял бутылку водки и джин-тоника и выпил их, в пакет сложил три бутылки водки, бутылку лимонада и две бутылки джин-тоника, хотел вынести. В карман положил банку кофе, пачку чая, несколько коробков спичек. Также положил в карман разменную монету, мелочь, которую нашел в магазине. От выпитой водки он опьянел и уснул. Проснулся только в отделе полиции и добровольно сознался в содеянном. Оснований оговаривать Шарова С. у него нет. При себе у него была разменная монета, которую он похитил, а также банка кофе, пачка чая, спички, зажигалка. Это у него изъяли сотрудники полиции, когда он был доставлен в отделение.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.55) Гурьянов Е.С. добровольно сообщил о совершенной им совместно с Шаровым С.С. краже спиртного и продуктов питания из магазина <данные изъяты> в <адрес>.

Представитель потерпевшего С.М.В. в судебном заседании показала, что в <адрес> у <данные изъяты> имеется в собственности магазин. В данном магазине в то время продавцом работала Т.Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. она утром пришла на рабочее место в магазин и, открыв магазин, обнаружила, что там полный беспорядок, и спящего человека за прилавком. Она вышла из магазина, вызвала полицию и сообщила руководителю А.М.М.. о краже. Через некоторое время приехали работники полиции и бригада ревизоров из 3 человек. И полиция, и ревизоры приехали туда одновременно. Там они увидели полный беспорядок, пустые прилавки, началась инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине. В этот день инвентаризация была проведена, и по ее итогам на другой день был выведен результат, что недостача из-за кражи составила *** рубль *** коп. Поскольку в магазине ведется суммовой учет, определить конкретно, что похищено, они не могут, только со слов продавца. Поскольку магазин маленький, продавец знает, где и что лежит, и с ее слов был определен остаток товара в магазине по наименованиям. Похищено было очень много товара, только алкоголя была похищено на *** рублей, и чай, и кофе, и консервы, тушенка, не только продовольственные товары, даже там попали батарейки. Т. у них работала до кражи 4 года, хороший продавец, за две недели до ревизии была у нее проведена плановая инвентаризация, недостачи у нее не было, был хороший результат. Поэтому предполагать, что была нечестность с ее стороны, у них нет. Во время следствия им был возвращен товар на сумму *** рубль, и остаток к возмещению составил *** рублей *** копеек, но у них был ущерб от испорченной пожарно-охранной сигнализации. В распоряжении у них было 2 ночи, потому что магазин закрывался в субботу в 2 часа, в деревне живет пожилой народ, они из домов не выходят, а продавец приехал только в понедельник утром. В магазине даже пакетов не осталось.

Свидетель Ф.Н.Г. в судебном заседании показала, что о краже из магазина <данные изъяты> ей известно то, что Шаров С.С. и Гурьянов Е.С. туда пошли. Известно ей об этом из их разговора, который состоялся у нее дома в <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ. С ними там также был брат Гурьянова Е.С. - Г.А.С. Они договорились сходить в магазин, взять вина. Шаров С.С. предложил совершить кражу. Шаров С.С. и Гурьянова Е.С. находились в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 8 часов вечера ушли, а она и Гурьянов А.С. остались у нее дома. Были ли у Шарова С.С. и Гурьянова Е.С. с собой сумки или пакеты, она не помнит. Телесных повреждений у них не было. Потом, примерно через 3 часа, пришел Шаров С.С. Гурьянова Е.С. с ним не было. Шаров С.С. сказал, что у него где-то в снегу стоит сумка с водкой, что он сейчас сходит за ней и принесет. Также сказал, что Гурьянов Е.С. остался в магазине. Шаров С.С. ушел, и больше она его не видела. Он больше не возвращался. Она вместе с братом подсудимого - Г.А.С. оставались у нее дома до утра, а потом пошли к Р.А.С. В последствии ей стало известно, что Шаров С.С. и Гурьянов Е.С. совершили кражу. Сам Гурьянов Е.С. ей потом рассказал, что уснул за прилавком, пришла продавец, вызвала полицию, после чего его задержали.

Из показаний свидетеля Г.А.С.., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он, его брат Гурьянов Е. и Шаров С. по кличке Ш. пришли в дом к Ф.Н.Г. в с. <адрес> Гурьянов Е. и Шаров С. до этого были у Р.А.С. в <адрес> в доме К.А.. У Ф.Н.Г. они распивали спиртное вчетвером: он, его брат, Ф.Н.Г. и Шаров С.С. В процессе распития спиртного Шаров С.С. предложил ему совершить кражу спиртного из магазина в <адрес>. Подробностей Шаров С.С. не говорил, но он отказался от совершения кражи. Тогда Шаров С.С. сделал такое же предложение его брату Е., тот согласился. Около <данные изъяты> часов, когда стемнело, Шаров С.С. и Е. Гурьянов ушли совершать кражу, а он остался у Ф.Н.Г. Около <данные изъяты> часов того же дня в дом вернулся один Шаров С.С., при себе у него ничего не было. На его вопрос, где брат, Шаров С.С. пояснил, что тот спит в сугробе, и что он подрался с братом, из-за чего - не пояснил, после чего Шаров С.С. ушел.

После оглашения показаний свидетель Г.А.С. их подтвердил.

Из показаний свидетеля Р.А.С., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что около полутора месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ним в доме К. по адресу: <адрес> проживал Шаров С.. ДД.ММ.ГГГГ. пришел Гурьянов Е.. Около <данные изъяты> часов Шаров С.С. и Гурьянов Е.С. ушли к Ф.Н.Г.. Более он их не видел. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. пришли Г.А.С. и Ф.Н.Г.. Он выпил спиртного и уснул. Шаров С.С. больше не приходил, ничего не приносил. От сотрудников полиции он узнал о краже в <адрес>.

Из показаний свидетеля Р.А.С., данных на предварительномследствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня он у себя дома распивал спиртное совместно с Шаровым С. и Гурьяновым Е., возможно, был кто-то еще. Распивали они водку, которая была налита в две пластиковые 1,5-литровые бутылки, которые принес Шаров С.. Откуда он их принес, Шаров С.С. не говорил.

Из показаний свидетеля Г.С.А. данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что Гурьянов Е. - его сын. ДД.ММ.ГГГГ. Гурьянов Е.С. находился дома, около <данные изъяты> час. вышел из дома на улицу, и до вечера он его не видел. Находясь дома около <данные изъяты> часов, хотя по времени может ошибиться, он в окно увидел своего сына Гурьянова Е.С. и его знакомого С., фамилию которого он не знает, но знает, что он является братом Б.Н.А.. Гурьянов Е.С. и С. вдвоем проходили мимо <адрес>, вышли на центральную дорогу и пошли по <адрес> в сторону центра с. <адрес>, в руках у них ничего не было.

Из показаний свидетеля Т.Т.И., данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает продавцом магазина <данные изъяты> в <адрес>. В магазине она работает одна, ее рабочий день с 8 до 14 часов каждый день, кроме воскресенья, В субботу ДД.ММ.ГГГГ. она закрыла магазин в <данные изъяты> часов, все было в порядке. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. у нее был выходной день, и она в магазине не была. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в магазин к <данные изъяты> час., открыла замки входной двери, они были в порядке, как она их и оставляла, прошла в помещение торгового зала и увидела, что в магазине на полках беспорядок, а за прилавком, сидя, спит незнакомый ей мужчина. Около него стояли бутылки с лимонадом и водкой, которые находились в продаже, а на прилавке стоял пакет, в котором были также коробки с вином и другие продукты из магазина. Она сообщила об этом по телефону председателю <данные изъяты> А.М.М.., та сказала, что позвонит в полицию. По приезду сотрудники полиции забрали мужчину, который спал в магазине. С их слов она узнала, что это житель с. <адрес> Гурьянов Е.. Затем из <данные изъяты> прибыли ревизоры, и в магазине № была проведена ревизия. Была обнаружена недостача на сумму *** рубль *** коп. По результатам ревизии были составлены соответствующие документы, в которых она расписалась. Долгов у нее в магазине не имелось. Из магазина всего пропало 68 наименований товаров на общую сумму *** руб. *** коп.

Вина подсудимого Гурьянова Е.С. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого председатель <данные изъяты> А.М.М. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> обнаружила неизвестное лицо в магазине № в <адрес> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в здании магазина <данные изъяты> в оконной раме остекление отсутствует, на снегу под окном имеются следы, обращённые в сторону окна. Дверь в магазин и ее запорные устройства повреждений не имеют. В торговом зале на полке с винно-водочной продукцией отсутствует товар. На прилавке обнаружены початые бутылки из-под водки «***», винного напитка «***» и напитка «***», а также пакет, в котором обнаружены 2 бутылки водки «***», бутылка алкогольного напитка «***», 3 коробки вина «***». Среди прочего изъят гвоздодёр, обнаруженный в складском помещении магазина (т.1 л.д.5-6, фототаблица л.д.7-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - магазина № <данные изъяты>, предметы, изъятые у Гурьянова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3, фототаблица л.д.4-12,протокол об административном задержании л.д.13);

- копией заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Гурьянова Е.С. имеются кровоподтек и ссадины лица, ссадина на левой верхней конечности, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Также у Гурьянова Е.М. имеется рана в стадии заживления верхней губы. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Учитывая сине-багровый цвет кровоподтека с желто-зеленым оттенком по краям, наличие небольшой припухлости мягких тканей, наличие на ссадинах корочек, расположенных выше уровня окружающей кожи и отторгнувшихся по краям, наличие на краях и концах раны корочки, расположенной выше уровня окружающей кожи, давность повреждений на момент осмотра 3-4 суток (т.2 л.д.64-67).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Гурьянова Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Гурьянова Е.С. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, полагает квалифицировать действия Гурьянова Е.С. как покушение на кражу, поскольку, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> и приготовив товарно-материальные ценности к хищению, в результате выпитого им спиртного, уснул на месте преступления и утром следующего дня был обнаружен продавцом магазина Т.Т.И. и задержан сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться всем объемом похищенного имущества по своему усмотрению.

Действия подсудимого Гурьянова Е.С. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 -158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов Гурьянов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в магазин № <данные изъяты>, откуда пытался <данные изъяты> похитить товарно-материальные ценности на общую сумму *** рублей *** копеек, однако, в результате выпитого спиртного уснул на месте преступления и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как утром ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен на месте преступления продавцом магазина и задержан сотрудниками полиции.

Факт совершения данного преступления подсудимый Гурьянов Е.С. не отрицает.

При этом суд принимает показания подсудимого Гурьянова Е.С., данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого как допустимое доказательство, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, и ему перед началом допроса были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого Гурьянова Е.С. о произошедшем конфликте с Шаровым С.С., сопровождавшемся причинением последним телесных повреждений Гурьянову Е.С., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Гурьянова Е.С. обнаружены телесные повреждения на лице, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов в инкриминируемый период.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Т.Т.И.

Впоследствии Гурьянов Е.С. рассказал ей, что он уснул в магазине и был обнаружен там продавцом и задержан сотрудниками полиции.

Часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции у Гурьянова Е.С., а также в ходе осмотра места происшествия - в пакете, находящемся при Гурьянове Е.С.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что именно Гурьянов Е.С. пытался совершить кражу из магазина <данные изъяты>.

Наименования товарно-материальных ценностей, которые Гурьянов Е.С. пытался похитить, и размер ущерба были установлены как в ходе осмотра места происшествия - магазина <данные изъяты>, так и в ходе инвентаризации.

Стоимость товаров, которые Гурьянов Е.С. пытался похитить, подтверждается справками, представленными <данные изъяты>.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку по смыслу уголовного закона магазин является помещением, которое предназначено для временного нахождения людей и материальных ценностей, и Гурьянов Е.С. проник в помещение магазина незаконно, поскольку это имело место в нерабочее время, когда магазин был закрыт, и проникновение было совершено через оконный проем.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Гурьянова Е.С. в совершении покушения на <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Шаров С.С. <данные изъяты> не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.57-58).

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд признает Шарова С.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Шарова С.С. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям - состояние его здоровья, а по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> также частичное признание вины в совершении преступления.

Судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество не было добровольно выдано подсудимым правоохранительным органам и возвращено потерпевшим, а его местонахождение было установлено органом предварительного следствия.

С учетом судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Шарова С.С. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении Шарова С.С. по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством в отношении Шарова С.С. по факту хищения товарно-материальный ценностей из магазина <данные изъяты> суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления, поскольку из магазина им были похищены, в том числе, и спиртные напитки. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Шаров С.С. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления.

Как личность подсудимый Шаров С.С. характеризуется по месту регистрации удовлетворительно: ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб от жителей <адрес> и сельской администрации на него не поступало, более подробную характеристику дать не представилось возможным, так как на территории администрации Тилининского сельсовета он не проживает (т.2 л.д.46, 47).

Шаров С.С. холост, детей не имеет, не трудоустроен.

К административной ответственности Шаров С.С. не привлекался, ранее судим (т.2 л.д.44, 26-27, 40, 42, т.4 л.д.12-23).

На учете у врачей нарколога и психиатра Шаров С.С. не состоит (т.2 л.д.45).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных Шаровым С.С. преступлений, которые относится к категории тяжких и средней тяжести, устойчивость его противоправного поведения, а именно, совершение двух умышленных, корыстных преступлений в условиях непогашенных судимостей за аналогичные преступления, учитывая состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к Шарову С.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При этом при определении размера наказания судом учитываются положения ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Шаровым С.С. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении Шарова С.С. ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия у Шарова С.С. непогашенных судимостей, суд считает нецелесообразным применение в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы по ст.158 ч.2 УК РФ, а также невозможным применение этого вида наказания по ст.158 ч.3 УК РФ, так как подсудимым совершено тяжкое преступление не впервые.

Шарову С.С. не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Шарова С.С. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа по ст.158 ч.3 УК РФ, с учетом наличия в отношении Шарова С.С. приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения и режим Шарову С.С. назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

При назначении Шарову С.С. наказания суд не учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., по которому назначенное наказание в виде штрафа в размере *** рублей не исполнено, поскольку в соответствии со ст.83 УК РФ срок давности обвинительного приговора на момент совершения Шаровым С.С. преступлений истек, а данных о том, что Шаров С.С. уклонялся от отбывания этого наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

По тем же основаниям судом не может быть назначено Шарову С.С. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку через небольшой промежуток времени после вынесения данного приговора Шаров С.С. был заключен под стражу, в связи с чем не имел возможности приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ. На момент вынесения настоящего приговора срок давности обвинительного приговора по судимости от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.83 УК РФ истек.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении Гурьянова Е.С. по обоим преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по факту совместного с Шаровым С.С. хищения имущества из магазина <данные изъяты> - также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении Гурьянова Е.С. по обоим преступлениям - состояние здоровья его матери, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в отношении Гурьянова Е.С. по обоим преступлениям суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления, поскольку из магазина им были похищены, в том числе, и спиртные напитки, а по второму преступлению спиртные напитки им были распиты непосредственно на месте преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Гурьянов Е.С. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанных преступлений.

Как личность подсудимый Гурьянов Е.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно: постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб в администрацию Лопатинского сельсовета от жителей села не поступало (т.2 л.д.81).

Гурьянов Е.С. холост, детей не имеет, не трудоустроен.

На момент совершения преступлений Гурьянов Е.С. имел статус лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим (т.2 л.д.79-80, 71-72).

На учете у врачей нарколога и психиатра Шаров С.С. не состоит (т.2 л.д.84).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных Гурьяновым Е.С. преступлений, которые относится к категории средней тяжести, учитывая состояние его здоровья, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Назначение Гурьянову Е.С. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что у Гурьянова Е.С. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ по факту покушения на кражу, так как ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности Гурьянова Е.С., наличия в отношении него отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого Гурьянова Е.С. суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении гражданских исков потерпевших Ч.В.Л. и <данные изъяты> суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

В судебном заседании потерпевший и представитель потерпевшего поддержали заявленные гражданские иски: Ч.В.Л. на сумму *** рублей, С.М.В. на сумму *** рублей *** копеек.

Подсудимые Шаров С.С. и Гурьянов Е.С. заявленные гражданские иски не признали.

Ущерб потерпевшему Ч.В.Л. причинен преступными действиями подсудимого Шарова С.С., размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Общая стоимость похищенного у Ч.В.Л. имущества составляет *** рублей, возвращено имущество на сумму *** рублей (т.2 л.д.20-21). Соответственно разница между стоимостью похищенного и стоимостью возвращённого имущества составляет *** рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого Шарова С.С. в пользу Ч.В.Л.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о гражданском иске <данные изъяты> необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с затратами на восстановление охранно-пожарной сигнализации, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ оставляет гражданский иск <данные изъяты> без рассмотрения и признает за ним право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАРОВА С. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Шарову С.С. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шарову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шарову С.С. исчислять с 10.07.2018г.

Зачесть Шарову С.С. в счет отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГУРЬЯНОВА Е. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Гурьянову Е.С. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% (пяти процентов) заработной платы.

Меру пресечения Гурьянову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ч.В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарова С. С. в пользу Ч.В.Л. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- металлический шестигранный гвоздодер, автомойку «***», электрическую углошлифовальную машину «***», металлоискатель марки «***», электрическую дрель, цифровой ресивер марки «***», dvd-приставку игровую «***», рюкзак черный «***», рюкзак походный зеленый, переданные потерпевшему Ч.В.Л., - оставить по принадлежности у законного владельца Ч.В.Л.;

- стеклянную банку объемом 720 мл, наполненную вареньем из виктории; стеклянную банку объемом 580 мл с остатками кабачковой икры; бутылку из-под водки марки «***» объемом 0,5 литра, на дне которой находится прозрачная жидкость в количестве около 50 мл; бутылку объемом 0,5 литра из-под водки марки «***», на дне которой находится жидкость в количестве около 80 мл, стекло размером 27x64см, 3 пустые бутылки из-под водки «***» 0,5л, 1 пустую бутылку из-под водки «***» 0,5л, 1 пустую бутылку из-под винного напитка «***» 1,5л, 1 пустую бутылку из-под пива «***» 1,5л, нижнюю часть пластиковой упаковки от зажигалок, 1 пустую бутылку из-под винного напитка «***» 1,5л, обертку от колбасы сервелат «***» с ценником - 82, сумку черную спортивную с надписью латиницей «***», в которой: мужские полусапоги черного цвета 41 размера, водка «***» 0,5л - 1 бутылка початая, алкогольный напиток Белый виноград «***» 1,5л - 2 бутылки, одна с нарушенной закупоркой, вторая початая, лимонад «***» 1,5 - 1 бутылка початая, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с. Вад), - уничтожить;

- протокол административного задержания Гурьянова Е.С. на 1-ом листе, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- водку «***» 0,5л - 2 бутылки с ненарушенной закупоркой, чай «***» 100 гр. - 1 коробка, не нарушена, спички - 7 коробков, неиспользованные, деньги, монеты: 54шт. по *** копеек, 49 шт. по *** копеек, 66 штук по *** копеек., всего в общей сумме *** рублей *** копеек, 11 штук жевательных резинок «***», упаковка не нарушена, 1 банку говяжьей тушенки «***», 6 жестяных банок соуса «***», 10 батареек «***», 4 пары носок мужских, 41 зажигалку «***», разных цветов без повреждений, 3 зажигалки «***», переданные на хранение потерпевшему <данные изъяты>, - оставить по принадлежности у законного владельца <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, или ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

СУДЬЯ И.В.Моисеева

Копия верна:

Судья Арзамасского городского суда И.В.Моисеева

Секретарь С.В.Середнева

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-1/2018 Вадского районного суда Нижегородской области

Решение по делу № 1-1/2018 от 10.03.2017

1-1/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица