Решение по делу № 33-3975/2019 от 22.04.2019

Судья Рогова И.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-3975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Кашиной Т.Н. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Т.А. к Санниковой А.Г.                            о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Санниковой Анны Геннадьевны

на решение Черемховского районного суда Иркутской области                  от 28 января 2019 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя соответчика ООО "ЖилКом" по доверенности Софиенко И.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Бабкина Т.А. указала, что                          в Дата изъята произошло затопление её квартиры, расположенной по <адрес изъят> принадлежащей ей на праве долевой собственности.

Причиной затопления    явилось    халатное отношение                Санниковой А.Г. к сантехническому    оборудованию в принадлежащей ответчику     квартире, расположенной     этажом     выше, по адресу:                  <адрес изъят>

Как указывала истец, в её квартире подверглись    затоплению     кладовая и спальня, согласно отчету Номер изъят, составленному ООО "РЕПИН и К", стоимость ремонтно-восстановительных работ                    в квартире составляет *** рубля.

В связи с нарушением своего права она понесла расходы на составление отчета, уплату государственной пошлины. Действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Бабкина Т.А. просила взыскать с Санниковой А.Г. возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере ***, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере ***, а всего - ***

Санникова А.Г. не признала исковые требования, настаивала                          на недоказанности ее вины в причинении ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика определением судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года привлечена управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖилКом".

Решением Черемховского районного суда Иркутской области                             от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Санниковой А.Г. в пользу Бабкиной Т.А. взыскано возмещение ущерба в размере ***, взысканы расходы за составление отчета об оценке в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины                    в размере ***

В удовлетворении исковых требований Бабкиной Т.А. к Санниковой А.Г. о возмещении морального вреда, взыскании суммы ущерба в размере            *** и судебных расходов в размере *** отказано. Полностью отказано в удовлетворении исковых требований Бабкиной Т.А.               к ООО "ЖилКом".

Санникова А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Второй собственник пострадавшей квартиры Бабкин Д.П. не привлекался к участию в деле в качестве соистца, вся сумма ущерба взыскана только в пользу Бабкиной Т.А.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, причина затопления не установлена, управляющей организацией не представлены доказательства отсутствия коммуникаций в месте затопления, соответчики должны нести ответственность за ущерб в равных долях. Выводы суда о вине собственника квартиры, расположенной этажом выше, основаны на предположениях.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил доказательства, достоверность представленного истцом акта от Дата изъята осмотра технического состояния квартиры опровергается показаниями свидетеля Колдиной Л.В., которая показала, что составляла акт одна, а не в составе комиссии. Управдом подписывал акт без осмотра квартиры. К показаниям свидетеля Бабкина А.Ю. необходимо относится критически, так как он является работником ООО "ЖилКом". Этого свидетеля ответчик в квартиру для осмотра не допускала, в квартире несколько лет никто не проживает.

При осмотре квартиры истца отчетливо были видны как старые, так              и свежие следы подтоплений, истец утверждала, что затопления происходили регулярно, оценка стоимости восстановительного ремонта производилась исходя из всех выявленных повреждений, однако истцом требования                    не уточнялись. Стоимость ущерба истцом не доказана.

Относительно апелляционный жалобы поступил письменный отзыв                от Бабкиной Т.А., и возражения от представителя ООО "ЖилКом" по доверенности Софиенко И.А. в котором они просят решение суда оставить без изменения.

Истец Бабкина Т.А., ответчик Санникова А.Г., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации рассмотрела дело                              в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Черемховского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Бабкина Т.А. является собственником *** доли в    праве на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>

Ответчику Санниковой М.И. принадлежит на праве собственности квартира, находящейся по <адрес изъят>, которая расположена над квартирой истца этажом выше.

Управление многоквартирным домом Номер изъят осуществляет                        ООО "ЖилКом".

В Дата изъята произошло затопление квартиры Бабкиной Т.А.,               о чем управляющей компанией ООО "ЖилКом" составлен акт б/н                            от Дата изъята . Проведено обследование     технического состояния    квартиры <адрес изъят> присутствии Бабкиной Т.А.

В результате     проверки     установлено лицо,    причинившее ущерб - Санникова    А.Г.,    проживающая    <адрес изъят>. Причина     затопления     со    слов    жильцов - по халатности,      по выводам     комиссии затопления происходят регулярно.

В акте отражены объемы причиненного Бабкиной Т.А. ущерба:                 в    спальне: "потолок, краска     акриловая, следы промочки *** кв.м.,             по    стене     отслоение    штукатурного слоя; отслоение обоев 4 места - 1кв.м.; обои виниловые *** см. от потолка. Кладовая: потолок известка, виднеются    желтые пятна,    промочка ***.".

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми на собственника жилого помещения возлагается бремя его содержания, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что затопление квартиры истца Бабкиной Т.А. произошло из квартиры ответчика Санниковой А.Г. по её вине, установив из содержания заключения Номер изъят от 1 Дата изъята судебного эксперта размер материального ущерба (убытков), определив объем судебных расходов, суд частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд не установил предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации истцу морального вреда, и признал, что ущерб не был причинен по вине управляющей организации.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции,               так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                     по следующим основаниям.

В данном случае, истец Бабкина Т.А., как участник общей долевой собственности на квартиру, пострадавшую в результате залива, доказала факт нарушения своих прав и необходимость несения расходов на ремонт. Отсутствие исковых требований со стороны другого участника общей долевой собственности на эту квартиру не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика, по чьей вине произошло затопление квартиры.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника такого помещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика                   Санниковой А.Г. в результате неисправности сливного шланга стиральной машины подтвержден актом осмотра, составленным управляющей организацией, журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждения инженерного оборудования, показаниями свидетелей Колдиной Л.В., Пеховкина А.А., Кузнецова А.Ю.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, правильно оценил представленные в материалы дела доказательства                          в совокупности.

Оснований для признания недостоверным составленного комиссией и утвержденного управляющей организацией акта технического состояния после затопления квартиры не имеется. Напротив, достоверность составления акта подтверждена свидетельскими показаниями.

Журналом учета заявок, актом осмотра зафиксированы имеющиеся в квартире истца в результате залива повреждения.

Для установления размера ущерба судом была назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта Петренко М.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца для устранения последствий залива, произошедшего в Дата изъята , составляет ***

Таким образом, сумма ущерба была определена экспертным путем, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение судебного эксперта отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из положений гражданского и жилищного законодательства следует, что владелец жилого помещения обязан обеспечивать его эксплуатацию и нести бремя содержания. Невыполнение такой обязанности, повлекшее причинение ущерба другим лицам является виной и основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Ответчик Санникова А.Г. не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба. Поскольку судом установлена, материалами дела подтверждена причина залива квартиры истца - неисправность оборудования в квартире ответчика, и неисправности общедомовых систем не было установлено, ответственность за ущерб должна быть возложена на владельца этой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение Черемховского районного суда Иркутской области по данному делу является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Черемховского районного суда Иркутской области           от 28 января 2019 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Т.Н. Кашина
Б.А. Ринчинов