Решение от 25.07.2022 по делу № 2-1836/2022 от 19.04.2022

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-002204-77

Дело № 2-1836/2022

Мотивированное заочное решение составлено 01 августа 2022 года

( с учетом выходных дней 30.07.2022 и 31.07.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2022 по иску Чернышева Сергея Петровича, Чернышева Петра Сергеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка в определенных координатах,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев С.П., Чернышев П.С. являются собственникамикаждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственностина земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежнымипо отношению к земельному участку с № являются:

- земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

-земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1, собственником которого является ФИО14 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы Чернышев С.П., Чернышев П.С. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>/далее по тексту- ТУ Росимущества в <адрес>/ об установлении местоположения границ земельного участка в определенных координатах, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении дела по существу истцы Чернышев С.П., Чернышев П.С. уточнили исковые требования и просили суд:

-признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с КН № (единое землепользование) в части их пересечения с земельным участком истцов с КН № по координатам следующих характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО4;

- установить местоположение границ земельного участка с КН №, площадью 923кв.м., согласно исторически сложившимся границам, по фактическому землепользованию, имеющего координаты следующих характерных точек согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 /л.д.189-198/.

В судебное заседание 25.07.2022 истцы Чернышев С.П., Чернышев П.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял Дорофеев Д.Н., действующий на основании доверенности № № от 27.03.2021 сроком действия три года со всеми правами/л.д.114-117/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Чернышева С.П., Чернышева П.С.

В судебном заседании 25.07.2022 представитель истцов Дорофеев Д.Н. уточненные исковые требования, а также пояснения представителя истцов Дорофеевой Ю.В., действующей на основании на основании доверенности № № от 27.03.2021 сроком действия три года со всеми правами/л.д.114-117/, допрошенной в судебных заседаниях 18.05.2022 и 12.07.2022 поддержал.

Представитель истцов Дорофеева Ю.В. в судебных заседаниях 18.05.2022 и 12.07.2022суду пояснила, что жилой дом (дом блокированной застройки) с №, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух обособленных самостоятельных частей. Часть жилого дома с КН № принадлежит истцам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности и расположена на обособленном земельном участке с КН №, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Вторая часть жилого дома с КН № ранее принадлежала ФИО7, которая умерла 07.01.2022, наследником по закону после смерти ФИО7 является ее сын Мисоченко С.В.. Указанная часть жилого дома с КН № фактически расположена на обособленном земельном участке с КН №, границы которого не установлены согласно требований действующего законодательства.

В 2021 году истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО4 с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего им земельного участка с КН №. При проведении геодезических измерений участка истца кадастровым инженером была выявлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с КН № не были учтены фактически существующие более 15 лет на местности границы земельного участка истца с расположенными на нем частью жилого дома истцов и другими постройками, границы которого являются исторически сложившимися с 1960-х гг., что подтверждает факт наличия реестровой ошибки при проведении вышеуказанных кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика. Завершить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истцов не представляется возможным, так как уточняемый земельный участок полностью «накладывается» на земельный участок с КН 66:58:2101002:28, входящий в состав единого землепользования с КН №, что подтверждается представленным заключением кадастрового инженера ФИО4 и приложенному к нему Схемой границ земельного участка. Площадь земельного участка истцов с КН № по фактически существующим на сегодняшний день границам, являющимися исторически сложившимися, составляет 923 кв.м. Смежным по отношению к земельному участку истцов является земельный участок с №, находящийся в собственности Мисоченко С.В., границы которого не установлены, однако споров по фактическому пользованию земельными участками и их границам между ними не имелось и не имеется. Границы их земельных участков по периметру закреплены деревянным забором, местоположение которого не менялось с 1960-х годов. При анализе площадей также отчетливо видна хорошая сходимость между площадью земельного участка по фактическому землепользованию и площадью земельного участка, отраженной в первоначальных землеотводных документах. Также земельный участок истцов не имеет общей границы с земельным участком с № по адресу: <адрес>А (на котором расположено здание детского сада №). На основании изложенного просила суд удовлетворить исковые требования истцов Чернышева С.П., Чернышева П.С. в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2022 истец Чернышев С.П. пояснения представителя Дорофеевой Ю.В. поддержал, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика- ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.211/. Ранее ( на первоначальное исковое заявление) представил письменный отзыв, указав, что ТУ Росимущества в <адрес> в силу п. 5.2 и п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории <адрес>. Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с целевым использованием: для жилой и промышленной зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 315490 кв.м. Земельный участок с №, из которого надлежит образовать испрашиваемый истцами земельный участок является собственностью Российской Федерации. Данный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГУП «Центрально-Уральское». 27.04.2022 (вх. № 1052). 11.03.2022 (вх. 5067) истец обратился с заявлением о согласовании границ земельного участка №. ТУ Росимущества в <адрес> рассмотрело обращение по существу и дало ответ. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с № (ЕЗП) имеет учтенные границы и площадь. Согласно приложенному межевому плану по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН №, данный земельный участок полностью пересекает границы земельного участка с №. На основании вышеизложенного ТУ Росимущества в <адрес> отказало истцу в согласовании местоположения границ земельного участка /л.д.165-167/.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени и месте рассмотрении дела также была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков – представителя ТУ Росимущества в <адрес>.

Третье лицо Мисоченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением от 21.07.2022 просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что признает исковые требования Чернышевых С.П. и П.С., споры по порядку пользования земельными участками и их границам между ним и истцами отсутствуют /л.д.212-215/.

Представитель третьего лица- Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.180/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /далее-Управление Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда,/л.д.164/.

Представитель третьего лица- Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие/далее- ФГУП «Центрально-Уральское»/ в лице конкурсного управляющего Морозова А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо Радыгин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Чернышева С.П., Чернышева П.С., своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.173-174/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц- Администрации г.о. Первоуральск, Управления Росреестра по <адрес>, ФГУП «Центрально-Уральское» в лице конкурсного управляющего Морозова А.Н., в том числе с учетом положений ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствии третьих лиц ФИО14 и ФИО15.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Чернышеву С.П., Чернышеву П.С. на основании договора купли-продажи (передачи дома (доли дома) в собственность граждан от 27.04.1999№ 128 была предоставлена в общую долевую собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 95,5 кв.м., в том числе жилой площади 69,7 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 2075 кв.м. (каждому- по 1/4 ) /л.д. 31-33/.

26.08.1998 между Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие и ФИО7 был заключен договор купли-продажи (передаче дома (доли дома) в собственность граждан (приватизации) № 120, по которому ФИО8 безвозмездно приняла в единоличную собственность 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>.

Целый жилой дом состоит из одного этажа панельного жилого строения общей площадью 125,6 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные на земельном участке 2075 кв.м.

12.07.2014 Филиалом специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> было подготовлено техническое заключение № 121 о технической возможности формирования самостоятельных объектов права – частей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: г Первоуральск, <адрес>/л.д.39-41/.

06.10.2014 между Чернышевым С.П., Чернышевым П.С. и ФИО7 было заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности/л.д.28-30/.

07.01.2022 ФИО7 умерла, наследником после смерти ФИО7 является ее сын Мисоченко С.В./л.д.208 оборот, 209/.

С 21.10.2014 истцы Чернышев П.С., Чернышев С.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на часть жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, пом. 5-12/л.д. 151-152/.

Кроме того, с 01.09.2006 Чернышев П.С., Чернышев С.П.. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 877кв.м. по вышеуказанному адресу/л.д. 157-159/. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

С 14.07.2022 собственником второй части жилого дома с КН № и земельного участка с № по адресу: <адрес> является Мисоченко С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2022 после смерти ФИО7/л.д.224 оборот/. Права на земельный участок с № также зарегистрированы за Мисоченко С.В. с 14.07.2022, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.220-223/.

В марте 2021 года Чернышев С.П. обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план. Как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, при выполнении кадастровых работ было установлено, что земельный участок с КН № полностью «пересекает» границы обособленного земельного участка с КН № входящего в состав единого землепользования с КН №, находящегося в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данным ЕГРН границы земельного участка с КН № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При уточнении местоположения границ данного земельного участка не были учтены фактически существующие на местности границы земельного участка истцов и расположенные на нем жилое здание, баня, хозяйственные постройки. Жилое здание с КН № на местности существует с 1975 года. Границы уточняемого земельного участка являются исторически сложившимися и существуют на местности более 15 лет, что подтверждается картографическим материалом "Стереотопографическая съемка <адрес> 1993г." М 1:2000. Некорректное определение координат характерных точек :земельного участка с КН № без учета фактических границ земельного участка с КН № является причиной того, что уточняемый земельный участок «полностью пересекает» границы обособленного земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №. Такая ошибка определяется как реестровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» приведены результаты необходимых вычислений, которые позволят устранить выявленные -нарушения земельного законодательства.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с № (<адрес>, №А), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН расположены от <данные изъяты> на северо-восток от местоположения границы от <данные изъяты> уточняемого земельного участка №.

Границы уточняемого земельного участка закреплены на местности и представляют собой: от точки –<данные изъяты>.

Так как в документах, подтверждающих право собственности на уточняемый земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка и отсутствует утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проект межевания данной территории, то в соответствии с п. 70 Приказа Минэкономразвития №921 от 08.12.2015. "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана и требований к его подготовке" (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 14.12.2018г №710) при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка был использован картографический материал М1:2000 "Стереотопографическая съемка <адрес>", подтверждающий фактическое существование местоположения границ земельного участка на местности 15 и более лет, дата создания картографического материала 1993г.

Местоположение уточненных границ земельного участка и его площадь определены по фактическому землепользованию согласно исторических сложившихся границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (площадь земельного участка в результате уточнения не превысила величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН), а также с учетом красной линии застройки, местоположения границ смежных земельных участков по данным ЕГРН и Естественных границ земельного участка./л.д.103-104/.

Судом установлено, что земельный участок КН № был образован и поставлен на кадастровый учет 02.06.1993/л.д.54-65/.

26.02.2010 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, в состав которого входят, в том числе и обособленные земельные участки с №.

Истцы просили признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении обособленного земельного участка с №, входящего в состав единого землепользования с КН № в части их пересечения с земельным участком с КН № установив местоположение границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО4 Наличие реестровой ошибки обосновывалось стороной истца тем, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № не были учтены фактически существующие более 15 лет на местности границы их земельного участка с расположенными на нем частью жилого дома и другими хозяйственными постройками.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей во время проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН 66:58:0000000:24 (единое землепользование) в 2010 году, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать вопрос по согласованию местоположения границ уточняемого земельного участка истца с №.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 Чернышев П.С., Чернышев С.П. обратились в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о согласовании границ своего земельного участка/л.д.105 том №/.

29.03.2022 ТУ Росимущества в <адрес> в ответ на указанное письмо дан ответ, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок № (ЕЗП) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и имеет учтенные границы и площадь. Согласно приложенному межевому плану по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с № данный земельный участок полностью пересекает границы земельного участка с №. На основании изложенного ТУ Росимущества в <адрес> отказало истцам в согласовании местоположения границ земельного участка /л.д.23/.

На данные доводы представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> ссылался и в своем письменном отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд считает не состоятельными.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю (постоянное пользование) № 231 от 02.06.1993 Центрально-Уральскому государственному Геолого-промышленному предприятию <адрес> на основании Постановления главы администрации Новоалексеевского сельского Совета от 05.11.1992 на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земли жилой и промышленной зоны площадью 43,95 га/л.д.51/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №№ от 15.11.2006 собственником земельного участка с КН № (единое землепользование) является Российская Федерация/л.д.47/.

Земельный участок с КН № входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 314386 +/-196 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 30.03.2022, дополнительному заключению кадастрового инженера ФИО4 от 21.07.2022 и приложенной к нему Схеме от 21.07.2022 следует, что площадь земельного участка с КН №, который находится с 1960-х гг. в фактическом пользовании Чернышева П.С., Чернышева С.П. с учетом исторически сложившихся границ, составляет 923 кв.м. Границы земельного участка Чернышева С.П., Чернышева П.С. по фактическому землепользованию, отраженные на схеме кадастрового инженера, полностью идентичны границам земельного участка, отраженным на инвентарном плане СОГУП БТИ, в материалах стереотопосъемки, имеющемся картографическом материале. Вторая часть жилого дома по <адрес> также как и часть жилого дома Чернышевых расположена на обособленном земельном участке. Фактически границы земельного участка истцов и границы земельного участка Мисоченко С.В. являются исторически сложившимися, споры о праве и по границам отсутствуют. В 2021-2022 годах при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Чернышевых по <адрес> кадастровым инженером было установлено, что уточняемый земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с КН № (который входит в состав единого землепользования с КН №), полностью «накладывается» на него. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с КН № (который входит в состав единого землепользования с КН №) не были учтены фактически существующие более 15 лет на местности границы земельных участков с расположенными на них частями жилых домов (в том числе и участок Мисоченко С.В., границы которого являются исторически сложившимися с 1960 –х гг.), не были учтены здания, строения, расположенные на них, что также подтверждает факт наличия кадастровой/реестровой ошибки при проведении вышеуказанных кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика.

Согласно сведениям ЕГРН, в ходе анализа представленных заказчиком документов и проведения геодезических измерений было установлено, что смежным с уточняемым земельным участком (№) фактически являются:

-от т. н 1 до т. н 2, н.9-н.11 (фактически и по данным ЕГРН) - земельный участок с КН № (из которого образован в результате раздела с сохранением исходного в изменённых границах, земельный участок Истца), входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № (находится в федеральной собственности); от т. н I до т. н 2, н9 до т.н 11 - граница закреплена металлическим забором. Споров по местоположению границ земельного участка нет.

- от т. н2 до т н.9 (по данным ЕГРН) - земельный участок с КН № (из которого образован в результате раздела с сохранением исходного в измененных границах, земельный участок Истцов), входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером № (находится в федеральной собственности); от т.н3 до т.н4, т. н5 до т. н 6, от н. 7 до н8 -стена здания; от н2 до т.н 3, от т.н6 до т.н7, от т.н8 до т.н9 - граница закреплена деревянным забором; от т.н4 до т.н5 -граница закреплена металлическим забором. Фактически от т. н2 до т. н.9 расположен земельный участок, по адресу: <адрес> (кадастровый №) - граница не установлена согласно требованиям действующего законодательства. Земельный участок находится в собственности Мисоченко С.В. Споры по границам земельного участка отсутствуют.

- от т. н11 до т. н.1 (по данным ЕГРН) - земельный участок с №(из которого образован в результате раздела с сохранением исходного в измененных земельный участок Истцов), входящий в состав единого землепользования с кадастровым № (находится в федеральной собственности); от т.н 11 до т.н12 - стена здания (гаража), т. н 12 до т. н 13, от т.н15 до т.н16, от н.17 до н.1 - деревянный забор; от т. н13 до т. н8 - металлический забор; от т.н16 до т.н17 - стена здания (бани). Фактически от т. н11 до т. н.1 расположен земельный участок, по адресу: <адрес> - граница не установлена согласно требованиям действующего законодательства. земельный участок не стоит на кадастровом учете. Земельный участок находится в пользовании правообладателя части жилого дома, по адресу: <адрес> (в пользовании ФИО15). Споры по границам земельного участка отсутствуют.

Земельный участок истцов не имеет общей границы с земельным участком с №, граница которого закреплена по всему периметру металлическим забором/л.д.128-134, 135, 216, 217/.

Факт наличия реестровой ошибки также подтверждается представленными по делу иными доказательствами.

Как следует из копии письма № от 02.06.2009 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес> просил оказать содействие ТУ Росимущества в сложившейся ситуации по земельному участку с №. При регистрации федеральной собственности на земельный участок, ранее предоставленный ЦУГПП, общей площадью 43,05 га не были учтены постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации о прекращении прав постоянного пользования ЦУГПП на земельные участки, ранее входившие в состав жилой зоны. Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо внести в кадастровые сведения о едином землепользовании с кадастровым номером № следующие изменения: уточнить местоположение земельных участков с КН №, прекратить существование обособленных земельных участков №, входящих в состав единого землепользования, в связи с тем, что обособленные участки не могут иметь общие границы, а вышеуказанные участки, после уточнения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № окажутся смежными/л.д.52/.

Как следует из межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ЗАО ПИИ «ГЕО» ФИО9, в ходе проведения данных кадастровых работ были уточнены границы земельных участков, в том числе с КН № а также иных земельных участков, находящихся в зоне жилой застройки с Новоалексеевское <адрес>, 16, 18, <адрес> и др.).

Вместе с тем, судом установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка с КН № в 2010 году не были учтены фактические границы земельного участка истцов с КН №, которые являются исторически сложившимися и на момент проведения кадастровых работ в 2010 году существовали более 15 лет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что границы земельного участка истцов являются исторически сложившимися с 1979 – 1980 гг., существуют на местности более 40 лет и огорожены забором по периметру, который не перемещался. Жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой дом на двух хозяев, имеет две обособленные части, под каждой из которых расположен земельный участок, никаких споров по порядку пользования земельным участком, границам испрашиваемого земельного участка не возникало. Земельный участок по <адрес> всегда использовался собственниками жилого дома. С другой стороны дома по <адрес> стоит здание детского сада, границы которого представлены в виде металлического забора, ранее(1988-1989 гг.) детского сада не было.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 и приложенной к нему Схемы расположения земельного участка следует, что земельный участок с КН №, фактически используемый истцами, в результате установления границ земельных участков с №, «накладывается» и полностью находится в границах данных земельных участков.

Тот факт, что спорная территория представляет собой земельный участок истцов, используется ими с 1999 года в соответствии с видом разрешенного использования-личное подсобное хозяйство, подтверждается нахождением в этой части участка строений – части жилого дома и иных построек (бани, сарая, теплицы), принадлежность которых истцам не оспаривается.

Из представленных по делу фотографий границ уточняемого земельного участка с КН № и смежных с ним земельных участков также видно, что земельный участок истцов по всему периметру огорожен металлическим забором, частично старым деревянным забором из штакетника. Земельный участок истцов находится в зоне сложившейся жилой застройки/ л.д.207/.

Из материалов дела следует, что представителем ТУ Росимущества в <адрес> не оспаривалось то обстоятельство, что местоположение границ участка истцов не изменялось с 1999 года. Сведений о том, что огораживающий земельный участок истцов забор перемещался либо местоположение границ спорных земельных участков определялось иным способом и границы существовали в другом виде, материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наложение границ участка ответчика на участок истцов в площади 923 кв. м, в результате чего в юридические границы участка №, входящего в состав земельного участка с № (единое землепользование) вошла часть земельного участка, тогда как фактически указанная спорная часть с 1999 года непрерывно находилась во владении истцов, согласования границ с истцом в нарушение закона не производилось, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с №, входящего в состав земельного участка с КН № (единое землепользование), в связи с чем результаты данных кадастровых работ (в части пересечения и «наложения» границ с участком истца ) подлежат признанию недействительными.

Таким образом, суд считает возможным признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных с обособленным земельным участком с №, входящим в состав единого землепользования с КН № в части границ, являющихся смежными с земельным участком с КН № по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО4 /л.д.129/.

Разрешая требования истцов об установлении местоположения границ земельного участка с КН №, суд приходит к следующему.

Учитывая, что описание спорных границ уточняемого земельного участка, которое приведено в заключении и Схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленных кадастровым инженером ФИО4, соответствует установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка с КН № по указанным в данном заключении кадастрового инженера координатам характерных точек.

Также суд принимает во внимание, что третье лицо Мисоченко С.В. (смежный землепользователь- земельный участок с №) в своем отзыве на заявленные исковые требования, указал, что споров по границам земельных участков между ним и истцами не существует, граница закреплена на местности забором.

При этом судом учтено, что при уточнении границ земельного участка с № площадь участка не превышает десяти процентов площади земельного участка, которая содержится в ЕГРН, также суд принимает во внимание, что фактически истцам предоставлялся земельный участок большей площадью (общая площадь земельного участка 2075кв.м.), что подтверждается копией договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31-33/..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 923 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>