Решение по делу № 66а-240/2022 от 10.01.2022

66а-240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                         16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В.,

судей Силиной О.В., Солдатовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело № 3а-1240/2021 (23OS0000-01-2021-000606-42) по административному исковому заявлению Мякота Владимира Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В., объяснения представителя административного истца Мякота В.В. - Землякова А.В., представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева Р.М., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мякота В.В., являясь собственником объектов недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 517,8 кв.м., наименование: мастерская техобслуживания, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 521,5 кв.м., наименование: склад материально-технический, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1 650, 2 кв.м., наименование: гараж на 50 автомашин, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 95 кв.м., наименование: трассовая мастерская, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 662,6 кв.м., наименование: контора, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 79,3 кв.м., наименование: бокс для покраски автомашин, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что считает кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, определенные по состоянию на 1 января 2018 г., в размерах 4 553 470,73 руб., 5 215 210,63 руб., 13 371 659,88 руб., 1 055 370,03 руб., 12 110 532,29 руб., 880 956,24 руб., соответственно, завышенными. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости увеличивает размер налоговых платежей.

В обоснование заявленных требований представил отчет № 21.129.057. от 14 июня 2021 г., выполненный оценщиком Союза «Апшеронская торгово-промышленная палата» ФИО10, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размерах 269 603,43, 192 791,46, 1 072 671,20 руб., 1 079,49 руб., 183 027,88 руб., 14 724,98 руб., соответственно. С учетом уточнения заявленных административных исковых требований просил суд установить кадастровую стоимость нежилых зданий в указанных размерах.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки достоверности размеров рыночной стоимости объектов, принадлежащих административному истцу, определенных оценщиком, на основании определения Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 г. проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № СЭ-1240/2021 от 27 августа 2021 г., подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроЭксперт» ФИО12, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 344 500 руб., 318 400 руб., 1 153 900 руб., 7 800 руб., 3 111 400 руб., 425 200 руб., соответственно.

С учетом выводов судебной экспертизы, административный истец заявил об уточнении административного искового требования и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в размерах их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г., равным 344 500 руб., 318 400 руб., 1 153 900 руб., 7 800 руб., 3 111 400 руб., 425 200 руб., соответственно.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 г. в указанных размерах. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 12 мая 2021 г.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает оспоренные размеры кадастровой стоимости объектов недвижимости установленными на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения, выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и не может служить допустимым доказательством по делу. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение Краснодарского краевого суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Земляков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Сергеев Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства – не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, устные пояснения эксперта ФИО13, изучив дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО14, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Так, частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мякота В.В. является собственником объектов недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 517,8 кв.м., наименование: мастерская техобслуживания, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 521,5 кв.м., наименование: склад материально-технический, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1 650, 2 кв.м., наименование: гараж на 50 автомашин, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 95 кв.м., наименование: трассовая мастерская, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 662,6 кв.м., наименование: контора, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 79,3 кв.м., наименование: бокс для покраски автомашин, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» утверждена кадастровая стоимость принадлежащих истцу нежилых зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в размерах их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г., в размерах 4 553 470,73 руб., 5 215 210,63 руб., 13 371 659,88 руб., 1 055 370,03 руб., 12 110 532,29 руб., 880 956,24 руб., соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет № 21.129.057. от 14 июня 2021 г., выполненный оценщиком Союза «Апшеронская торгово-промышленная палата» ФИО11, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размерах 269 603,43 руб., 192 791,46 руб., 1 072 671,20 руб., 1 079,49 руб., 183 027,88 руб., 14 724,98 руб., соответственно.

Оценивая представленный отчет, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не принявшего его в качестве доказательства по настоящему административному делу.

Согласно исследовательской части анализируемого отчета, оценщик, определяя рыночную стоимость спорных нежилых зданий, использовал затратный подход с применением в качестве ценообразующего фактора размер налога на добавленную стоимость, определив также рыночную стоимость объектов оценки, без учета такого размера, что не предусмотрено ни законодательством об оценочной деятельности, ни налоговым законодательством. Определением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроЭксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроЭксперт», представленному экспертом ФИО15, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составила 344 500 руб., 318 400 руб., 1 153 900 руб., 7 800 руб., 3 111 400 руб., 425 200 руб., соответственно.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы и установил кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов. Описано местоположение и ближайшее окружение объектов экспертизы.

Экспертом при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения также соблюдены требования пункта 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», согласно которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом проведено исследование с использованием затратного подхода, методом сравнительной единицы с использованием «Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов различных отраслей народного хозяйства» (УПВС), составленных в ценах 1969 г.

Эксперт обосновал отказ от применения доходного и сравнительного подходов, указав на отсутствие информации об объектах, сопоставимых с объектами экспертизы.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 611 от 25 сентября 2014 г. утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных.

При этом затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок.

Величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

В соответствии с требованиями ФСО № 7 стоимость объектов недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости (методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, рассчитана экспертом с учетом результатов расчета затрат на строительство объектов; прибыли предпринимателя; величины износа и устареваний.

Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки.

Примененная методика расчета стоимости отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, является подробной и объективной.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов оценки и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном занижении стоимости объектов экспертизы при расчете стоимости воспроизводства/замещения, судебная коллегия отмечает, что для определения стоимости строительства эксперт привел определенную в базисном уровне стоимость строительства к ценам на дату определения стоимости. При этом, базисный уровень цен определяется в соответствии со «Сборником укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов различных отраслей народного хозяйства» (УПВС), составленных в ценах 1969 г.

Анализируя довод апелляционной жалобы о неподтвержденности значения физического износа, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку 8 августа 2021 г. экспертом был осуществлены выезд на осмотр объектов исследования, что подтверждается представленными в экспертном заключении фотоматериалами. Кроме того, эксперт привел подробное описание расчета физического износа.

Состояние оцениваемых объектов, с учетом которого эксперт производил анализируемые расчеты объективно подтверждаются данными технической инвентаризации, содержащимися в материалах дела по состоянию на 2013 г. Доказательств улучшения оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости по делу не установлено.

Дополнительные пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, в том числе, об особенностях определения им рыночной стоимости строений, отличающихся высокой степенью разрушения, с учетом состояния оставшихся конструктивных элементов, подлежавших оценке, позволяют судебной коллегии убедиться в верности экспертных суждений.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, предупрежденного в установленном законом порядке о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку вопреки требованиям части 3 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: