Решение по делу № 33-11872/2023 от 24.10.2023

Судья: Насалевич Т.С. Дело № 2-285/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-11872/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей             Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зинченко Сергея Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2023 года по исковому заявлению Зинченко Сергея Викторовича к Гаджиеву Раизу Вахидовичу, Емелину Михаилу Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, встречному иску Емелина Михаила Юрьевича к Зинченко Сергею Викторовичу, Гаджиеву Рамизу Вахидовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований истцу Зинченко Сергея Викторовича по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования Емелина Михаила Юрьевича удовлетворить, признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 06.07.2020 в отношении автомобилей №, договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №

Взыскать с Зинченко Сергея Викторовича, Гаджиева Раиза Вахидовича солидарно судебные расходы в пользу Емелина Михаила Юрьевича в размере 2 357,36 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н. В., объяснения Зинченко С.В., его представителя Янова И.А., представителя Емелина М.Ю.- Игнатьева Ю. М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зинченко С.В. обратился в суд к Гаджиеву Р.В., Емелину М.Ю. с иском об освобождении имущества от ареста - автомобилей с государственными регистрационными номерами №

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры купли-продажи данных автомобилей, купив их у Гаджиева Р.В., поскольку у него не имелось помещения для хранения данных автомобилей, он оставил их у продавца Гаджиева Р.В., заключив с последним договор об организации хранения транспортных средств. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гаджиева Р.В., в рамках производства наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. Поскольку Зинченко С.В. считает себя собственником данных автомобилей, он, руководствуясь ст.223 ГК РФ, просит суд освободить имущество от ареста.

Емелин М.Ю. обратился со встречным иском к Зинченко С.В., Гаджиеву Р.В. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, полагая, что договоры заключались с целью избежать обращения взыскания на имущество Гаджиева Р.В., поскольку фактически сделки не были исполнены, совершены для сокрытия имущества должника Гаджиева Р.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Зинченко С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности на спорные транспортные средства возникло у истца с момента подписания договоров купли-продажи, факт оплаты подтвержден указанием в договоре получение продавцом денежных средств, расписками.

Считает, что судом не была дана оценка тому факту, что все договора купли-продажи были заключены между сторонами за год до того, как Емелин М.Ю. обратился с иском к Гаджиеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках рассмотрения которого судом был наложен арест на спорные автомобили.

Обращает внимание на то, что истец при приобретении транспортных средств не имел возможности знать о финансовом положении Гаджиева Р.В., при этом в залоге транспортные средства не находились.

Считает, что доводы Емелина М.Ю. о том, что транспортные средства находились в нерабочем состоянии, подлежат отклонению, поскольку такая отметка в актах отсутствует, отсутствие двигателя автомобиля не является предметом рассмотрения спора.

Поскольку спорные автомобили находились на хранении у Гаджиева Р.В. до их ареста, договоры хранения исполнялись сторонами, также истец пояснил, что периодически звонил Гаджиеву Р.В. по поводу транспортных средств, который не возражал против хранения автомобилей по истечении срока договоров хранения.

Также указывает на то, что истец занимался транспортными средствами с 1990-х годов, и спорные автомобили приобрел, потому что Гаджиев Р.В. предложил сразу 5 автомобилей. Указывает, что суд не дал оценку, в чем тогда заключалась заинтересованность Зинченко С.В. в заключении договоров купли-продажи, которые суд признал мнимыми.

Считает, что суд не дал оценку тому факту, что сделки между Зинченко С.В. и Гаджиевым Р.В. заключены исключительно в отношении 5 автомобилей, а в постановлении о запрете регистрационных действий указано 11 транспортных средств.

На апелляционную жалобу Зинченко С.В. поступил отзыв от представителя Емелина М.Ю., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гаджиева Р.В., взыскатель Емелин М.Ю. В рамках исполнительного производства наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей № (л.д. 26-32, 67-100).

Между Зинченко С.В. и Гаджиевым Р.В. заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанных автомобилей (л.д. 11-15), цена договора указана в размере 1 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, общая сумма 6 000 000 рублей. В даты купли-продажи автомобилей Зинченко С.В. и Гаджиев Р.В. заключили договоры поручения об организации хранения указанных транспортных средств (л.д. 16-20), размер платы не согласован.

Представленные паспорта транспортных средств не содержат записи о собственнике Зинченко С.В. (л.д. 21-25).

По обстоятельствам заключения договоров вызывался в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Проскурин А.С., который не явился для дачи показаний. На запрос суда представил копии договоров купли-продажи, заверенные своей печатью.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 130, 218, 223, 454 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», принимая во внимание, что запись в паспорте транспортных средств о новом собственнике не внесена, факт оплаты наличных денежных средств в общей сумме 6 000 000 рублей не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец Гаджиев Р.В. с момента заключения договоров купли-продажи не утратил право собственности на спорные транспортные средства, сделки не породили правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зинченко С.В., суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что Зинченко С.В. не подтвердил реальность совершения сделок купли-продажи транспортных средств, поскольку Зинченко С.В. после их приобретения транспортными средствами не пользовался более двух лет, на учет их в органах ГИБДД не поставил, полисы ОСАГО не оформлял, также отсутствуют сведения об исполнении договора хранения спорных автомобилей.

На основании положений ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей с государственными регистрационными номерами №, договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля с государственным регистрационным номером В380ЕР154, совершенных для вида с целью избегания принудительного исполнения обязательств продавца Гаджиева Р.В., удовлетворив встречные исковые требования Емелина М.Ю.

В силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ с Зинченко С.В., Гаджиева Р.В. судом взысканы солидарно судебные расходы в пользу Емелина М.Ю. в размере 2 357,36 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Емелин М.Ю. стороной оспариваемых сделок не является, вместе с тем, в пункте 78 постановления от 23 июня 2015 года N 25 содержится разъяснение о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Емелин М.Ю. указывает на мнимость оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средства, ссылаясь на их заключение с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

На основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что фактически спорные транспортные средства после заключения договоров купли-продажи не выбыли из владения Гаджиева Р.В., поскольку доказательств фактической передачи транспортных средства и их использования Зинченко С.В., не представлено.

Как следует из ответов ГИБДД и открытого источника Российского Союза Автостраховщиков, после заключения договоров покупатель по договорам купли-продажи Зинченко С.В. спорные транспортные средства длительный период (более двух лет) на учет в органах ГИБДД не поставил, что свидетельствует о нежелании возлагать на себя бремя содержания данного имущества, полисы ОСАГО не оформил, доказательств несения каких-либо расходов по эксплуатации транспортных средств не представил, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что при совершении сделок воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договоров купли-продажи транспортных средств –переход прав собственности на автомобили к Зинченко С.В.

Доводы автора жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, ее неполноте, в частности, о невозможности регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, которая не является основанием для возникновения на него права собственности, а только влечет его допуск к участию в дорожном движении, в связи с наличием ареста, в связи с чем, указанные доводы основаны на иной оценке доказательств и неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

То обстоятельства, что все стороны по сделке не имели намерений породить правовые последствия данным сделкам, подтверждается и тем, что Гаджиев Р.В. также не снял передаваемые по договору транспортные средства с регистрационного учета со своего имени, что также с учетом совокупности представленных доказательств и обстоятельства по делу, свидетельствует об отсутствии реального намерения передать транспортные средства в собственность Зинченко С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные автомобили находились на хранении у Гаджиева Р.В., не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств исполнения заключенных между сторонами договоров хранения, оплаты услуг по организации хранения, не представлено.

Кроме того, срок договоров хранения определен до 31.12.2020, однако, при отсутствии доказательств их продления и оплаты услуг по организации хранения, доводы апеллянта о том, что Гаджиев Р.В. не возражал против хранения автомобилей по истечении срока договоров хранения, не свидетельствуют о том, что между сторонами сохранялись правоотношения по хранению спорных транспортных средств после указанной даты.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивый характер показаний Зинченко С.В. который пояснил, что в день приобретения автомобилей он переместил их со стоянки Гаджиева Р.В. с помощью водителей в место, определенное Зинченко С.В., вместе с тем в тот же день он возвратил их обратно для организации хранения по месту стоянки Гаджиева Р.В.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достаточная совокупность доказательств, подтверждающих исполнение спорных договоров купли-продажи транспортных средств, фактической передачи транспортных средств и их использования Зинченко С.В., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительным в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сделки реально не исполнены сторонами, в результате чего правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи, не наступили.

Кроме того, о мнимости указанных договоров купли-продажи и нарушение прав Емелина М.Ю. на получение удовлетворения по обязательствам Гаджиева Р.В., также свидетельствует наличие между Емелиным М.Ю. и Гаджиевым Р.В. заемных обязательств на основании договора займа от 14.03.2017, в соответствии с которым Емелиным М.Ю. Гаджиеву Р.В. были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 000 р., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 р., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 р. под 4 % в месяц, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34). В подтверждение получения денежных средств ответчиком выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Емелиным М.Ю. и Гаджиевым Р.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому погашение задолженности осуществляется по следующему графику: 5 000 000 р. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 8 300 000 р. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 8 271 757 р. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств, заемщик предоставляет в залог движимое имущество по договору о залоге от 14.03. 2017.

    Емелин М.Ю. принял от Гаджиева Р.В. по актам приема-передачи транспортных средств: <данные изъяты> стоимостью 700 000 р.; грузовой самосвал <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 600 000 р.; грузовой самосвал <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 600 000 р.; <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 500 000 р.; грузовой самосвал <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 600 000 р.; автогудронатор 4995-0000010 на шасси <данные изъяты> рыночной стоимостью 1 500 000 р., а всего принял имущество на сумму 8 500 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ между Емелиным М.Ю. и Гаджиевым Р.В. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 14.03.2017, согласно которому сумма основного долга составляет 9 429 000 р., сумма процентов – 7 098 118 р.

Указанные обстоятельства были установлены решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2021, вступившим в законную силу по исковому заявлению Емелина Михаила Юрьевича к Гаджиеву Рамизу Вахидовичу о взыскании долга по договору займа, которым с Гаджиева Рамиза Вахидовича в пользу Емелина Михаила Юрьевича взыскана сумму займа в размере 9 429 000 р., проценты за пользование займом по состоянию на 17.03.2021 – 8 547 503,31 р., проценты за пользование чужими денежными средствами – 537 291,75 р., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 р., а всего взыскано – 18 573 795,06 р., начиная с 18.03.2021 и по день вступления решения суда в законную силу взысканы проценты за пользование займом в размере 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 9 429 000 р.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи транспортных средств, у Гаджиева Р.В. имелись заемные обязательства и непогашенная задолженность перед Емелиным М.Ю., в том числе по процентам по договору займа, что указывает на то, что спорные сделки заключены с целью уклонения от последующего обращения взыскания на автомобили, принадлежащие должнику.

Кроме того, как следует из решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.02.2022 по гражданскому делу №2-2028/2021, последняя оплата в счет исполнения вышеуказанного договора займа была произведена Гаджиевым 26.07.2019, а 10.03.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о согласовании новых сроков возврата суммы займа и ее размера, которое должником исполнено не было, в результате чего 20.11.2020 Емелину М.Ю. было передано залоговое имущество, стоимость которого являлась недостаточной для погашения образовавшийся у Гаджиева Р.В. задолженности.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что договоры купли-продажи были заключены между сторонами за год до того, как Емелин М.Ю. обратился с иском к Гаджиеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках рассмотрения которого судом был наложен арест на спорные автомобили, подлежат отклонению, поскольку задолженность по договору займа от 14.03.2017 образовалась у Гаджиева Р.В. перед Емельным М.Ю. до заключения договоров купли- продажи между Зинченко С.В. и Гаджиевым Р.В.

Вопреки доводам жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд с учетом вышеприведенного правового регулирования, верно, исходили из того, что защите подлежит нарушенное право Емелина М.Ю., поскольку на дату заключения оспариваемых сделок, у Гаджиева Р.В. имелась задолженность по договору займа от 14.03.2017 перед Емельным М.Ю., в результате чего, у Гаджиева Р.В. отсутствовали намерения создать правовые последствия договору купли-продажи транспортных средств, которые были заключены с целью уклонения от последующего обращения взыскания на автомобили, принадлежащие должнику, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон при заключении договоров купли-продажи автомобилей, поскольку право на заключение договора реализовано ими в целях ущемления прав Емелина М.Ю.

Само по себе то обстоятельство, что транспортные средства не находились в залоге на момент заключения спорных договоров купли-продажи не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств реального исполнения указанных договоров и фактической передачи автомобилей покупателю истцом не представлено.

Таким образом, Гаджиев Р.В. знал о существовании у него долговых обязательств перед Емелиным М.Ю., и того, что стоимость заложенного имущества является недостаточной для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, реальные намерения Гаджиева Р.В. продать спорные автомобили Зинченко С.В. отсутствовали, фактически сделки не исполнены обеими сторонами, соответственно, они не имели волеизъявления на их исполнение при заключении. При указанных обстоятельства, суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов Емелина М.Ю. о мнимости заключенных договоров купли-продажи и наличии оснований для удовлетворения заявленных Емелиным М.Ю. исковых требований, и отказа в удовлетворении исковых требований Зинченко С.В. об освобождении автомобилей от ареста.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Зинченко С.В. намерений породить последствия данных сделок, поскольку им не представлены и доказательства наличия проблем со здоровьем, которые по его версии препятствовало продолжить оформление договоров.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: