Решение по делу № 22-1310/2020 от 20.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Янбетова А.Р., Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Смирнова Е.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Павловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Смирнова Е.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года, по которому

Смирнов Евгений Владимирович, (личные данные), не работающий, судимый:

- 24.08.2010 Краснокамским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 26.10.2010 Агидельским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 24.08.2010), с учетом изменений, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 17.12.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня;

- 08.11.2013 Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 26.10.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- 17.03.2014 Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 08.11.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден 20.02.2016 по отбытию наказания;

- 23.01.2017 мировым судьей судебного участка №2 по г. Нефтекамску РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.03.2017 Нефтекамским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 23.01.2017), с учетом изменений, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. По апелляционному постановлению ВС РБ от 31.10.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 13 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 20.03.2017) определено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК особого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.    

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выступление прокурора Чапаева Р.Р. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Смирнова Е.В. и выступление адвоката Ахмадуллина Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Смирнов признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку ((ФИО потерпевшего)).

    Преступление совершено дата в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов признал себя виновным в причинении смерти (ФИО потерпевшего), пояснив, что не имел умысла на убийство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. указывает, что в резолютивной части приговора суд применяя ст.70 УК РФ неверно указал как о частичном сложении, так и частичном присоединении неотбытой части наказания. В этой связи предлагает исключить из резолютивной части приговора фразу о частичном сложении наказаний. Также указывается, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание и предлагается усилить наказание. В дополнении указано, что суд неверно оценил степень и характер общественной опасности преступления и данные о личности осужденного. Смирнов действовал с целью скрыть следы преступления. Суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами признание вины и принятие мер к оказанию первой медицинской помощи.

Возражает доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Смирнов указывает, что приговор незаконен, необоснован, несправедлив, назначенное наказание чрезмерно сурово. Допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Решение основано на противоречивых доказательствах. Суд исследовал не все обстоятельства. Его виновность не доказана. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Показания свидетелей обвинения недопустимы как доказательства. Его показания признаны достоверными и не опровергнуты. Он не имел умысла на причинение смерти (ФИО потерпевшего) Потерпевший имел психическое заболевание и угрожал его жизни. Он находился в состоянии необходимой обороны. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражает доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Смирнова основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях Смирнова, из которых следует, что 18.08.2019 он пригласил к себе домой ранее знакомого (ФИО потерпевшего) с целью распития спиртных напитков. После того, как его сожительница (ФИО свидетеля) выразила свое неудовольствие тем, что (ФИО потерпевшего) находится в его доме, он стал требовать, чтобы (ФИО потерпевшего) ушел. Поскольку (ФИО потерпевшего) не хотел уходить, между ними произошел конфликт. В ходе конфликта (ФИО потерпевшего) взял в руку нож. Он, схватив (ФИО потерпевшего) за руку, в которой был нож, разжал ему пальцы и перехватил этот нож. Затем он нанес эти ножом удар в область груди (ФИО потерпевшего), от чего тот упал. Он сказал (ФИО свидетеля), чтобы она вызвала скорую помощь, и притащил (ФИО потерпевшего) в ванную, предполагая, что тот может прийти в сознание, если облить его холодной водой.

Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля) следует, что 18.08.2019 Смирнов пришел домой вместе со своим знакомым – (ФИО потерпевшего) и стал распивать с ним спиртные напитки. В ходе распития между ними произошла ссора. Ссора была на кухне, Смирнов и (ФИО потерпевшего) ругались и толкали друг друга руками. Смирнов вытолкнул ее из кухни руками. Она находилась в прихожей, спиной к кухне, когда она услышала крик. Повернувшись, она увидела, что (ФИО потерпевшего) лежит на полу, а Смирнов, упершись в грудь того коленом, вытаскивает кухонный нож, который до этого лежал на столе. (ФИО потерпевшего) не подавал признаков жизни. Смирнов сказал, что скорая помощь уже не поможет, и она вызвала полицию. При этом Смирнов предложил сказать, что (ФИО потерпевшего) пришел из подъезда, после чего перенес труп в ванную комнату.

Допрошенный судом эксперт Ахметов показал, что повреждение в виде колото-резаной раны причинено при возвратно-поступательном движении клинка. В процессе падения такого движения не бывает, удар был нанесен в положении стоя.

Из заключения эксперта следует, что смерть (ФИО потерпевшего) наступила в результате повреждения левого легкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость, вызванном проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, что вызвало обильное внутреннее кровотечение и острое малокровие.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Об умысле Смирнова на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления (нож), локализация, характер, механизм образования, тяжесть телесного повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Смирнова обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о самообороне Смирнова от действий погибшего (ФИО потерпевшего), суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований для квалификации деяния Смирнова как совершенного в состоянии необходимой обороны, либо при превышении такой обороны, не имеется. Во время причинения (ФИО потерпевшего) телесного повреждения, повлекшего его смерть, Смирнов не находился в состоянии необходимой обороны. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принятие мер по оказанию первой помощи, наличие заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления), отягчающие обстоятельства (предусмотренные п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует целям ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Смирнова не имеется.

Уголовное дело в отношении Смирнова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части приговора необходимо заменить слово «сложения» словом «присоединения», что относится к технической ошибке, поскольку применение положений ст.70 УК РФ указано судом в описательно-мотивировочной части приговора. В этой связи апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. В остальной части доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года в отношении Смирнова Евгения Владимировича изменить путем внесения редакционной правки в его резолютивную часть – вместо слова «сложения» указать слово «присоединения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    п/п

Судьи:    п    п

Справка: дело №22-1310/2020 Судья: Даутов И.М.