Решение от 11.10.2022 по делу № 8Г-21263/2022 [88-22091/2022] от 13.09.2022

                                                                             УИД 63RS0014-01-2019-000848-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-22091/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2022 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кириченко А.Д., Арзамасовой Л.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Деревянная архитектура» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-901/2019 по иску ООО «Тандем» к Гильманову Хасибулле Закиуллаевичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав представителя Гильманова Х.З. – Лёзина А.П., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Тандем» обратилось в суд с иском к Гильманову Х.З. о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10 июня 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Гильманову Х.З. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично, с Гильманова Х.З. в пользу ООО «Тандем» взыскана сумма долга по договору подряда в размере 171693 рубля, штраф за нарушение сроков оплаты за период с 30 ноября 2016 по 31 апреля 2019 в размере 151433 рубля 23 копейки, а также взыскана стоимость понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6531 рубль. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 5 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 июня 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 июня 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гильманова Х.З. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 июня 2019 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Деревянная архитектура» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года, как незаконное.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 апреля 2016 между Гильмановым Х.З. и ООО «Тандем» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определена в 1 326 979 руб., согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденному локальному ресурсному сметному расчету. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний, подрядчик представляет заказчику, подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 679 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790280 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253074 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75660 рублей.

Общая сумма выполненных подрядных работ, по мнению подрядчика, по договору составила 1721693 руб. Все вышеперечисленные акты подписаны истцом.

При этом, материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ответчик оплатил аванс в размере 150000 руб. и передал по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по договору квартиру, стоимостью 1 400000 руб., что в сумме составляет 1550000 руб.

В иске ООО «Тандем» указывает, что расчет по договору произведен не полностью, сумма задолженности по оплате строительных работ составляет 171693 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Тандем», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен, Гильмановым Х.З. возражений относительно наличия задолженности и ее размера суду представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции установив, что ООО «Тандем» с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, пришел к выводу, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор по данной сделке не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий истец утратил правоспособность и по этой причине не может поддержать предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем» и ООО «Деревянная Архитектура» заключен договор цессии и доп. соглашение №, на основании которого взысканный долг как право требования перешел ООО «Деревянная Архитектура».

О данной уступке Гильманову X. 3. было достоверно известно, так как ДД.ММ.ГГГГ им получено заказное письмо с уведомлением о совершении указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года по делу № А55-23845/2020 в отношении Гильманова Хасибуллы Закиуллаевича, введена процедура банкротства - реализация. Конкурсным управляющим назначен - Гудалов С.Г.

1 марта 2021 года определением Арбитражного суда Самарской области требования ООО «Деревянная Архитектура», как правопреемника ООО «Тандем», включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гильманова X.3.

         Таким образом, ООО "Тандем" еще до своей ликвидации уступило ООО «Деревянная архитектура» права требования к Гильманову Х.З. на сумму 456462, 34 рубля по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 10 июня 2019 года по делу № 2-901/2019, следовательно, именно ООО «Деревянная архитектура» является надлежащим истцом по спору о взыскании денежных средств по договору подряда, которое к участию в деле не было привлечено.

         Без проверки указанных заявителем обстоятельств, которые связаны с установлением отношений по правопреемству, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по гражданскому делу.

         С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░    ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░

                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░