Решение от 30.06.2016 по делу № 2-103/2016 (2-6949/2015;) от 17.03.2015

Дело № 2-103/2016 30 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Субару Ипреза, г.р.з. У 999 КХ 47, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника – водителя ФИО2, управлявшую автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. Х 561 ВТ 47.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя ФИО2 в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая выплата в размере 120000 руб. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что ООО «СК «Согласие» нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 2508 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

При этом, поскольку страховой выплаты было недостаточно для компенсации причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 123450 руб. 44 коп.

Также истец просил распределить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате автотехнического заключения в размере 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14620 руб.

До разрешения требований истца, ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила материальный ущерб в сумме 27600 руб. расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя и адвоката в сумме 27000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1028 руб.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные встречные исковые

Представитель ООО «СК «Согласие» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в суд не направил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №, допросив эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Tuareg, г.р.з. Х 561 ВТ 47, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Субару Impreza, г.р.з. У 999 КХ 47, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 38-39 том 1).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, водителя ФИО2 – ООО «Росгосстрах» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба представив полный комплект документов, в том числе постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 33-34 том 1).

ООО «СК «Согласие» признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д. 30, 31, 32 том 1).

Разрешая требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 2508 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, дату обращения ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока выплаты, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, проверив предложенный истцом расчет неустойку, не оспоренный ООО «СК «Согласие», суд находит его арифметически верным и обоснованным по праву, и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 2508 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда. Данные требования истец основывает на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не относит прямо договоры страхования к сфере его действия, хотя и не исключает такую возможность.

Однако, как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке ст.ст. 13, 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3508 руб., с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что в настоящем случае составит 1754 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Судом установлено, что решением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2отменено, дело возвращено в ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 24 том 1).

Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 25-26 том 1).

Согласно объяснений водителя ФИО3, данным им ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ год около 21 часа 40 минут он управляя технически исправным автомобилем Субару Impreza, г.р.з. У 999 КХ 47, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ближе к центру проезжей части, впереди на расстоянии около 50 метров увидел стоящий параллельно краю проезжей части автомобиль Фольксваген, приближаясь к ней, в момент, когда до автомобиля оставалось около 15 метров, автомобиль Фольксваген начал движение параллельно краю проезжей части. Полагая, что Фольксваген продолжит движение в правом ряду в прямом направлении, так как его скорость была выше скорости автомобиля Фольксваген, он перестроился в левый ряд; в момент, когда он опережал автомобиль Фольксваген, скорость его автомобиля составляла около 60 км/ч, внезапно автомобиль Фольксваген стал перестраиваться влево и разворачиваться. Для избегания столкновения он резко нажал на тормоз, попытался объехать автомобиль слева, но избежать столкновения не удалось, так как расстояние между автомобилями было минимальным. После столкновения, его автомобиль развернуло ударив задней частью в автомобиль Фольксваген.

Согласно объяснений водителя ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки, ДД.ММ.ГГГГ год около 21 часа 40 минут она управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Tuareg, г.р.з. Х 561 ВТ 47, двигалась в городе Выборге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Гатчинского переулка – начала движение от <адрес> («Матрица»), перестроилась с правой полосы, убедившись, что нет помех сзади в левую полосу включив поворотник и начала делать разворот, пропустив встречные машины, в этот момент почувствовала удар в переднюю левую часть своей машины, от чего ее автомобиль сместило вперед и в правую сторону.

В дополнительных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, также указала, что перед разворотом она остановилась на крайней левой полосе параллельно краю проезжей части, пропустила 2-3 встречных легковых автомобиля, после чего, еще раз посмотрев назад (в левое зеркало заднего вида), в этот момент машин сзади не было, приступила к развороту, когда ее автомобиль большей частью находился на полосе встречного движения, она боковым зрением увидела как на расстоянии 400 метров движется автомобиль, который совершил столкновение с ее автомобилем.

Между сторонами возник спор относительно причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, для разрешения которого судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-311/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управлявший автомобилем Субару Impreza, г.р.з. У 999 КХ 47, должен был руководствоваться пп. 9.1, 9.2 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям 9.1, 9.2 ПДД РФ. При этом эксперт указал на невозможность экспертным путем определить наличие или отсутствие у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Tuareg, г.р.з. Х 561 ВТ 47, под управлением водителя ФИО2

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Фольксваген Tuareg, г.р.з. Х 561 ВТ 47, должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. В её действиях усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД РФ. При своевременном выполнении п. 8.1 ПДД РФ, у неё имелась объективная возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару Impreza, г.р.з. У 999 КХ 47, под управлением водителя ФИО3

При этом исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано конечное местоположение автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, зона распространения осыпи осколков, эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Субару Impreza, г.р.з. У 999 КХ 47, перед столкновением двигался параллельно мнимой осевой линии по полосе встречного движения, то есть полностью находился на полосе встречного движения.

Эксперт также определил наиболее вероятным местом столкновения автомобилей точку, обозначенную на схеме дорожно-транспортного происшествия, под номером пять.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-311/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 свидетель ФИО8 пояснила, что она являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом ехали по <адрес> со стороны <адрес> в правой полосе, в левой полосе двигался темный седан, который перед поворотом дороги стал их обгонять при этом «срезая угол» выехав на полосу встречного движения, после поворота она увидела, что темный седан въехал в бок «джипа», который стоял на встречной полосе с поворотником – поворачивал налево (л.д. 220-222 том 1).

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2, в полном объеме поддержал свои объяснения данные в материалах проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота Королла он двигался по <адрес>, напротив магазина «Радиус» остановился на светофоре в правом ряду, в левом ряду остановилась легковая автомашина темного цвета, которая при включении разрешающего сигнала светофора опередила их; напротив кафе «Мост» данный автомобиль начал выезжать на сторону дороги предназначенную для встречного движения «резать угол», он увидел двигающийся (поворачивающий) в сторону гаражей «джип», который уже начал маневр поворота и большая часть автомобиля находилась на полосе встречного движения, темный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Фольксваген (л.д. 64 том 1, л.д. 222-223 том 1).

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле Фольксваген Tuareg, г.р.з. Х 561 ВТ 47, на заднем сидении, проехав 5-8 метров от места парковки вдоль дороги встали на разворот, пропустив две встречные машины, начали движение и в этот момент в них въехал автомобиль Субару, двигавшийся по встречной полосе движения (л.д. 223-224 том 1).

Оснований не доверять показаниям данных свидетеля у суда не имеется, поскольку доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела суду не представлено, указанные свидетели были предупрежден судом о последствиях, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными в ходе разбирательства по делу.

Согласно выкопировки из схемы расположения дорожных знаков постоянной дислокации и разметки на улицах <адрес> имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, разделенных горизонтальной разметкой 1.3 (л.д. 166 том 1).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом положений п. 9.1 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 осуществляла разворот на разрешенном участке дороги.

При этом с учетом понятий, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, выезд из гаражного массива, обозначенного на схеме дорожно-транспортного происшествия, относится к прилегающей территории и не является перекрестком.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, ФИО2, управлявшая автомобилем Фольксваген Tuareg, г.р.з. Х 561 ВТ 47, при совершении маневра разворота должна была уступить дорогу только встречным транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, на основе всесторонней оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Tuareg, г.р.з. Х 561 ВТ 47, отсутствует вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Субару Impreza, г.р.з. У 999 КХ 47, нарушившего требования пп. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, соблюдение которых исключало его нахождение на полосе встречного движения и соответственно исключало столкновение автомобилей.

При этом суд полагает, что соблюдение водителем ФИО2 требований п. 8.5 Правил дорожного движения не имеет правового значения, поскольку столкновение автомобилей произошло на встречной для обоих участников полосе движения и исключалось бы при движении автомобиля Субару Impreza, г.р.з. У 999 КХ 47, под управление водителя ФИО3 по предназначенной для него полосе движения.

На основании изложенного, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба истцу ФИО3, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 представлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Tuareg, г.р.з. Х 561 ВТ 47.

Суд находит отчет № отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчиком ФИО3 надлежащим образом представленный отчет не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав содержание указанного отчета, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Tuareg, г.р.з. Х 561 ВТ 47 с учетом износа составляет 147600 руб.

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причиненным ФИО2 ущербом, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в порядке ст. ст. 1064, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканиюОшибка! Закладка не определена. ущерб в сумме 27600 руб. (147600 руб. (ущерб) – 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом ФИО2 расходов при предъявлении встречного иска по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1028 руб. (л.д. 197 том 1).

Истцом ФИО2 также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14620 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 том 1), по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212) том 1).

Таким образом, принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22648 руб.

Кроме того, ФИО2 также заявлено о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя ФИО6 по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (л.д. 213-214, 215), по оплате услуг адвоката ФИО7 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб. (л.д. 216, 217).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители, документы, которые были составлены представителями и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и услуг адвоката в сумме 12000 рублей, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2508 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1754 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22648 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.