Решение по делу № 33-10337/2024 от 25.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10337/2024

по делу № 2-9/2024 (03RS0014-01-2023-002856-41)

28 мая 2024 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Низамовой А.Р.

судей                             Вахитовой Г.Д.

                                Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола     секретарем         Каюмовым Р.В.

с участием прокурора                     Шарафутдинова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Густов О.В. обратился с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» о признании пункта 8.2 акта Н-1 о несчастном случае на производстве № 01/2018 от 13 февраля 2018 года незаконным, возложении на ответчика обязанности дополнить указанный пункт диагнозом «сотрясение головного мозга».

В обоснование иска указано, что Густов О.В. в период с 22 января 2011 года по 9 августа 2019 года работал в ООО «Буровая компания «Евразия» слесарем 6 разряда по обслуживания буровых. 25 января 2018 года с ним произошел несчастный случай на производстве- падение с высоты. В результате несчастного случая ему были причинены тяжкие телесные повреждения: ...

Медкомиссию истец не прошел, уволен по ч. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В результате полученной повторно травмы головы развилась эпилепсия. В 2020 года истцу установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания. С данным обстоятельством истец не согласен, поскольку именно в результате несчастного случая на производстве, повторного получения ... ухудшилось его здоровье.

При обращении в МСЭ с заявлением об изменении причины инвалидности на профзаболевание, Густову О.В. отказано, в связи с тем, что в акте Н-1 нет указания на ....

При обращении к работодателю по внесению исправлений в акт Н-1 истцу отказано, поскольку запись внесена на основании медицинского заключения, которое данный диагноз не содержало, однако заключение было выдано 29 января 2018 года, а ... было выявлено в процессе лечения, что отражено в выписном эпикризе и выдано новое медицинское заключение.

Расхождения между фактическим и указанным в акте Н-1 диагнозом не дают Густову О.В. возможности переквалифицировать причину инвалидности.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года постановлено:

иск Густова О. В. (паспорт №...) к ООО «Буровая компания «Евразия» ИНН 8608049090 о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным составленный ООО «Буровая компания «Евразия» Акт о несчастном случае на производстве № 01/2018 от 13 февраля 2018 (форма Н-1) в части невнесения в п. 8.2. диагноза: ....

Обязать ООО «Буровая компания «Евразия» внести исправление в акт №01/2018 от 13 февраля 2018 года (форма Н-1), дополнив п. 8.2. диагнозом ...

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО «Медицинский центр Азимут плюс» (ИНН 0273946492) в возмещение расходов на производство экспертизы - 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Буровая компания «Евразия» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждена учетная форма 315/У «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести». В данном Приказе указано, что учетная форма № 315/У заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160, и выдается по запросу организации, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Именно данные учетной формы № 315/У указываются в пункте 8.2 Акта формы Н-1, поименованном «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью».

Вместе с тем, действующим законодательством повторная выдача медицинского заключения формы № 315/У с указанием диагноза и степени тяжести повреждения здоровья, установленной после выдачи такового заключения, законодательством не предусмотрена. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 275 утверждена форма отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения (учетная форма № 316/y), которую, как было установлено судом первой инстанции, истец в медицинском учреждении не запрашивал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось самим истцом что в пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 13 февраля 2018 года указаны сведения о характере полученных повреждений на основании представленного БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» медицинского заключения от 29 января 2018 по форме № 315/У: .... Степень тяжести травмы – тяжелая.

В основу обжалуемого решения суда первой инстанции положено заключение судебно-медицинской экспертизы № 1-СМЭ-ГД/24. Однако, указанное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку для разрешения рассматриваемого спора по существу назначение какой-либо экспертизы не требовалось, оспариваемый акт о несчастном случае на производстве прав истца на социальное обеспечение не нарушает. Кроме того, вопрос о характере полученных травм и причинно-следственной связи между этими травмами и заболеванием, послужившим основанием для установления инвалидности, не является предметом рассмотрения настоящего дела и не может повлиять на принятие решения по существу заявленных требований вне зависимости от выводов эксперта.

Внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае на производстве на основании дополнительных медицинских документов, либо на основании заключения судебно-медицинской экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе расследования несчастного случая, произошедшего с Густовым О.В., ответчиком не допущено каких-либо нарушений, сведения о характере полученных повреждений внесены ответчиком в п.8.2 Акта по форме Н-1 № 01/2018 от 13 февраля 2018 исключительно в соответствии с медицинским заключением, выданным БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» от 29 января 2018 года, куда Густов О.В. впервые обратился за медицинской помощью. При этом данное медицинское заключение оформлено строго в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития от 15 апреля 2005 № 275, и сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Густова О.В., представителя ответчика Павлову Е.А., участвующую посредством видеоконференцсвязи, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», приложением № 1 которого утверждена форма акта Н-1 (действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно названному Постановлению от 24 октября 2002 года № 73 пп. 8.2 п. 8 (о характере полученных повреждений и степени их тяжести) заполняется на основании медицинского заключения.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждены формы медицинских документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и рекомендации по их заполнению.

Приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года № 275 утверждены учетная форма 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и учетная форма 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве».

Данными Рекомендациями предусмотрено, что учетная форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года № 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы от 8 июня 2023 года Густову О.В. установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание», с основным диагнозом: .... Сопутствующий диагноз: .... По сопутствующему заболеванию: стойкие незначительные нарушения стато-динамических функций к инвалидности не приводят. Решение об инвалидности принято на основании Приказа Минтруда России № 90н от 16 февраля 2023 года «Об утверждении Порядка установления причины инвалидности», указано, что по пункту 4 изменить причину «общее заболевание» на «трудовое увечье» не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года с Густовым О.В. произошел несчастный случай во время выполнения трудовой функции- падение с высоты, который квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актами формы Н-1.

13 февраля 2018 года комиссией, созданной ООО «Буровая компания «Евразия», составлен акт № 1/2018 о несчастном случае на производстве.

В пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, поименованном: «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью» от 13 февраля 2018 года указано: сочетанная травма. ... Степень тяжести травмы-тяжелая.

В основу данного акта Н-1 положено медицинское заключение Сургутской клинической травматологической больницы от 29 января 2018 года по форме 315/у в соответствии с пп 8.2 п. 8 Постановления от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Разрешая исковые требования, суд исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы ООО «Медицинский центр «Азимут плюс», которым установлена с большой вероятностью причинно-следственная связь между полученными Густовым О.В. ... и произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве, и установил, что нарушаются права Густова О.В. в связи с тем, что в акте Н-1 диагноз указан неполно.

14 июля 2023 года Густов О.В. обратился с заявлением к работодателю о внесении исправлений в п. 8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью» акта Н-1 № 01/2018 от 13 февраля 2018 года на основании представленного Медицинского заключения от 13 февраля 2023 года, где установлен диагноз: ...

Письмом работодателя от 28 июля 2023 года № 2449-05/СС Густову О.В. отказано во внесении исправлений, поскольку комиссией по расследованию несчастного случая приобщено Медицинское заключение от 29 января 2018 года и на основании него внесен диагноз в акт Н-1 № 01/2018 от 13 февраля 2018 года.

Как следует из медицинской карты пациента (л.д. 217-239 том ) 26 января 2018 года при осмотре Густова О.В. заведующим отделением, у него были жалобы на головную боль. Поставлен диагноз: .... А также, диагноз: ..., указывался на протяжении всего длительного периода лечения Густова О.В. (с 23 января по 21 февраля 2018 года) в Сургутской клинической травматологической больнице. Однако, как это следует из медицинского заключения Сургутской клинический травматологической больницы от 29 января 2018 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (форма 315/у), на основании которого была внесена информация о диагнозе Густова О.В., отсутствует полная информация об установленном диагнозе, в частности диагноз: ..., поставленный Густову О.В. заведующим отделением врачом-хирургом Горловым Д.И. 26 января 2018 года.

Согласно выписному эпикризу от дата, выданному Сургутской клинический травматологической больницей заключительный клинический диагноз Густова О.В.: «сочетанная травма. ЗТГК. Переломы 5,6,7,8,9 ребра справа. Ушиб легких. Закрытый оскольчатый перелом с/з правой ключицы со смещением. Разрыв связок правого АКС 4 адрес акромиального конца правой ключицы. Ушиб правой голени. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматический шок 1 степени».

Как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от дата №...-СМЭ-ГД/24, составленного ООО «Медицинский центр «Азимут плюс», повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга Густова О.В. с большой вероятностью имеет причинно-следственную связь с полученной производственной травмой, произошедшей дата.

Заключение судебно-медицинской экспертизы лишь подтвердило факт получения Густовым О.В. при несчастном случае на производстве повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Буровая компания «Евразия» о том, что по состоянию на дата акт Н-1 составлен в соответствии с имеющимся заключением, принимается во внимание.

Однако судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Акт формы Н-1 не может быть изменен, так как как действующим законодательством возможность изменения акта не запрещена.

Судебная коллегия обращает внимание, что Густов О.В. не просит изменить диагноз на тот, который выявился впоследствии, не просит установить связь проявившейся эпилепсии (с его слов) с производством, но при этом просит полно отразить полученный в результате несчастного случая на производстве диагноз.

Не указание диагноза в акте Н-1 (относительно ...) может привести к нарушению его прав на медико-социальную экспертизу с целью установления возможной связи инвалидности с полученной производственной травмой. Вместе с тем, на данный момент не решается, не предрешается вопрос о наличии прямой, косвенной связи, либо об отсутствии такой связи между инвалидностью (со слов истца установленной ввиду эпилепсии) и полученной производственной травмой.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Густова О.В., которому работодатель отказал, о дополнении п. 8.2 Акта о несчастном случае на производстве от 13 февраля 2018 года, поскольку установлено, что повреждения в виде ... Густова О.В. стоят в причинно-следственной связи с произошедшим с Густовым О.В. несчастным случаем на производстве.

Доводы жалобы о том, что внесение изменений в акт о несчастном случае невозможно на основании повторно выданного заключения по форме 315/у, а справку о заключительном диагнозе по форме 316/у истец в больнице не запрашивал, являются несостоятельными.

Работодатель в данном конкретном случае знал и не мог не знать, что лечение Густова О.В. носило длительный характер, что на момент составления акта Н-1 заключительный диагноз не составлялся. В соответствии с абз. 4 ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

То есть работодатель также должен располагать справкой по форме 316/У, однако он не истребовал у истца справку по форме 316/у, в настоящее же время истцу выдано новое медицинское заключение по форме 315/у.

Именно данные учетной формы № 315/у указываются в пункте 8.2 акта формы Н-1, поименованном: «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью».

Кроме того, работодатель не был лишен возможности самостоятельно запросить у медицинской организации необходимые, уточняющие заключительный диагноз документы, обратного (отказ медицинского учреждения в представлении) не доказано.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Буровая компания «Евразия» - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             Г.Д. Вахитова

                                Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Алексеева О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года