Решение по делу № 2-3098/2015 от 14.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2015 года                                                                                                  г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Прямицыной Е.А.,

    при секретаре Новиковой А.В.,

    с участием представителя истца Яковлевой Г.С. по доверенности Богданова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/15 по иску Яковлевой ФИО8 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Яковлева Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом случае в Тульский филиал страховщика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Транспортное средство было осмотрено страховщиком по внешним повреждениям, составлен акт осмотра, согласно которому возможны скрытые дефекты. По настоящее время страховщиком не произведена оплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

С указанной даты она регулярно связывался по телефону с представителями страховщика с просьбой предоставить информацию о статусе рассмотрения документов и выплаты по данному страховому случаю, однако никаких действий по исполнению обязанностей, установленных договором страхования, страховщиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в ООО «СГ «Компаньон» за получением страхового возмещения в результате ДТП. На основании направленных документов страховщиком был произведен осмотр, однако направление на ремонт выдано не было, выплата денежных средства также не производилась.

    Согласно отчету № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты> руб.

Она обратилась с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Неустойка за нарушение требований потребителя (согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей) составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Страховая премия при заключении договора составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

<данные изъяты> руб.

С заявлением о страховом случае в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО «СК «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) составляет:

<данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства она дополнительно понесла следующие убытки: <данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС;<данные изъяты> руб. на оплату юридических услуг.

Помимо этого, указанными действиями со своей стороны ответчик причинил ей моральный вред, ущемив ее права, лишив возможности полноценно эксплуатировать транспортное средство, и вынудил тратить свое личное время на защиту своих прав, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу:

    страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб.

    компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> руб.

    компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Яковлева Г.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

        В судебном заседании представитель истца Яковлевой Г.С. по доверенности Богданов О.М. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить с учетом снижения неустойки до суммы страховой премии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца Яковлевой Г.С. по доверенности Богданова О.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как указано в ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Яковлевой Г.С. на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Между Яковлевой Г.С. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по договору в части КАСКО составила <данные изъяты> руб. Сумма платы за указанный вид страхования в размере <данные изъяты> копеек была выплачена в соответствии с условиями договора, что стороной ответчика не оспаривалось.

При заключении указанного договора Яковлева Г.С. была ознакомлена с Правилами страхования транспортных средств, которые были ей вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховым риском «Каско» является в соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, совокупность страховых рисков «Ущерб», «Хищение».

Как указано в п. 4.1.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признается, в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ч. 11 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страхователь обязан обеспечить документальное оформление события, имеющего признаки страхового случая: немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы, и в течение 5-ти рабочих дней с момента наступления страхового случая уведомить страховщика в письменном виде о наступлении события, представить оговоренный в Правилах пакет документов, а также представить для осмотра поврежденное транспортное средство.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортные происшествия.

Вышеназванные обстоятельства следуют из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данных дорожно-транспортных происшествий автомобиль <данные изъяты>, получил следующие механическое повреждения: передний бампер, защита двигателя, переднее правое крыло, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., а также факт получения механических повреждений автомобиля <данные изъяты> при указанных обстоятельствах, участвующими в деле лицами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 12.8 Правил страхования, условиями страхового полиса, выданного на основании договора страхования, заключенного между Яковлевой Г.С. и ООО «СГ «Компаньон», определяется способ выплаты страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб», а именно, в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма, безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

В данном случае согласно полису франшиза по риску «Ущерб» не установлена, страховая сумма является неагрегатной.

             Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями о выше обозначенных страховых случаях в Тульский филиал страховщика по адресу: <адрес>.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком по внешним повреждениям, составлены акты осмотра, что подтверждается соответствующими актами ООО «Аценка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных актов следует, что направление на осмотр выдано ООО «СГ «Компаньон», в связи с чем суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что обращения к страховщику имели место в указанные истцом даты.

Доказательств того, что страховщиком произведена оплата страхового возмещения. суду не представлено.

В соответствии с п. 11.9 Правил страховщик в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства; в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких данных, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в связи, с чем в силу п.1 ст.929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    В целях установления размера страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценка плюс», согласно заключению № которой стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № ООО «Оценка плюс» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Выводы, изложенные в заключениях, сторона ответчика не оспаривает, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

Указанные выше заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим специальное образование и прошедшим квалификационную аттестацию, с длительным стажем работы в оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречат справкам о ДТП, подтверждаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля <данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

    При таких данных суд считает возможным принять заключения, выполненные ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., за основу при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Яковлевой Г.С., составляет <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по двум ДТП) + <данные изъяты> рублей (величина УТС), в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит его математически верным, сделанным с учетом периода обращения истца к страховщику с соответствующими заявлениями и невыполнения последним требований в сроки, предусмотренных п. 11.9 Правил страхования.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере 77 595 руб. 14 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение страховой компанией прав потребителя по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Яковлевой Г.С. с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается квитанциями №, 53 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. будет в полной мере отвечать требованиям разумности и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░░░░░ ░.░.