Решение по делу № 11-44/2017 от 14.02.2017

Дело № 11-44/2017г. мировой судья Сергеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2017 года по делу № 2-93-539/2017

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

23 марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.В. к индивидуальному предпринимателю Скубиро А.Г. о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Скубиро А.Г.,

на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи амортизатора для автомобиля <данные изъяты> стоимостью <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ амортизатор был установлен специалистами официального дилера <данные изъяты>, стоимость услуг составила <сумма> В процессе эксплуатации амортизатора обнаружился дефект: течь амортизатора. ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> проведена диагностика ходовой, обнаружена течь переднего правого амортизатора, вследствие внутренней неисправности амортизатора, по результатам которой была произведена замена амортизатора. Стоимость диагностики составила <сумма>., замена амортизатора <сумма>

Истец ссылался на то, что указанный амортизатор продан ответчиком ненадлежащего качества. Уточнив исковые требования, истец просил: признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 6300 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <сумма>.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, в размере <сумма> (94 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дней после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения)); компенсацию морального вреда <сумма>.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы; расходы по оплате судебной экспертизы <сумма>.; расходы по оплате юридических услуг <сумма>.; расходы по отправке досудебной претензии <сумма>.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи амортизатора от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара <сумма>., убытки <сумма>., неустойка <сумма>. компенсация морального вреда <сумма>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <сумма>., расходы по оплате судебной экспертизы <сумма>., расходы на оплату услуг представителя <сумма>., расходы по отправке досудебной претензии <сумма>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истец обязан возвратить ответчику товар после исполнения ответчиком настоящего решения о выплате присужденной истцу денежной суммы..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильность решения мирового судьи.

Требование о взыскании морального вреда считает явно необоснованным и несоответствующим реальному размеру страданий потребителя. Размер неустойки также считает несоразмерным, направленным на неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, оформленный товарным чеком, амортизатора для автомобиля <данные изъяты> стоимостью <сумма>

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость товара в полном объеме в размере <сумма>., а ответчик передал товар.

ДД.ММ.ГГГГ амортизатор был установлен специалистами <данные изъяты>, стоимость работ составила <сумма>.

При этом, в результате обнаруженной течи переднего правого амортизатора, вследствие внутренней неисправности амортизатора, была произведена замена амортизатора, стоимость услуг составила 4800 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец, ссылаясь на то, что амортизатор, приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является некачественным, а именно: обнаружена течь переднего правого амортизатора (вследствие внутренней неисправности амортизатора), требуется замена. Истец просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <сумма>., выплатить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <сумма>.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой выявленная неисправность в виде негерметичности уплотнительного узла (сальника) штока амортизатора, из-за наличия которой в амортизаторе отсутствует часть (требуемое количество) амортизаторной жидкости, что приводит к ослаблению усилия (провалу) в начале хода сжатия и в конце хода отбоя является производственным дефектом (заводским браком).

Мировым судьей обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Заключение экспертизы не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в основной части, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке до предъявления настоящего иска не была удовлетворена, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10 дней после предъявления претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) в размере 5922 руб.

С учетом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и его последствиям для истца.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества приобретенного у ответчика товара, соответственно истец должен был доказать, что товар некачественный, в связи с чем ответчик не обязан был удовлетворять требования потребителя, несостоятельны.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанное требование закона ответчиком не выполнено, претензия истца не удовлетворена, в том числе в ходе судебного разбирательства, когда нашло подтверждение, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Соответственно подтверждена обоснованность претензии истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки в пользу истца подлежат отклонению.

Оснований для снижения определенного мировым судьей размера неустойки не усматривается, ответчиком не доказано.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанного размера компенсации.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

Размер штрафа рассчитан судом исходя из присужденных сумм: (стоимость товара <сумма>. + убытки <сумма>. + неустойка <сумма>. + компенсация морального вреда <сумма>.) х <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерным является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>., на оплату услуг представителя в размере <сумма>., а также расходов по отправке досудебной претензии в размере <сумма>.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Скубиро А.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Ж. А. Гордеева