Решение от 13.11.2024 по делу № 33-10638/2024 от 23.08.2024

Судья Якубова О.А. дело № 33-10638/2024

Апелляционное определение

город Волгоград 13 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2016 (материал № 13-135/2021) по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Давиденко Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Давиденко Т. П.,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» о замене взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Давиденко Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью «СКМ» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Давиденко Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Восстановить ООО «СКМ» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Давиденко Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Давиденко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «СКМ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Давиденко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Давиденко Т.П., уступлено ООО «СКМ».

В момент заключения договора уступки прав требования, цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа был получен цессионарием уже за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного заявитель просил суд произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ»; восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № <...>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Давиденко Т.П. с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что причин, подтверждающих уважительность пропуска срока, ООО «СКМ» не указано.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, то определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявлению ООО «СКМ» о замене взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Давиденко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Давиденко Т. П., на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года подлежит безусловной отмене.

Представитель заявителя ООО «СКМ», Давиденко Т.П., представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года исковые требования исковые требования ПАО «ВТБ 24» в лице филиала 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) к Давиденко Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Указанное заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) были направлены исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным отделением судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Давиденко Т.П. № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Давиденко Т.П. окончено на основании пункта 3 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Сведений о том, что исполнительный лист был утрачен, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требований № <...>, по условиям которого к ООО «СКМ», в частности, перешло право требования по обязательствам должника Давиденко Т.П. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 5.1.2 условий договора усматривается, что цедент обязуется передать цессионарию все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие уступаемые права требования, включая (но не ограничиваясь) оригиналы или копии судебных решений и исполнительных листов (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На момент обращения ООО «СКМ» с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению срок предъявления исполнительного листа к исполнению, истек.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем указано на то обстоятельство, что исполнительный лист был передан заявителю после истечения срока предъявления его к исполнению. Никаких иных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не указано.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, восстановление судом пропущенного срока предъявления судебных исполнительных документов к исполнению не может быть произвольным и должно быть обоснованным. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. В заявлении указано лишь на то, что банком заявителю передан подлинник исполнительного листа после предъявления его к исполнению, доказательств данному обстоятельству также не имеется.

Кроме того, следует отметить, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием к восстановлению срока, поскольку общество, действуя разумно в соответствии с условиями договора уступки прав требования, имело объективную возможность с момента заключения договора уступки прав требования получить исполнительный лист от цедента, а также отследить действия по исполнению судебного акта. Вместе с тем на протяжении более трех лет общество не интересовалось ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта не предпринимало, о замене стороны правопреемником не заявляло. Заявление о замене взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направлено в суд лишь 04 марта 2021 года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса у заявителя в реальном исполнении решения суда на протяжении более трех лет с момента заключения договора уступки прав требования.

Как следует из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», приведенных выше, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом перед цессионарием обязанности по передаче ему исполнительного документа по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено доказательств уважительности пропуска срока, а также, что невыполнение цедентом перед цессионарием обязанности по передаче ему исполнительного документа по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с тем, что вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, учитывая отсутствие оснований к восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным и заявление ООО «СКМ» о замене взыскателя правопреемником.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СКМ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: