Решение по делу № 2-520/2013 от 17.04.2013

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-449/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 17 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по иску Самедова <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самедов Р.Э. обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 12 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по распечатке ксерокопий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Шиврин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Автомонов С.В. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> в <АДРЕС> с участием автомашины ГАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Автомонова С.В. и автомашины ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Самедова Р.Э., автомашина последнего получила технические повреждения.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 07.11.2012 в пользу истца взыскано недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С целью установления дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 211230 Самедов Р.Э. обратился в ООО «Независимый Оценщик».

Согласно заключению ООО «Независимый Оценщик» от 28.12.2012, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая имеющееся в деле заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Самедова Р.Э.., мировой судья принимает его за основу, поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

На основании изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требования истца о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Самедов Р.Э. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Самедовым Р.Э. ООО «Независимый Оценщик» уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от <ДАТА5>.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике <АДРЕС>.   

Судом установлено, что Самедов Р.Э. понес расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., связанные с распечаткой ксерокопий, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА7>

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно расходы по распечатке ксерокопий, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем, являются убытками в застрахованном имуществе и подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенные положения закона, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в виде расходов на проезд, понесенных истцом в связи с его явкой в суд, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается справкой ООО «Княжпогостское автотранспортное предприятие» от 17.04.2013.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Самедова <ФИО1> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по распечатке ксерокопий в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за проезд в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Исковые требования Самедова <ФИО1> о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми убытков оставить без удовлетворения.       

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

          Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года.

                       Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева