Решение по делу № 2-485/2022 (2-4078/2021;) от 25.11.2021

Производство № 2-485/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                                                              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)       Шиловой И.С.,

при секретаре                            Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-007172-12) по иску Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Феоктистовой Ирины Викторовны, Феоктистова Виталия Викторовича, Костюкова Анатолия Викторовича, Поляковой Александры Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к Жилищно-строительному кооперативу №13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд в интересах Феоктистовой И.В., Феоктистова В.В., Костюкова А.В., Поляковой А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, с иском к Жилищно-строительному кооперативу №13 (далее по тексту – ЖСК №13) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истцы проживают по адресу: <адрес>, и являются собственниками данной квартиры. Указанный дом находится на обслуживании ЖСК №13. Из-за некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий, которые являются общедомовым имуществом, происходит периодическое протекание и залив квартиры, в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб. Факт залива подтвержден актами обследования от 18.09.2021 составленными представителями ЖСК №13. При оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего качества исполнитель обязан уменьшить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потребитель оплатить надлежащим образом оказанные ему услуги и выполненные работы. Ответчик перерасчет в добровольном порядке не произвел. Поскольку ответчик своевременно не произвел снижение платы за некачественное оказание услуг, он обязан заплатить неустойку, поскольку в результате протекания кровельного покрытия истцам причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба по восстановительному ремонту в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 59 841 руб.

Просят суд:

- обязать ЖСК №13 в установленный судом срок произвести ремонт кровли над квартирой истцов, а срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению;

- взыскать с ЖСК №13 в пользу Феоктистовой И.В. в возмещение причиненного материального ущерба 59 841 руб., убытки – 4 000 руб., судебные расходы в размере 350 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- взыскать с ЖСК №13 в пользу Феоктистова В.В., Костюкова А.Д., Поляковой А.А., ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм;

- взыскать с ответчика с пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы.

После проведения по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, уточнив требования, просят суд:

- взыскать с ЖСК №13 в пользу Феоктистовой И.В. в возмещение причиненного материального ущерба 43 289 руб., убытки – 4 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по возмещению причиненных убытков в размере 43 289 руб., судебные расходы в размере 350 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- взыскать с ЖСК №13 в пользу Феоктистова В.В., Костюкова А.Д., Поляковой А.А., ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм;

- взыскать с ответчика с пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Истцы Феоктистова И.В., Феоктистов В.В., Костюков А.В., Полякова А.А. в судебное заседание не явились, от представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» Савука С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в своей отсутствие. Ранее в судебном заседании Савук С.И. не отрицал, что ремонт кровельного покрытия был произведен, причины образования течи были устранены обслуживающей организацией.

Представители ответчика ЖСК №13 Брусиловская Л.М. и Зайцев М.М. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях. 19.09.2021 управляющей компанией выполнены ремонтные работы по устранению течи в виде текущего ремонта мягкой кровли в подъезде №1 над квартирой <адрес>, а именно прихожей коридора, с применением кровельных материалов: рубемаста, битумной мастики, то есть работы произведены в течение суток с момента выявления. От подписи в акте Феоктистова И.В. отказалась. 18.10.2021 было подготовлена мировое соглашение на возмещение морального и материального ущерба, от подписания которого Феоктистова И.В. также отказалась. В возражениях указали, что в случае отсутствия подвесного потолка из пластиковых панелей в прихожей квартиры, вода с потолка капала бы в одном месте, поскольку на кровле имелось одно незначительное повреждение. Осмотр квартиры истцов ООО «Центр оценок и экспертиз» производили без уведомления ЖСК №13. С заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» в виде Локального сметного расчета №1 согласны, сумму ущерба в размере 26 988 руб. не оспаривают. Однако обращает внимание суда, что в акте залива от 18.09.2021 нет сведений о наличии мокрых следов, подтеков на обоях по периметру прихожей коридора. С локальным сметным расчетом №2 выполненным ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» по определению стоимости материального ущерба не согласны, так как в него входит коридор около ванны и туалетного помещения, где залива обнаружено не было, а также двухстворчатый шкаф и восстановительный ремонт коридора. Фектистова И.В. не обращалась в сентябре-октябре 2021 года для обследования в результате залива коридора около туалетного и ванного помещений. Считает, что залива коридора около туалетного и ванного помещений не могло быть, так как они находятся за аркой, а ремонтные работы по устранению течи выполнялись над прихожей. Требование о возмещении морального вреда считает не подлежащим удовлетворению. Заявленными убытками произошло нарушение прав только собственника Феоктистовой И.В., однако от добровольного урегулирования спора с ЖСК истец отказалась. Доказательств нарушения прав других лиц, истцами не представлено. В случае удовлетворения требований в данной части, просит снизить моральный вред до 1 000 руб. Сумма ущерба выплачена ответчиком до вынесения решения суда, в связи с чем взыскание штрафа невозможно, а также истцом не представлено доказательств обращения в ЖСК с претензией. Также считает, что у истца не было необходимости обращаться в оценочную компанию для составления отчета об оценке, следовательно, расходы на ее проведение не подлежат удовлетворению. Доказательств несения расходов по ксерокопированию не представлено. Неустойку просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ протокольным определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено АО «Почта России». Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, представителя истцов, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что Феоктистовой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 8-10 том 1).

В соответствии с лицевым счетом № в указанной квартире зарегистрированы: Феоктистова И.В., Полякова А.А., Костюков А.Д., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (л.д. 11 том 1), аналогичные данные указаны в справке ЖСК №13 № от 02.11.2021 (л.д. 12 том 1) и адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области (л.д. 87 том 1).

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ЖСК №13, что подтверждается договором управления от 18.08.2021 (л.д.143-154 том 1), протоколом №10 от 18.08.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 155-159 том 1) и сторонами не оспаривалось.

24 сентября 2021 года председателем правления ЖСК №13 получено заявление от Феоктистовой И.В. о залитии квартиры с просьбой оценить ущерб, нанесенный квартире №<адрес>, где вздулся пол, пострадал платяной шкаф, навесной потолок, входная металлическая дверь (л.д. 13 том 1).

В соответствии с актом от 18.09.2021 проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым на день обследования зафиксировано место залива прихожей коридора квартиры. В коридоре (прихожей) подвесной потолок из пластиковых панелей, имеется корпусная мебель: платяной шкаф с открывающимся дверцами, фасад платяного шкафа выполнен из материала ДСП, пол покрыт линолеумом. В коридоре (прихожей) капли воды просачивались через стыки пластиковых панелей подвесного потолка и капали в подставленные установленные ведра, на крайнюю дверцу антресоли платяного шкафа (со стороны входной двери), которая была накрыта листом бумаги на ширину дверцы антресоли, пол, на откос металлической двери со стороны петель. Комиссия пришла к выводу, что залив в прихожей коридора произошел из-за течи мягкой кровли, в результате обследования квартиры установлено, что собственнику причинен материальный ущерб (л.д. 168 том 1).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития жилого помещения – квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ЖСК №13 ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ЖСК №13, осуществляя управление многоквартирным домом, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

Согласно п.п.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ввиду повреждения мягкой кровли, произошел залив квартиры истцов, в результате чего образовались дефекты.

Обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе за состоянием кровли, дефекты которой явились причиной залития квартиры истцов, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ЖСК №13.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, от ответственности за причиненный истцу вред в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком представлены доказательства устранения дефектов кровли, приведших к залитию 18.09.2021, а именно акт от 19.09.2021 (л.д. 165 том 1), что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, в уточненном исковом заявление требование о проведении ремонта кровли над квартирой истцов, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности в определенный срок произвести ремонт кровли над квартирой истцов, а срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению.

При обращении истцов в ЖСК №13 о компенсации морального и материального вреда, ЖСК №13 18.10.2021 подготовило проект мирового соглашения о возмещении морального и материального ущерба, в котором предлагают выполнить замену фасада платяного шкафа в прихожей коридора из материала ДСП до 01.05.2022, а также в возмещение морального и материального вреда выплатить 12 000 руб., которые зачесть в счет оплаты по услуге содержание и текущий ремонт на период с 01.11.2021 по 31.10.2022 (л.д. 162 том 1), и направило его Феоктистовой И.В. для согласования (л.д. 163, 164 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива жилого помещения, истец обратилась в ООО «Центр оценок и экспертиз». В соответствии с локальным сметным расчетом № от 20.10.2021 определены размер и характер дефектов. Установлено, что в результате залива с кровли произошла деформация ДВП на полу прихожей, отслоение обоев отдельными местами с поверхности стен в прихожей, образование плесени и потеков на поверхности базового потолка в прихожей, отслаивание ПХВ плитки отдельными местами с поверхности потолка коридора, деформация панелей МДВ поверхности стен коридора, деформация ламинированного покрытия фасадов и разбухание панелей шкафа-прихожей из ЛДСП. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 59 841 руб. (л.д. 14-44 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Ответчик, не соглашаясь с суммой и объемом повреждений в результате указанного залива, просил назначить по делу судебную экспертизу. Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.02.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» (л.д. 220-223 том 1).

Согласно, представленного ООО «ПГЖЭ» экспертного заключения №, крыша жилого дома плоская, с организованным внутренним водостоком: кровельное покрытие из рулонных материалов. При визуальном обследовании кровли над квартирой №, установлено, что рулонный материал уложен на цементную стяжку. На кровле выполнены работы по текущему ремонту кровли над квартирой истцов №, в виде заплаты из кровельного материала на битумной мастике. Кровля над квартирой истцов не нуждается в ремонте по состоянию на дату осмотра 31.03.2022.

На момент обследования 31.03.2022 в квартире истцов выявлены следующие повреждения внутренней отделки от залития с кровли:

- прихожая, общей площадью 5,1 кв.м.: потолок – панели ПВХ по деревянному каркасу, демонтированы частично; сами панели, каркас не пострадали; потолок под панелями ПВХ окрашен меловой побелкой, наблюдаются сухие желтые разводы от залития. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев в районе потолка и расхождение в швах. Пол – покрытие линолеум, основание ДВП, повреждений не выявлено. Шкаф – прихожая выполнен из ЛДСП, наблюдается расслоение и деформация ламинированного покрытия фасадов и разбухание боковых панелей шкафа.

- коридор, общей площадью 2,9 кв.м.: на потолке и стенах отделка отсутствует, мокрых пятен на потолке и стенах не выявлено.

Эксперт рассчитывает стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов от залива с кровли жилого дома 18.09.2021 с учетом выявленных недостатков по результатам обследования квартиры 31.03.2022, акта от 18.09.2021, локального сметного расчета № от 20.10.2021, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», и на день осмотра составляет 43 289 руб. (л.д. 2-44 том 2).

В ходе судебного разбирательством ответчиком указывалось, что они согласны со стоимостью восстановительного ремонта в размере 26 988 руб., который состоит из затрат на восстановление двустворчатого шкафа в размере 6 893 руб. и восстановительного ремонта согласно акта от 18.09.2021 и обследования 31.03.2022 в размере 20 095 руб. Считают, что повреждения коридора не относятся к данному заливу, так как не были установлены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и экспертом ООО «ПГЖЭ». Однако, ответчиком требований о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлялось.

Суд, оценивая довод ответчика об исключении повреждений коридора из суммы ущерба, обращает внимание на следующее. Экспертом ООО «ПГЖЭ» в заключении № указано, что в материалах дела имеется локальный сметный расчет № от 20.10.2021 выполненный ООО «Центр оценок и экспертиз» в котором отражены следующие повреждения коридора: поверхность потолка оклеена ПВХ плиткой, в результате залива с кровли произошло отслаивание плитки отдельными местами; стены обшиты панелями МДФ, в результате залива с кровли произошла деформация панелей. Данные повреждения подтверждаются фотофиксацией, имеющейся в Локальном сметной расчете №474/21 от 20.10.2021. На момент осмотра экспертом ООО «ПГЖЭ» отделка на потолке и стенах коридора вовсе отсутствует.

В связи с чем, суд считает подтвержденным наличие отделки потолка и стен коридора, общей площадью 2,9 кв.м. на момент спорного залития 18.09.2021, а также ответчиком не представлено достаточных доказательств невозможности получения повреждений отделки потолка и стен коридора в результате залития от 18.09.2021.

В судебном заседании допрошенный эксперт Никитина А.В. пояснила, что из акта эксперта ФИО16. усматриваются следы залития коридора, на фототаблицах это отражено. На момент осмотра квартиры ею установлено, что линолеум и ДВП пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составил подробное мотивированное заключение, которое содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и осмотра порожденного, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «ПГЖЭ» Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Также в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что в акте ЖСК №13 указали коридор-прихожую, и повреждения пластикового потолка и пола. Он в своем заключении описывал два помещения: прихожую и коридор. При осмотре повреждений, они имели место ближе к санузлу, и были повреждены: отклеена пенопластиковая плитка, поплыли стыки, панели МДФ имели деформацию и разбухание. Данные повреждения могли отсутствовать при осмотре сотрудниками ЖСК, поскольку осмотр они производили сразу после залития, а им осмотр производился через неделю после залития. Плитка на потолке и МДФ от времени не имеют тенденции к деформации, а от воды деформируются. Кроме того, имелись потемнения вокруг плитки и МДФ, что также говорит о попадании воды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцам ущерба, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно, акта осмотра от 18.09.2021, Локального сметного расчета № выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», экспертного заключения № выполненного ОО «ПГЖЭ» составляет 43 289 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления неоспариваемой суммы восстановительного ремонта в размере 26 988 руб., факт получения данных денежных средств истцом Феоктистовой И.В. подтверждается ответом АО «Почта России» (л.д. 143 том 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Феоктистовой И.В. в счет возмещения материального ущерба 16 301 руб. (43 289 руб. – 26 988 руб.).

Так же в материалах дела нашел доказательство факт оплаты Феоктистовой И.В. Локального сметного расчета № от 20.10.2021, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором № от 06.10.2021 на оказание возмездных услуг, актом сдачи-приемки работ от 20.10.2021 и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2021 на сумму 4 000 руб. (л.д. 45-47, 48, 49 том 1).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке отказался рассчитать сумму ущерба и ее выплатить, то с целью обращения с исковым заявлением, истцу необходимо было определить сумму своих требований, в данном случае стоимость восстановительного ремонта, в связи, с чем несение истцом расходов по обращению в экспертную организацию было необходимым и обязательным.

Таким образом, расходы по оплате составления Локального сметного расчета № от 20.10.2021, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз», несомненно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 4 000 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в материалы дела истцами представлены доказательства, проживания в жилом помещении, пострадавшим от залива по вине ЖСК №13, не возможностью проведения ремонтных работ, то суд приходит к убеждению, что им причинен моральный вред действиями управляющей компании.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов управляющей компанией, то их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере по 2 000 руб. каждому.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 ст. 31 указанного закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. 4 ст. 29 Закона – 10 дней.

В данном случае истцу Феоктистовой И.В. причинен ущерб в результате залития в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Поскольку врученная истцом ответчику 24.09.2021 претензия об устранении причин залития и компенсации ущерба (л.д.13 том 1), была оставлена без удовлетворения, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом Феоктистовой И.В. рассчитана к взысканию неустойка за период с 18.11.2021 по 29.06.2022 в размере 276 616 руб. 16 коп., однако, поскольку сумма неустойки не может быть больше уплаченной суммы (суммы материального ущерба) просит взыскать неустойку в размере 43 289 руб., то есть в размере причиненного ущерба. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ЖСК №13 до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2021 по 31 марта 2022 года, а во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года следует отказать, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истец вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Размер неустойки на сумму 43 289 руб. за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 составит 57 574 руб. 37 коп., из расчета 43 289 руб. х 1% х 133 дня.;).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцами необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истцов ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ЖСК №13 подлежит взысканию штраф в размере 15 650 руб. 50 коп. (31 301 руб. (16 301 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (денежная компенсация морального вреда)*50%), из которого 25% подлежит взысканию в пользу истцов, пропорционально взысканной в их пользу суммы, и 25% в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель», то есть в пользу Феоктистовой И.В. – 5 825 руб. 25 коп., Феоктистова В.В., Костюкова А.В., Поляковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 по 500 руб. и 7 825 руб. 25 коп. в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель».

            При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность нарушения прав истца, снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Феоктистовой И.В. понесены расходы за услуги ксерокопирования документов для предъявления иска в суд, которые составили 350 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом – товарным чеком от 01.11.2021 (л.д. 50 том 1).

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ЖСК №13.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы были освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Феоктистовой Ирины Викторовны, Феоктистова Виталия Викторовича, Костюкова Анатолия Викторовича, Поляковой Александры Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №13 (ИНН 6731015050, ОГРН 1026701449202) в пользу Феоктистовой Ирины Викторовны (№):

16 301 руб. - возмещение материального ущерба;

5 000 руб. – неустойку по состоянию на 31.03.2022;

2 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда;

4 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

350 руб. – в счет возмещения расходов на услуги ксерокопирования;

5 825 руб. 25 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №13 (ИНН 6731015050, ОГРН 1026701449202) в пользу Феоктистова Виталия Викторовича (№), Костюкова Анатолия Викторовича (№), Поляковой Александры Александровны (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19 (№), в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и 500 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №13 (ИНН 6731015050, ОГРН 1026701449202) в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (ИНН 6732008633, ОГРН 1106700001088) 7 825 руб. 25 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №13 (ИНН 6731015050, ОГРН 1026701449202) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 139 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья                                                                                                              И.С. Шилова