Решение от 26.10.2022 по делу № 33-3951/2022 от 10.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Куликова А.Л..

дело № 33-3951/2022

УИД 04RS0003-01-2022-000451-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плескова Павла Андреевича к Григорьевой Виктории Андреевне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой В.А. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 22 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Виктории Андреевны, ... года, уроженки <...>, в пользу Плескова Павла Андреевича, ... года рождения, уроженца <...>, возмещение ущерба, причинённого автомобилю <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, в размере 105 414 (сто пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей, копировальные и почтовые расходы в размере 751,04 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Плесков П.А. обратился в суд с иском к Григорьевой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывая, что ... в <...>, водитель Григорьева В.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <...>, при выполнении маневра разворот, не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения, а также, помеху и совершила столкновение с автомашиной <...>, под управлением Плескова П.А. и принадлежащим ему, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Григорьева В.А. привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <...> получил повреждения конструктивных элементов транспортного средства, которые оценены экспертом <...>. По результатам независимой экспертизы от ... № ... расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 105 414 рублей. Григорьева В.А. лично присутствовала при проведении осмотра транспортного средства перед проведением независимого экспертного исследования. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Григорьевой В.А. не была застрахована.

Истец Плесков П.А., его представитель Миронов В.Л. в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Григорьевой В.А. в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 105 414 рублей, расходы: по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 308 рублей, на копировальные и почтовые расходы в сумме 751,04 рублей. Плесков П.А. пояснил, что увидев, как автомобиль <...> выезжает с парковочного места и создает ему препятствие, он перестроился на трамвайную полосу попутного направления и, таким образом, объезжая автомобиль <...>. В это время Григорьева В.А. начала совершать манёвр разворот в сторону магазина <...>.

Ответчик Григорьева В.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вину в совершении ДТП не признает, направила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, которым она признана виновной по <...> КоАП РФ. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя истца, считая их завышенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева В.А. просит его отменить, указывая, что с решением не согласна, представленные суду доказательства не были учтены, вину по ДТП не признает, направила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, которым она признана виновной по <...> КоАП РФ, также направляла ходатайства о снижении размера расходов по оплате услуг представителя истца.

Истец Плесков П.А., его представитель Миронов В.Л., ответчик Григорьева В.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в <...>, водитель Григорьева В.А., управляя принадлежащим ей автомобилем марки <...>, при выполнении маневра разворот, не убедилась в безопасности маневра, нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, создала опасность для движения, а также, помеху и совершила столкновение с автомашиной <...>, под управлением Плескова П.А. и принадлежащим ему, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Григорьевой В.А. ..., в котором в графе «Объяснения лица…» Григорьева В.А. указала: «Согласна».

Постановлением старшего инспектора АЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия от ... Григорьева В.А. привлечена к административной ответственности по <...> КоАП РФ. Копия постановления вручена Григорьевой В.А. лично ..., о чем имеется её подпись. Постановление вступило в законную силу ....

Со стороны Плескова П.А. нарушения ПДД РФ не установлены.

Гражданская ответственность Григорьевой В.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <...>, причинены повреждения: передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, капот, дефлектор капота.

Согласно экспертному заключению № ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля <...>, на дату ДТП ... в <...> составляет с учетом износа 60 716 рублей, без учета износа 105 414 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным причинение ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, размер ущерба, установленный экспертным путем, в размере 105 414 руб., взыскав его с ответчика, а также заявленные истцом судебные расходы в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта об отсутствии ее вины в ДТП, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Григорьевой В.А., не выполнившей требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Помимо признания вины Григорьевой В.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, ее вина также подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., вступившим в законную силу.

Доводы апеллянта о направлении в суд заявления о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении основанием к отмене решения суда являться не могут.

Кроме того, вина Григорьевой В.А. подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, фотоматериалами с места ДТП.

Из объяснений Плескова П.А. от ... года следует, что он на автомобиле двигался прямо в сторону <...>. Возле <...> увидел, что автомобиль <...> выехал с парковки задним ходом, создавая ему помеху. Он стал объезжать автомобиль <...>, в этот момент Григорьева В.А. начала совершать маневр – разворот в сторону магазина <...>, в результате чего произошло столкновение. Скорость его автомобиля на момент ДТП составляла 10 км/ч. Считает виновным в ДТП Григорьеву В.А., которая не убедилась в безопасности маневра, не включила поворотник. Его водительский стаж 10 лет. Пострадавших в ДТП нет.

В письменных объяснениях от ... года об обстоятельствах ДТП Григорьева В.А. указала, что выезжала задним ходом с парковочного места в сторону <...>. В связи с рядом припаркованным автомобилем выехала под большим углом. Выехала на крайнюю левую полосу, включив левый поворотник, убедилась в безопасности маневра. Продолжив движение в неё въехал автомобиль <...>. Её водительский стаж 3 года. В ДТП пострадавших нет.

На представленных фотографиях с места ДТП, видно, что автомобили <...> и <...> двигались по полосам попутного направления в сторону <...>. При этом автомобиль <...> стоит на трамвайных путях, передняя часть автомобиля <...> передней частью, в месте удара, также стоит на трамвайных путях. Задняя часть автомобиля <...> стоит на проезжей части, предназначенной для движения автотранспортных средств.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или в отсутствие вины Григорьевой В.А. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика, поскольку столкновение ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105414 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: