Решение по делу № 2-2276/2022 от 19.01.2022

78RS0006-01-2022-000499-19

Дело № 2 –2276/2022                                                   29 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Викторовича к Ржевскому Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к Ржевскому А.В. о взыскании денежных средств в размере 425000 рублей и процентов за пользование денежными средствами (л.д.5-6).

    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по заявлению Волкова А.В., в связи с заключением 31.01.2022 года между Ермаковым А.С. и Волковым А.В. договора уступки права требования, произведена замена истца Ермакова А.С. на Волкова А.В. (л.д.40-44, 60).

    Истец Волков А.В. и представитель Фотеева Е.Р., действующая по доверенности (л.д.56), в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

        Представитель ответчика Агеенко Ю.В., действующая по доверенности (л.д.19), в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что между сторонами отсутствовали долговые обязательства, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.20-21).

           Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

       Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019г. между Ермаковым А.С. и Ржевским А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>

      Также ДД.ММ.ГГГГ Ржевским А.В. было написано обязательство, в соответствии с которым ответчик обязывался выплатить Ермакову А.С. денежную сумму в размере 425 000 рублей после продажи квартиры по адресу: <адрес>, но не позднее 30.05.2020г. (л.д.44).

      31.01.2022г. между Ермаковым А.С. и Волковым А.В. заключен договор уступки прав требований (л.д. 42, 43).

       В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Из пояснений представителя ответчика следует, что данное обязательство ответчиком было написано 27.12.2019 г. в рамках переговоров до заключения договора купли-продажи жилого помещения, поскольку квартира была в плохом состоянии между продавцом и покупателем была договоренность, что Ермаков А.С. будет производить ремонт квартиры, а ответчик компенсирует ему затраты на ремонт за вычетом оплаты задолженности по ЖКУ (примерно 35 000 рублей). Но Ермаков А.С. впоследствии отказался производить ремонт, и стороны определили стоимость квартиры в 3 500 000 рублей, которые Ермаков А.С. получил полностью после подписания договора купли-продажи, о чем имеется его собственноручная расписка от 27.12.2019г. (л.д.24). Ермаков А.С. обещал указанное Обязательство порвать, ответчик ему поверил и не требовал его возврата. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что с настоящим иском Ермаков С.А. обратился только через 1,5 года после наступления обязательства о возврате денежных средств. По мнению представителя ответчика, данное обязательство не может быть расценено как долговое, поскольку денежные средства ответчику не передавались.

    Доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания текста Обязательства от 27.12.2019г., между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдено требование к письменной форме, обязательство подписано ответчиком, и его подлинность последним не оспаривается, в обязательстве определена конкретная денежная сумма, подлежащая возврату кредитору, также определён срок ее возврата.

То обстоятельство, что Обязательство было написано в один день с подписанием договора купли-продажи между сторонами, и продавец, получив полную стоимость квартиры, претензий к покупателю не имел, не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку невозможно установить время написания Обязательства (до подписания договора купли-продажи или после) и в связи с чем оно было выдано Ермакову А.С.

Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры стороны могли указать на прекращение обязательства покупателя о выплате продавцу 425000 рублей, чего ими не было сделано.

При этом судом принимается сумма обязательства в размере 425 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения расходов по оплате ЖКУ– 35 000 рублей.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Обязательство, выданное 27.12.2019г. ответчиком не является долговым документом, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доказательств обратному суду не представлено.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение подлинного обязательства у кредитора указывает на то, что обязательство не прекратилось.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом за период с 31.05.2020 по 29.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 35 250 рублей 58 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с				по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]x/ [6]
425 000	31.05.2020	21.06.2020	22	5,50%	366	1405,05
425 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1828,89
425 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	7 797,47
425 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 958, 90
425 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 833,90
425 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 910,96
425 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 625,68
425 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 708, 56
425 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 301,03
425 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	4 890,41
425 000	20.12.2021	29.12.2021	10	8,50%	365	989,73

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

         Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что обязательства ответчиком по настоящее время не исполнены, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Волкова Александра Викторовича удовлетворить.

    Взыскать с Ржевского Андрея Викторовича (паспорт №) в пользу Волкова Александра Викторовича (№) денежные средства в размере 425 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 31.05.2020г. по 29.12.2021 года в размере 35250 рублей 58 копеек.

     Взыскать с Ржевского Андрея Викторовича (паспорт №) в пользу Волкова Александра Викторовича (№) проценты за пользование денежными средствами за период с 30.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисляя на сумму долга в размере 425000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                             Ненашина М.Е.