Решение по делу № 2-31/2022 (2-668/2021;) от 29.06.2021

Дело № 2-<№>2022                               78RS0<№>-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                           16 мая 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТЕМ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТЕМ», в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие возникновения пожара в размере 260 246 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 09.04.2021 года по дату фактического поступления денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2020 года приобрела мобильный теплый пол STEM Energy КТ2 стоимостью 836 руб. через сервис Яндекс.Маркет, продавцом указанного товара являлся ответчик - ООО «СТЕМ». Товар был выкуплен в пункте выдачи заказов 31.12.2020 года. 02.01.2021 года в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел пожар. Согласно технического заключения <№> от 02.01.2021 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» наиболее вероятной причиной возникновения пожара в комнате в <адрес> послужило загорание мобильного теплого пола марки Stem Energy КТ2 при его работе в аварийном режиме. В результате возникновения пожара имуществу истца причинен ущерб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие возникновения пожара в размере 260 246 руб., штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 09.04.2021 года по дату фактического поступления денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д<№>).

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие возникновения пожара в размере 236 717 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 09.04.2021 года по дату фактического поступления денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.<№>

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседания явился, требования не признал.

Представитель третьих лиц ФИО9, ФИО8, ФИО10 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО МК «Технопрофи» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и третьим лица – ФИО9, ФИО8, ФИО10 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.<№>).

Согласно заказа от 26.12.2020 года ФИО1 приобрела мобильный теплый пол STEM Energy KT2, цвет коричневый, стоимостью 836 руб. через сервис Яндекс.маркет, продавцом указанного товара является ООО «СТЕМ» (л.д.<№>).

02.01.2021 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей истцу и третьим лицам ФИО10, ФИО9, ФИО8 произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2021 года в результате пожара 02.01.2021 года обгорела остановка комнаты на площади 1 квадратный метр. Другие помещения квартиры поверхностно закопчены. 02.01.2021 года произведен осмотр места пожара, установлено следующее: конусообразное выгорание отделки оконного проема, расположенного вдоль левой стены от входа на подиум, в комнате в правой части и выгорание отделки правого откоса оконного проема по всей площади и на всю высоту. Частичное оплавление и обгорание пластикового подоконника оконного проема, расположенного вдоль левой стены от входа на подиум в правой его части и сильное закопчение отделки стены и обгорание отделки потолка комнаты в верхней части. Согласно техническому заключению эксперта от 18.01.2021 года <№> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара находится на поверхности правой части оконного проема, расположенного вдоль левой стены от входа на подиум, в комнате <№> в месте первоначального нахождения теплого пола марки «Stem Energy КТ». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в комнате <№> <адрес> послужило загорание мобильного теплого пола марки «Stem Energy КТ» при его работе в аварийном режиме. Согласно заключению эксперта от 25.01.2021 года <№> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» короткого замыкания (КЗ) или перегрузки не обнаружено (л.д.<№>).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 29.03.2021 года. Ущерб истец оценивает в размере 236 717 руб., из которых 25 746 руб. – замена оконного блока, 122 000 руб. – устранение последствий пожара, 13 500 руб. – ремонт телевизора (закопчение) (л.д.<№>).

Ответом на претензию от 12.04.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.<№>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д.249-251 том 1).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» <№> от 11.03.2022 года очаг возгорания при пожаре, произошедшем 02.01.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находился в правой угловой части подоконника оконного проема, расположенного вдоль левой прилежащей к входу стены, в месте первоначального нахождения электрического коврика. Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара является работа электрооборудования (теплого коврика Stem Energy КТ2) в непредусмотренных конструкцией условиях (использование прибора для просушки оконного проема при повышенной влажности). Наиболее вероятной причиной возникновения горения является расплавление проводки, воспламенение сгораемых текстильных материалов обогревательного устройства в результате короткого замыкания при попадании на прибор воды, влаги. Причиной возгорания теплого коврика марки Stem Energy КТ2 является его эксплуатация в непредусмотренных конструкцией условиях (использование прибора для просушки оконного проема при повышенной влажности) (л.д.34-60 том 2).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку исследование произведено на основании всех документов, имеющихся в материалах дела, анализ которых подробно изложен в заключении. При производстве судебной экспертизы эксперты руководствовались нормативно-правовой и нормативно-технической документацией, список которой приведен к исследовательской части заключения. Производство исследования осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно обоснованных и апробированных приемов исследований, при этом объектом исследования, в том числе, являлись фрагменты электрооборудования, изъятые с места пожара. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы подробно мотивированы, логически вытекают из анализа произведенного исследования, не опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы истца не опровергают заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по мотивам, изложенным выше.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец и его представитель не заявляли, судом оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не установлено.

В материалы дела представлен Паспорт. Инструкция по эксплуатации теплого коврика «Stem Energy», согласно которому, товар предназначен для использования только на полу внутри помещений, не допускается использовать коврик не по назначению, не допускается использовать коврик в ванных комнатах, заливать его водой (л.д. <№> том 1), а также сертификат соответствия и протокол сертификационных испытаний <№>/к от 19.02.2021 года на теплый коврик «Stem Energy» (л.д.<№>).

Довод истца о том, что сайт продавца не содержит информации об описании и назначении приобретенного товара опровергается материалами дела. Информация, размещенная на сайте ответчика, содержит сведения о напольном коврике, его описание и назначение (л.д.<№> том 1). Кроме того, при покупке к товару прилагалась инструкция по эксплуатации, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.<№> том 2).

Довод истца о том, что коврик не использовался для просушки окна опровергается материалами дела, в том числе объяснениями лиц, данными ими непосредственно после пожара, так, согласно показаниям ФИО8 от 02.01.2021 года «в комнате на окне лежал электрический коврик, который приобрели 30.12.2021 года. Для просушки окна его положили по центру подоконника. Он работал примерно 20 минут. В комнате никого не было. При этом ФИО8 увидела, вбежав в комнату, что окно, коврик и лежащая рядом подушка горят ( л.д.<№>, том 1). Согласно объяснений ФИО6 от 02.01.2021 года следует, что данный коврик лежал на подоконнике, рядом с окном. 02.01.2021 года коврик положили на подоконник для просушки окна (л.д.<№> том 1).

Оценивая выводы судебной экспертизы, иные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от 02.01.2021 года, техническое заключение <№> от 18.01.2021 года, заключение эксперта <№> от 25.01.2021 года, объяснения лиц, полученные непосредственно после пожара, показания сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что были нарушены правила эксплуатации теплого коврика, что и послужило причиной возгорания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества в размере 236 717 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб был причинен не по вине ответчика, а по причинам эксплуатационного характера.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, не имеется и оснований для удовлетворения вытекающих из него требований – неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 09.04.2021 года по дату фактического поступления денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя судом не установлен, производные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТЕМ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                               подпись                                    С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2022 года.

Копия верна: Судья.