Решение по делу № 2-8790/2020 от 06.05.2020

№ 2- 8790/20

24RS0048-01-2020-005233-41

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску САО «ЭРГО» к Закирову Руслану Римовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Закирову Р.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что 06.12.2018г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota гн №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota гн № под управлением водителя Юдиной Т.А. были причинены технические повреждения. Автомобиль Toyota гн № был застрахован истцом, выплатившим потерпевшему страховое возмещение в размере 141415.6 рублей (КАСКО). Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу истца 141415.6 рублей, 4028.31 рубль в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался по адресу места жительства, указанному ответчиком в ходе административного производства (<адрес>), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д. 71). Третьи лица Юдина Т.А., Юдин А.Л. в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2018г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota гн №, нарушившего пункт 10.1 ПДД, на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota гн № под управлением водителя Юдиной Т.А. были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой и схемой ДТП, объяснениями ответчика, из которых следует, что ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем, стоявшим на запрещающий сигнал светофора, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика от 10.12.2018г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и сторонами не оспорены.

Согласно справке о ДТП, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.

Автомобиль Toyota гн № был застрахован истцом, выплатившим потерпевшему страховое возмещение в размере 141415.6 рублей, что подтверждено страховым актом, страховым полисом, актом осмотра тс, направлением на ремонт, заказ – нарядом, счетом на оплату на сумму 141415.6 рублей, платежным поручением на указанную сумму.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить взыскать с ответчика в пользу истца 141415.6 рублей в счет возмещения убытков, 4028.31 рубль в счет судебных расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 145443 рубля 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с Закирова Руслана Римовича в пользу САО «ЭРГО» 141415 рублей 60 копеек в счет убытков, 4028 рублей 31 копейку в счет судебных расходов, всего 145443 рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 28.09.2020г.