Решение по делу № 1-173/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-173/2020.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 21 мая 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Василенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ловкачевой О.М.,

подсудимой Соловьёвой А.В.,

защитника - адвоката Складчиковой О.А., представившей ордер № 143590,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьёвой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей кассиром в магазине «Пятёрочка», не военнообязанной, судимой приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимой Соловьёвой А.В. в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, совершенной при следующих обстоятельствах:

Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 29 мин., находясь в помещении женской консультации ГОБУЗ «БЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проникла в техническое помещение женской консультации ГОБУЗ «БЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, где из кошелька, находящегося в сумке, которая висела на вешалке в вышеуказанном помещении, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последней материальный ущерб, на вышеуказанную сумму, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное Соловьёвой А.В., обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая Соловьёва А.В. добровольно, после консультации с адвокатом заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласилась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Соловьёва А.В. указала, что она официально трудоустроена, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, 2017 года рождения, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности и ограничений к труду не имеет. Указала, что она возместила ущерб потерпевшей, осознала совершенные ею ошибки.

Защитник Соловьёвой А.В. – ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство Соловьёвой А.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания просил учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст его подзащитной, а также ее затруднительное материальное положение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Указала, что подсудимая ей полностью возместила причиненный ущерб, претензий материального и морального характера она к Соловьёвой А.В. не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Принимая во внимание то, что Соловьёва А.В. совершила преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство Соловьёвой А.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Соловьёва А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой Соловьёвой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой Соловьёвой А.В. отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности Соловьёвой А.В. установлено, что она на момент совершения преступления не имела неснятых и непогашенных судимостей (л.д.58-59), на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 86-87), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 57), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 82-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Соловьёвой А.В. в соответствии с п.п. «г, и. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

Признавая в качестве смягчающего наказание Соловьёвой А.В. обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что Соловьёва А.В. сразу признала в полном объеме свою вину и по ходатайству Соловьёвой А.В. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Соловьёвой А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, официально трудоустроенной и имеющей стабильный источник дохода, не имеющей инвалидности или заболеваний, препятствующих осуществлению ею трудовой деятельности, принимает во внимание затруднительное материальное положение и наличие у нее на иждивении ребенка – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и считает возможным с целью ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить подсудимой за совершенной преступление, наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, сможет оказать на нее надлежащее исправительное воздействие, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному ею деянию.

Оснований для назначения иного строгого вида наказания суд не усматривает, поскольку иные предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ виды наказания, кроме лишения свободы, а именно обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены женщине, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет.

При этом согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности смягчающих наказание Соловьёвой А.В. обстоятельств и данных об ее личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание уровень ее дохода, размер причиненного ущерба и факт его добровольного возмещения, а также принимая во внимание значительный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительной, считает необходимым применить к Соловьёвой А.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Кроме того, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Соловьёвой А.В., отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

Как установлено судом, Соловьёва А.В. на момент совершения преступления была не судима, добровольно явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила причинный преступлением ущерб.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер причиненного ущерба, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию совершенного Соловьёвой А.В. преступления на менее тяжкую, а именно с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении подсудимой ФИО2 после совершения ею настоящего преступления, следует исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьёву ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и считать его преступлением небольшой тяжести.

Меру пресечения Соловьёвой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видео-записью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей в виде вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в уголовном судопроизводстве в период следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Ежкова