Решение от 28.02.2019 по делу № 1-25/2019 от 13.11.2018

Дело № 1-25/2019

64RS0044-01-2018-004411-38

Приговор

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                         город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Саратова Гущиной А.В.,

подсудимого Плетнева Д.А.,

защитника подсудимого - адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение № 2281 и ордер <№> от 12.12.2018 г.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плетнева Д. А., <Дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Плетнев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 29.05.2018 г. до 11 часов 00 минут 30.05.2018 г. Плетнев Д.А. находился в <адрес> г.Саратова, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 11 часов 00 минут 29.05.2018 г. до 11 часов 00 минут 30.05.2018 г. Плетнев Д.А., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> г. Саратова, действуя умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, а именно: смеситель для раковины «SMARTsantИнлайн» SM103506AA-R, стоимостью 2817 рублей; вентилятор «ElecroluxEAFR-100 wite», стоимостью 2427 рублей; пистолет строительный, стоимостью 167 рублей; баллон монтажной пены «Krass 65 HomeEdition с увеличенным выходом», стоимостью 187 рублей; сифон с гофрой, стоимостью 197 рублей 53 копейки; вентиля ВН ? со сгоном прямой ITAP 294 в количестве 8 штук, стоимостью 436 рублей 30 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3490 рублей 40 копеек; дверные ручки марки «Нора-М 3В2-05 золотистого цвета в количестве 3 штук, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 600 рублей; 3 комплекта дверных петлей, стоимостью 110 рублей за один комплект, на общую сумму 330 рублей 00 копеек; светильники встраиваемые PGX53 хром глянцевый 10639.6 106х39 под лампу PLED-GX53.1016768 Jazzway в количестве 4 штуки, стоимостью 68 рублей 85 копеек за 1 штуку, на общую сумму 275 рублей 40 копеек, а всего имущества на общую сумму 13491 рубль 33 копейки, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом, Плетнев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Плетнев Д.А. вину признал частично, оспаривал свою вину в части тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с проникновением в помещение. По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что он с Свидетель №1 по устной договоренности с Потерпевший №1 и Свидетель №2 осуществляли ремонт помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Саратов, <адрес>. Они завезли в помещение принадлежащий ему и Свидетель №1 рабочий инструмент, при помощи которого выполнялись работы. 29.05.2018 г. примерно в 08 часов 30 минут он и Свидетель №1 находились по указанному адресу, где распивали спиртное. В 10 часов 00 минут этого дня приехал Свидетель №2 и, увидев, что они не работают, употребляют спиртное, стал ругаться, требовать, чтобы они уходили из помещения. Они вышли на улицу. При этом Свидетель №2 забрал у него ключи. Он взял мусор и пошел его выбрасывать. Вернувшись обратно, он понял, что Свидетель №2 и Свидетель №1 ушли, при этом дверь в помещение была закрыта на замок. Там оставался принадлежащий ему инструмент. Он, разозлившись на то, что Свидетель №2 не оплачивает выполненную работу, решил, что больше работать не будет и в этот момент решил забрать принадлежащий ему инструмент из помещения, однако ключей у него не было. С целью забрать принадлежащий ему инструмент, он решил проникнуть в помещение. Он отжал входную пластиковую дверь, затем разбил стекло второй двери тротуарной плиткой и через разбитое стекло открыл ее изнутри, повернув ручку. Оказавшись в помещении, начал собирать принадлежащие ему инструменты и укладывать их в дорожную сумку. Именно в этот момент он обратил свое внимание на указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и в этот момент решил похитить его с целью продать и получить денежные средства. Кроме своих инструментов, он взял и положил к себе в сумку ему не принадлежащие смеситель, вентилятор, пистолет, баллон, дверные ручки, светильник, дверные петли. Все похищенное имущество сложил в сумку и покинул помещение. Он продал часть похищенного, полученные денежные средства потратил на личные нужды.

В деле имеется заявление о явке с повинной Плетнева Д.А. от 31.05.2018 г., согласно которому он признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 29.05.2018 г. в вечернее время он из <адрес> г.Саратова совершил кражу имущества: смесителя, сифона, кранов, вентилятора, строительного пистолета, фурнитуры, светильников (л.д. 65).

Помимо частичного признания вины, виновность Пленева Д.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется нежилая квартира по адресу: г.Саратов, <адрес>,
<адрес>. В ней велись отделочные работы, которые выполняли по устной договоренности Плетнев Д.А. и Свидетель №1 На работу их нанимал ее супруг Свидетель №2 30.05.2018 г. примерно в 11 часов 05 минут она с Свидетель №2 приехали по вышеуказанному адресу проверить проведения ремонтных работ. Она открыла входную дверь ключом и в помещение квартиры обнаружила, что балконная дверь открыта, имеет повреждения, разбиты стекла в двери. Осмотрев помещение, она обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно: смеситель для раковины «SMARTsant Инлайн» SM103506AA - R, стоимостью 2817 рублей, вентилятор бытовой «ElecroluxEAFR-100 wite», стоимостью 2427 рублей; пистолет строительный для монтажной пены, стоимостью 167 рублей; баллон монтажной пены «Krass 65 HomeEdition с увеличенным выходом», стоимостью 187 рублей; сифон с гофрой, стоимостью 197 рублей 53 копейки; вентиля ВН ? со сгоном прямой ITAP 294 в количестве 8 штук, стоимостью 436 рублей 30 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3490 рублей 40 копеек; дверные ручки марки «Нора-М 3В2-05 в количестве 3 штук, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3 600 рублей; 3 комплекта дверных петлей универсальных, стоимостью 110 рублей за 1 комплект, на общую сумму 330 рублей 00 копеек; светильники встраиваемые PGX53 хром глянцевый 10639.6 106х39 под лампу PLED-GX53.1016768 Jazzway в количестве 4 штук, стоимостью 68 рублей 85 копеек за 1 штуку, на общую сумму 275 рублей 40 копеек, а всего имущество на общую сумму 13491 рубль 33 копейки. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 15000 рублей, ее муж – Свидетель №2 является инвалидом 1 группы и не трудоустроен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что у супруги Потерпевший №1 имеется в собственности нежилая квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>, в которой по устной договоренности Плетнев Д.А. и Свидетель №1 выполняли ремонтные работы. 29.05.2018 г. он приехал по вышеуказанному адресу, стал звонить и стучать, но рабочие долгое время не открывали дверь. Когда дверь открыли, он увидел, что Плетнев Д.А. и Свидетель №1 находятся в алкогольном опьянении, к квартире на полу лежали пустые бутылки из-под водки. Он потребовал, чтобы они покинули квартиру, но Плетнев Д.А. и Свидетель №1 стали просить денег в счет оплаты за выполненную работы. Он дал 500 рублей Свидетель №1, после чего забрал у них ключи от квартиры и уехал домой. 30.05.2018 г. около 11 часов 00 минут он с Потерпевший №1 приехал в указанное помещение. Когда вошли в квартиру, увидели разбитое стекло балконной двери, а также то, что повреждена пластиковая дверь входа в помещение со стороны <адрес> г.Саратова. Осмотрев помещение, обнаружили, что похищены: смеситель, сифон, краны, утеплитель, плитка, замок, радиатор, затирка, вентилятор, светильники. Он позвонил Плетневу Д.А., который подтвердил, что он разбил стекло балконной двери и забрал свой инструмент. После этого они обратились в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с Плетневым Д.А. в мае 2018 г. выполняли ремонтные работы по отделке помещения по адресу: г. Саратов, <адрес>. Он и Плетнев Д.А. завезли в помещение свой инструмент. 29.05.2018 г. примерно в 09 часов 30 минут он приехал по указанному адресу, где с Плетневым Д.А. стали употреблять спиртное. 29.05.2018 г. в 10 часов 30 минут приехал Свидетель №2 Между Плетневым Д.А. и Свидетель №2 произошел конфликт, причиной которой стало то, что Свидетель №2 не оплачивал выполненную работу. Свидетель №2 увидел, что они употребляли алкогольные напитки, потребовал, чтобы они уходили из квартиры. Он с Плетневым Д.А. переоделись и вышли на улицу. При этом Свидетель №2 забрал у Плетнева Д.А. ключи от квартиры, запер дверь, вышел за ними. После этого Плетнев Д.А. пошел выбрасывать мусор, а он остался стоять с Свидетель №2 Он спросил у Свидетель №2 500 рублей в счет проделанной работы. Свидетель №2 дал ему 500 рублей, после чего он, не дожидаясь Плетнева Д.А., ушел домой. О том, что Плетнев Д.А. намеревался совершить кражу имущества из квартиры ему не сообщал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 31.05.2018 г. он находился в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. В этот день утром в отдел полиции был доставлен Плетнев Д.А., который сообщил о том, что совершил преступление и написал заявление о явке с повинной, в котором сообщил, что 29.05.2018 г. в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем отжатия входной пластиковой двери и разбития стекла второй пластиковой двери, проник внутрь <адрес> г. Саратова, откуда совершил хищение имущества. В содеянном Плетнев Д.А. раскаивался, вину признавал полностью. После этого Плетнев Д.А. дал письменное объяснение, в котором сообщил, что в мае 2018 г. он подрабатывал отделочником у Свидетель №2 в его нежилой квартире, расположенной на первом этаже <адрес> г.Саратова. Плетнев Д.А. и Свидетель №1 привезли в квартиру свой строительный инструмент. 29.05.2018 г. он и Свидетель №1 в квартире распивали спиртное. В квартиру приехал Свидетель №2, который вывел их из квартиры, забрав ключи и закрыл дверь. Плетнев Д.А. ушел выбрасывать мусор, а когда Свидетель №2 и Свидетель №1 уехали, отжал пластиковую дверь, затем разбил стекло второй пластиковой двери квартиры и проник внутрь. Находясь в квартире, Плетнев Д.А. сложил инструмент и материал в сумку и направился к себе домой (т. 1 л.д.172-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 31.05. 2018 г. он находился в ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 58 «а», куда в этот день был доставлен гражданин Плетнев Д.А., который сообщил о том, что совершил преступление и написал заявление о явке с повинной, в котором сообщил о том, что 29.05.2018 г. в вечернее время суток путем отжатия входной пластиковой двери и разбития стекла второй пластиковой двери, проник внутрь <адрес> г. Саратова, откуда совершил хищение имущества, в том числе смесителя, сифона, кранов, вентилятора, строительного пистолета, фурнитуры, светильников. Им был произведен личный досмотр Плетнева Д.А. в присутствии двух понятых. В ходе досмотра Плетнева Д.А. при нем были обнаружены два полимерных пакета, в которых находились пистолет монтажный с баллоном монтажной пены. Плетнев Д.А. пояснил, что данные предметы ему не принадлежат. По окончанию досмотра был составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами (л.д. 96-97).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 30.05.2018 г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 часов 00 минут 29.05.2018 г. по 11 часов 00 минут 30.05.2018 г. путем повреждения пластиковой двери незаконно проникло в нежилую квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.3);

- протокол выемки от 31.05.2018 г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы: накладные <№> от 12.03.2018 г. <№> от 15.01.2018 г.; товарный чек <№> от 12.12.2018 г.; накладная <№> от 15.01.2018 г.; счет-фактура <№> от 12.03.2018 г.; чек <№> от 27.07.2017 г.; кассовый чек к заказу <№> от 27.07.2017 г. (т. 1 л.д. 53-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2018 г., согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 1 л.д. 6-14);

- протоколом личного досмотра Плетнева Д.А. от 31.05.2018 г., согласно которому у Плетнева Д.А. изъят: пистолет строительный для монтажной пены, баллон монтажной «Krass 65 Home Edition с увеличенным выходом» (т. 1 л.д. 66);

- протокол выемки от 09.09.2018 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты: пистолет строительный для монтажной пены, баллон монтажной пены «Krass 65 Home Edition с увеличенным выходом» (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.09.2018 г., согласно которому произведен осмотр предметов и документов: пистолета строительного для монтажной пены, баллона монтажной пены «Krass 65 Home Edition с увеличенным выходом», накладной <№> от 12.03.2018 г., накладной <№> от 15.01.2018 г.; товарного чека <№> от 12.12.2018 г.; накладной <№> от 15.01.2018 г.; счет-фактуры <№> от 12.01.2018 г.; чека <№> от 27.07.2017 г.; кассового чека к заказу <№> от 27.07.2017 г. (л.д. 101-104);

- заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от 19.10.2018 г., согласно которой: рыночная стоимость смесителя для раковины марки «SMARTsant Инлайн» SM103506AA_R с учетом износа по состоянию на 30.05.2018 года составила 2 817 рублей; рыночная стоимость вентилятора бытового марки «Electrolux EAFR-100 wite», диаметр 98 мм, 15 Вт, с учетом износа по состоянию на 30.05.2018 г. составила 2 427 рублей; рыночная стоимость пистолета строительного для монтажной пены с учетом износа по состоянию на 30.05.2018 г. составила 167 рублей; рыночная стоимость баллона монтажной пены «Krass 65 Home Edition с увеличенным выходом» с учетом износа по состоянию на 30.05.2018 г. составила 187 рублей (т. 1л.д. 128-160).

    Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Плетнева Д.А. в совершении преступления.

    Показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании и показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Плетнева Д.А. потерпевшей и свидетелями.

Суд находит вину подсудимого Плетнева Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, данных им в суде, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей.

Показания подсудимого Плетнева Д.А. подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Органами предварительного следствия действия Плетнева Д.А. квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Под незаконным проникновением следует понимать противоправное вторжение в помещение с целью совершения кражи.

В судебном заседании установлено, что умысел у Плетнева Д.А. на тайное хищение имущества возник после того, как он зашел в помещение, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> целью забрать принадлежащий ему и находящийся в указанном помещение, строительный инструмент. Когда собирал из помещения, в котором выполнял отделочные работы, принадлежащий ему инструмент, Плетнев А.А. обратил свое внимание на имущество, принадлежащее потерпевшей, которое в этот момент решил тайно похитить. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что влечет квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения Плетнева Д.А. квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия Плетнева Д.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что Плетнев Д.А. из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшей и её имущественного положения.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Суд находит вину Плетнева Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

О наличии корыстной цели в действиях Плетневва Д.А. свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Размер и принадлежность похищенного имущества суд считает установленными и доказанными, подсудимый размер их не оспаривал.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Плетнева Д.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Плетневу Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Плетнева Д.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плетневу Д.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плетневу Д.А. признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Плетнева Д.А. при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд применяет при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Плетневу Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления осужденного возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности Плетнева Д.А., суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

    Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

     Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Плетнева Д.А. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Плетневу Д.А. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 70509 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Плетнев Д.А. в судебном заседании гражданский иск признал частично, а именно в части причиненного материального ущерба в размере 13491 рублей 33 копеек, в остальной части исковые требования не признал.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70509 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1099 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296 – 299, 307 - 309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70509 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «Krass 65 Home Edition ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ <№> ░░ 12.03.2018 ░.; ░░░░░░░░░ <№> ░░

15.01.2018 ░.; ░░░░░░░░ ░░░ <№> ░░ 12.02.2018 ░.; ░░░░░░░░░ <№> ░░ 15.01.2018 ░.; ░░░░-░░░░░░░ <№> ░░ 12.03.2018 ░.; ░░░ <№> ░░ 27.07.2017 ░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ <№> ░░ 27.07.2017 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░-32-1100 ░░░░░░░ 2011150400117, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

    - ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░-26/800░░2 № ░324.025639, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    - ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░