Решение по делу № 2-2472/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-2472/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года                              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителей истца Игнатьевой А.Г., Филиппова Е. Ю., представителей ответчика Моисеева И.Н., Ильина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Александра Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стоптер-М» о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «Стоптер-М» о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 года между истцом и ответчиком ООО «Торговая компания «Стоптер-М» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 1785000 рублей на срок по 31 августа 2015 года без взимания процентов. Однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Торговая компания «Стоптер-М» в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1785000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440004 руб. 82 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 01 июля 2018 года и далее, начиная с 02 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 19325 руб.02 коп.

Истец Виноградов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через представителей.

Представители истца Игнатьева А.Г., Филиппов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили ух удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Торговая компания «Стоптер-М» Моисеев И.Н., Ильин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку между сторонами был произведен взаимозачет, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2013 года между Виноградовым А.В. (займодавцем) и ООО «Торговая компания «Стоптер-М» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Торговая компания «Стоптер-М» получило в долг 1785000 рублей на срок по 31 августа 2015 года. Данным договором определено, что заем выдан без уплаты процентов, т.е. договор является беспроцентным.

В силу положений пункта 2.1 указанного договора займодавец передает сумму займа заемщику после подписания настоящего договора.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата переуступки прав требования на однокомнатную квартиру займодавцу (пункт 2.2. договора займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Однако ООО «Торговая компания «Стоптер-М» в предусмотренный договором срок возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнило, сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного с ООО «Торговая компания «Стоптер-М» пользу Виноградова А.В. подлежит взысканию сумма займа по договору займа от 19 августа 2013 года № в размере 1785000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей до 1 июня 2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 440004 руб. 82 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 01 июля 2018 года и далее, начиная с 02 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону.

Оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено снижение таких процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, расчет стороной ответчика не оспорен, в силу закона уменьшить данный размер невозможно, поскольку он является минимальным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19325,02 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов к иску приложены договор № об оказании юридических услуг от 25 июня 2018 года, заключенный между ИП Игнатьевой А.Г. (исполнитель) и Виноградовым А.В. (заказчик), пунктом 3.2. которого стоимость услуг по договору определена в 15000 рублей, чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 03 июля 2018 года на сумму 15000 рублей.

По делу проведено одно судебное заседание с участием представителей истца.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителями истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Торговая компания «Стоптер-М» в пользу Виноградова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стоптер-М» в пользу Виноградова Александра Всеволодовича сумму долга по договору займа от 19 августа 2013 года № в размере 1785000 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты на сумму займа за период с 01 сентября 2015 года по 01 июля 2018 года в размере 440004 (четыреста сорок тысяч четыре) рубля 82 копейки и далее, начиная со 02 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы займа в размере 1785000 рублей, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возврат уплаченной госпошлины в размере 19325 (девятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2018 года.

Судья                          Е.В. Лащенова