Решение по делу № 33-1651/2024 от 02.04.2024

УИД: 68RS0004-01-2024-000708-71

Дело №33-1651/2024ч/ж

Судья:Витлицкая И.С. (9-144/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года                        г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Касьяновой И.Е. – Косенкова А.Е. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Касьянова И.Е. обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Фаворит» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании сумм: ***. – оплаченных в рамках договора об оказании юридических услуг № 0610202303 от 06.10.2023г., *** руб. – штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», *** руб. – компенсация морального вреда и *** руб. – расходы на отправку претензии.

На основании определения Тамбовского районного суда от 04.03.2024 года названное выше исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 15.03.2024 года устранить недостатки, в частности: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

    Согласно отчета об отслеживании отправлений, Касьянова И.Е. 14.03.2024 года получила определение Тамбовского районного суда от 04.03.2024 года, однако, ходатайство о продлении срока для устранения отмеченных в определении от 04.03.2024 года не заявила.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2024 года возвращено исковое заявление Касьяновой И.Е. к ООО «Фаворит» о расторжении договора об оказании юридических услуг, и разъяснить истцу о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с подобным исковым заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с данным определением суда, представителем Касьяновой И.Е. – Косенковым А.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Тамбовского районного суда от 04.03.2024 года исковое заявление Касьяновой И.Е. оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 15.03.2024 года устранить недостатки, в частности представить доказательства оплаты услуг ответчика.

Определением судьи от 14.03.20224 г. исковое заявление возвращено с указанием на то, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 29.09.2016 N 2105-О, следует, что положения статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166).

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Правовая же оценка заявленных исковых требований и представленных заявителем доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Таким образом, непредставление вместе с исковым заявлением требуемых доказательств не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в суд первой инстанции на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2024 г.о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Касьяновой И.Е. направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий