Решение по делу № 1-72/2024 от 09.02.2024

56RS0019-01-2024-000384-63

№1-72/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск     17 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственных обвинителей Макаровой В. В., Шрейбер С. А.,

подсудимого Сатубалдина М. Е., его защитника — адвоката Никифорова Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сатубалдина Мурата Ержановича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сатубалдин М. Е. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

Так, Сатубалдин М. Е., являясь должностным лицом, <данные изъяты>, назначенный приказом <данные изъяты> Ф.С.И. № от 26 апреля 2022 года, имея специальное звание «<данные изъяты>», был обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации 1993 года (далее по тексту - Конституция РФ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами МВД России, должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты>, утвержденным 15 сентября 2022 года врио начальника ОП №4 МУ МВД России «Орское» (далее по тексту – Регламент), для чего на него возлагались следующие обязанности:

-    защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции»);

-    осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 6 ФЗ «О полиции»);

-    защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. ч. 1, 4 ст. 7 ФЗ «О полиции»);

-    обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ч. ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О полиции»);

-    составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»);

-    знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

-    знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) (п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

-    соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

-    не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

-    сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ч. 9.26 Регламента);

-    уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

-    осуществлять повседневное руководство участковыми уполномоченными, направлять и координировать их деятельность по охране общественного порядка и раскрытию преступлений (ч. 2 Регламента);

-    основными направлениями деятельности заместителя начальника ОУУП и ПДН является руководство и контроль за деятельностью участковых уполномоченных полиции (ч. 4 Регламента);

-    в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», Регламентом (ч. 5 Регламента);

-    уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 9.25 Регламента).

При этом, Сатубалдин М. Е., будучи осведомленным о своих должностных обязанностях и мерах ответственности, являясь должностным лицом, в период с 20 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года, находясь в городе Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения лично взятки в значительном размере в виде денег от Б.С.Ю., получил лично от последнего взятку в виде денег в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере.

Так, 20 декабря 2023 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сатубалдин М. Е., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, в ходе несения службы, с целью выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, прибыл на территорию производственного объекта Общества с ограниченной ответственностью «Универсал +» (далее по тексту - ООО «Универсал +», Общество), где расположена пилорама, по адресу: <адрес>.

Будучи при исполнении своих должностных обязанностей, Сатубалдин М. Е., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, выяснил у находившегося на пилораме работника Ю.Д.Ю., что <данные изъяты> пилорамы является Б.С.Ю., который находился у дома <адрес>.

После чего, Сатубалдин М. Е. на автомобиле «Тойота Рав 4» («Toyota Rav 4»), регистрационный знак №, прибыл к дому <адрес>, где в ходе общения с Б.С.Ю. 20 декабря 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выяснил, что пилорама используется юридическим лицом ООО «Универсал +», <данные изъяты> которого является сам Б.С.Ю., после чего сформировал преступный умысел, направленный на получение от Б.С.Ю. взятки в виде денег.

Так, реализуя свой преступный умысел, Сатубалдин М. Е., находясь в салоне автомобиля «Тойота Рав 4» (Toyota Rav 4») регистрационный знак №, расположенном у дома <адрес>, в вышеуказанную дату и в вышеуказанное время, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в значительном размере от Б.С.Ю., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выдвинул Б.С.Ю. незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 50 000 рублей, за непривлечение ООО «Универсал +», <данные изъяты> которого является Б.С.Ю. как юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. При этом Сатубалдин М. Е. указал, что в случае невыполнения последним его требований о передаче им взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, он даст указание подчиненным ему сотрудникам найти основания и привлечь ООО «Универсал +» как юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за совершение которого действующим законодательством на юридическое лицо предусмотрено, помимо прочего, наложение административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 250 000 рублей, а в случае передачи Б.С.Ю. ему взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, Сатубалдин М. Е. даст указание подчиненным ему сотрудникам, ООО «Универсал +» как юридическое лицо, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не привлекать, а привлечь к вышеуказанной ответственности иное лицо – гражданина (работника вышеуказанного Общества), за совершение которого на гражданина предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 2 000 рублей до 3 000 рублей.

Таким образом, Сатубалдин М. Е. выдвинул Б.С.Ю. незаконное требование о передаче ему вышеуказанных денежных средств под угрозой совершения им незаконных действий с использованием своих служебных полномочий, которые могут причинить ущерб интересам Б.С.Ю. как <данные изъяты> ООО «Универсал +».

В результате вышеуказанных преступных и корыстных действий Сатубалдина М. Е., Б.С.Ю., не обладая знаниями в области юриспруденции, а также, будучи неосведомленным о порядке рассмотрения материалов об административных правонарушениях, опасаясь привлечения к административной ответственности ООО «Универсал +» как юридического лица с назначением административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 250 000 рублей, согласился на дачу взятки в виде денег в значительном размере, Сатубалдину М. Е., уточнив, что в связи с отсутствием у него вышеуказанной денежной суммы он может передать Сатубалдину М. Е. в качестве взятки денежные средства в размере 40 000 рублей, на что Сатубалдин М. Е. согласился.

После чего, Сатубалдин М. Е., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, получив согласие Б.С.Ю. на передачу ему указанной взятки за непривлечение ООО «Универсал +» как юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 250 000 рублей по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, указал, что Б.С.Ю. должен будет найти лицо, которое по указанию Сатубалдина М. Е. подчиненными ему сотрудниками будет привлечено как гражданин (работник Общества) к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения с составлением необходимых процессуальных документов, уточнив, что после получения им взятки от Б.С.Ю. составленные документы будут Сатубалдиным М. Е. уничтожены.

Б.С.Ю., в свою очередь, опасаясь привлечения ООО «Универсал +» как юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 250 000 рублей по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, согласился на привлечение <данные изъяты> Ю.Д.Ю. к административной ответственности как гражданина (работника Общества) по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Далее Сатубалдин М. Е., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, 20 декабря 2023 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОП №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят незаконный характер, дал устное указание своему подчиненному сотруднику - <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» С.И.В., неосведомленному о его преступных намерениях, выехать на место расположения ООО «Универсал +» по адресу: <адрес>, и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Ю.Д.Ю. как гражданина (работника Общества).

Далее С.И.В., неосведомленный о преступных намерениях Сатубалдина М. Е., выполняя его устное указание, 21 декабря 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, составил в отношении Ю.Д.Ю. протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не как в отношении гражданина (работника Общества), а как должностного лица, добросовестно заблуждаясь в том, что последний является таковым, неверно восприняв ранее данное ему Сатубалдиным М. Е. устное указание, после чего сообщил Сатубалдину М. Е. о составлении протокола от 21 декабря 2023 года и передал его уполномоченным сотрудникам в ОП №4 МУ МВД России «Орское».

Б.С.Ю., усомнившись в достоверности информации, сообщенной ему Сатубалдиным М. Е., 21 декабря 2023 года обратился в УФСБ России по <адрес>, где сообщил информацию о возможно подготавливаемом преступлении и дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее по тексту - ОРМ).

Затем, Сатубалдин М. Е., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере, 25 декабря 2023 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея на руках составленный по его устному указанию С.И.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Ю.Д.Ю., выполняя ранее данное им обещание по уничтожению вышеуказанного протокола, уничтожил его с административным материалом, зарегистрированным 21 декабря 2023 года в КУСП ОП №4 МУ МВД России «Орское» под №, путем разрыва на две части, в присутствии Ю.Д.Ю., после чего фрагменты указанных документов убрал в перчаточный ящик (бардачок) автомобиля «Тойота Рав 4» (Toyota Rav 4»), регистрационный знак №.

После чего, Сатубалдин М. Е., 25 декабря 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «Тойота Рав 4» (Toyota Rav 4»), регистрационный знак №, расположенном на участке местности, примерно в 10 метрах от дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег, то есть в значительном размере, получил лично от Б.С.Ю. взятку в размере 40 000 рублей, в интересах последнего как <данные изъяты> ООО «Универсал +» за незаконные действия (бездействие), выразившееся в непривлечение ООО «Универсал +» и Ю.Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области, а денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 25 декабря 2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Сатубалдин М. Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, признал частично, пояснил, что признает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно – получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, оспаривал квалифицирующий признак «с вымогательством взятки». Суду показал, что <данные изъяты>. Около трех лет назад государством был введен мораторий на проверку со стороны различных органов малого и среднего бизнеса, в том числе и в сфере экологии, в ходе чего все проверки возложили на плечи МВД. В результате этого в приказ об оценке деятельности МВД вошло направление по выявлению правонарушений в сфере экологии. На строгом контроле было выявление правонарушений уголовного и административного законодательства, в связи с чем, полицией проверялись различные граждане, предприниматели и организации. В рамках административного законодательства преимущественно составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Обязательным условием было составление протокола об административном правонарушении на ИП или юридическое лицо. Однако по сложившейся практике, составлялись данные протоколы по ст. 8.2 КоАП РФ в основном на индивидуальных предпринимателей в сфере торговли, услуг шиномонтажа и пилорамы, так как фиксировать нарушения законодательства в этой сфере было легко в данных направлениях бизнеса. Кроме того, в данной сфере всегда имелись нарушения в области экологии, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ. Работа органов внутренних дел, в том числе отделов полиции, оценивается по итогам года, в том числе по показателям выявленных нарушений за аналогичный период прошлого года. По состоянию на декабрь 2023 года в их отделе полиции, чтобы выйти на показатели по итогам прошлого года, не хватало одного протокола об административном правонарушении в данном направлении - то есть в направлении правонарушений в области экологии. B связи с загруженностью личного состава, ему пришлось самостоятельно заняться выявлением данного правонарушения. Примерно 21 декабря 2023 года он объехал ряд шиномонтажек и пилорам, размещенных на территории Ленинского района города Орска. В определенный момент он прибыл на пилораму, расположенную на <адрес>, так как вспомнил, что данная пилорама ранее не проверялась на предмет нарушений в данной области. Визуально осмотрев территорию пилорамы, он сразу обнаружил отходы производства, а именно опилки и иные отходы на грунте, отсутствовали огнетушители на складе и на территории пилорамы, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Также он встретил мужчину, последний представился Ю.Д.Ю., который пояснил, что является работником данной пилорамы. Ему был необходим <данные изъяты> пилорамы, у Ю.Д.Ю. он узнал его номер телефона. В ходе своего первоначального допроса в качестве подозреваемого, он пояснял, что, якобы не выявил признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, однако, это не соответствовало действительности, поскольку, давая в тот момент такие объяснения, он находился во взволнованном состоянии и, посоветовавшись с назначенным ему следователем адвокатом, им было принято на тот момент решение, сказать следователю именно так, поскольку он ошибочно полагал в тот момент, что в его действиях может быть состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, и он полагал, что, давая такие пояснения об отсутствии каких-либо загрязнений на почве, соответственно об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, это может сыграть решающую роль для переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ, санкция за совершение которого мягче. Однако он утверждает, что на указанной пилораме визуально он усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Впоследствии признаки этого административного правонарушения усмотрел <данные изъяты> С.И.В., который и составил протокол об административном правонарушении в отношении Ю.Д.Ю. Позже на судебном заседании подтвердил нарушения и сам Б.С.Ю. В дальнейшем он связался с <данные изъяты> пилорамы Б.С.Ю., они договорились встретиться. Б.С.Ю. был неподалеку, в поселке <адрес>, номер дома не помнит. Он решил сразу встретиться с Б.С.Ю. Прибыв к строящемуся дому, к нему подошел мужчина и сел в машину, им оказался <данные изъяты> пилорамы Б.С.Ю.. У Б.С.Ю. он выяснил, что пилорама была оформлена на юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью, и что он является <данные изъяты> данного ООО. В дальнейшем он ему разъяснил, что в данный момент имеется мораторий на проверку малого и среднего бизнеса со стороны различных структур и все проверки возложили на МВД, и что у него на пилораме имеются нарушения в сфере экологии, в связи с чем, необходимо будет составить протокол об административном правонарушении в отношении данного ООО, разъяснив ему, что на грунте, на территории пилорамы лежат отходы производства, то есть опилки. Б.С.Ю. в ходе первого их разговора не стал этого отрицать и не стал оспаривать данный факт, не возмущался, то есть по его поведению и реакции он понял, что тот и сам понимал, что на территории его пилорамы имелись скопления опилок и мусора. Практически на территории любой пилорамы имеются аналогичные нарушения, поскольку владельцы пилорам не уделяют достаточного внимания правильной утилизации этих производственных отходов. Как правило, сотрудники пилорам их не утилизируют, а реализуют для дальнейшего применения в бытовых целях (мульчирование почвы, для обустройства домашних животных и т. д.). В любом случае Б.С.Ю. не стал спорить с ним и не требовал поехать вместе с ним на его пилораму с целью опровержения данных фактов. Первоначальной его задачей было именно составление протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ с целью выполнения плановых показателей за текущий год. Однако, в этот момент Б.С.Ю. спросил у него, можно ли как-то минимизировать риски, снизить степень ответственности за указанное правонарушение. И в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, за что он до сих пор себя корит. Так как он длительное время <данные изъяты>. Он в этот момент решил, что сможет, введя в заблуждение своих коллег и подчиненных, составить протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении физического лица, а не юридического, после чего сможет уничтожить данный протокол, и тем самым «убить двух зайцев»: выполнить плановые показатели по ст. 8.2 КоАП РФ, так как факт внесения указанных сведений (данных протокола) в базу МВД будет достаточным для того, чтобы включить этот протокол в показатели по данному направлению, а уничтожив данный протокол, он сможет заработать лично денежные средства, которые <данные изъяты> пилорамы Б.С.Ю. ему будет готов заплатить в случае выполнения им всех обязательств, то есть уничтожения данного протокола и не привлечении ООО, либо иного лица к установленной законом административной ответственности. В этот момент он предложил Б.С.Ю. передать ему денежные средства в размере 50000 рублей, пояснив ему, что в таком случае он не будет составлять административный протокол по ст. 8.2. КоАП РФ на юридическое лицо, а составит для внесения в базу административных правонарушений протокол по ст. 8.2 КоАП РФ на любое физическое лицо, после чего уничтожит данный протокол. Также он пояснил Б.С.Ю., что в любом случае штраф за данное административное правонарушение для физического лица будет меньше, чем для юридического. Для его фирмы никаких негативных последствий не будет, если он так сделает, при этом он сможет отчитаться перед своим руководством за то, что выполнил план по данному направлению. Б.С.Ю. сразу ответил согласием, но после этого сразу предложил заплатить ему 40000 рублей за совершение указанных незаконных действий, а также предложил расплатиться с ним лесом, то есть продукцией. Он сказал ему, что 40000 рублей будет достаточно и что ему строительные материалы не нужны. На этом у них была достигнута договоренность с Б.С.Ю., который сразу ответил на его незаконное предложение согласием, спорить с ним не стал, лишь снизив сумму его незаконного денежного вознаграждения до 40000 рублей. Он в ходе данного разговора никаких угроз, либо иных действий, которые можно было бы расценивать, как угрозу, не допускал. Б.С.Ю. просто сразу согласился на его предложение. Однако, впоследствии, посоветовавшись с кем-то, Б.С.Ю. решил ничего ему не платить, а принял предложение поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении него. Таким образом, в момент их разговора с Б.С.Ю., он никаких угроз, ультимативных требований заплатить ему деньги, не выдвигал, лишь предложил незаконно разрешить данную ситуацию за денежное вознаграждение, а Б.С.Ю. сразу согласился на его предложение, но впоследствии передумал и обратился к сотрудникам ФСБ. Тот факт, что в его действиях нет никакого вымогательства взятки, подтверждается и тем обстоятельством, что ранее он никогда никаких проблем и препятствий Б.С.Ю. либо работе его пилорамы не создавал, будучи сотрудником полиции, он впервые с ним встретился изначально для составления административного протокола, но в ходе беседы с Б.С.Ю. у него внезапно возник умысел незаконно обогатиться, используя свои знания и служебное положение, о чем он в настоящее время сожалеет. Показания Б.С.Ю. в части того, что он угрожал ему, он не подтверждает, поскольку первый их разговор не был им записан на диктофон, а договоренность о передачи ему денежных средств состоялась именно в ходе данного разговора, в ходе которого никаких угроз он не высказывал, Б.С.Ю. не запугивал. Впоследствии, при передаче ему денежных средств Б.С.Ю. он был задержан сотрудниками ФСБ и Следственного комитета. Он сразу понял, что сделал большую ошибку, сразу во всем признался, однако он не признает того, что совершил вымогательство взятки, так как никаких для этого действий не предпринимал, угроз не высказывал, как поясняет Б.С.Ю. Также он убежден, что на его пилораме имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Он признает себя виновным частично, так как согласен с тем, что он получил взятку от Б.С.Ю. за совершение им заведомо незаконных действий и бездействий в виде не привлечения ООО «Универсал +» и Ю.Д.Ю. к административной ответственности. Указал, что помимо разговора о передаче ему денежных средств, с Б.С.Ю. они разговаривали и на другие темы: Б.С.Ю. говорил ему, что хочет закрыть ООО, жаловался, что оно не приносит ему прибыли, пояснял, что он наконец-то начал строить дом и из-за постоянной занятости не имел возможности начать это строительство раньше. Он же просил Б.С.Ю. дать ему контакты какого-нибудь работника, который занимается кладкой кафеля, об этом его просила <данные изъяты>, так как на работе им требовался такой мастер. Б.С.Ю. дал ему номер телефона знакомого мастера. То есть из поведения и действий Б.С.Ю. было понятно, что тот не напуган, нормально с ним общается и никакого вымогательства взятки с его стороны в отношении того не было. Любую взятку можно расценить, как вымогательство, поскольку все взяткодатели обычно дают взятки должностным лицам за совершение ими каких-либо действий или за незаконное бездействие, что и произошло в данной ситуации. Правоприменительная практика по ст. 290 УК РФ, а также Верховный Суд РФ дает исчерпывающие разъяснения по вопросам квалификации действий по ст. 290 УК РФ, сопряженных с вымогательством, в соответствии с которыми под вымогательством взятки понимается не просто предложение дать или получить взятку, но и создание должностным лицом таких невыносимых и сложных условий, при которых у взяткодателя фактически нет выбора поступить иначе, то есть взяткодатель не имеет возможности отказаться от данного предложения. Соответственно даже высказывание угрозы найти какое-либо нарушение в деятельности взяткодателя, без конкретных действий, направленных на реализацию этой угрозы, например, создание невыносимых условий для ведения бизнеса, недостаточно для квалификации данных действий, как вымогательство взятки. В связи с чем, просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как никакого вымогательства с его стороны не было. В данный момент <данные изъяты>.

Из показаний подсудимого Сатубалдина М. Е., данных в ходе предварительного следствия 25 декабря 2023 года в присутствии защитника – адвоката М.Н.В. и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что <данные изъяты>. В декабре 2023 года, либо 21, либо 22 числа, точно указать не может, поскольку не помнит, он, находясь на работе, получил от руководства отдела полиции, от кого конкретно указать не может, поскольку не помнит, задачу по выявлению административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, а именно за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. В связи с выполнением указания своего руководства по выявлению вышеуказанные административных правонарушений, он самостоятельно начал объезжать на подведомственной ему территории (Ленинский район города Орска) для выявления пилорам, сотрудники которых могли совершить данное административное правонарушение. Также ему было известно, что по <адрес>, располагается пилорама, поскольку ранее он видел там баннер, с рекламой пилорамы, на которой был указан номер мобильного телефона, какой именно в настоящее время указать не может, поскольку не помнит. Далее он прошел вовнутрь данной пилорамы, где встретил неизвестного ему мужчину, как потом ему стало известно его зовут Ю.Д.Ю., которому он представился сотрудником полиции, после чего уточнил у него, кто является <данные изъяты> данной пилорамы, на что последний ему ответил, что <данные изъяты> данной пилорамы является Б.С.Ю., при этом Ю.Д.Ю. ему пояснил, что его на месте в настоящее время нет, и когда будет ему неизвестно. Далее он произвел визуальный осмотр помещения пилорамы, где не увидел признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку он не увидел почву (землю), на которой лежали бы отходы, что являлось бы признаком административного правонарушения, в связи с чем, понял, что не сможет привлечь хозяина данной пилорамы к ответственности, но решил попробовать ввести последнего в заблуждение в силу его вероятной юридической неграмотности, и тем самым получить от него денежные средства за якобы непривлечение его к административной ответственности. Далее он вышел из помещения пилорамы и позвонил по указанному на баннере номеру, где на его звонок ответил мужчина, который представился ему под именем «Б.С.Ю.», которому он также представился сотрудником полиции и сообщил, что им необходимо встретиться и поговорить, на что последний согласился, после чего назвал ему адрес: <адрес>, и сообщил, что он будет находиться по данному адресу. Далее он на своем личном автомобиле марки «Toyota Rav 4» (Тойта Рав 4), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, отправился по вышеуказанному адресу. По приезду по вышеуказанному адресу он увидел, что по данному адресу располагается еще недостроенный дом, на котором работали несколько мужчин, а именно они работали на крыше, один из которых спустился с крыши и подошел к нему, после чего представился ему как Б.С.Ю., после чего он представился последнему как сотрудник полиции и пригласил его присесть в автомобиль. Когда Б.С.Ю. присел в его автомобиль, он начал с ним разговаривать на предмет его деятельность на пилораме, а именно чем он занимается на ней, на что он ему ответил, что занимается обработкой древесины, также последний ему сообщил, что он является <данные изъяты> ООО, какое точное название юридического лица он указать в настоящее время не может, поскольку не помнит. Далее для того, чтобы получить от последнего денежные средства, он начал объяснять Б.С.Ю. о том, что в данный момент Правительством РФ введен мораторий на проверку малого и среднего бизнеса, в связи с чем, проверки не ведутся, однако по выявлению правонарушений ответственность лежит на МВД, с которого требуют выявления правонарушений в сфере экологии, в связи с чем, все пилорамы на территории Ленинского района города Орска уже были оформлены по ст. 8.2 КоАП РФ, кроме него. Он пояснил Б.С.Ю. о том, что он был у него на территории пилорамы и увидел там состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, при этом он понимал, что не сможет привлечь его по данной статье, в связи с установленной практикой. Также в ходе дальнейшего разговора с Б.С.Ю. он пояснил последнему, что он как юридическое лицо будет за данную статью платить штраф в размере от 100 до 200 тысяч рублей, после чего на своем телефоне показал ему санкцию статьи, после чего он ему предложил оформить данное административное правонарушение на физическое лицо, на что последний предложил ему оформить данный административный материал на <данные изъяты>, на Ю.Д.Ю., на что он также согласился, при этом пояснил, что это будет не бесплатно, поскольку за этот момент (привлечение <данные изъяты> к ответственности), ему нужно будет поговорить со своим руководителем, о чем он, конечно, врал, на что последний спросил у него, сколько это может стоить, если руководитель согласится, на что он ему ответил, что это будет стоить половину штрафа, то есть 50000 рублей, на что последний согласился, но в последующем ему сообщил, что может заплатить ему только 40000 рублей, на что он согласился, поскольку сообщил ему о том, что ничто из данных денежных средств ему не достанется. Далее он сказал Б.С.Ю. о том, что к <данные изъяты>, Ю.Д.Ю., приедут сотрудники полиции, которые его оформят по ст. 8.2 КоАП РФ, как физическое лицо, на что тот ответил согласием, также они условились, что после того, как они оформят все необходимые протоколы, он приедет к нему с данным административным материалом, чтобы показать его ему, для того, чтобы тот удостоверился, что он его не обманывает, после чего он передаст ему денежную сумму, на которую они договорились, а именно 40000 рублей, после чего он уехал осуществлять трудовую деятельность. По приезду в отдел полиции, он поручил <данные изъяты> С.И.В. составить административный материал по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, на Ю.Д.Ю. как на физическое лицо, также пояснил, что Ю.Д.Ю. будет ждать его по адресу: <адрес>, на что С.И.В. пояснил ему, что понял свою задачу. В этот же день, через некоторое время, ему на мобильный телефон позвонил С.И.В., который пояснил, что он приехал на указанную им пилораму, но там никого нет, дверь закрыта, в связи с чем, он позвонил Б.С.Ю. и спросил, что случилось, на что последний ему ответил, что Ю.Д.Ю. на сегодня отпросился и его сегодня не будет, на что они договорились, что сделают оформление на следующий день. На следующий день ему на мобильный телефон позвонил Б.С.Ю., который сообщил, что Ю.Д.Ю. сейчас на работе и сотрудник может подъезжать, в связи с чем, он позвонил С.И.В. и сказал, чтобы тот ехал на пилораму. Через некоторое время С.И.В. ему позвонил и сказал, что он составил протокол административного правонарушения, который им был полностью оформлен и передан в инспекцию административного законодательства ОП №4 МУ МВД России «Орское», для регистрации. Далее ему на мобильный телефон позвонил Б.С.Ю., который спросил его об их деле, на что тот ему ответил, что все сделано, но забрать материал не может, поскольку были выходные дни, после чего они условились встретиться в понедельник, а именно 25 декабря 2023 года, при этом Б.С.Ю. ему пояснил, что возможно его не будет и, что вознаграждение он оставит у Ю.Д.Ю., на что тот также ответил согласием. 25 декабря 2023 года он зашел в инспекцию административного законодательства и забрал у них административный материал, составленный в отношении Ю.Д.Ю. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ он отправился на пилораму Б.С.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, по приезду к которой он зашел вовнутрь, где встретил Ю.Д.Ю., которому он показал данный административный материал, который он посмотрел полностью, после чего он данный административный материал порвал на 2 части, и стал ожидать от последнего каких-либо действий, а именно передачи ему денежных средств, поскольку ранее Б.С.Ю. ему пояснил, что все вознаграждение оставит у <данные изъяты>, но последний ему ничего не передал, при этом пояснил, что ему Б.С.Ю. ничего не давал, в связи с чем, он вышел из помещения пилорамы и отправился домой. По пути следования ему на мобильный телефон позвонил Б.С.Ю., который спросил его, приезжал ли он на пилораму, на что он ему ответил, что приезжал, а также добавил, что все свои условия выполнил и ждет от него исполнения его обещания, на что последний ответил, что находится на их первом месте встречи, а именно в доме <адрес>, в связи с чем, он ему сообщил, что сейчас подъедет туда. Около ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Toyota Rav 4» (Тойота Рав 4), в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, он подъехал по указанному Б.С.Ю. адресу, где последний также находился на крыше дома, где работал. Далее Б.С.Ю. сел к нему в автомобиль, после чего он показал ему порванный административный материал и сказал, что он свои условия выполнил, после чего Б.С.Ю. сказал ему, что он сейчас выйдет за денежкой, после чего вышел из автомобиля, направился в свой автомобиль, где взял сумку и сел обратно к нему в машину. Далее Б.С.Ю., находясь на переднем пассажирском сиденье его автомобиля, достал из сумки сверток с купюрами 5000 рублей, свернутые пополам и перевязанные синей резинкой, и передал данные денежные средства ему в руки, на которых были одеты перчатки, в свою очередь он положил данные денежные средства к себе в нижний карман бушлата, расположенный с левой стороны. Сколько было денежных средств в свертке он не знал, поскольку не пересчитывал, также не спрашивал у последнего какая там сумма, поскольку был уверен, что он его не обманет. Далее он увидел, что к его автомобилю подъехал другой автомобиль, из которого вышли мужчины, которые открыли водительскую дверь и сообщили, что они сотрудники ФСБ и что он задержан за получение взятки. После чего они начали ждать прибытия следственно-оперативной группы. Никто из руководства отдела полиции, а также <данные изъяты> С.И.В., не были осведомлены о том, что он хотел получить денежные средства от Б.С.Ю., за непривлечение его к административной ответственности, он так говорил Б.С.Ю., чтобы войти в доверие к последнему (т. 2 л. д. 45-50).

Оглашенные показания подсудимый Сатубалдин М. Е. подтвердил частично, указал, что ранее при даче показаний следователю он говорил, что на момент осмотра пилорамы он не выявил правонарушения, хотя они реально там были, для того, чтобы его действия квалифицировались как мошенничество, то есть для снижения квалификации и смягчении наказания.

Из показаний Сатубалдина М. Е., данных им в качестве обвиняемого 26 декабря 2023 года в присутствии защитника М.Н.В., следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает, 25 декабря 2023 года он действительно получил в своем автомобиле «Тойота Рав 4» денежные средства в сумме 40000 рублей от Б.С.Ю. за то, чтобы не привлекать его к административной ответственности за нарушения на его пилораме как юридическое лицо, а оформить административный протокол как на физическое лицо. При этом он знал, что практика по привлечению лиц к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в городе Орске не сложилась, поэтому он заведомо рассчитывал, что к административной ответственности никто привлечен не будет. Более того, он не имел намерений направлять административный протокол в отношении Ю.Д.Ю. в суд либо другой уполномоченный орган для принятия решения. В подтверждение своих намерений не отправлять материал в уполномоченный орган он разорвал административный материал в отношении Ю.Д.Ю. Таким образом, он решил заполучить денежные средств от Б.С.Ю. путем обмана, так как не имел намерений направлять административный материал в отношении Ю.Д.Ю. в уполномоченный орган для принятий решения, в подтверждение чего разорвал данный материал. После получения денежных средств от Б.С.Ю. он был задержан сотрудниками ФСБ. В настоящее время от дачи показаний отказывается в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л. д. 56-59).

Оглашенные показания подсудимый Сатубалдин М. Е. подтвердил частично, не подтвердил в части того, что не имелось административное правонарушение, поскольку на тот момент имелась практика в Оренбургской области о привлечении лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за аналогичные правонарушения. Указал, что инициатива дать взятку была от Б.С.Ю., который в ходе разговора начал говорить про минимизацию рисков, поведение Б.С.Ю. было направлено на то, что он хочет решить вопрос иным способом, чтобы у него не было никаких проблем, чтобы не было больших штрафов. Он (Сатубалдин М. Е.) озвучил сумму взятки первым, Б.С.Ю. в свою очередь согласился, но снизил сумму до 40000 рублей. Изначально он с Б.С.Ю. говорил по поводу того, что у него имеются нарушения, и он уже был готов составить протокол, но в дальнейшем у него возник умысел на незаконное обогащение, после того, как Б.С.Ю. дал ему понять, что готов решить вопрос другим путем. Он понял, что можно и протокол составить, и взять взятку. Если бы Б.С.Ю. отказался передать ему денежные средства, в отношении него просто был бы составлен протокол.

Вина подсудимого Сатубалдина М. Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Б.С.Ю. суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ООО «Универсал +», которое расположено по <адрес>, занимается пиломатериалами. Он оформлен как юридическое лицо с 2022 года. В 20-х числах декабря 2023 года ему на номер телефона позвонил, как позднее стало известно, Сатубалдин М. Е. Последнему номер его телефона дал <данные изъяты> Ю.Д.Ю., когда Сатубалдин М. Е. заезжал на его пилораму, расположенную на <адрес>, и сказал, что надо поговорить, но это не телефонный разговор. Он ему объяснил, где он находится, назвал адрес: <адрес>, сказал подъезжать. Сатубалдин М. Е. приехал на автомобиле «Тойота Рав 4», последний был одет в форму полицейского, представился. Он сел в автомобиль к Сатубалдину М. Е., разговор происходил в автомобиле, последний сказал ему о том, что у него на пилораме имеются нарушения, а именно, что-то хранится в ненадлежащем виде, и за это предусмотрен большой штраф в размере 100 000 рублей. Сатубладин М. Е. предложил решить этот вопрос по-другому, на его вопрос: «Как?», Сатубалдин М. Е. сказал, что оформит протокол на физическое лицо, то есть на Ю.Д.Ю. и никакого штрафа не будет, за это он (Б.С.Ю.) должен будет передать ему (Сатубалдину М. Е.) половину от предусмотренного штрафа – то есть 50 000 рублей. Он сторговался с Сатубалдиным М. Е. на 40 000 рублей. Данная сумма являлась вознаграждением вне законодательных рамок привлечения его как юридического лица к административной ответственности – то есть взятка. Он согласился на передачу денежных средств, потому что знал, что это незаконно, собирался обратиться в ФСБ, а также посоветоваться со знакомыми. Ранее в ФСБ он не обращался. Он подумал, что если бы он отказался от дачи взятки, это было бы бесконечно, Сатубалдин М. Е. бы каждый год приезжал и просил деньги. Поэтому он изначально решил для себя, что денежные средства Сатубалдину М. Е. он отдавать не будет, чего бы это ему не стоило. Поскольку он был не согласен платить Сатубалдину М. Е., он обратился в ФСБ в тот же день с заявлением о том, что последний незаконно вымогает у него деньги.

В день передачи денежных средств, он работал на своем участке по <адрес>, сказал Сатубалдину М. Е., чтобы он приезжал туда. Сатубалдин М. Е. подъехал, он сел в его машину и передал ему деньги. Это было зафиксировано сотрудниками ФСБ, поскольку проводилось оперативное мероприятие с участием понятых. При даче взятки часть денежных средств были его, а часть денежных средств были сотрудников ФСБ. Из 40 000 рублей, 25 000 рублей были настоящими, остальные денежные средства были муляжом. В момент проведения оперативных мероприятий при задержании Сатубалдина М. Е., сотрудниками ФСБ проводился осмотр, в нижнем кармане Сатубалдина М. Е. нашли денежные средства. Он присутствовал при осмотре места происшествия. Также при осмотре присутствовали понятые. Каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. Всем участвующим лицам разъяснялись их права, они знакомились с протоколом, в протоколе все было отражено верно. Со слов Сатубалдина М. Е., данные денежные средства предназначались не ему, а иному должностному лицу, что якобы ему «ничего не перепадает с них».

Он не знает, имелись ли на его пилораме нарушения. У него на пилораме практически не бывает отходов, все перерабатывается. На 100% он не знает, какие необходимо вести документы, для работы пилорамы. Опилки забирают люди для подсобного хозяйства. Журнал реализации отходов он не ведет. Ему неизвестно, что в соответствии с требованием экологического законодательства недопустимо нахождение опилок и стружек на грунте.

Ему сообщили, что Сатубалдин М. Е. в первый день, когда первый раз позвонил ему, походил, пофотографировал пилораму, уже после этого, приехали сотрудники на его пилораму и все оформили. Сатубалдин М. Е. сообщил ему, что административный материал составлен, находится у него на руках, что он внес его в какую-то базу данных, что штрафа не будет. Таким образом, он якобы свое обязательство выполнил. Он не видел данного протокола, который был составлен, Сатубалдин М. Е. показал, что порвал какой-то документ, но он его не читал. В ходе общения, Сатубалдин М. Е. ему сразу дал понять, что если он отправит проверку, то там и «до столба могут докопаться». Ему не известно, имеют ли право сотрудники полиции организовывать проверку, он занимается спилом материала недавно и много общается с пилорамщиками. Они ему объяснили, что проверка проводится по-другому, что ему должны прислать официальный документ о том, что будет проверка и по поводу чего. Поскольку этого ничего не было, он насторожился. Действия Сатубалдина М. Е. по факту проведения проверки, он расценил как угрозу. Он передал денежные средства Сатубалдину М. Е. в качестве взятки за якобы какие-то нарушения, однако за какие нарушения, Сатубалдин М. Е. ему не сказал. Ему известно со слов Ю.Д.Ю., что административный материал составлялся сотрудниками полиции по указанию Сатубалдина М. Е. на физическое лицо – <данные изъяты> Ю.Д.Ю.

Из показаний свидетеля Б.С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что <данные изъяты>. Обществу принадлежит пилорама, расположенная по адресу: <адрес>. 20 декабря 2023 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> Ю.Д.Ю., который сказал ему, что на его пилораму приехал сотрудник полиции, который спрашивает его номер телефона, так как хочет с ним поговорить, как с <данные изъяты> пилорамы. Он сказал <данные изъяты>, чтобы сотрудник полиции подъехал к нему на земельный участок по адресу: <адрес>, где он строит себе дом. Фамилию и имени сотрудника полиции <данные изъяты> ему не говорил. Примерно через 15-20 минут к нему на данный участок приехал сотрудник полиции на автомобиле «Тойота Рав 4», белого цвета. Сотрудник полиции был в форменном обмундировании, представился ему Сатубалдиным Муратом, но насколько помнит, он своего служебного удостоверения ему не предъявлял. Он сел в салон автомобиля Сатубалдина М., предварительно включив диктофон на своем мобильном телефоне, чтобы записать разговор с ним. Когда он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля Сатубалдина М., последний сказал ему показать ему свой мобильный телефон. Он показал Сатубалдину М. свой мобильный телефон, и Сатубалдин М. увидел, что в его мобильном телефоне включен диктофон и попросил выключить телефон. Он выключил свой мобильный телефон. После этого Сатубалдин М. спросил у него, является ли он индивидуальным предпринимателем. Он ответил, что он является <данные изъяты> Общества, то есть осуществляет свою предпринимательскую деятельность, как юридическое лицо. Сатубалдин М. стал говорить ему о том, что он был у него на пилораме и сделал фотоснимки помещения пилорамы и прилегающей территории. Сатубалдин М. не говорил ему, на что он фотографировал пилораму и не показывал ему никаких фотоснимков. Сатубалдин М. стал запугивать его административным штрафом, так как по его словам у него на пилораме есть нарушения, за которые его могут привлечь к административной ответственности и наложить штраф. Сатубалдин М. не говорил ему, о каких именно нарушениях идет речь, указав, что «докопаться можно и до столба», то есть дал ему понять, что в любом случае он найдет, за что привлечь его к административной ответственности и найдет какие-нибудь нарушения у него на пилораме. Сатубалдин М. в разговоре с ним указал, что он может привлечь его к административной ответственности как юридическое лицо и тогда штраф будет более 100000 рублей, а может привлечь к административной ответственности как физическое лицо, и тогда штраф будет около 50000 рублей. В доказательство своих слов Сатубалдин М. показал ему на своем мобильном телефоне размеры штрафов. Он не успел разглядеть, какую именно статью КоАП РФ ему показывал Сатубалдин М., а лишь увидел, что штраф по данной статье для юридического лица составляет более 100000 рублей. Сатубалдин М. сказал ему, что за отдельную плату в виде денежного вознаграждения он может оформить административный протокол за нарушения на его пилораме на физическое лицо, а не на юридическое лицо. Сатубалдин М. Е. сказал ему, что он оформит административный протокол за какие-либо нарушения на его пилораме на физическое лицо за 50000 рублей, которые нужно будет передать ему в качестве взятки за то, чтобы он не оформлял административный протокол на юридическое лицо. Он стал говорить Сатубалдину М. Е., что 50000 рублей слишком большая для него сумма денежных средств, Сатубалдин М. Е. сказал, что оформит административный протокол за какие-нибудь нарушения на его пилораме на физическое лицо, а не на юридическое лицо за 40000 рублей, которые нужно передать ему в качестве взятки. Он понимал, что Сатубалдин М. Е. требует от него взятку за то, чтобы он оформил административный протокол за нарушения на его пилораме как на физическое лицо, а не юридическое лицо. Никаких нарушений у него на пилораме нет, в чем он уверен тогда и сейчас, однако он испугался, что Сатубалдин М. Е. сможет наложить на него штраф как на юридическое лицо за какие-нибудь нарушения на его пилораме, поэтому он согласился передать 40000 рублей ему в качестве взятки за не составление административного протокола за какие-нибудь нарушения на его пилораме как на юридическое лицо. Сатубалдин М. Е. сказал ему, что для того, чтобы составить административный протокол на физическое лицо за какие-то нарушения на его пилораме, ему нужно любое физическое лицо для этого, но только не он, так как на него оформлено юридическое лицо. Сатубалдин М. Е. спросил у него про то, кто был у него на пилораме, когда он туда приехал. Он сказал Сатубалдину М. Е., что на пилораме был <данные изъяты> Ю.Д.Ю. Сатубалдин М. Е. сказал, что он может составить административный протокол на <данные изъяты> Ю.Д.Ю., как на физическое лицо. Сатубалдин М. Е. сказал ему, что он составит административный протокол на <данные изъяты> Ю.Д.Ю., но ему не надо будет оплачивать штраф, так как он порвет при нем административный протокол в отношении Ю.Д.Ю. после того, как он ему передаст 40000 рублей в качестве взятки за то, что Сатубалдин М. Е. составит протокол в отношении Ю.Д.Ю. как на физическое лицо, а не в отношении юридического лица. Сатубалдин М. Е. не говорил ему, по какой статье КоАП РФ он составит административный протокол в отношении Ю.Д.Ю., как физического лица. Сатубалдин М. Е. хотел оформить административный протокол в тот же день на Ю.Д.Ю., однако <данные изъяты> к этому времени уже уехал с пилорамы, поэтому Сатубалдин М. Е. не сумел составить протокол в отношении Ю.Д.Ю. Они с Сатубалдиным М. Е. условились, что он передаст ему 40000 рублей в качестве взятки за неоформление административного протокола на юридическое лицо, а вместо этого оформление административного протокола на физическое лицо за нарушения на его пилораме, которых выявлено не было, в субботу, то есть 23 декабря 2023 года. О месте передаче денег с Сатубалдиным М. Е. они не договаривались, условившись созвониться. После того как Сатубалдин М. Е. уехал от него, он подумал, что согласившись передать 40000 рублей Сатубалдину М. Е., совершит преступление, поэтому он решил обратиться в ФСБ по данному факту. В этот же день он обратился в ФСБ в городе Орск и сообщил о том, что Сатубалдин М. Е. требует с него взятку. В ФСБ он написал заявление и дал согласие на участие в оперативном эксперименте под контролем сотрудников ФСБ по передаче 40000 рублей Сатубалдину М. Е. После этого все действия по передаче денежных средств Сатубалдину М. Е. он совершал под контролем сотрудников ФСБ. После визита в ФСБ он поговорил со <данные изъяты> Ю.Д.Ю., которому сказал, что Сатубалдин М. Е. требовал от него взятку в сумме 40000 рублей, и, что он обратился в ФСБ в связи с этим, поэтому попросил его, чтобы он подписал административный протокол, который в его отношении составит сотрудник полиции за нарушения на его пилораме. На следующий день Сатубалдин М. Е. позвонил ему. В ходе разговора с Сатубалдиным М. Е., последний сказал, что оформит административный протокол на <данные изъяты> Ю.Д.Ю. сегодня, то есть 21 декабря 2023 года. Он сказал Сатубалдину М. Е., что <данные изъяты> Ю.Д.Ю. находится на пилораме. Через некоторое время в тот же день Сатубалдин М. Е. позвонил ему и сказал, что административный протокол в отношении <данные изъяты> как на физическое лицо был оформлен «ребятами». Из слов Сатубалдина М. Е. он понял, что административный протокол в отношении <данные изъяты> был составлен не Сатубалдиным М. Е., а другим сотрудником полиции по его указанию. Сатубалдин М. Е. не говорил ему, кто конкретно оформил данный протокол в отношении <данные изъяты>. Потом ему позвонил <данные изъяты> Ю.Д.Ю. и сказал, что на пилораму приезжал сотрудник полиции и составил в его отношении какой-то протокол, при этом указав, что административный протокол в его отношении составлял не Сатубалдин М. Е., а какой-то другой сотрудник полиции. В субботу – 23 декабря 2023 года, передача 40000 рублей Сатубалдину М. Е. не случилась, так как последний был чем-то занят, и они условились с ним, что передача денежных средств произойдет в понедельник – 25 декабря 2023 года. Так как контролируемая передача денежных средств в сумме 40000 рублей должна была произойти в субботу – 23 декабря 2023 года, поэтому сотрудники ФСБ передали ему 40000 рублей в здании ФСБ, при этом передача происходила с участием двух гражданских лиц. При нем и данных гражданских лицах 40000 рублей в виде денежных купюр по пять тысяч рублей были обработаны специальным химическим составом, из данных 40000 рублей были настоящими денежными купюрами лишь пять денежных купюр по 5000 каждая, а остальные три денежные купюры по 5000 рублей были неподлинными, то есть лишь внешне походили на денежные купюры. 25 декабря 2023 года в 13:09 часов ему позвонил Сатубалдин М. и сказал, что он порвал административный протокол в отношении <данные изъяты> Ю.Д.Ю. и спросил у него, когда ему будет удобно, чтобы передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей. Он сказал Сатубалдину М. Е., что находится на своем участке в <адрес>. Сатубалдин М. Е. сказал, что вскоре приедет к нему на участок. Примерно через 10 минут к нему на участок приехал Сатубалдин М. Е. на своем автомобиле «Тойота Рав 4». Он сел на переднее пассажирское место в салоне автомобиля Сатубалдина М. Е. Когда он сел в салон автомобиля Сатубалдина М. Е., последний показал ему в своем бардачке порванный материал, в том числе и административный протокол в отношении <данные изъяты> Ю.Д.Ю. В бардачке он увидел порванные на две части документы, которые не рассматривал, в том числе и протокол. Он не разглядывал административный протокол, не видел, по какой статье КоАП РФ он был составлен, кем он составлен, не читал его содержание, лишь удостоверился, что он был порван. Сатубалдин М. Е. закрыл бардачок и сказал ему, что он выполнил свою часть их «уговора», после чего он достал из кошелька денежные купюры в сумме 40000 рублей, которые ему передали сотрудники ФСБ, и передал их в руки Сатубуладину М. Е. На руках у Сатубалдина М. Е. были надеты перчатки черного цвета. Сатубалдин М. Е. взял данные денежные купюры в руки и, не снимая перчаток, положил их в один из карманов куртки. Сатубулдин М. Е. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. При этом передача данных денежных купюр Сатубалдину М. Е. происходила под контролем ФСБ и фиксировалась на видеосъемку. После этого он вышел из салона автомобиля Сатубалдина М. Е. Сразу после этого Сатубалдин М. Е. был задержан сотрудниками ФСБ в своем автомобиле. После этого на место происшествия приехал следователь Следственного комитета, который в ходе осмотра изъял у Сатубалдина М. Е. вышеуказанные денежные купюры, одежду, мобильные телефоны. С одежды и рук Сатубалдина М. Е. были сделаны смывы. Осмотр происходил с участием понятых (т. 1 л. д. 27-33).

Из дополнительных показаний свидетеля Б.С.Ю. от 23 января 2024 года следует, что свои предыдущие показания он подтверждает в полном объеме, дополняет, что пилорама, расположенная по адресу: <адрес>, находится во дворе и представляет собой помещение, выполненное из дерева и оборудованное крышей из профлиста. Внутри помещения установлено лесопильное оборудование «Тайга», под которым забетонированный пол, а остальное помещение пилорамы засыпано щебнем. Приказа о назначении его <данные изъяты> в ООО «Универсал +» он не издавал, так как является <данные изъяты> данного Общества, кроме того, сведения о том, что он является <данные изъяты> ООО «Универсал +» содержатся в ЕГРЮЛ. В ООО «Универсал +» никакого приказа о возложении обязанностей на кого-либо из работников пилорамы по соблюдению требований по охране окружающей среды при работе с отходами лесопиления нет и не было. Кроме него, как <данные изъяты> в ООО «Универсал +», нет должностных лиц. Он говорил Сатубалдину М. Е. и в своем первоначальном допросе указывал, что данная пилорама принадлежит на праве собственности ООО «Универсал +», однако данная пилорама арендована ООО «Универсал +» у С.С.А. и находится в пользовании ООО «Универсал +». Хочет сказать, что первоначальный разговор между ним и Сатубалдиным М. Е. в его автомобиле «Тойота Рав 4» произошел примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 20 декабря 2023 года. В ходе данного разговора Сатубалдин М. Е. угрожал ему, что он даст указание подчиненным ему сотрудникам полиции, чтобы они нашли основания для привлечения юридического лица ООО «Универсал +» к административной ответственности и в любом случае привлечет ООО «Универсал +» к административной ответственности. Сатубалдин М. Е. при этом показал, что штраф на юридическое лицо составляет более 100000 рублей, но он не увидел по какой именно статье. Однако, как указал Сатубалдин М. Е., в случае, если он передаст ему взятку в размере 50000 рублей, то он даст указание составить протокол на физическое лицо по нарушениям на его пилораме. Он испугался, что Сатубалдин М. Е. в любом случае найдет основания для привлечения ООО «Универсал +» к административной ответственности, хотя никаких нарушений у него на пилораме не было, поэтому согласился передать ему взятку, но сказал, что сможет передать ему только 40000 тысяч рублей, а не 50000 рублей, на что Сатубалдин М. Е. согласился. После этого Сатубалдин М. Е сказал, что ему нужен какой-нибудь работник его пилорамы, чтобы на него составить административный протокол. Он сказал, что на пилораме у него работает <данные изъяты> Ю.Д.Ю. Сатубалдин М. Е. сказал, что он даст указание своим подчиненным сотрудникам, чтобы на <данные изъяты> Ю.Д.Ю. оформили административный протокол как на физическое лицо. Также Сатубалдин М. Е. сказал ему, что после того, как он передаст ему сумму взятки, он порвет административный протокол в отношении <данные изъяты> и никакой штраф платить не надо. Сатубалдин М. Е. указывал в своем разговоре с ним, что денежные средства, которые он ему передаст в качестве взятки, предназначены, в том числе, и для его начальника и как раз в этот момент на телефон Сатубалдина М. Е. поступил звонок, на дисплее телефона высветилась имя и фамилия Б.А.В.. Сатубалдин М. Е. показал ему дисплей своего телефона и сказал, что как раз ему звонит его начальник, то есть Б.А.В.. Он не знает, какую должность занимает Б.А.В., более про него Сатубалдин М. Е. ничего не говорил. Говорил ли Сатубалдин М. Е. правду про то, что деньги предназначались в том числе и для Б.А.В., он не знает. Таким образом, Сатубалдин М. Е. поставил его в такие условия, что он не смог отказаться от передачи ему взятки в размере 40000 рублей. Сатубалдин М. Е. хотел оформить протокол на <данные изъяты> уже 20 декабря 2023 года, но <данные изъяты> не было на пилораме, когда туда приехали подчиненные сотрудники Сатубалдина М. Е. Когда уехал Сатубалдин М. Е., он долго размышлял о том, что последний требовал с него взятку, и понимал, что его действия незаконны. Также он понимал, что передавать взятку тоже незаконно. Он боялся, что Сатубалдин М. Е. в случае передачи ему денежных средств будет на постоянной основе требовать их от него, поэтому он решил обратиться в ФСБ. На следующий день, то есть 21 декабря 2023 года он обратился в ФСБ и сообщил о вымогательстве у него взятки Сатубалдиным М. Е. В своих предыдущих показаниях он указывал, что обратился в ФСБ 20 декабря 2023 года, однако он ошибся, так как обратился в ФСБ именно 21 декабря 2023 года, где написал заявление и согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. После он предупредил Ю.Д.Ю. о том, что к нему на пилораму приедут сотрудники полиции и оформят на него административный протокол. 21 декабря 2023 года в отношении <данные изъяты> Ю.Д.Ю. подчиненными сотрудниками Сатубалдина М. Е. был составлен административный протокол, о чем ему сказал сам Ю.Д.Ю., а также сам Сатубалдин М. Е. 23 декабря 2023 года сотрудники ФСБ досмотрели его и выдали ему деньги в сумме 40000 рублей купюрами по 5000 рублей, из которых 5 купюр были настоящими, а 3 – муляжами. Деньги предварительно были обработаны специальным веществом. Все это происходило в присутствии гражданских лиц. С Сатубалдиным М. Е. они условились, что передача денежных средств будет в субботу 23 декабря 2023 года, но Сатубалдин М. Е. не смог приехать по каким-то личным причинам. 25 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ю.Д.Ю. и сказал, что к нему на пилораму приезжал Сатубалдин М. Е. и при нем порвал административный материал, ранее составленный в его отношении. Сатубалдин М. Е. поехал на пилораму 25 декабря 2023 года, так как думал, что деньги он ему передаст на пилораме, однако его там не было, так как он был в доме <адрес>, где строит себе дом. После этого ему позвонил Сатубалдин М. Е. и сказал ему, что он ездил на пилораму, но его там нет. Стаубалдин М. Е. сказал ему, что он сделал то, что обещал, то есть порвал административный протокол в отношении <данные изъяты>. Он сказал Сатубалдину М. Е., что он находится в доме <адрес>. Сатубалдин М. Е. уточнил у него про наличие у него денег для передачи ему, он ответил положительно, тогда Сатубалдин М. Е. сказал, что приедет к нему для передачи ему денег. Через некоторое время Сатубалдин М. Е. подъехал к дому <адрес>, он сел в салон его автомобиля, где Сатубалдин М. Е. показал ему в бардачке порванный административный материал в отношении <данные изъяты> Ю.Д.Ю., потом он вышел из него за деньгами, которые были у него в его автомобиле около данного дома в черном кошельке, лежавшем в черной сумке. Потом он вернулся в автомобиль к Сатубалдину М. Е. и передал ему 40000 рублей, скрепленных синей резинкой, ранее полученных от сотрудников ФСБ. Сатубалдин М. Е. положил данные денежные средства в левый нижний карман своего бушлата. Сатубалдин М. Е. был в перчатках при этом. Потом он продиктовал Сатубалдину М. Е. номер плиточника, который он его просил ранее. После он вышел из автомобиля Сатубалдина М. Е. Сразу после этого Сатубалдин М. Е. был задержан сотрудниками ФСБ (т. 1 л. д. 34-38).

Оглашенные показания свидетель Б.С.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснил, что данные показания записаны с его слов, давления на него никакого оказано не было. Осмотр видеорегистратора у следователя проводился с его участием. С протоколом он ознакамливался, замечаний к протоколу у него не было. Деревянные коробы и опилки практически сразу забирают, день или два они лежат на территории его лесопилки. Древесные отходы не накрываются брезентом, лежат на гравии, которое не имеет водопроницаемое стойкое покрытие. Он не особо грамотный в юридических вопросах, он работает, пилит лес. Он недавно открылся, не успел все изучить. Согласившись на дачу взятки, он боялся и привлечения его к уголовной ответственности, а также того, что это может войти в систему, и Сатубалдин М. Е. будет ежегодно просить деньги. Он впервые столкнулся с тем, что от него требовали взятку. Предложение Сатубалдина М. Е. решить вопрос незаконным способом, он расценил, как угрозу. У них с бухгалтерией все нормально, была проверка с Россельхознадзора, во время которой все происходило спокойно, все проверили, никто не предлагал дать взятку. Его как предпринимателя или как физическое лицо, как <данные изъяты> ООО «Универсал +», никогда не привлекали к административной ответственности, штраф не выписывали.

Свидетель Ю.Д.Ю. суду пояснил, что <данные изъяты>. В январе 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый ему Сатубалдин М. Е. в полицейской форме, на личной машине, белого цвета, приезжал на пилораму, смотрел и сфотографировал ее, после спросил у него номер начальника. Он сначала позвонил <данные изъяты>, спросил разрешения дать его номер, последний согласился. Сатубалдин М. Е. позвонил Б.С.Ю. и сказал, что нужно встретиться. После Сатубалдин М. Е. уехал. Через день или два на пилораму приехали подчиненные Сатубалдина М. Е., которые составили протокол за неправильное хранение пиломатериалов, а именно, что доски лежали на земле, сам протокол он прочитал мельком и расписался в нем. Перед этим ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что приедут, составят протокол на него как на физическое лицо, и что ему нужно расписаться в протоколе. Подробностей разговора с Сатубалдиным М. Е. он ему не сообщал. Копию протокола ему не вручали. Второй раз Сатубалдин М. Е. позвонил ему где-то через неделю, он был на работе, последний попросил его выйти. Он вышел, сел в машину к Сатубалдину М. Е., последний показал ему протокол и приложенные к нему документы и порвал их. До этого Б.С.Ю. говорил ему о том, что составленный протокол должны будут порвать или отдать. Он на данной пилораме работает 1,5-2 года, ранее в его присутствии проверок не проводилось. Б.С.Ю. не говорил ему о том, что Сатубалдин М. Е. вымогает у него взятку, и что он намерен по данному факту обратиться в ФСБ. Когда он давал показания у следователя, его протокол допроса ему вслух зачитывал следователь, в протоколе все было изложено верно. Протокол его допроса составлен с его слов, каких-либо замечаний к протоколу не было, в протоколе все отражено верно. События он лучше помнил на момент его допроса у следователя, давления на него никакого не оказывалось, показания он давал добровольно и без принуждения. На вышеуказанной пилораме опилки не залеживались, их сразу продували и реализовывали, они обсыхали естественным путем. На пилораме были огнетушители, однако в самом цеху их не было. В ООО «Универсал +» они работали вдвоем с <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ю.Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что <данные изъяты>. 20 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную пилораму на автомобиле «Рав 4», белого цвета, государственный регистрационный номер не запомнил, приехал сотрудник полиции в форменном обмундировании. Данный сотрудник полиции не представлялся ему, в дальнейшем он узнал, что данным сотрудником полиции был Сатубалдин М. Е. Последний осмотрел пилораму, сделал фотоснимки пилорамы и прилегающей к ней территории на камеру своего мобильного телефона, после стал интересоваться о том, кто является хозяином пилорамы, он сказал, что пилорама принадлежит <данные изъяты> Б.С.Ю. Он позвонил Б.С.Ю. и сказал, что на пилораму приехал сотрудник полиции и ищет его. <данные изъяты> сказал ему, чтобы сотрудник полиции приехал к нему на участок, где он строит себе дом. Он сказал сотруднику полиции о том, где ему найти <данные изъяты>. Сотрудник полиции уехал от пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, <данные изъяты> Б.С.Ю. сказал ему, что вышеуказанный сотрудник полиции требовал от него взятку. <данные изъяты> не объяснял ему, за что конкретно Сатубалдин М. Е. требовал взятку с него. <данные изъяты> сказал ему, что для того, чтобы зафиксировать преступные действия Сатубалдина М. Е. ему нужно будет подписать какой-то административный протокол в его отношении, который составит сотрудник полиции. Он не выяснял у <данные изъяты> никаких подробностей, так как доверяет ему и сотрудникам ФСБ, к которым обратился <данные изъяты>. 21 декабря 2023 года на пилораму приехал какой-то сотрудник полиции, который оформил какой-то административный протокол в его отношении, который он подписал. Он прочитал административный протокол, в котором было написано, что на пилораме неправильно хранятся отходы пиломатериалов. По какой статье был составлен административный протокол, он не помнит. После этого он позвонил <данные изъяты> и сказал, что в отношении него сотрудником полиции, но не Сатубалдиным М. Е., был составлен административный протокол. Сегодня он узнал от <данные изъяты>, что Сатубалдин М. Е. был задержан сотрудниками ФСБ за взятку. Никаких подробностей передачи денежных средств от <данные изъяты> Сатубалдину М. Е. под контролем ФСБ он не знает, так как его в это никто не посвящал (т. 1 л. д. 58-61).

Оглашенные показания свидетель Ю.Д.Ю. подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что журнал учета реализации отходов не заполнялся. Он спросил у <данные изъяты>, что произошло, <данные изъяты> ему сказал, что он обратился в ФСБ.

Свидетель С.И.В. суду пояснил, что <данные изъяты>. В 20-х числах к нему обратился Сатубалдин М. Е. и устно дал указание составить протокол об административном правонарушении по гл. 8 КоАП РФ в сфере экологии, пояснил, что под данную норму подпадают пилорамы. Также сообщил, что в районе <адрес>, рядом с центром «<данные изъяты>» есть пилорама. Исполнять поручения руководителя входит в его прямые обязанности. В этот же день, ближе к ДД.ММ.ГГГГ он поехал на пилораму со <данные изъяты> М.А.А. на личном автомобиле последнего. Для составления административных материалов у него были с собой протоколы. В административной практике он обратился за пояснениями к <данные изъяты> Г.Ю.С., поскольку он ранее не составлял такие протоколы по административным правонарушениям. Г.Ю.С. ему объяснила, какие примерно должны быть признаки административного правонарушения, предоставила фабулы. Правонарушение касалось правил утилизации отходов, в частности складирование отходов на почве. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ. Они с М.А.А. долго катались в районе <адрес>, нашли пилораму. Он позвонил Сатубалдину М. Е. и сказал, что тут красный забор и написано «пилорама», последний сказал: «Ну, да». Сатубалдин М. Е. не говорил конкретно в отношении кого нужно составить протокол – в отношении должностного лица или юридического лица, сказал, что на того, кто там будет присутствовать. Они приехали на пилораму вдвоем, также взяли с собой понятых, которых нашли в районе <адрес>. Однако на пилораме никого не было, она была закрыта. Он сообщил об этом Сатубалдину М. Е. На следующий день на утреннем инструктаже доводили задачи на день. Кто-то из руководителей, скорее всего Сатубалдин М. Е., напомнил, что необходимо провести проверку по гл. 8 КоАП РФ в отношении вышеуказанной пилорамы. Он с М.А.А. ближе к ДД.ММ.ГГГГ, снова поехали через <адрес>, чтобы взять понятых. Взяв понятых, двоих мужчин, приехали вновь на вышеуказанную пилораму, которая была открыта. Заехав на территорию, он увидел там пиленные доски, бревна, кирпичи, камни. На почве он увидел щепы, то есть остатки лесопиления, маленькие кусочки коры, просто спиленные деревяшки. До этого ему объяснили, что на почве нельзя хранить остатки лесопиления, что они должны быть аккуратно сложены в другом месте, в связи с чем, он посчитал, что наличие остатков лесопиления является признаком правонарушения, предусмотренного гл. 8 КоАП РФ. Он вышел из машины, к нему вышел какой-то парень. Он находился в форменном обмундировании, представился ему. М.А.А. сидел в машине, понятые также не захотели выходить, пояснив, что на улице скользко. Он объяснил мужчине, что на их пилораме усматривается нарушение, поскольку на земле валяются опилки, бревна, однако по правилам утилизации должно быть все сложено. Мужчина ему представился как Ю.Д.Ю., в ответ на его пояснения, последний пояснил, что работает на пилораме. Как именно называла организация, ему известно не было. Ввиду чего на Ю.Д.Ю. на месте был составлен протокол по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в котором он указал свои данные, паспортные данные Ю.Д.Ю., место и время. Фабулу он взял из образца Г.Ю.С., поскольку там были аналогичные признаки правонарушения, а именно на почве находились отходы лесопиления. В ходе проверки он отобрал объяснения от Ю.Д.Ю., произвел осмотр пилорамы, фотографии сделал на свой личный телефон. Составив протокол, он ознакомил с ним Ю.Д.Ю., последний претензий не высказывал, все подписал. Понятые все время сидели в машине. Он после составления документов сел к понятым в машину, все объяснил, спросил, будут ли они выходить, понятые ответили, что останутся в машине. Он показал им фотографии территории пилорамы, составленные протоколы, в которых понятые расписались. Он не помнит, вручал ли он копию протокола Ю.Д.Ю. Протокол в отношении Ю.Д.Ю. он составил, как в отношении должностного лица, поскольку он посчитал, что работник – это должностное лицо. Он самостоятельно принял данное решение. Сатубалдин М. Е. не говорил ему, в отношении какого конкретно лица необходимо составлять протокол. Он составил по образцу, который ему дала Г.Ю.С. Когда был составлен протокол, он об этом сообщил Сатубалдину М. Е., для того, чтобы он знал. После он поехал по своим служебным обязанностям, по приезду в отдел, он занес материал в административную практику, к Г.Ю.С., чтобы его проверили. Г.Ю.С. пояснила, что проверит и, что если будут какие-нибудь недостатки, она ему сообщит, и нужно будет исправлять. Данный материал был зарегистрирован в КУСП в отделе полиции, был выведен рапорт. Куда дальше должен был быть передан материал, он не знает, судьбой данного материала он не интересовался. Он уверен, что в действия Ю.Д.Ю. был состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, им и был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ того же дня было вечернее подведение итогов, где он доложил о составлении протокола. После произошедших событий он данный материал не видел, только потом у следователя проводился протокол осмотра, он давал пояснения, как он его собирал. Протокол осмотра он читал, знакомился с ним, согласен со всеми пояснения, которые были отражены в протоколе у следователя. Сам материал он обозревал, он был порван. Дополнительно пояснил, что если бы он выехал на место и не обнаружил признаков административного правонарушения, то он не составлял бы протокол, во-первых, это было бы необоснованно, его не пропустила бы административная практика, во-вторых, ему бы сказали, что он не по факту что-то составляет. Сатубалдин М. Е. ему не говорил, чтобы он выезжал на пилораму и усматривал признаки правонарушения. Сатубалдина М. Е. охарактеризовал <данные изъяты>. Он принял извинения подсудимого Сатубалдина М. Е., принесенные ему в судебном заседании.

Свидетель Г.Ю.С. суду пояснила, что <данные изъяты>. Ей известен <данные изъяты> С.И.В., он работает в их отделе. В 20-х числах декабря он обращался к ней с просьбой, что ему нужно было помочь с фабулой по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, он спросил, что входит в состав данного административного правонарушения, она пояснила ему, что если мусор лежит на почве, то имеется состав вышеуказанного правонарушения. У них имеются образцы фабулы обвинения, им присылает область. В образце указано ФИО правонарушителя, время правонарушения, место, где допустил складирование и прочее. Такой протокол составляется в отношении либо физического, либо должностного лица, либо индивидуального предпринимателя, либо юридического лица. Бланк С.И.В. взял у Х.Л.Г., С.И.В. не пояснял, кто его направил, и кто ему дал указания. После того, как он составил протокол, на следующий день материал вернулся, не помнит какого числа, но тоже в 20-х числах декабря. Когда возвращается протокол, то они его регистрируют в журнале об административных правонарушениях. Они регистрируют в журнале все: отказные, протоколы, прекращенки. Они этот материал зарегистрировали в журнале. Когда происходит регистрация, присваивается номер журнала, а регистрация КУСП, это регистрация его принятия. С.И.В. принес материал, они его зарегистрировали в журнале, присвоили свой номер через дробь, в протоколе поставили свой номер. В этом журнале отражается в первой графе кратко фабула, во второй графе фамилия имя отчество нарушителя, адрес проживания, в четвертой графе номер протокола, статья, сотрудник, составивший протокол и дата составления протокола. В 10 или в 11 графе они пишут, что направлен в суд или еще куда-то. В суд или в прокуратуру направляют сотрудники, составившие протокол. Данный протокол был составлен в отношении должностного лица пилорамы на <адрес> по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Первый раз С.И.В. этот материал принес, она его не зарегистрировала, поскольку там не было справки на физическое лицо и определения о передаче. После С.И.В. принес данный материал повторно, она его проверила, там была фототаблица, протокол осмотра, зарегистрирован рапорт и составлен протокол, имелись объяснения. Все процессуальные моменты С.И.В. устранил либо в этот же день, когда был зарегистрирован материал, либо на следующий. 23 числа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в субботу Сатубалдин М. Е. забрал вышеуказанный материал, о чем в журнале об этом имеется отметка, поскольку они осуществляют контроль за деятельностью участковых уполномоченных. Считает, что если на асфальте лежат опилки, то не будет состава правонарушения у пилорамы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а если лежат на почве, то будет. Если там работает сотрудник, и если с ним заключен договор, то в его обязанности входит ответственность за складирование, противопожарная безопасность, в связи с чем, составляется протокол на сотрудника как на должностное лицо. В данном случае административный материл был составлен в отношении должностного лица. Она спросила у С.И.В., он сказал, что он там работает и больше там никого нет. С Сатубалдиным М. Е. она работает с марта 2021 года, ее руководителем он не являлся, у нее с ним рабочие отношения, охарактеризовала его <данные изъяты>. Материалы в отношении пилорамы после декабря не поступали. По тем материалам, по фототаблице, которую она видела, с учетом своего опыта, там визуально усматривались признаки ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку данные отходы находились на грунте и это должно быть составом ст. 8.2 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого был составлен протокол, соглашался с административным правонарушением в объяснении и в протоколе об административном правонарушении. По пилорамам ранее они составляли протокол в 2021 или в 2022 году. Они составляли протокол, тоже на <адрес> была пилорама. Тогда привлекалось должностное лицо к административной ответственности. Она копировала постановление в комитет. Там были аналогичные нарушения, было складирование на грунте, территория была огорожена. В данном случае суд усматривает состав административного правонарушения.

Свидетель М.А.А. суду пояснил, что <данные изъяты>. Ему известен С.И.В., у него с ним рабочие отношения. 20 декабря 2023 года к нему обратился <данные изъяты> С.И.В. с просьбой проехать на <адрес>, где находится пилорама. С.И.В. не говорил ему для чего нужно туда ехать, также последний ему не сообщал, кто ему дал указание проехать на данную пилораму. На его личном автомобиле они с С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ поехали на пилораму, возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> взяли понятых, когда доехали, пилорама была закрыта. Они проехали обратно тем же путем, высадили понятых. На следующей день к нему вновь подошел С.И.В. и сказал, что нужно вновь проехать на вышеуказанную пилораму. 21 декабря 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ был развод, на нем присутствовали <данные изъяты> Сатубалдин М. Е. и участковые. После он с С.И.В. поехали на пилораму, также проехали через <адрес>, взяли понятых. Когда приехали на место, то пилорама была открыта. Он остался сидеть в машине, понятые также сидели в машине, пояснив, что скользко. С.И.В. вышел из машины и пошел к сотрудникам пилорамы. На пилораме находилось два сотрудника, но точно он не помнит, каких-то возмущений сотрудник пилорамы не высказывал, вел себя спокойно. После составления материала, С.И.В. вернулся в машину, показал фотографии, объяснил понятым, что есть нарушения, они расписались, после этого они уехали. Дальнейшее движение материала ему неизвестно. На фотографии, которую С.И.В. показывал понятым, он также увидел, что мусор лежал на грунте на земле, поскольку там не было асфальтированной площадки. Сотрудник пилорамы, на которого составлялся протокол, этого не оспаривал, он тоже присутствовал и видел, что понятым показывают данные фотографии. Он сам через окна автомобиля видел навалы мусора, на грунте были складированы отходы пиления, щепа и опилки. Из окна его автомобиля просматривалась территория пилорамы, потому что они заезжали на территорию пилорамы.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что 21 декабря 2023 года на утреннем инструктаже их подразделения в актовом зале Сатубалдин М. Е. дал указание С.И.В. оформить административный протокол по гл. 8 КоАП РФ, при этом он не конкретизировал данную задачу. До ДД.ММ.ГГГГ 21 декабря 2023 года С.И.В. вновь попросил довезти его до той же пилорамы на <адрес>, где они были 20 декабря 2023 года. В ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с С.И.В. на его личном автомобиле поехали на ту же пилораму на <адрес>. По пути на пилораму они вновь нашли понятых около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, но уже других, не тех, что были накануне. Понятыми были двое мужчин, фамилии которых он не знает. Потом они поехали на пилораму. Он вместе с С.И.В. пошли на пилораму, где находился парень, фамилии и имени которого не знает. Разговоры с данным парнем вел С.И.В. Он никак не вмешивался в их разговор, стоя недалеко от них. Он не вслушивался в разговор С.И.В. и парня, однако понял, что С.И.В. оформлял в его отношении административный протокол по гл. 8 КоАП РФ, но по какой статье, не знает. С.И.В. отбирал объяснения у парня, проводил осмотр пилорамы, фотографировал пилораму. Парень в отношении, которого С.И.В. составлял протокол, вел себя спокойно, не возмущался. Понятые сидели в автомобиле и на пилораму не заходили. Он не знает, были ли какие-нибудь нарушения на данной пилораме, так как не разбирается в этом, не разбирается в содержании гл. 8 КоАП РФ. С.И.В. ему ничего не пояснял, разговаривая с вышеуказанным парнем. Парень, который был на пилораме, подписывал административный протокол и другие документы, а понятые подписали протокол осмотра пилорамы. После этого он вместе с С.И.В. и понятыми уехали с пилорамы. 25 декабря 2023 года от кого-то из своих коллег он узнал, что Сатубалдин М. Е. был задержан за получение взятки, но никакие детали ему неизвестны. Как связано составление вышеуказанного административного протокола С.И.В. на пилораме и задержание Сатубалдина М. Е. он не знает (т. 1 л. д. 72-76).

Оглашенные показания свидетель М.А.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что когда давал показания следователю, обстоятельства случившегося помнил лучше.

Свидетель Г.М.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, зимой, после Нового года, он выходил из колледжа, администрация колледжа попросила и сотрудник ФСБ пригласил его поучаствовать в качестве понятого при задержании подсудимого, он находился в своем автомобиле «Тойота РАВ 4». Автомобиль находился в частном секторе <адрес>. Они приехали, было произведено задержание Мурата Ержановича Сатубалдина, он сидел в автомобиле на водительском сиденье. Б.С.Ю. сидел сзади в автомобиле. Было не видно, что они делают в автомобиле. Их обоих задержали, находящихся в автомобиле. Б.С.Ю. попросили отдать все, что имеется запрещенное, разъяснили ему статьи и провели личный досмотр, запротоколировали. Ничего запрещенного при Б.С.Ю. не было, при нем был кошелек, телефон, может сигареты, денежные средства около 3 000 рублей. Вещи при личном досмотре были изъяты. За данное следственное действие он расписывался в протоколе. Все, что было отражено в протоколе, соответствовало действительности. Личный досмотр составлялся специальной группой, которая приехала. Следователь приезжал, представился. Был произведен личный досмотр самого подсудимого и его транспортного средства, экспертом криминалистом, самим следователем, производился обыск. Составлялся протокол осмотра места совершения преступления. У Сатубалдина М. Е., в левом наружном кармане бушлата, были обнаружены и изъяты меченные деньги в размере 30 000 или 40 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей. Купюры проявляли специальным спреем. Эксперт-криминалист распаковал свою сумку, достал оттуда специальный фонарик и спрей, посветил фонариком на деньги, продемонстрировал. Все было чисто и никаких следов не было. Эксперт-криминалист побрызгал специальным аэрозолем, сказал, что если есть на руках, во внутреннем кармане специальное средство, которым были данные деньги мечены, то оно все окрасится в зеленый цвет при разбрызгивании аэрозолем. Так и произошло, все было зеленым. Карман бушлата был зеленый, деньги, руки, перчатки были зеленые. Сатубалдин М. Е. был в перчатках. Денежные средства были оригинальные, еще были муляжи. Они отличались меткой, когда на них светили, была надпись «туш два» или просто «туш». Из автомобиля Сатубалдина М. Е. был изъят телефон, видеорегистратор, протоколы составления нарушений относительно лесопилки, на которой Б.С.Ю. работал, два телефона, один кнопочный. Протокол об административном правонарушении находился где-то в автомобиле с правой стороны, он был изъят в порванном виде на две части. Все изъятое упаковывалось в конверты, конверты упаковывались, он ставил свою подпись. По окончанию осмотра места происшествия следователем составлялся протокол осмотра места происшествия, он с ним ознакамливался и расписывался, замечаний к протоколу не было. Сатубалдин М. Е. не хотел расписываться в протоколе. Кроме него, из понятых был А.Ю.С., у него никаких замечаний не было, в протоколе расписался. Участвующим лицам разъяснялись их процессуальные права. Ему было понятно, в чем он будет участвовать. Б.С.Ю. и Сатубалдину М. Е. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Ранее в похожих мероприятиях он не участвовал. Понятым участвовал впервые. Б.С.Ю. и Сатубалдина М. Е. он ранее не видел, в тот день видел их впервые.

Свидетель А.Ю.С. суду пояснил, что в 20-х числах декабря 2023 года преподаватель с колледжа сообщали ему, что сотрудникам ФСБ необходимы понятые для задержания подозреваемого, он согласился. Они пришли в отделение, их отвезли на место, расположенное в городе Орске, точную улицу он не помнит, где сотрудники полиции задержали Сатубалдина Мурата Ержановича во время взятки от Б.С.Ю.. Факт передачи денежных средств он лично не видел. Сатубалдин М. Е. находился в форменном обмундировании, полицейском бушлате, в форме <данные изъяты>. Когда начали вести допрос, то достали из левого кармана бушлата Сатубалдина М. Е. конверт с деньгами, который ему передал Б.С.Ю.. Точную сумму не помнит, помнит, что не все деньги были настоящие, три или четыре купюры были муляжи. Купюры были меченные, сначала, когда эксперт просвечивал ультрафиолетом, они не светились, когда эксперт обработал специальным спреем-лаком, купюры светились, была печать «тушь 7». Бушлат и руки Сатубалдина М. Е. также опрыскивали, они также светились, правая рука была явная, с явным свечением, на левой немного. Перед началом этих действий процессуальные права ему и второму понятому разъяснялись. У Сатубалдина М. Е. было изъято два телефона, один из них «Айфон», и регистратор. Регистратор находился в машине, еще один телефон был в подлокотнике, а также были изъяты порванные документы по делу <данные изъяты> Б.С.Ю., они находились в бардачке. Все изъятое упаковывалось в конверт, он на нем расписался. Самого Б.С.Ю., который находился на месте, досматривали перед осмотром Сатубалдина. У Б.С.Ю. были обнаружены и изъяты кошелек, сколько там было денег не знает, сигареты, ключи и паспорт. По итогу осмотра составлялся протокол, с которым он ознакомился и в нем расписался. Все соответствовало действительности происходящего. Заявлений, замечаний от него и от иных лиц не поступило. Во время написания протокола эксперт говорил и поправлял иногда, говорил, как записывать. Все с этим соглашались, кроме Сатубалдина М. Е. Последний ничего не пояснял, просто сказал, что не будет расписываться. Перед его досмотром у Сатубалдина М. Е. спрашивали «Имеет ли он при себе запрещенные предметы и вещества?», Сатубалдин М. Е. сказал, что ничего нет. При задержании Саубалдин М. Е., когда увидел, что они едут на машине спереди, попытался сдать назад, но ему сзади перекрыли дорогу. Во время следственных действий, осмотра, вел себя спокойно. Он и Г.М.А. обучаются на <данные изъяты>. В таких мероприятиях участвовали впервые, ранее его вызывали в отдел ФСБ для участия в качестве понятого. Сатубалдин М. Е. не отрицал нахождение денежных средств при нем.

Свидетель Сатубалдина С. К. суду пояснила, что <данные изъяты>. До сложившейся ситуации никаких темных пятен в биографии Мурата не было, никогда не слышала плохого слова о нем. Мурат очень переживает, раскаивается. Просит суд строго не наказывать <данные изъяты>.

Свидетель Сатубалдин Е. Н. суду пояснил, что <данные изъяты>. Просит суд не лишать свободы <данные изъяты>, на свободе он принесет больше пользы, произошедшее будет для него уроком.

Свидетель А.Д.М. суду пояснил, что <данные изъяты>.

Перед отделом участковых уполномоченных поставлено много задач, в том числе выявление административных правонарушений в области охраны окружающей среды, предусмотренной гл. 8 КоАП РФ. За 2022 год отделом УУП ОП №4 было выявлено 18 правонарушений, в декабре 2023 года – ими было составлено 17 протоколов по данной главе в отношении пилорам, шиномонтажек на территории Ленинского района города Орска. Таким образом, они немного не дорабатывали до показателей прошлого года, им не хватало одного правонарушения. Именно поэтому, им была поставлена задача Сатубалдину М. Е., чтобы он организовал и выявил правонарушение по данной главе. Ему известно, что 25 декабря 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, о чем ему сообщил лично Сатубалдин М. Е. Он не вникал, на кого был составлен протокол, поскольку он полностью доверял <данные изъяты> Сатубалдину М. Е. Сам протокол и материал он не видел, однако считает, что по данному делу имеется перспектива в привлечении виновных лиц по ст. 8.2 КоАП РФ, такие выводы он сделал, переговорив с участковым, составившим протокол и показавшим ему фотографии с признаками правонарушений.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что <данные изъяты>. 25 декабря 2023 года он пришел на работу, Сатубалдин М. Е. также находился на работе. В ДД.ММ.ГГГГ он пошел на обед домой, позвонил Сатубалдину М. Е. и попросил, чтобы он в ДД.ММ.ГГГГ забрал его из дома, потому что Сатубалдин М. Е. проезжает мимо его дома, последний согласился. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда своего дома, ждал Сатубалдина М. Е. на улице, но его не было, он прождал 5 минут, после чего начал ему звонить, однако Сатубалдин М. Е. не брал трубку. Он подождал несколько минут и пошел пешком до работы. Находясь на работе, он попросили А.Д.М., <данные изъяты>, направить участковых домой к Сатубалдину М. Е., так как предположил, что может он мог проспать либо что-то случилось. Когда сотрудники приехали к Сатубалдину М. Е. домой, дверь никто не открыл. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник МУ МВД России «Орское» и задал вопрос: «Где Сатубалдин?». Он пояснил, что они не могут его найти, тогда он сообщил, что Сатубалдин М. Е. задержан сотрудниками УФСБ города Орска за получение взятки. На тот момент ясности не было никакой. В дальнейшем ему стало известно, что Сатубалдин М. Е. получил взятку от Б.С.Ю., которого привлекали по гл. 8 КоАП РФ за правонарушение экологической направленности. 20 или 21 декабря 2023 года А.Д.М. или Сатубалдин ему доложили о том, что планируется выезд рейдового мероприятия в <адрес> для выявления экологического состава правонарушения. В пятницу ему стало известно, что имеется правонарушение, составляется административный материал, и Б.С.Ю. привлекается к административной ответственности. Данный материал он не подписывал, он его не видел. Обычно после того, как участковый собрал материал, он направляется инспектору административного законодательства для регистрации и внесения в электронную базу, после чего данный материал вносится в журнал и после этого сотрудник забирает данный материал, для направления его в суд, расписывается в данном журнале. В любом случае сотрудник готовит постановление и сопроводительное письмо, в котором расписывается он, после чего происходит регистрация в канцелярии и дается исходящий номер, после нарочно или почтой материал направляется в ту или иную инстанцию. В любом случае, если материал пропал, но он зарегистрирован, его можно найти у кого он на руках. Сатубалдина М. Е. охарактеризовал исключительно с <данные изъяты> стороны, <данные изъяты>. Он, руководство управления, руководство участковых уполномоченных области были повергнуты в шок из-за произошедшего, никаких предпосылок к этому не было. На 20 декабря 2023 года в ОП №4 было составлено 15-16 административных протоколов по гл. 8 КоАП РФ. У них имеется ведомственный приказ № «Оценочные показатели», количество, составленных протоколов по гл. 8 КоАП РФ входят в этот оценочный показатель, поэтому область и местное руководство ставило задачи на выявление данных административных правонарушений. После регистрации в журнале, протокол регистрируется в информационной базе, ежемесячно проходят сверки, в ходе которого они видят, рассмотрен административный протокол или нет, для того, чтобы вести учет. После случившегося проверки в отношении «Универсал +» аналогичного характера не проводились. Они обсуждали с экологическим отделом города Орска о том, имеется ли наличие административного правонарушения в действиях пилорамы Б.С.Ю., им пояснили, что опилки на этой лесопильной станции не относятся к определенному классу отходов, за который необходимо составлять административный протокол, однако такие нарушения имеются по всей области, дела не рассмотрены, решений судов нет, в связи с чем, никто не может им сказать, есть ли состав административного правонарушения или нет. На тот момент они были уверены, что данное правонарушение образует состав правонарушения. В настоящее время Сатубалдин М. Е. уволен по результатам служебной проверки. Несмотря на то, что Сатубалдин М. Е. порвал данный материал, этот протокол висел бы в базе данных, поскольку не рассмотрен. За утрату административного материала предусмотрена дисциплинарная ответственность для сотрудника. У Сатубалдина М. Е. в 2023 году не было никаких дисциплинарных взысканий, были только поощрения.

Свидетель Г.Е.Ю. суду пояснила, что в 20-х числах декабря 2023 года она принимала участие в выдаче денежных средств в здании МВД, за педколледжом. Ее и <данные изъяты> С.В.Р. туда отправила завуч. Сотрудники МВД представились, сказали подождать, после их привели в комнату, им пояснили, что будет процедура и им нужно присутствовать на ней, потом заполнят документы. Также им разъяснили их права и обязанности. После началась процедура по подсчету денег, также в их присутствии деньги обрабатывались специальным веществом. Им сказали, что они могут задавать уточняющие вопросы, также им разъяснили, чтоб они никому не говорили о том, что они были здесь, и что здесь проводилось. Денежные средства были осмотрены в сумме 20 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Им пояснили, что имеются настоящие купюры и муляжи. Перед нанесением специального вещества экспертом купюры просвечивались. После обработки, данные денежные средства положили в кошелек, а потом в сумку. При данной процедуре присутствовали она, С.В.Р., эксперт и сотрудник МВД. Составлялся протокол, они с ним ознакамливались, замечаний и заявлений у участвующих лиц не поступало.

Из показаний свидетеля Г.Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что в 20-х числах декабря 2023 года (в субботу), точный день не помнит, она добровольно принимала участие вместе со <данные изъяты> С.В.Р. участие в осмотре и выдаче денежных средств мужчине, которого она ранее никогда не видела. Ей и С.В.Р. были разъяснены их права как представителей общественности. Так в кабинете ФСБ <адрес>, точный адрес не помнит, при ней и С.В.Р. были осмотрены пять денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, а также три муляжа денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая, потом с них были сняты копии. Денежные купюры и муляжи денежных купюр были просвечены ультрафиолетом специалистом-женщиной, они не светились зеленым светом. После данные денежные купюры и муляжи денежных купюр вместе с канцелярской резинкой, в ее и С.В.Р. присутствии были обработаны каким-то веществом специалистом-женщиной. В ее же и С.В.Р. присутствии данные вышеуказанные обработанные денежные купюры и муляжи денежных купюр с канцелярской резинкой были помещены в черный кошелек и переданы находившемуся в этом же кабинете мужчине, который был одет в одежду цвета хаки, фамилию и имя которого она забыла. Данный кошелек был помещен в сумку черного цвета данного мужчины. Осмотр и выдача денежных средств была оформлена сотрудником ФСБ актом, с которым все они, в том числе и она, ознакомились и подписали (т. 1 л. д. 83-86).

Оглашенные показания свидетель Г.Е.Ю. подтвердила в полном объеме, пояснила, что события происходили давно, на момент допроса показания помнила лучше.

Свидетель С.В.Р. дала аналогичные показания свидетелю Г.Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия, по факту участия в осмотре и выдаче денежных средств Б.С.Ю. и последующего составления акта осмотра, обработки и выдачи ему банкнот на сумму 25 000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих банкноты на сумму 15 000 рублей и канцелярской резинки синего цвета.

Свидетель С.А.К. суду пояснил, что он принимал участие в оперативных мероприятиях по приглашению сотрудников ФСБ в декабре 2023 года. Его и <данные изъяты> Ш.Е.А. вызвали из колледжа как понятых. В кабинете сидел мужчина, который был одет в форму камуфляжного цвета. При них его досматривали. При мужчине была обнаружена пачка сигарет, телефон, денежные средства, не помнит в каком размере, кошелек. Все это было отражено в протоколе осмотра. Сотрудниками составлялся акт досмотра. Он с ним ознакомился и расписался в нем, замечаний к акту не поступало. Все, что было отражено в акте, соответствовало действительности происходящего. Перед этим им разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Свидетель Ш.Е.А. дал аналогичные показания свидетелю С.А.К. по факту участия в оперативных мероприятиях по приглашению сотрудников ФСБ при досмотре Б.С.Ю. и составлении акта личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М.В.К., Л.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М.В.К. следует, что в 20-х числах декабря 2023 года, точную дату не помнит, когда он находился около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> к нему обратился участковый уполномоченный полиции, <данные изъяты>, фамилии и имени которого не помнит, хотя он ему представился. Участковый уполномоченный полиции был в форменном обмундировании сотрудника полиции, попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре какой-то пилорамы на <адрес>. Он согласился. Он сел в салон автомобиля белого цвета, иномарку, марку и модель не знает. Автомобиль был без опознавательных знаков полиции. За рулем автомобиля сидел парень в гражданской форме одежды, его имени и фамилии не знает. Он подумал, что они поедут на пилораму на такси, поэтому подумал, что водитель, это таксист. Когда он сел на заднее пассажирское место автомобиля, там уже сидел мужчина, второй понятой, которого он ранее не видел никогда. Фамилии, имени второго понятого он не помнит. На переднем пассажирском месте сел участковый уполномоченный полиции. В этот момент он был трезв. Они вчетвером поехали на пилораму на <адрес>. Когда они приехали к пилораме, то он и второй понятой остались в автомобиле, а участковый уполномоченный полиции ушли на пилораму. Он и второй понятой не ходили на пилораму, так как на улице была плохая погода, и он не хотел пачкаться на улице. Он видел, что участковый уполномоченный полиции ходил у пилорамы с каким-то мужчиной. Через некоторое время участковый уполномоченный полиции вернулся в автомобиль и сказал, что на пилораме найдены какие-то нарушения. Участковый уполномоченный полиции дал ему какой-то протокол, где он поставил подписи напротив галочек, расставленных участковым уполномоченным. Какой он подписал документ, он не знает, содержание документа он не читал. Второй понятой также как и он подписал протокол, читал или нет он протокол, он не знает. После этого его и второго понятого довезли до того же магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Сотрудника полиции Сатубалдина М. Е. он не знает. Б.С.Ю. ему неизвестен (т. 1 л. д. 114-117).

Из показаний свидетеля Л.А.В. следует, что 21 или 22 декабря 2023 года, точную дату не помнит, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, к нему обратился участковый уполномоченный полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции, который попросил его поучаствовать в осмотре какой-то пилорамы на <адрес>. Он согласился поучаствовать понятым и сел на заднее пассажирское сиденье в автомобиль белого цвета без опознавательных знаков полиции. За рулем автомобиля находился парень в гражданской форме одежды. В этот момент он был трезв. Через некоторое время рядом с ним в салон автомобиля сел второй понятой, тоже мужчина, фамилии и имени, которого не знает. Потом участковый уполномоченный полиции сел на переднее пассажирское место, и они вчетвером поехали на пилораму на <адрес>. В дороге водитель обращался к участковому уполномоченному полиции по имени С.И.В.. Фамилии участкового уполномоченного полиции он не знает. По приезду на пилораму он и второй понятой не выходили из автомобиля, так как на улице была плохая погода, то есть фактически в осмотре пилорамы участия не принимали. Участковый уполномоченный полиции и водитель ушли на пилораму, вернувшись более чем через полчаса в салон автомобиля. Он и второй понятой подписали протокол осмотра пилорамы, который он и второй понятой не читали. Он и второй понятой поставили подписи напротив галочек, расставленных участковым уполномоченным полиции. После этого его и второго понятого довезли до того же магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Сотрудника полиции Сатубалдина М. Е. он не знает. Б.С.Ю. ему также неизвестен (т. 1 л. д. 124-127).

Вина Сатубалдина М. Е. по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-    протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, <адрес>. В ходе осмотра на данном участке местности обнаружен автомобиль марки «Тойота Рав 4» (Toyota Rav 4») в кузове белого цвета госномер №, в котором (за рулем) находился Сатубалдин М. Е. В ходе осмотра Б.С.Ю. пояснил, что 25 декабря 2023 года он, находясь в данном автомобиле (на переднем пассажирском сиденье), передал сотруднику полиции, который ему известен, как Сатубалдин М. Е., денежные средства в размере 40 000 рублей (купюры номиналом 5 000 рублей) за непривлечение его к административной ответственности. В ходе дальнейшего осмотра следователь спросил у Сатубалдина М. Е. о данном факте (передаче ему денежных средств), действительно ли он получил денежные средства от Б.С.Ю., на что последний отказался что-либо отвечать.

В ходе дальнейшего осмотра, после обработки рук Сатубалдина М. Е. препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» были обнаружены следы люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом на левой и правой руке Сатубалдина М. Е. В левом нижнем кармане бушлата Сатубалдина М. Е. были обнаружены денежные средства номиналом 5 000 рублей, среди которых: денежная купюра номиналом 5 000 рублей №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей №; муляж денежной купюры номиналом 5 000 рублей №; муляж денежной купюры номиналом 5 000 рублей №; муляж денежной купюры номиналом 5 000 рублей №; канцелярская резинка синего цвета. После обработки данных денежных купюр препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя на них были обнаружены следы люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом. После обработки левой и правой перчатки Сатубалдина М. Е. препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя на них были обнаружены следы люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом. После обработки левого нижнего кармана бушлата Сатубалдина М. Е. препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя в области кармана были обнаружены следы люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мобильный телефон «Самсунг» («Samsung») в корпусе черного цвета со встроенной сим-картой с абонентским номером №; правая и левая трикотажные перчатки черного цвета; бушлат Сатубалдина М. Е. синего цвета; фрагмент дактилоскопической пленки с пробой вещества с левой руки Сатубалдина М. Е.; образец рулона марлевого бинта в невскрытой фабричной упаковки и фрагмент дактилоскопической пленки, применявшийся при отборе проб у Сатубалдина М. Е.; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Сатубалдина М. Е.; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; денежная купюра номиналом 5 000 рублей №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей ЛЧ 6674034; денежная купюра номиналом 5 000 рублей №; денежная купюра номиналом 5 000 рублей №; муляж денежной купюры номиналом 5 000 рублей №; муляж денежной купюры номиналом 5 000 рублей №; муляж денежной купюры номиналом 5 000 рублей №; канцелярская резинка синего цвета; видеорегистратор «70май» («70mai»), модель «Мидрайв Дэ06» («Midrive D06») в корпусе черного цвета с автомобиля «Тойота Рав4» («Toyota Rav4»); материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Ю.Д.Ю. в разорванном виде на две части; мобильный телефон «Айфон 12 Про» («Iphone 12 Pro»), имей (imei) №, в пластиковом корпусе бирюзового цвета, в чехле синего цвета, со встроенной сим-картой с абонентским номером № и дополнительным номером № (т. 1 л. д. 12-19);

-    протокол осмотра места происшествия от 23 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, представляющим собой конструкцию из деревянных стен и перекрытой крышей из профлиста с установленным в помещении лесопильным оборудованием «Тайга», часть пола которой выполнена из бетона, а часть засыпана щебнем (т. 1 л. д. 20-26);

-    протоколом обыска от 25 декабря 2023 года, согласно которому в служебном кабинете № ОП №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес>, с рабочего стола изъяты: ежедневник 2023, принадлежащий Сатубалдину М. Е.; отчет № об использовании бланков протоколов об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 141-143);

-    протоколом обыска от 25 декабря 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым по месту жительства Сатубалдина М. Е. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: денежные купюры номиналом 500 рублей №; №; №; банковская карта платежной системы «Мир» MURAT SATUBALDIN №; паспорт транспортного средства № на автомобиль Toyota Rav4, идентификационный номер № на имя С.Е.Н.; паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Сатубалдина Мурата Ержановича; служебное удостоверение ОРБ № <данные изъяты> Сатубалдина Мурата Ержановича; водительское удостоверение № на имя Сатубалдина Мурата Ержановича, категории <данные изъяты> (т. 1 л. д. 147-151);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2024 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств:

пять денежных купюр номиналом 5 000 рублей серии и номера: №, №, №, №, №. В ходе осмотра Сатубалдин М. Е. пояснил, что данные денежные купюры он получил преступным путем 25 декабря 2023 года от Б.С.Ю., которые были изъяты у него 25 декабря 2023 года в ходе осмотра места происшествия;

муляжи трех денежных купюр номиналом 5 000 рублей серии и номера: №; №; №; канцелярская резинка синего цвета. В ходе осмотра Сатубалдин М. Е. пояснил, что данные муляжи денежных средств были получены им 25 декабря 2023 года преступным путем от Б.С.Ю. и 25 декабря 2023 года изъяты у него в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 245-247, 248-249);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от 12 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Ю.Д.Ю. Материал с нарушением целостности разорван на две части. Материал не имеет описи, не пронумерован. В ходе осмотра С.И.В. пояснил, что данный материал был собран им.

После обложки следует определение о передаче материалов дела по подведомственности, вынесенное <данные изъяты> Б.А.В., согласно которому протокол об административном правонарушении и другие материалы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Ю.Д.Ю. направляются по подведомственности в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Данное определение не подписано. В ходе осмотра С.И.В. пояснил, что данное определение было напечатано им.

Далее следует протокол об административном правонарушении №, составленный 21 декабря 2023 года в 14:40 часов <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» С.И.В. в отношении Ю.Д.Ю., согласно которому должностным лицом установлено, что в <адрес>, на пилораме, принадлежащей ИП, установлен факт хранения на территории отходов лесопиления (горбыля, опилок), которое осуществляется непосредственно на почве, складируется на почве навалом, тем самым в действиях Ю.Д.Ю., который является должностным лицом, усматриваются нарушения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами, производства и потребления, в нарушении ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7 «Об охране окружающей среды», п. 220 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Местом рассмотрения административного правонарушения указан Ленинский районный суд города Орска. Протокол содержит подписи Ю.Д.Ю., записи о том, что замечаний у него нет к протоколу. Протокол подписан С.И.В. В ходе осмотра С.И.В. пояснил, что данный протокол был составлен в дату и время, указанное в протоколе, рукописные записи выполнены им. Ю.Д.Ю. собственноручно ставил подписи в протоколе, выполнял запись об отсутствии у него замечаний. Со слов С.И.В., протокол собственноручно им подписан. Данный протокол был составлен С.И.В. в отношении Ю.Д.Ю. как должностного лица пилорамы, он посчитал, что Ю.Д.Ю. является должностным лицом пилорамы.

На следующем листе содержится рапорт <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» С.И.В. от 21 декабря 2023 года, согласно которому в действиях Ю.Д.Ю. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и который подлежит регистрации в КУСП ОП №4 МУ МВД России «Орское». Данный рапорт 21 декабря 2023 года зарегистрирован в КУСП ОП №4 МУ МВД России «Орское» под №. На рапорте имеется письменная резолюция: «ДЧ, зарегистрировать в КУСП, т. А.Д.М. 21.12.2023». В ходе осмотра С.И.В. пояснил, что данный рапорт печатал он собственноручно, после чего подписал данный рапорт.

На следующем листе с двух сторон содержатся объяснения Ю.Д.Ю. от 21 декабря 2023 года, отобранные <данные изъяты> МУ МВД «России «Орское» С.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Текст объяснений: «я являюсь работником пилорамы по адресу: <адрес>, примерно с октября 2023 г. 21.12.2023 я складировал на почве навалом продукты отходов лесопиления на данном предприятии. Вину за данное правонарушение признаю, в содеянном раскаиваюсь». Под текстом имеется запись: «С моих слов записано верно. Мною прочитано», а также подпись Ю.Д.Ю. Под данной записью содержится запись: «Опр:» После чего следует подпись С.И.В. и его инициалы, и фамилия. Объяснения содержат разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также положения КоАП РФ и подписи Ю.Д.Ю. В ходе осмотра С.И.В. пояснил, что данное объяснение было собственноручно отобрано им, рукописный текст объяснений выполнен им. Ю.Д.Ю. прочитал объяснение, после чего подписал данное объяснение собственноручно, также как и выполнил запись под текстом объяснений.

На следующем листе содержится протокол осмотра помещений, территорий от 21 декабря 2023 года, составленный <данные изъяты> МУ МВД «России «Орское» С.И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В осмотре принимал участие Ю.Д.Ю. В протоколе содержатся сведения о понятых М.В.К. и Л.А.В. При осмотре С.И.В. применялась фотосъемка. Согласно протоколу осмотра С.И.В. осмотрен: «участок местности по адресу: <адрес>, пилорама, на территории пилорамы установлен факт хранения отходов лесопиления (горбыля, опилок), которые осуществляются непосредственно на почве навалом, тем самым предусматривается нарушение требований природоохранного законодательства». Протокол содержит подписи М.В.К. и Л.А.В., как понятых, Ю.Д.Ю. как участвующего лица, а также подпись С.И.В., как лица его составившего. В ходе осмотра С.И.В. пояснил, что данный протокол был собственноручно им составлен, рукописный текст выполнен им, также как и его подпись. Ю.Д.Ю. и понятые были ознакомлены с протоколом и собственноручно подписали его.

Далее на двух листах содержится фототаблица к протоколу осмотра, выполненная С.И.В. и им подписанная. В ходе осмотра С.И.В. пояснил, что данную фототаблицу составил он собственноручно, фотографии он выполнил также сам.

На следующем листе содержится рапорт <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» О.В.А. начальнику ОВМ ОП №4 МУ МВД России «Орское» с просьбой о предоставлении формы 1п на Ю.Д.Ю. для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Рапорт подписан О.В.А. В ходе осмотра С.И.В. пояснил, что он попросил <данные изъяты> О.В.А. напечатать рапорт в ОВМ ОП №4 МУ МВД России «Орское» для получения формы 1п на имя Ю.Д.Ю.

На следующем листе содержится копия паспорта Ю.Д.Ю., копия плохо читаема, серия и номер паспорта и иные данные не различимы из-за качества копии. На следующем листе содержится копия формы 1п на имя Ю.Д.Ю. На следующем листе содержится справка на физическое лицо на имя Ю.Д.Ю., содержащая информацию о данном лице, паспорте, адресах, административных правонарушениях (т. 1 л. д. 226-233);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от 19 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон «Самсунг» («Samsung») в корпусе черного цвета, в мобильном телефоне встроена сим-карта с абонентским номером №. Никакой информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено; правая и левая трикотажная перчатки черного цвета; бушлат сотрудника полиции синего цвета в звании <данные изъяты>, на ярлыке имеется надпись Сатубалдин М. Е. и номер телефона №; отчет № об использовании бланков протоколов об административных правонарушениях, <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» <данные изъяты> Х.Л.Г., 15 декабря 2023 года получены бланки с № по №, согласно которому во втором столбце таблицы напротив цифры «№» указан номер бланка протокола №, в следующем столбце напротив номера данного бланка указана написанная карандашом фамилия «С.И.В.»; ежедневник в обложке серого цвета, на обложке имеется рельефная надпись «2023», а также «BRAUBERG» (Брауберг), в котором информации, имеющей значение для уголовного дела, не найдено; бумажный конверт, клапан которого склеен пояснительной запиской «фрагмент дактилоскопической пленки с пробой вещества с левой руки Сатубалдина М. Е.»; бумажный конверт, клапан которого склеен пояснительной запиской «образец рулона марлевого бинта в невскрытой фабричной упаковки и фрагмент дактилоскопической пленки, применявшийся при отборе проб у Сатубалдина М. Е.»; бумажный конверт, клапан которого склеен пояснительной запиской «рулон марлевого бинта с пробой вещества правой руки Сатубалдина М. Е.»; бумажный конверт, клапан которого склеен пояснительной запиской «Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» (т. 2 л. д. 1-12, 13-14);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от 26 декабря 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: паспорт транспортного средства № на автомобиль Toyota Rav4, идентификационный номер № на имя С.Е.Н.; денежные купюры номиналом 500 рублей серий: №; №; №; банковская карта платежной системы «Мир» MURAT SATUBALDIN №; служебное удостоверение ОРБ № <данные изъяты> Сатубалдина Мурата Ержановича; водительское удостоверение № на имя Сатубалдина Мурата Ержановича, категории <данные изъяты>; паспорт гражданина <данные изъяты>, на имя Сатубалдина М. Е. (т. 1 л. д. 204-211, 212-213);

-    протоколом осмотра предметов от 09 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон «Айфон 12 Про» («Iphone 12 Pro»), номер модели MGMN3AA/A, имей (imei) №, в пластиковом корпусе бирюзового цвета, в чехле синего цвета, в мобильном телефоне встроена сим-карта с абонентским номером № и дополнительным номером №. Дата и время на телефоне неправильные и не соответствуют фактической. В телефоне установлена дата 25 декабря 2023 года. В телефонной книге телефона имеется контакт под именем «<данные изъяты>» с абонентским номером №. Во вкладке входящих, исходящих и пропущенных звонках не имеется звонков от контакта «<данные изъяты>». Смс-сообщений от контакта «<данные изъяты>» и смс-сообщений данному контакту не имеется. В <данные изъяты> имеется переписка с контактом «<данные изъяты>»: в четверг в ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий аудиозвонок длительностью 4 секунды. В ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий аудиозвонок длительностью 38 секунд. В субботу в ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий аудиозвонок длительностью 2 минуты. В ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий аудиозвонок длительностью 2 минуты. В ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение: «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ исходящее сообщение: «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ входящее сообщение: «<данные изъяты>». И отправленный контакт под именем «<данные изъяты>» с абонентским номером №. В ДД.ММ.ГГГГ 25 декабря 2023 года входящий аудиозвонок длительностью 48 секунд. Никакой иной переписки или звонков с контаком «<данные изъяты>» не имеется. Контакта с абонентским номером № («<данные изъяты>») в телефонной книге не имеется. 25 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий аудиозвонок длительностью 11 секунд абоненту с номером № («<данные изъяты>»). 25 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ имеется отмененный исходящий аудиозвонок абоненту с номером № («<данные изъяты>»). Переписки и иных звонков абоненту с номером № («<данные изъяты>») не имеется. В памяти телефона имеются 2 фотографии внутреннего помещения пилорамы, сделанные в среду в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 фотография помещения пилорамы снаружи, сделанные в среду в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 216-223, 224);

-    протоколом осмотра предметов от 17 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: видеорегистратор «70май» («70mai»), модель «Мидрайв Дэ06» («Midrive D06») в корпусе черного цвета. В видеорегистратор установлена флеш-карта микро ЭсДэ объемом 32 Гб «Ремакс» («Remax»). В ходе осмотра обнаружено 4 папки: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с датами последних изменений в ДД.ММ.ГГГГ 25 декабря 2023 года. В папках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» никаких файлов не обнаружено. В папке «<данные изъяты>» обнаружено 7 видеозаписей формата mp4: <данные изъяты> c датой изменения ДД.ММ.ГГГГ 25 декабря 2023 года; <данные изъяты> c датой изменения ДД.ММ.ГГГГ 25 декабря 2023 года; <данные изъяты> с датой изменения 15:23 часов 25 декабря 2023 года; <данные изъяты> с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ 25 декабря 2023 года; <данные изъяты> с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ 25 декабря 2023 года; <данные изъяты> с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ 25 декабря 2023 года; <данные изъяты> с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ 25 декабря 2023 года; оптический CD-диск с видеозаписями с видеорегистратора (т. 1 л. д. 235-242, 243);

-    протоколом осмотра видеозаписи (аудиозаписи) от 23 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Б.С.Ю. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск CD-R. В ходе осмотре при открытии диска появляется диалоговое окно, в котором имеется 3 аудиофайла формата «Wav»: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также 2 видеозаписи формата «avi» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Первый аудиофайл «<данные изъяты>» проигрывается через приложение «VLC». Аудиозапись длительностью 53 секунды. В ходе осмотра Б.С.Ю. пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ним и Сатубалдиным М. Е. от 25 декабря 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно стенограмме разговора, состоявшегося между Б.С.Ю. и Сатубалдиным М. Е., Сатубалдин М. Е. сообщил Б.С.Ю. о том, что он сделал то, что обещал. В ходе осмотра Б.С.Ю. пояснял, что незадолго до этого ему звонил Ю.Д.Ю. и сказал, что на пилораму приезжал Сатубуладин М. Е. и порвал документы по административному материалу по нарушениям на пилораме. Сатубалдин М. Е. сообщил, что он порвал административный материал, который был составлен по нарушениям на пилораме, что он обещал сделать, если он (Б.С.Ю.) передаст ему взятку.

Второй аудиофайл «<данные изъяты>» проигрывается через приложение «VLC». Аудиозапись длительностью 03 минуты 07 секунд. В ходе осмотра Б.С.Ю. пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и Сатубалдиным М. Е. от 25 декабря 2023 года в автомобиле «Тойота Рав 4», расположенном около дома <адрес>. Согласно стенограмме разговора, между Б.С.Ю. и Сатубалдиным М. Е. состоялся разговор о передаче денежных средств за непривлечение к административной ответственности Б.С.Ю. В ходе осмотра Б.С.Ю. пояснил, что он уточнил насчет административного протокола и указал, что не записывает их с Сатубалдиным М. Е. разговор, а Сатубалдин М. Е. в этот момент открыл бардачок и показал порванный на две части административный материал в отношении <данные изъяты> Ю.Д.Ю. После он вышел из салона автомобиля Сатубалдина М. Е. и пошел за денежными средствами в свой автомобиль, стоявший рядом, чтобы передать денежные средства Сатубалдину М. Е. в качестве взятки, после чего вернулся в салон автомобиля Сатубалдина М. Е. Он говорил данные слова, когда вернулся в салон автомобиля Сатубалдина М. Е. и одновременно с этим передал ему денежные купюры, которые были ранее переданы ему сотрудником ФСБ, в сумме 40 000 рублей, из которых три денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая. Он достал данные денежные купюры из кошелька черного цвета, а Сатубалдин М. Е. взял их в руку, на которую были надеты черные перчатки и положил их в нижний левый карман своего бушлата.

Третий аудиофайл «<данные изъяты>» проигрывается через приложение «VLC». Аудиозапись длительностью 03 минуты 08 секунд. В ходе осмотра Б.С.Ю. пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и Сатубалдиным М. Е. от 25 декабря 2023 года в автомобиле «Тойота Рав 4», расположенном около дома <адрес>. Содержание данной аудиозаписи полностью идентично второй аудиозаписи «<данные изъяты>».

Первый видеофайл «<данные изъяты>» проигрывается через приложение «VLC». Видеозапись длительностью 04 минуты 37 секунд. В ходе осмотра Б.С.Ю. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован разговор между ним и Сатубалдиным М. Е. от 25 декабря 2023 года в автомобиле «Тойота Рав 4», расположенном около дома <адрес> и передачи им суммы взятки Сатубалдину М. Е. На видеозаписи зафиксировано улица через стекло автомобиля. В левом верхнем углу видеозаписи имеется метка времени: 25 декабря 2023 года ДД.ММ.ГГГГ. На отметке времени в ДД.ММ.ГГГГ тот, кто снимает на видео (в ходе осмотра Б.С.Ю. пояснил, что данным человеком являлся он) выходит из салона автомобиля и говорит: «Вот это скользко» и направляется к автомобилю «Тойота Рав 4», регистрационный знак которого № виден на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ. На отметке времени ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. открывает салон вышеуказанного автомобиля, где на водительском месте сидит в бушлате синего цвета Сатубалдин М. Е. Далее Б.С.Ю. садится в салон автомобиля. На отметке времени ДД.ММ.ГГГГ в руках у Б.С.Ю. находится кошелек черного цвета, откуда он что-то достает внешне похожее на денежные купюры. (Пояснения Б.С.Ю.: «В указанный момент я достаю из кошелька вышеуказанные денежные купюры в сумме 40 тысяч рублей). На отметке времени ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. передает вышеуказанные денежные купюры Сатубалдину М. Е., который на отметке времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ берет их правой рукой в черных перчатках и кладет в нижний левый карман бушлата. Одновременно с этим между ними происходит разговор о том, что Б.С.Ю. больше не будут привлекать к административной ответственности.

Второй видеофайл «<данные изъяты>» проигрывается через приложение «VLC». Видеозапись длительностью 01 минута 06 секунд. На видеозаписи зафиксирован автомобиль «Тойота Рав 4», расположенный около дома <адрес>, к которому подъезжает автомобиль «Шевроле Нива», блокирующий проезд первому автомобилю, пытающемуся проехать, но вынужденному остановиться. К водительской двери автомобиля «Тойота Рав 4» регистрационный знак №, подбегает мужчина, открывающий водительскую дверь, сюда же подходят еще два мужчины, которые загораживают обзор в салон автомобиля «Тойота Рав 4» (т. 2 л. д. 16-22, 30);

-    протоколом осмотра видеозаписи от 24 января 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемого Сатубалдина М. Е. и его защитника Никифорова Е. О. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск CD-R. В ходе осмотра при открытии диска появляется диалоговое окно, в котором имеется 3 аудиофайла формата «Wav»: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также 2 видеозаписи формата «avi» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Первый аудиофайл «<данные изъяты>» проигрывается через приложение «VLC». Аудиозапись длительностью 53 секунды. Со слов участвующего в осмотре Сатубалдина М. Е. на аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ним и Б.С.Ю. Согласно стенограмме разговора, состоявшегося между Б.С.Ю. и Сатубалдиным М. Е., Сатубалдин М. Е. сообщил Б.С.Ю. о том, что он сделал то, что обещал. В ходе осмотра Сатубалдин М. Е. пояснил, что данный телефонный разговор у него произошел с Б.С.Ю. после того, как он приезжал на пилораму, где порвал при Ю.Д.Ю. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, так как думал, что Б.С.Ю. находится на пилораме.

Второй аудиофайл «<данные изъяты>» проигрывается через приложение «VLC». Аудиозапись длительностью 03 минуты 07 секунд. Со слов участвующего в осмотре Сатубалдина М. Е. на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и Б.С.Ю. от 25 декабря 2023 года в автомобиле «Тойота Рав 4», расположенном около дома <адрес>. Согласно стенограмме разговора, между Б.С.Ю. и Сатубалдиным М. Е. состоялся разговор о передаче денежных средств за непривлечение к административной ответственности Б.С.Ю. В ходе осмотра Сатубалдин М. Е. пояснил, что в указанный момент он показал Б.С.Ю. порванный им на две части материал об административном правонарушении, составленный в отношении Ю.Д.Ю. После Б.С.Ю. выходит из автомобиля за деньгами. После Б.С.Ю. передает ему денежные средства в качестве взятки в размере 40 000 рублей.

Третий аудиофайл «<данные изъяты>» проигрывается через приложение «VLC». Аудиозапись длительностью 03 минуты 08 секунд. В ходе осмотра Сатубалдин М. Е. пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и Б.С.Ю. от 25 декабря 2023 года в автомобиле «Тойота Рав 4», расположенном около дома <адрес>. Содержание данной аудиозаписи полностью идентично второй аудиозаписи «<данные изъяты>».

Первый видеофайл «<данные изъяты>» проигрывается через приложение «VLC». Видеозапись длительностью 04 минуты 37 секунд. В ходе осмотра Сатубалдин М. Е. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован разговор между ним и Б.С.Ю. от 25 декабря 2023 года в автомобиле «Тойота Рав 4», расположенном около дома <адрес> и передачи ему суммы взятки от Б.С.Ю. На видеозаписи зафиксировано улица через стекло автомобиля. В левом верхнем углу видеозаписи имеется метка времени: 25 декабря 2023 года ДД.ММ.ГГГГ. На отметке времени в ДД.ММ.ГГГГ тот, кто снимает на видео: «Вот это скользко» и направляется к автомобилю «Тойота Рав 4», регистрационный знак которого № виден на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ. На отметке времени ДД.ММ.ГГГГ человек, снимающий видео открывает салон вышеуказанного автомобиля, где на водительском месте сидит в бушлате синего цвета Сатубалдин М. Е. (в ходе осмотра Сатубалдин М. Е. пояснил, что снимающим видео человеком и садящимся на переднее пассажирское сиденье его автомобиля является Б.С.Ю.). На отметке времени ДД.ММ.ГГГГ в руках у Б.С.Ю. находится кошелек черного цвета, откуда он что-то достает внешне похожее на денежные купюры (в ходе осмотра Сатубалдин М. Е. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда Б.С.Ю. возвращается к нему в автомобиль, а перед этим он показал ему в бардачке своего автомобиля порванный на две части протокол об административном правонарушении в отношении Ю.Д.Ю. На отметке времени ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. передает вышеуказанные денежные купюры Сатубалдину М. Е., который на отметке времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ берет их правой рукой в черных перчатках и кладет в нижний левый карман бушлата. Одновременно с этим между ними происходит разговор о том, что Б.С.Ю. больше не будут привлекать к административной ответственности.

Второй видеофайл «<данные изъяты>» проигрывается через приложение «VLC». Видеозапись длительностью 01 минута 06 секунд. На видеозаписи зафиксирован автомобиль «Тойота Рав 4», расположенный около дома <адрес>, к которому подъезжает автомобиль «Шевроле Нива», блокирующий проезд первому автомобилю, пытающемуся проехать, но вынужденному остановиться. К водительской двери автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, подбегает мужчина, открывающий водительскую дверь, сюда же подходят еще два мужчины, которые загораживают обзор в салон автомобиля «Тойота Рав 4». В ходе осмотра Сатубалдин М. Е. пояснил, что на данной видеозаписи зафиксирован момент его задержания сотрудниками ФСБ после получения взятки от Б.С.Ю. (т. 2 л. д. 23-29, 30);

-    постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25 декабря 2023 года, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Сатубалдина М. Е., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, направлены в следственный орган: протокол проведения ОРМ «<данные изъяты>» Б.С.Ю. от 21 декабря 2023 года; согласие на участие в ОРМ «<данные изъяты>» Б.С.Ю.; заявление Б.С.Ю.; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» № от 22 декабря 2023 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, № от 25 декабря 2023 года; акт личного досмотра Б.С.Ю., досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от 23 декабря 2023 года; акт осмотра, обработки и выдачи Б.С.Ю. банкнот на сумму 25 000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих банкноты на сумму 15 000 рублей и канцелярской резинки синего цвета; акт личного досмотра Б.С.Ю., досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от 25 декабря 2023 года; рапорт о результатах проведенного ОРМ «<данные изъяты>» № от 25 декабря 2023 года (т. 1 л. д. 157-159);

-    постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от 22 декабря 2023 года, согласно которому инициировано проведение отделу в городе Орск УФСБ России по Оренбургской области оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» при участии Б.С.Ю., давшего добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте (т. 1 л. д. 169-170);

-    постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25 декабря 2023 года, согласно которому рассекречены материалы с результатами ОРМ и сняты с них ограничительный гриф, согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» № от 22 декабря 2023 года (т. 1 л. д. 171);

-    актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 23 декабря 2023 года, согласно которому в присутствии приглашенных лиц Ш.Е.А. и С.А.К. досмотрен Б.С.Ю., который одет в черную кофту, комбинезон цвета хаки, черные зимние ботинки, зимнюю куртку цвета хаки, серую шапку. При Б.С.Ю. обнаружены: телефон, черная тканевая сумка через плечо, в которой находится черный кошелек с денежными средствами в размере 3555 рублей, пачка сигарет, спички, связка ключей (т. 1 л. д. 172-174);

-    актом осмотра, обработки и выдачи банкнот на сумму 25 000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих банкноты на сумму 15 000 рублей и канцелярской резинки синего цвета от 23 декабря 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии представителей общественности Г.Е.Ю. и С.В.Р. осмотрены и обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» пять банкнот номиналом 5 000 рублей каждая: №; №; №; №; №; три муляжа банкнот номиналом 5 000 рублей каждая: №; №; №, а также канцелярская резинка синего цвета. После этого данные банкноты и муляжи банкнот перетянутых синей канцелярской резинкой помещены в черный кошелек и переданы Б.С.Ю., поместившему кошелек с банкнотами и муляжами банкнот в черную тканевую сумку через плечо (т. 1 л. д. 175-179);

-    актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 25 декабря 2023 года, согласно которому в присутствии приглашенных лиц А.Ю.С. и Г.М.А. досмотрен Б.С.Ю., который одет в черную кофту, комбинезон цвета хаки, черные зимние ботинки, зимнюю куртку цвета хаки, серую шапку. При Б.С.Ю. обнаружены: телефон, черная тканевая сумка через плечо, в которой находится черный кошелек с денежными средствами в размере 3 555 рублей, пачка сигарет, спички, связка ключей. В ходе досмотра у Б.С.Ю. денежных средств в размере 40 000 рублей не обнаружено, так как он их передал в качестве взятки Сатубалдину М. Е. (т. 1 л. д. 180-182);

-    рапортом о результатах проведенного ОРМ «<данные изъяты>» от 25 декабря 2023 года, согласно которому 25 декабря 2023 года Сатубалдин М. Е. по предварительной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Рав 4» госномер № прибыл для встречи с Б.С.Ю. к дому <адрес>. После получения от Б.С.Ю. лично взятки в виде денежных средств в размере 40 000 рублей Сатубалдин М. Е. был задержан с поличным. На основании изложенного ОРМ «<данные изъяты>» считать завершенным (т. 1 л. д. 183-184);

-    постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 17 января 2024 года, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности о производстве оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», проведенного в отношении Сатубалдина М. Е., направлены в СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области: постановление УФСБ России по Оренбургской области от 17 января 2024 года № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; акт прослушивания и производства аудио и видеозаписей № от 17 января 2024 года; CD-R диск № от 25 декабря 2023 года с аудио и видеозаписями переговоров, произведенных между Сатубалдиным М. Е. и Б.С.Ю.; стенограммы разговоров №№ (т. 1 л. д. 187-188);

-    постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от 17 января 2024 года, согласно которому рассекречены материалы с результатами ОРМ и снят ограничительный гриф с CD-R диск № от 25 декабря 2023 года (т. 1 л. д. 189);

-    актом прослушивания и производства аудио-, видеозаписей, согласно которому результаты ОРМ «<данные изъяты>», проведенного 25 декабря 2023 года в отношении Сатубалдина М. Е., прослушаны, просмотрены и сохранены на CD-R диск № от 25 декабря 2023 года. Результаты ОРМ «<данные изъяты>» содержат 5 файлов: 3 аудиофайла формата «WAV»: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 2 видеозаписи формата «AVI»: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», содержащие переговоры, произведенные между двумя мужчинами – Б.С.Ю. и Сатубалдин М. Е. Также данные разговоры сохранены в стенограммах (т. 1 л. д. 190-191);

-    приказом <данные изъяты> Ф.С.И. № от 26 апреля 2022 года, согласно которому Сатубалдин М. Е. назначен на должность <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» (т. 2 л. д. 93-96);

-    приказом УМВД России по Оренбургской области № от 29 апреля 2022 года, согласно которому <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Сатубалдину М. Е. присвоено звание <данные изъяты> (т. 2 л. д. 97);

-    должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> Сатубалдина Мурата Ержановича, утвержденный 15 сентября 2022 года врио начальника ОП №4 МУ МВД России «Орское», согласно которому <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» обязан:

осуществлять повседневное руководство участковыми уполномоченными, направлять и координировать их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений (ч. 2);

основными направлениями деятельности заместителя начальника ОУУП и ПДН является руководство и контроль за деятельностью участковых уполномоченных полиции (ч. 4);

в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, приказом МВД РФ от 29 марта 2019 года №205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», приказом МВД РФ от 08 июля 2011 года №818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приказом МВД РФ №845-213 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Оренбургской области, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции и настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 5);

уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (ч. 9.25);

уведомлять в письменной форме непосредственного начальника о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (конфликт интересов на службе) (ч. 9.26) (т. 2 л. д. 98-104);

- знать и правильно применять основополагающие нормативные правовые акты Российской Федерации, приказы, инструкции и указания МВД России, в том числе по борьбе с экономическими преступлениями

-    уставом ООО «Универсал +», утвержденного решением единственного участника от 12 мая 2022 года, согласно которому <данные изъяты> ООО «Универсал +» является Б.С.Ю. Основными видами деятельности ООО «Унивесал +» в числе прочих является производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, распиловка и строгание древесины. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества (т. 1 л. д. 48-53);

-    листом записи ЕГРЮЛ, согласно которому 17 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Универсал +», ИНН №, <данные изъяты> которого с долей <данные изъяты> является Б.С.Ю. <данные изъяты> Общества является Б.С.Ю. (т. 1 л. д. 43-46);

-    свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Универсал +», согласно которому ООО «Универсал +» 17 мая 2022 года поставлено на учет в МИФНС №14 по Оренбургской области (т. 1 л. д. 47);

-    договором субаренды земельного участка от 01 марта 2023 года, согласно которому земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в субаренду С.С.А. за плату ООО «Универсал +». Земельный участок предоставлен для хранения и переработки древесины (т. 1 л. д. 54-55).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Сатубалдина М. Е. в совершении преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которые не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу.

Так, подсудимый Сатубалдин М. Е. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению, оспаривая лишь квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».

В основу приговора берутся показания Сатубалдина М. Е. о том, что он, являясь должностным лицом – <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», 25 декабря 2023 года получил денежные средства в размере 40000 рублей от Б.С.Ю. за непривлечение ООО «Универсал +» как юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а также за непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ Ю.Д.Ю., ввиду попытки уничтожения дела об административном правонарушении.

К показаниям Сатубалдина М. Е. о том, что Б.С.Ю. первый предложил ему разрешить вопрос о непривлечении ООО «Универсал +» к административной ответственности, намекая на взятку, суд относится критически, не принимает во внимание и расценивает как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за совершение преступления. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля Б.С.Ю.

Показаниями свидетеля Б.С.Ю. подтверждается, что он является <данные изъяты> пилорамы ООО «Универсал +», расположенной по адресу: <адрес>. 20 декабря 2023 года к нему обратился Сатубалдин М. Е., который сообщил ему, что у него на пилораме имеются нарушения, за которые его могут привлечь к административной ответственности и наложить штраф, который для юридического лица составляет более 100000 рублей, а для физических лиц – около 50000 рублей. Также Сатубалдин М. Е. сообщил, что он за отдельную плату в виде денежного вознаграждения может оформить административный протокол на его пилораме на физическое лицо за 50000 рублей, которые нужно будет передать ему в качестве взятки, однако он был согласен передать ему взятку в размере 40000 рублей, на что Сатубалдин М. Е. согласился. После этого Сатубалдин М. Е. сказал, что ему нужен какой-нибудь работник его пилорамы, чтобы на него составить административный протокол. Он предложил <данные изъяты> Ю.Д.Ю., который работает у него на пилораме. Сатубалдин М. Е. сказал, что он даст указание своим подчиненным сотрудникам, чтобы на <данные изъяты> оформили административный протокол как на физическое лицо, а после того, как он передаст ему сумму взятки, он порвет административный протокол в отношении <данные изъяты> и никакой штраф платить не нужно. 21 декабря 2023 года он обратился в ФСБ и сообщил о вымогательстве у него взятки Сатубалдиным М. Е. 25 декабря 2023 года он участвовал в оперативном эксперименте, под контролем сотрудников правоохранительных органов, передав Сатубалдину М. Е. денежные средства в размере 40000 рублей, который принял их у него, предварительно показав порванный административный материал, составленный в отношении Ю.Д.Ю. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Свидетель Ю.Д.Ю. подтвердил, что 20 декабря 2023 года на пилораму ООО «Универсал +», расположенную по адресу: <адрес>, приехал сотрудник полиции, как в последующем он узнал, Сатубалдин М. Е. Последний осмотрел пилораму, сделал фотоснимки пилорамы и прилегающей к ней территории. На его просьбу по согласованию с Б.С.Ю., он сообщил номер телефона последнего. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Ю. сообщил ему, что Сатубалдин М. Е. требовал от него взятку, однако для того, чтобы зафиксировать преступные действия последнего ему нужно будет подписать какой-то административный протокол в его отношении, который составит сотрудник полиции. 21 декабря 2023 года на пилораму приехал сотрудник полиции, который оформил административный протокол в его отношении о том, что на пилораме неправильно хранятся отходы пиломатериалов, который он подписал. 25 декабря 2023 года он узнал от Б.С.Ю. о том, что Сатубалдин М. Е. был задержан сотрудниками ФСБ за взятку, подробности ему не известны.

Свидетель С.И.В. суду показал, что он работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В 20-х числах декабря 2023 года по устному поручению Сатубалдина М. Е. им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Ю.Д.Ю., как должностного лица пилорамы по <адрес>. По его мнению, состав данного правонарушения в действиях вышеуказанного лица имелся, поскольку на почве он увидел остатки лесопиления, в связи с чем, им был составлен протокол осмотра, фототаблица данной пилорамы, а также протокол об административном правонарушении. Собранный материал он зарегистрировал в КУСП и отдал в административную практику. В дальнейшем у следователя производился осмотр данного материала с его участием, данный материал был порван. Сатубалдина М. Е. он охарактеризовал с <данные изъяты> стороны.

Свидетель Г.Ю.С. суду показала, что она работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В 20-х числах декабря 2023 года к ней обратился <данные изъяты> С.И.В. с просьбой помочь с фабулой по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку у нее имелись образцы. На следующий день С.И.В. принес материал по административному правонарушению по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица пилорамы по <адрес> – Ю.Д.Ю., который она зарегистрировала в журнале. 23 декабря 2023 года Сатубалдин М. Е. забрал данный материал, поскольку он контролирует деятельность участковых. По ее мнению, судя по фотографиям пилорамы, в материале в отношении Ю.Д.Ю., в данном случае имелся состав правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. Сатубалдина М. Е. она охарактеризовала <данные изъяты>.

Свидетель М.А.А. суду показал, что он работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В 20-х числах декабря 2023 года по просьбе С.И.В. он отвез последнего на пилораму по <адрес>, где С.И.В. составил протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. Он видел, что навалы древесных отходов лежали на грунте.

Из показаний свидетелей М.В.К. и Л.А.В. следует, что в 20-х числах декабря 2023 года они согласились на просьбу участкового поучаствовать в качестве понятых при осмотре пилорамы на <адрес>. Во время составления протокола они сидели в машине. После составления протокола участковый пояснил им, что на пилораме выявлены нарушения, после чего они расписались в протоколе, не читая его.

Свидетели Г.Е.Ю. и С.В.Р. суду показали, что в 20-х числах декабря 2023 года они принимали участие при выдаче денежных средств мужчине в камуфляжной одежде номиналом по 5 000 рублей, 5 купюр настоящих и 3 муляжа, которые после обработки веществом под фонариком светились зеленым цветом, в их присутствии был составлен акт осмотра, обработки и выдачи банкнот, в котором было отражено все верно.

Свидетели С.А.К. и Ш.Е.А. суду показали, что в 20-х числах декабря 2023 года в здании ФСБ они присутствовали при досмотре мужчины в камуфляжной одежде, в ходе которого был составлен акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, в котором все отражено верно.

Свидетели Г.М.А. и А.Ю.С. суду показали, что участвовали в качестве понятых при задержании Сатубалдина М. Е., последний находился на водительском сиденье автомобиля «Тойота Рав 4» (Toyota Rav 4»), а Б.С.Ю. сидел на заднем пассажирском месте. В ходе личного досмотра Сатубалдина М. Е., в его левом кармане полицейского бушлата были обнаружены меченные купюры по 5 000 рублей, часть купюр была муляжом.

Свидетели Сатубалдина С. К. и Сатубалдин Е. Н., <данные изъяты>

Свидетели А.Д.М. и Б.А.В., <данные изъяты>, указали на то, что в 2023 году необходимо было выполнить план по выявлению правонарушений по главе 8 КоАП РФ. Обстоятельства совершения преступления Сатубалдиным М. Е. им не известны. В последующем, переговорив с <данные изъяты> С.И.В., посмотрев фотографии пилорамы, они пришли к выводу о наличии в действиях пилорамы Б.С.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

Показания свидетелей по делу суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Показания все свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Вина Сатубалдина М. Е. подтверждается также письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2024 года, в ходе которого в левом нижнем кармане бушлата Сатубалдина М. Е. обнаружены помеченные зеленым цветом денежные купюры и их муляжи в размере 40 000 рублей; протоколом осмотра предметов от 17 января 2024 года; протоколом осмотра документов от 12 января 2024 года; протоколом осмотра предметов от 19 января 2024 года; протоколом осмотра предметов от 09 января 2024 года; иными документами.

Из аудиозаписей, осмотренных и прослушанных в ходе предварительного следствия с участием подсудимого и его защитника, свидетеля Б.С.Ю., следует, что Сатубалдин М. Е. и Б.С.Ю. ведут разговоры о необходимости передачи Сатубалдину М. Е. денежных средств в размере 40 000 рублей за непривлечение ООО «Универсал +» как юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за привлечение физического лица Ю.Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в последующем Б.С.Ю. передает Сатубалдину М. Е. 40 000 рублей, поскольку ранее Сатубалдин М. Е. порвал материал в отношении Ю.Д.Ю. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Задачи, основания и условия проведения оперативно-разыскных мероприятий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в отношении Сатубалдина М. Е. соответствовали требованиями ст. ст. 2-4, 6, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с имеющейся в органах ФСБ информацией о получении взятки должностным лицом <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел Сатубалдина М. Е. на получение взятки от Б.С.Ю., сформировался независимо от деятельности сотрудников органа осуществляющего оперативно-разыскную деятельность.

В этой связи суд оценивает полученные результаты оперативного мероприятия как отвечающие требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и учитывает, что материалы оперативно-разыскной деятельности приобщены к уголовному делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Судом достоверно установлен факт получения взятки должностным лицом лично в виде денег при совершении им действий, входящих в его служебные полномочия.

Как следует из материалов дела, в период с 20 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года, Сатубалдин М. Е. являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Таким образом, судом установлено, что Сатубалдин М. Е., будучи осведомленным о своих должностных обязанностях и мерах ответственности, являясь должностным лицом, в период с 20 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года, находясь в городе Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения лично взятки в значительном размере в виде денег от Б.С.Ю., получил лично от последнего взятку в виде денег в размере 40 000 рублей, то есть в значительном размере.

Действия подсудимого Сатубалдина М. Е. носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку получил от Б.С.Ю. взятку в виде денег.

При этом Сатубалдин М. Е. получил от Б.С.Ю. взятку в виде денежных средств в размере 40 000 рублей за непривлечение ООО «Универсал +» как юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в размере не менее 100 000 рублей по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а также фактическое непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ Ю.Д.Ю., как физического лица, поскольку материал был им изъят и порван, то есть за совершение действий в пользу взяткодателя, входившие в его служебные полномочия, подтвержденные должностной инструкцией.

Сумма взятки в размере 40 000 рублей сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждена письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2023 года.

Взятка в виде денежных средств была обнаружена в левом кармане полицейского бушлата Сатубалдина М. Е. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

О наличии в действиях подсудимого Сатубалдина М. Е. квалифицирующего признака преступления «в значительном размере» - указывает размер полученной им взятки от Б.С.Ю., превышающий двадцать пять тысяч рублей, и не превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, установленные в примечании № к ст. 290 УК РФ.

Квалифицирующий признак получения взятки «за совершение незаконных действий (бездействия)» также нашел свое подтверждение, поскольку Сатубалдин М. Е. должен был совершить их с использованием своих служебных полномочий, однако никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был бы их совершать, поскольку они заключались: в фактическом не привлечении юридического лица ООО «Универсал +» к административной ответственности при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ; в даче указаний <данные изъяты> С.И.В. о составлении протокола по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ на физическое лицо, а не на юридическое лицо, при наличии признаков административного правонарушения в действиях юридического лица; в а также в попытке Сатубалдина М. Е. уничтожения материала об административном правонарушении в отношении Ю.Д.Ю. путем его разрыва.

Получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

В связи с чем, не имеет юридического значения намерение или отсутствие такового у Сатубалдина М. Е. выполнить незаконные действия в пользу Б.С.Ю., которые были обусловлены взяткой.

Вместе с тем, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, считает, что квалифицирующий признак «с вымогательством взятки» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Показания подсудимого Сатубалдина М. Е., данные в ходе предварительного следствия о том, что при проведении визуального осмотра помещения пилорамы, он не увидел признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, опровергнуты в ходе судебного следствия как показаниями самого подсудимого Сатубалдина М. Е., указавшего, что таким образом он пытался ввести следствие в заблуждение для переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ, а также показаниями свидетелей С.И.В., М.А.А., Г.Ю.С., А.Д.М. и Б.А.В., указавших, что при осмотре пилорамы <данные изъяты> С.И.В. усмотрел на пилораме нарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку на земле на грунте лежали отходы лесопиления – опилки, горбыля, что запрещено законом, данные факты последний зафиксировал путем фотографирования и отразил в протоколе об административном правонарушении.

До настоящего времени протокол об административном правонарушении в отношении Ю.Д.Ю. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не рассмотрен, поскольку был признан вещественным доказательством по делу. Кроме того, материал разорван и ОП №4 МУ МВД России «Орское» не восстанавливался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Таким образом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Сатубалдин М. Е. потребовал от Б.С.Ю. передать ему взятку в виде денег за непривлечение юридического лица ООО «Универсал +», <данные изъяты> которого являлся Б.С.Ю., к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, при наличии признаков административного правонарушения, а также о фактическом не привлечении работника пилорамы ООО «Универсал +» Ю.Д.Ю. к административной ответственности по аналогичной статье, ввиду последующего уничтожения материала.

При этом Сатубалдин М. Е. и должностные лица ОП №4 МУ МВД России «Орское» были наделены полномочиями проводить проверку юридических, физических и должностных лиц на наличие в их действиях правонарушения, предусмотренного гл. 8 КоАП РФ.

Следовательно, проведение проверки на законных основаниях в отношении пилорамы ООО «Универсал +» и установлении в действиях юридического лица либо должностных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не повлекло ущерб их законным интересам, гарантированным ст. ст. 17, 22 Конституции РФ и ст. 1.2 КоАП РФ, так как привлечение к ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, не может влечь за собой нарушение их прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ.

Таким образом, действия Сатубалдина М. Е., выразившееся в требованиях передачи взятки, само по себе не может причинить ущерб законным интересам граждан и юридических лиц, так как выдвинуты при наличии в действиях ООО «Универсал +» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с целью вызвать у взяткодателя интерес в его неправомерном поведении, с целью ухода от наказания, с чем фактически и был согласен Б.С.Ю.

Высказывание Сатубалдина М. Е. о том, что в случае, если Б.С.Ю. не согласиться дать взятку, он найдет за что его привлечь, то есть найдет какие-то правонарушения, также не является достаточным основанием, для того, чтобы квалифицировать действия Сатубалдина М. Е. как вымогательство, поскольку сотрудники полиции наделены полномочиями проводить проверку юридических, физических и должностных лиц на наличие в их действиях административных правонарушений, в том числе, предусмотренных гл. 8 КоАП РФ. А Б.С.Ю. в свою очередь мог отказаться от незаконного предложения Сатубалдина М. Е. о даче взятки и пройти соответствующую проверку на наличие или отсутствие в деятельности ООО «Универсал +» признаков правонарушений, предусмотренных гл. 8 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Сатубалдина М. Е. по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, суммы взятки.

По отношению к совершенному преступлению Сатубалдин М. Е. является вменяемым.

Что касается досудебного соглашения о сотрудничестве, то в силу ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ решение этого вопроса лежит в исключительной компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из материалов уголовного дела, от Сатубалдина М. Е. действительно поступало ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поддержанное его защитником – адвокатом Никифоровым Е. О., в удовлетворении которого следователь отказал соответствующим постановлением. Данное постановление обжаловалось защитником Сатубалдина М. Е. – адвокатом Никифоровым Е. О., однако оставлено в силе.

В силу положений действующего законодательства оценка значения сотрудничества обвиняемого со следствием отнесена исключительно к компетенции органов предварительного следствия и прокурора, обсуждению на стадии вынесения судебного решения, не подлежит.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сатубалдин М. Е. совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сатубалдину М. Е., судом не установлено.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Сатубалдина М. Е., который <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, его семейное положение — <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Сатубалдина М. Е., а также достижение иных целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на определенный срок.

Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимого, который работает, то есть имеет стабильный ежемесячный доход.

Также, исходя из характера и фактических обстоятельств, совершенных Сатубалдиным М. Е. деяний, данных о его личности, суд считает необходимым, на основании ст. 48 УК РФ, лишить его специального звания – «<данные изъяты>».

При назначении наказания подсудимому Сатубалдину М. Е. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Сатубалдину М. Е. положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Ранее наложенный арест на имущество – <данные изъяты> доли в праве на объект недвижимости в виде 3-комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м., расположеннной по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей Сатубалдину М. Е., выразившееся в запрете распоряжаться данным имуществом, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Меру пресечения Сатубалдину М. Е. в виде в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд вправе уменьшить размер основного наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства. При этом мера пресечения в виде запрета определенных действий не поименована в данной норме закона в качестве основания для смягчения штрафа или освобождения от отбывания данного наказания.

Таким образом, суд, в силу ч. ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть Сатубалдину М. Е. время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, снизить назначенное наказание в виде штрафа.

Оснований для учета срока нахождения Сатубалдина М. Е. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий – у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации денежных средств в размере 40000 рублей, полученных Сатубалдиным М. Е. в результате получения взятки у суда не имеется, поскольку денежные средства были им получены при проведении ОРМ «<данные изъяты>» в ходе которого они были изъяты, при этом происхождение денежных средств, используемых при проведении оперативно-розыскного мероприятия правового значения не имеет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 212-213, 224, 234, 243, 248-249, т. 2 л. д. 13-14, 30) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сатубалдина Мурата Ержановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, с лишением специального звания «<данные изъяты>».

Зачесть Сатубалдину М. Е. время задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 1 950 000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, лицевой счет: 04531А59000), банк получателя: Отделение Оренбург Банка России //УФК по Оренбургской области, город Оренбург, ИНН: 5610137566, КПП: 561001001, БИК: 015354008, казначейский счет: 03100643000000015300, единый кор.счет: 40102810545370000045, ОКТМО: 53701000, КБК 41711603130010000140, УИН: №.

Ранее наложенный арест на имущество – <данные изъяты> доли в праве на объект недвижимости в виде 3-комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей Сатубалдину М. Е., выразившееся в запрете распоряжаться данным имуществом, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Меру пресечения Сатубалдину М. Е. в виде в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у подсудимого Сатубалдина М. Е.;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть подсудимому Сатубалдину М. Е.;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела №;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть инициатору оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Оренбургской области;

-    <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела №.

-    <данные изъяты> - вступлении приговора в законную силу –обязать Сатубалдина М. Е. сдать в отдел кадров МУ МВД России «Орское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова